Schendt de beveiligingscamera de privacy? Uitleg over richtlijnen en jurisprudentie

Beveiligingscamera’s worden niet alleen geïnstalleerd en gebruikt op openbare plaatsen zoals stations en stadscentra, maar ook op diverse andere locaties zoals in supermarkten en in particuliere tuinen, met het doel om criminaliteit en rampen te voorkomen.

En in de afgelopen jaren, met de verbetering van de prestaties van beveiligingscamera’s, is het nu mogelijk om zelfs in donkere plaatsen of bewegende objecten duidelijk weer te geven.

Hoewel deze verbetering van de prestaties van beveiligingscamera’s zeer nuttig is vanuit het oogpunt van criminaliteitspreventie en rampenpreventie, brengt het ook het risico met zich mee dat de privacy van voorbijgangers en gebruikers van faciliteiten wordt geschonden, omdat ze duidelijk kunnen worden gefotografeerd en opgenomen.

In dit artikel zullen we de risico’s van privacy-inbreuk door de installatie en het gebruik van beveiligingscamera’s bespreken, met behulp van richtlijnen en jurisprudentie.

Gerelateerd artikel: Een grondige uitleg van het recht op privacy. Wat zijn de drie vereisten voor inbreuk?[ja]

Beveiligingscamera’s kunnen een risico vormen voor inbreuk op de privacy

Zoals eerder vermeld, zijn beveiligingscamera’s de laatste jaren steeds geavanceerder geworden. Een van de kenmerken is dat ze in staat zijn om opnames te maken en op te nemen in hoge resolutie.

Hoewel de geavanceerde functies van beveiligingscamera’s zeer effectief zijn bij het identificeren van daders wanneer er een misdrijf plaatsvindt, bestaat er in het dagelijks leven het risico dat ze meer informatie vastleggen dan nodig is.

Bijvoorbeeld, als een supermarkt een beveiligingscamera installeert bij de ingang gericht naar buiten voor beveiligingsdoeleinden, is het mogelijk dat niet alleen mensen die de supermarkt in- en uitgaan, maar ook mensen die in de buurt lopen duidelijk in beeld komen.

Als de beelden die zijn opgenomen met een beveiligingscamera een specifiek individu kunnen identificeren, vallen ze onder de categorie ‘persoonsgegevens’ zoals gedefinieerd in de Japanse Wet Bescherming Persoonsgegevens. ‘Persoonsgegevens’ moeten op een passende manier worden behandeld en beheerd volgens de wet, en het nalaten hiervan kan leiden tot inbreuk op de privacy.

Gerelateerd artikel: De relatie tussen de Japanse Wet Bescherming Persoonsgegevens en inbreuk op de privacy[ja]

Zoals u kunt zien, kan het installeren van beveiligingscamera’s onbedoeld leiden tot inbreuk op de privacy, dus het is belangrijk om voorzichtig te zijn bij het hanteren ervan.

Controleer de richtlijnen om inbreuk op de privacy door beveiligingscamera’s te voorkomen

Richtlijnen over de Wet op de Bescherming van Persoonsgegevens door de Japanse Persoonsgegevens Beschermingscommissie

De Japanse Persoonsgegevens Beschermingscommissie heeft in de Q&A over de “Richtlijnen over de Wet op de Bescherming van Persoonsgegevens” (https://www.ppc.go.jp/files/pdf/2205_APPI_QA.pdf[ja]) Q1-12, de volgende punten aangegeven met betrekking tot de behandeling van persoonlijke informatie in verband met de installatie van beveiligingscamera’s:

• De doeleinden van het gebruik van persoonlijke informatie moeten zo specifiek mogelijk worden geïdentificeerd, en camerabeelden en gezichtsherkenning gegevens mogen alleen binnen het bereik van deze doeleinden worden gebruikt.
• De doeleinden van het gebruik van persoonlijke informatie moeten vooraf worden bekendgemaakt, of na het verkrijgen van de persoonlijke informatie moet deze onmiddellijk aan de betrokkene worden meegedeeld of bekendgemaakt.
• Als de verkregen camerabeelden alleen voor beveiligingsdoeleinden worden gebruikt, is het niet nodig om de doeleinden van het gebruik bekend te maken of te melden, omdat “het doel van het gebruik duidelijk is vanuit de omstandigheden van de verkrijging” (Artikel 21, paragraaf 4, subparagraaf 4 van de wet).

Met andere woorden, als het doel van het gebruik duidelijk is, zoals het installeren van een camera in een winkel alleen voor beveiligingsdoeleinden, is het niet nodig om het doel van het gebruik bekend te maken. Echter, als de camerabeelden worden gebruikt voor andere doeleinden dan beveiliging, is het noodzakelijk om het doel van het gebruik te specificeren en bekend te maken.

Bijvoorbeeld, in gevallen zoals:

• Gebruik in combinatie met een gezichtsherkenningssysteem voor het beheer van de toegang tot en het verlaten van faciliteiten
• Installatie van camera’s in elke kamer om de situatie te controleren
• Installatie voor het controleren van de situatie in afgelegen gebieden zoals rivieren en dijken

is het noodzakelijk om de personen die in beeld komen te informeren met een bericht zoals “Er wordt momenteel gefilmd met een beveiligingscamera”.

Beveiligingscamera installatie normen per gemeente

De specifieke installatienormen voor beveiligingscamera’s worden vastgesteld door verordeningen of richtlijnen van elke gemeente.

Bijvoorbeeld, in de “Basisrichtlijnen voor de installatie van beveiligingscamera’s in Chiyoda Ward, Tokyo”, waar ons Monolith advocatenkantoor is gevestigd (https://www.city.chiyoda.lg.jp/documents/2185/setsubi_h29-02.pdf[ja]), worden de volgende punten aangegeven als “basisprincipes”:

1. De installatie en het gebruik van beveiligingscamera’s moeten beperkt blijven tot het minimum dat nodig is om het doel van de installatie te bereiken.
2. Beveiligingscamera’s moeten openbare plaatsen zoals wegen vastleggen, en mogen geen specifieke personen of gebouwen vastleggen. Als het noodzakelijk is om beelden van privé-eigendom op te nemen voor beveiligingsdoeleinden, moet vooraf toestemming worden verkregen van de eigenaar, beheerder, gebruiker of bezitter van het betreffende privé-eigendom.
3. Bij de behandeling van beelden en geluiden (hierna “beelden, etc.”) die zijn opgenomen door beveiligingscamera’s, moeten passende maatregelen worden genomen om de privacy te beschermen.
4. Geheimen die zijn geleerd uit de installatie, het beheer, het gebruik van beveiligingscamera’s en beelden, etc. mogen niet onnodig worden onthuld.
5. Voor de installatie en het gebruik van beveiligingscamera’s moeten vooraf uitleg en overeenstemming worden verkregen van de lokale bewoners.
6. Normen voor de installatie, het gebruik, het beheer en het gebruik van beelden, etc. van beveiligingscamera’s moeten worden vastgesteld op basis van deze basisrichtlijnen en moeten worden nageleefd. Deze normen moeten altijd beschikbaar zijn voor openbaarmaking op verzoek van anderen.

En ook voor de installatiemethode en -locatie, en het beheer en gebruik van beelden, etc.,

• De installatielocatie van de beveiligingscamera moet duidelijk worden aangegeven met borden of iets dergelijks zodat iedereen deze kan herkennen.
• De bewaartermijn voor beelden, etc. moet ongeveer 7 dagen zijn, en het is niet toegestaan om beelden, etc. te bewerken of te verwerken bij het bewaren ervan.
• Het verstrekken en openbaar maken van beelden, etc. aan derden mag alleen worden gedaan wanneer dit is gebaseerd op wetten en regelgeving, of wanneer dit noodzakelijk is voor onderzoeken door onderzoeksinstellingen.

wordt aangegeven.

Dus, als u een beveiligingscamera gaat installeren, zorg er dan voor dat u ook de verordeningen en richtlijnen van de gemeente waar de installatielocatie zich bevindt controleert.

Rechtszaken met betrekking tot beveiligingscamera’s en privacyrechten

Beveiligingscamera’s in de supermarkt

Er is een geval waarin een supermarkt, die gewoonlijk klanten filmt met beveiligingscamera’s, de betreffende videoband aan de politie heeft overhandigd om mee te werken aan een onderzoek. De klant die op de videoband stond, heeft een rechtszaak aangespannen tegen de supermarkteigenaar, bewerend dat zijn portretrecht en privacyrechten waren geschonden en eiste schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.

In deze rechtszaak waren de volgende punten in geschil:

• De verdachte had de eiser gefilmd met een beveiligingscamera en dit opgenomen op de betreffende videoband
• De verdachte had de betreffende videoband aan de politie overhandigd

De rechtmatigheid van deze acties werd betwist.

Gerelateerd artikel: Uitleg over de criteria en procedure voor schadeclaims wegens inbreuk op portretrechten[ja]

Installatie en opname van beveiligingscamera’s

De rechtbank erkende dat een individu die winkelt in een winkel, niet wil dat anderen weten over zijn keuze van producten en zijn gedrag in de winkel. Het zonder toestemming filmen in een winkel is niet alleen een inbreuk op het portretrecht, maar ook een inbreuk op het recht op privacy.

Aan de andere kant stelde de rechtbank dat “het portretrecht van een individu in bepaalde gevallen kan worden beperkt”.

Als we kijken naar het geval van een klant die een winkel bezoekt om te winkelen, heeft de klant het bovengenoemde portretrecht, maar de winkelier mag bepaalde maatregelen nemen in de winkel om de veiligheid van de klant en het personeel te waarborgen en om zijn eigendom te beschermen.

Gezien het feit dat klanten normaal gesproken een ruime keuze hebben in welke winkel ze willen gebruiken, wordt erkend dat winkeliers een ruime discretie hebben over welke maatregelen ze nemen, rekening houdend met de omstandigheden van hun winkel.

Vonnis van de Districtsrechtbank van Nagoya, 16 juli 2004 (Heisei 16)

De rechtbank erkende de ruime discretie van de supermarkteigenaar met betrekking tot maatregelen zoals de installatie van beveiligingscamera’s, en stelde dat het noodzakelijk is om te overwegen of de installatie en opname van beveiligingscamera’s in de winkel toegestaan is, rekening houdend met de redelijkheid en noodzaak van het doel.

Met verwijzing naar de toename van winkeldiefstal in supermarkten, oordeelde de rechtbank dat het doel van de installatie en opname van beveiligingscamera’s in de winkel, namelijk het omgaan met misdaden zoals winkeldiefstal, redelijk is en dat de noodzaak ervan wordt erkend, en dat het daarom niet onwettig is.

Overhandiging van de videoband met beelden van de beveiligingscamera aan de politie

Vervolgens stelde de rechtbank dat zelfs als de redelijkheid en noodzaak van het doel worden erkend, het gebruik van de videoband die klanten achtereenvolgens filmt, dat afwijkt van het bovengenoemde doel, niet is toegestaan, en dat het onwettig kan worden geacht als het aanzienlijk afwijkt van het bovengenoemde doel, zelfs als de politie om medewerking vraagt.

In dit geval oordeelde de rechtbank dat, aangezien de supermarkteigenaar zich niet bewust was van het feit dat de misdaad die het onderwerp was van het onderzoek en de betreffende supermarkt niet gerelateerd waren, het feit dat de supermarkteigenaar de opnameband aan de politie had overhandigd, niet kan worden gezegd dat het afwijkt van het bovengenoemde doel, en dat het daarom niet onwettig is.

Beveiligingscamera’s geïnstalleerd in de gangen van een gebouw

Er was een geval waarin vier bewoners, die de eisers waren, beweerden dat hun privacy illegaal werd geschonden door de vier camera’s die de gedaagde in de gangen van een aaneengesloten gebouw had geïnstalleerd. Ze eisten dat de gedaagde de camera’s zou verwijderen en hen schadevergoeding zou betalen.

De rechtbank oordeelde dat voor drie van de camera’s, de opnamebereiken niet de gebieden nabij de ingangen van de woonruimtes van de eisers of de gangen naar de openbare weg omvatten. Daarom kon niet worden vastgesteld dat ze bedoeld waren om de eisers te bewaken. De rechtbank concludeerde dat de privacy van de eisers niet was geschonden voorbij de grenzen die maatschappelijk aanvaardbaar zijn.

Echter, voor de overgebleven camera (Camera 1 in deze zaak), werd vastgesteld dat mensen die in de buurt van de ingang staan, hoewel niet duidelijk genoeg om hun gezichten te identificeren, vrij duidelijk worden weergegeven. Ook werd vastgesteld dat, hoewel niet zo duidelijk als hierboven, het mogelijk is om op de beelden te herkennen dat er iemand voorbij de ingang loopt.

“Het feit dat Camera 1 constant opnames maakt, en dat de dagelijkse activiteiten van de eisers, zoals het verlaten en terugkeren naar huis, constant worden vastgelegd, kan niet worden genegeerd als een inbreuk op de privacy van de eisers. Aan de andere kant beweert de gedaagde dat Camera 1 is geïnstalleerd om de zuidelijke ramen van de woonruimtes op de eerste verdieping van het gebouw van de gedaagde en de omgeving daarvan te filmen voor beveiligingsdoeleinden. Echter, er zijn andere alternatieve maatregelen, zoals het installeren van dubbele sloten, voor de beveiliging van de ramen. Gezien deze en andere omstandigheden, moet worden geconcludeerd dat de inbreuk op de privacy van de eisers door de installatie van Camera 1 en de opnames die daarmee worden gemaakt, de grenzen van wat maatschappelijk aanvaardbaar is, overschrijdt.”

Tokyo District Court, 5 november 2015 (Heisei 27)

De rechtbank erkende de inbreuk op de privacy en beval de verwijdering van één van de vier camera’s, en kende een schadevergoeding van 100.000 yen (in totaal 400.000 yen voor de vier eisers) toe aan elk van de eisers.

Hoewel een schadevergoeding van 100.000 yen per persoon misschien laag lijkt, werd er rekening gehouden met factoren zoals:

• Hoewel het opnamebereik van Camera 1 zich uitstrekt tot plaatsen waar de privacy van de eisers beschermd moet worden, zijn deze plaatsen buitenruimtes, namelijk gangen, en geen privéruimtes.
• De mate van kwaadaardigheid is lager in vergelijking met wanneer de camera’s met het doel van bewaking waren geïnstalleerd.
• De opgenomen beelden worden automatisch overschreven en verwijderd na ongeveer twee weken, en worden niet permanent opgeslagen of beheerd.

Er wordt aangenomen dat deze factoren in overweging zijn genomen.

Installatie van televisiecamera’s door emotionele conflicten

Tussen huizen die aan elkaar grenzen via een privéweg, is er een geval geweest waarbij een klein beetje lawaai, zoals tijdens het lopen of fietsen op de privéweg, leidde tot een burenruzie. De situatie escaleerde toen één van de huizen meerdere televisiecamera’s installeerde, wat leidde tot een geschil over de vraag of de installatie van de camera’s een inbreuk op de privacy vormde.

Verder escaleerde het conflict toen de aangeklaagde echtgenoten, op basis van de inhoud die ze met de camera hadden verzameld, artikelen op hun website plaatsten die de eisende echtgenoten belasterden. Dit werd beschouwd als smaad en een inbreuk op de eer en waardigheid van de eisers.

Met betrekking tot de inbreuk op de privacy, oordeelde de rechtbank dat hoewel de privéweg geen deel uitmaakt van het eigendom van de eisers, het een ruimte is die nauw verbonden is met hun dagelijks leven. Het zou daarom niet redelijk zijn om te stellen dat het geen plaats is waar privacy beschermd moet worden.

Wat betreft het argument van de aangeklaagde echtgenoten dat de camera’s waren geïnstalleerd voor beveiligingsdoeleinden, oordeelde de rechtbank dat zelfs als er een element van beveiliging was, het voortdurend toezicht op de eisers op een manier die hun privacy schendt, verder gaat dan wat maatschappelijk aanvaardbaar is. De rechtbank erkende dus dat er sprake was van een inbreuk op de privacy.

Gerelateerd artikel: Online laster en inbreuk op privacy[ja]

Op basis hiervan beval de rechtbank de aangeklaagde partij om in totaal 900.000 yen (ongeveer 7.000 euro) te betalen: 300.000 yen (ongeveer 2.300 euro) aan de eisende man (100.000 yen voor inbreuk op privacy en 200.000 yen voor smaad) en 600.000 yen (ongeveer 4.700 euro) aan de eisende vrouw (100.000 yen voor inbreuk op privacy, 300.000 yen voor smaad en 200.000 yen voor inbreuk op haar eer en waardigheid).

Wat betreft het verzoek van de eisers om de camera’s te verwijderen, oordeelde de rechtbank:

“De installatie van de camera’s door de aangeklaagden is onwettig omdat het de privacy van de eisers schendt. Daarom kunnen de eisers, op basis van hun recht op privacy, de aangeklaagden vragen om de camera’s te verwijderen.”

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 11 mei 2009 (Heisei 21)

De rechtbank erkende dit verzoek en verbood verder:

“Gezien de geschiedenis van het conflict tussen de eisers en de aangeklaagden, is er een concreet risico dat de aangeklaagden, na het verwijderen van de camera’s, nieuwe televisiecamera’s zullen installeren om het huis van de eisers en het deel van de privéweg te filmen, waardoor de privacy van de eisers wordt geschonden. Daarom kunnen de eisers, op basis van hun recht op privacy, de aangeklaagden ook vragen om te voorkomen dat ze in de toekomst televisiecamera’s installeren die het huis van de eisers en het deel van de privéweg filmen.”

Idem

Daarom heeft de rechtbank de installatie van nieuwe televisiecamera’s verboden. Het is niet toegestaan om voortdurend toezicht te houden op iemands privacy door middel van televisiecamera’s.

Om problemen met privacy-inbreuk door beveiligingscamera’s te voorkomen

Richtlijnen naleven

Om privacy-inbreuk door beveiligingscamera’s te voorkomen, is het eerst en vooral belangrijk om de ‘Richtlijnen voor de bescherming van persoonsgegevens’ van de Japanse Persoonsgegevens Beschermingscommissie en de normen voor het installeren van beveiligingscamera’s per gemeente, die eerder werden geïntroduceerd, te controleren en na te leven.

‘Beveiligingscamera in werking’ aangeven

Hoewel het niet altijd verplicht is om aan te geven dat er een beveiligingscamera in werking is als het doel beveiliging is, is het over het algemeen raadzaam om een dergelijke aanduiding te doen, bijvoorbeeld in winkels of op het web.

Voorkom het lekken van opgenomen beelden

Wees zeer voorzichtig om te voorkomen dat de opgenomen beelden op het internet of bij derden terechtkomen. Een van de mogelijke maatregelen is het wijzigen van de login-ID en het wachtwoord van de camera-recorder en de database van de standaardinstellingen naar complexe instellingen met een hoge beveiliging.

Let niet alleen op het lekken naar buiten, maar ook op het lekken binnen het bedrijf. Om misbruik door medewerkers te voorkomen, is het belangrijk om een privacybeleid op te stellen en actief voorlichtingsactiviteiten te ondernemen, zoals het geven van trainingen om de geletterdheid te verbeteren.

Samenvatting: Controleer de richtlijnen bij het installeren van beveiligingscamera’s

Beveiligingscamera’s zijn wijdverspreid in het moderne leven, maar als ze niet correct worden geïnstalleerd en beheerd volgens de richtlijnen, kan dit leiden tot inbreuk op de privacy. Bij het gebruik van beveiligingscamera’s is het belangrijk om de richtlijnen te controleren en zorgvuldig te handelen.

Daarnaast kan uw privacy ook worden geschonden door de beveiligingscamera’s van anderen. Als u problemen ondervindt met betrekking tot beveiligingscamera’s, raden we u aan om een advocaat te raadplegen.

Informatie over onze maatregelen

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren kan het negeren van informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet verspreidt, ernstige schade veroorzaken. Ons kantoor biedt oplossingen voor reputatieschade en brandbeheersing. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]