Wat is 'beroepsmatig auteursrecht'? Uitleg van rechtszaken en jurisprudentie waarover is betwist

Zoals we in een ander artikel op onze site hebben uitgelegd, bepaalt de Japanse Auteurswet dat, wanneer aan bepaalde voorwaarden is voldaan, het auteursrecht toekomt aan de rechtspersoon die de maker in dienst heeft, en dat deze rechtspersoon de auteur wordt. Dit wordt een ‘werk gemaakt in de uitoefening van taken’ (of ‘rechtspersoonlijk werk’) genoemd.

Een ‘werk gemaakt in de uitoefening van taken’ wordt gecreëerd wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan (Artikel 15, lid 1, van de Japanse Auteurswet):

・Het werk is gecreëerd op initiatief van een rechtspersoon of dergelijke
・Het werk is gemaakt door iemand die in dienst is van een rechtspersoon of dergelijke
・Het werk wordt gepubliceerd onder de naam van de rechtspersoon of dergelijke
・Er zijn geen specifieke bepalingen in een contract, arbeidsreglement of anderszins

Of aan deze voorwaarden is voldaan, wordt beoordeeld per geval. In veel gevallen wordt in de rechtspraak een ‘werk gemaakt in de uitoefening van taken’ niet erkend. Laten we eens kijken hoe elk van deze voorwaarden in de praktijk wordt beoordeeld aan de hand van daadwerkelijke rechtszaken.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Als het niet werd erkend als “gebaseerd op de intentie van de rechtspersoon”

Er was een geval waarin een bedrijf dat managementbegeleiding en ondersteuning biedt aan medische en welzijnsinstellingen, beweerde auteursrecht te hebben op een boek dat een gepensioneerde werknemer tijdens zijn dienstverband had gepubliceerd, en zocht naar een verbod op publicatie, verkoop en distributie.

Het boek in kwestie, gepubliceerd door Urban Produce, een uitgeverij die handleidingen en dergelijke voor professionals uitgeeft, was een boek over ziekenhuismanagement. De gedaagde, die op dat moment in dienst was, schreef het geheel terwijl hij verschillende andere werknemers vroeg om hoofdstukken te schrijven.

De rechtbank erkende dat het werk in kwestie bestond uit manuscripten die de gedaagde had geschreven tijdens zijn dienstverband bij de eiser, en onderzocht of het werk in kwestie kon worden gezegd te zijn gemaakt in de loop van de werkzaamheden van de werknemers van de eiser “op basis van de intentie van de eiser”, maar:

• Het verzoek om het boek te schrijven was direct aan de gedaagde gedaan door Urban Produce
• Totdat de eiser zich bewust werd van de publicatie van het boek van de gedaagde, was er niemand anders dan de gedaagde die contact had opgenomen met Urban Produce over het boek binnen de eiser
• Er was geen contract opgesteld tussen de eiser en Urban Produce met betrekking tot het schrijven van het boek
• Binnen de eiser waren er geen documenten zoals een werkopdracht of een werkacceptatierapport dat aantoont dat de eiser het verzoek om het boek te schrijven van Urban Produce had ontvangen
• Toen de gedaagde het bedrijf verliet, was er geen beslissing genomen over hoe om te gaan met het schrijven van het boek in de toekomst, en er was geen schrijfwerk gedaan na die tijd
• Het boek werd uiteindelijk gepubliceerd onder de naam van de gedaagde als auteur, en de royalty’s voor het manuscript van het boek werden betaald aan de gedaagde persoonlijk door Urban Produce

Op basis van deze punten,

Gezien het bovenstaande kan niet worden erkend dat het schrijven van het boek in kwestie werd gevraagd door Urban Produce aan de eiser. Integendeel, het is redelijk om te erkennen dat het schrijven van het boek in kwestie werd gevraagd door Urban Produce aan de gedaagde persoonlijk, en dat de werknemers die verantwoordelijk waren voor het schrijven, schreven op basis van een persoonlijk verzoek van de gedaagde. Daarom kan niet worden gezegd dat het werk in kwestie, dat een werk is dat is gecreëerd in het proces van het schrijven van het boek in kwestie, is gemaakt in de loop van de werkzaamheden op basis van de intentie van de eiser.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 30 september 2010 (Gregoriaanse kalender)

De rechtbank oordeelde dat het niet voldeed aan het vereiste van “gebaseerd op de intentie van de rechtspersoon” als een werk gemaakt in de loop van de werkzaamheden, en dat het daarom niet kon worden erkend als een werk gemaakt in de loop van de werkzaamheden, en wees de eis af.

Alleen omdat de auteur een werknemer van een bedrijf is, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat het auteursrecht op zijn werken aan het bedrijf toebehoort. Bij het onderzoeken van “gebaseerd op de intentie van de rechtspersoon”, worden verschillende omstandigheden in overweging genomen, zoals in dit rechtsgeval.

Als u niet wordt erkend als “iemand die werkzaam is voor een bedrijf of soortgelijke entiteit”

Er zijn gevallen waarin de oordelen van de eerste en tweede aanleg verschillen met betrekking tot “iemand die werkzaam is voor een bedrijf of soortgelijke entiteit”.

De appellant (eiser in eerste aanleg), een freelance fotograaf die een fotostudio runt als individu, heeft de geïntimeerde (verweerder in eerste aanleg) aangeklaagd voor schadevergoeding wegens inbreuk op auteursrechten (reproductierecht, overdrachtsrecht) en morele rechten van de auteur (recht op openbaarmaking, recht op naamsvermelding, recht op integriteit) met betrekking tot foto’s (de foto’s in kwestie) van motorfietsen racend op een circuit, die de appellant heeft genomen en geleverd, en die de geïntimeerde via bedrijf A aan bedrijf B heeft geleverd. Bedrijf B heeft deze foto’s op zijn eigen website en posters geplaatst zonder de toestemming van de appellant. De eerste aanleg wees de eis af op grond van het feit dat het een werk was dat onder leiding en toezicht van de verweerder was gemaakt, en de appellant ging in beroep.

In het beroep citeerde de rechtbank een precedent dat stelt: “Of iemand valt onder ‘iemand die werkzaam is voor een bedrijf of soortgelijke entiteit’ moet worden bepaald door te kijken naar de feitelijke relatie tussen het bedrijf of soortgelijke entiteit en de maker van het werk, namelijk of de persoon diensten levert onder het toezicht en de leiding van het bedrijf of soortgelijke entiteit, en of het geld dat het bedrijf of soortgelijke entiteit aan die persoon betaalt, kan worden beschouwd als een vergoeding voor de geleverde diensten, rekening houdend met de aard van het werk, de aanwezigheid of afwezigheid van toezicht en leiding, de hoeveelheid en wijze van betaling, en andere specifieke omstandigheden” (Hooggerechtshof, 11 april 2003 (Gregoriaanse kalender)) en zei:

Gezien de bovenstaande opvatting, is de appellant in dit geval geen werknemer van de geïntimeerde, maar een freelance fotograaf die een fotostudio runt als individu. Hoewel de appellant foto’s nam onder zijn algemene leiding tijdens de races in kwestie voor zijn foto verkoopbedrijf, voerde hij de fotografie uit als een professionele fotograaf (…) De appellant kan in wezen worden beschouwd als een professionele fotograaf die handelde op basis van een contract met de geïntimeerde, en het kan niet worden erkend dat hij diensten leverde onder het toezicht en de leiding van de geïntimeerde.

Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof, 24 december 2009 (Gregoriaanse kalender)

De rechtbank verwierp het argument van de geïntimeerde dat het werk een werk was dat werd gemaakt door “iemand die werkzaam is voor een bedrijf of soortgelijke entiteit”, en vernietigde het oorspronkelijke vonnis.

Het kan moeilijk zijn om een rechtbank te overtuigen dat iemand die werkt als een professionele fotograaf, feitelijk diensten levert onder het toezicht en de leiding van een bedrijf. Daarom zou het raadzaam zijn geweest om vooraf een contract op te stellen en de eigendom van de auteursrechten duidelijk vast te leggen.

Als het niet wordt erkend als “Gemaakt tijdens de uitoefening van de functie”

Er was een geval waarin de eiser schadevergoeding eiste van de gedaagde, bewerend dat de handelingen van de gedaagde de auteursrechten van de eiser (het recht op naamsvermelding, het recht op behoud van identiteit, het recht op publicatie) schonden, omdat de gedaagde een manuscript dat de eiser had geschreven tijdens zijn dienstverband bij een octrooibureau waar de gedaagde directeur was, had gepubliceerd in een boek onder de naam “XX Intellectual Property Research Institute” als co-auteur met een andere persoon, zonder de naam van de eiser te vermelden.

De rechtbank oordeelde dat er een arbeidsrelatie kon worden erkend tussen de eiser en de gedaagde, omdat de eiser tijdens zijn dienstverband bij het octrooibureau van de gedaagde een octrooigemachtigde was geworden, een jaarsalaris van de gedaagde had ontvangen op basis van een contract met de gedaagde, en werkzaam was bij het octrooibureau. De rechtbank onderzocht de omstandigheden die tot het schrijven hadden geleid, maar:

• De auteurs werden gekozen uit degenen die vrijwillig hadden gereageerd op een oproep onder het personeel van het octrooibureau
• De gedaagde had geïnstrueerd dat het werk van het schrijven van het manuscript buiten de werkuren van het octrooibureau moest worden gedaan, en het manuscript was inderdaad buiten de werkuren geschreven volgens deze instructie
• Er waren geen specifieke instructies van de gedaagde over de inhoud van het manuscript
• Er waren verschillende auteursvergaderingen gehouden, maar deze hadden niet de specifieke inhoud van het manuscript bepaald

Op basis hiervan,

De publicatie van het boek in kwestie is niet inbegrepen in de oorspronkelijke werkzaamheden van het octrooibureau, en het schrijven van het manuscript voor het boek in kwestie is ook niet direct inbegrepen in de dagelijkse taken die de eiser bij het octrooibureau uitvoert. Bovendien, gezien de omstandigheden van het schrijven van het manuscript, de betrokkenheid van de gedaagde op dat moment, de vorm van het boek, de manier van publicatie, enz., kan het manuscript niet worden erkend als een “werk gemaakt in de uitoefening van de functie” zoals bedoeld in artikel 15, lid 1, van de Japanse Auteurswet.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 12 november 2004 (Gregoriaanse kalender)

En erkende dat het niet viel onder “Gemaakt tijdens de uitoefening van de functie” en dus niet werd erkend als een werk gemaakt in de uitoefening van de functie, en erkende dat de gedaagde de auteursrechten van de eiser (het recht op naamsvermelding) had geschonden. Het feit dat de auteur een werknemer van een bedrijf is, betekent niet noodzakelijkerwijs dat de auteursrechten op zijn werk aan het bedrijf toebehoren. Bij het onderzoeken van “Gemaakt tijdens de uitoefening van de functie”, worden verschillende omstandigheden in overweging genomen.

Als het niet wordt erkend als “gepubliceerd onder de naam van een rechtspersoon”

Er was een geval waarin de eiser, die een werknemer was van het gedaagde bedrijf, een rechtszaak aanspande wegens inbreuk op het auteursrecht en dergelijke met betrekking tot het materiaal “Technisch onderhoudscursus voor het fiscale jaar Heisei 12 (2000)” dat hij had gecreëerd als cursusmateriaal toen hij als instructeur werd uitgezonden naar een trainingssessie gesponsord door de gedaagde industriële vereniging tijdens zijn dienstverband.

De eiser beweerde dat na zijn ontslag, het gedaagde bedrijf de werknemer die zijn opvolger was als instructeur van de bovengenoemde cursus, kopieën van het materiaal van het fiscale jaar 12 liet maken en het “materiaal van het fiscale jaar 13” en “materiaal van het fiscale jaar 14” creëerde, en dat het gedaagde bedrijf, door onder andere kopieën van elk materiaal te distribueren aan de deelnemers aan de trainingssessie, gezamenlijk inbreuk maakte op de auteursrechten (reproductierecht, voordrachtrecht) en morele rechten van de auteur (recht op naamsvermelding, recht op integriteit) van de eiser, en eiste betaling van schadevergoeding en dergelijke.

Er was geen geschil tussen de partijen over het feit dat de eiser het materiaal van het fiscale jaar 12 had gecreëerd, maar de gedaagden beweerden dat de eiser het had gecreëerd in de uitoefening van zijn functie als persoon die werkzaam is voor het gedaagde bedrijf op basis van de intentie van het gedaagde bedrijf, en dat de auteur van het werk het gedaagde bedrijf was als een werk gemaakt in de uitoefening van zijn functie, dus de rechtbank onderzocht de omstandigheden van de creatie, de inhoud, enz. van het materiaal van het fiscale jaar 12.

En, hoewel het erkende dat de creatie van het materiaal van het fiscale jaar 12 was gebaseerd op de intentie van het gedaagde bedrijf en dat de eiser, die werkzaam was voor het bedrijf, het in de uitoefening van zijn functie had gecreëerd, onderzocht het of het was gepubliceerd onder de naam van het gedaagde bedrijf, of het zou moeten worden gepubliceerd, en besloot of het gedaagde bedrijf de auteur zou zijn als een werk gemaakt in de uitoefening van zijn functie, maar

De vorm van de trainingsmateriaalcollectie voor de onderhoudscursus is zoals hierboven vermeld, en volgens dit, in het materiaal van het fiscale jaar 12, wordt alleen de naam van de eiser vermeld als de naam van de instructeur, en er is geen vermelding van de naam van de auteur, of het moet worden geïnterpreteerd als de naam van de auteur van de gedaagde industriële vereniging die op de omslag van de trainingsmateriaalcollectie wordt vermeld, en het kan niet worden erkend dat het is gepubliceerd onder de naam van het gedaagde bedrijf. (Omissie) Daarom kan worden erkend dat het materiaal van het fiscale jaar 12 is gecreëerd door de eiser, die een werknemer is van het gedaagde bedrijf, in de uitoefening van zijn functie op basis van de intentie van het gedaagde bedrijf, maar het is niet gepubliceerd onder de naam van het gedaagde bedrijf, en het kan niet worden gezegd dat het zou moeten worden gepubliceerd, dus het kan niet worden gezegd dat het een werk is dat in de uitoefening van zijn functie is gemaakt door het gedaagde bedrijf, en het kan niet worden erkend dat het gedaagde bedrijf de auteur is.

Oordeel van de districtsrechtbank van Tokio, 27 februari 2006

En, omdat het niet gepubliceerd was onder de naam van het gedaagde bedrijf, en het kon niet worden gezegd dat het zou moeten worden gepubliceerd, werd geoordeeld dat het niet kon worden gezegd dat het een werk was dat in de uitoefening van zijn functie was gemaakt door het gedaagde bedrijf, en dat het niet kon worden erkend dat het gedaagde bedrijf de auteur was.

Zelfs als de creatie van een werk “gebaseerd is op de intentie van een rechtspersoon” en “door een persoon die werkzaam is voor een rechtspersoon, in de uitoefening van zijn functie is gecreëerd”, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat het auteursrecht op het werk aan de rechtspersoon toekomt. Een werk dat in de uitoefening van zijn functie is gemaakt, wordt alleen erkend als alle bovengenoemde factoren aanwezig zijn.

Samenvatting

Wanneer een bedrijf of soortgelijke entiteit gebruik wil maken van een werk dat is gecreëerd met hun economische bijdrage, is het vaak noodzakelijk om de rechten op dat werk te centraliseren en te verduidelijken. Dit voorkomt problemen bij het soepel gebruik van het werk. Dit is de reden waarom de bepalingen voor werken gemaakt in dienstverband zijn aangenomen. Het is echter noodzakelijk om de rechten van tevoren duidelijk te maken.

Of men nu kan beweren dat een werk is gemaakt in dienstverband, of dat men gedwongen is om te erkennen dat een werk is gemaakt in dienstverband, is een moeilijke kwestie om te beoordelen. Raadpleeg een ervaren advocaat voor advies.