Wat zijn de juridische problemen met ongeautoriseerde videoreproductie? Uitleg van jurisprudentie over inbreuk op portretrechten

Tegenwoordig kan iedereen gemakkelijk video’s uploaden met behulp van YouTube of Instagram Stories. Echter, de auteursrechten van dergelijke video’s behoren in principe toe aan de persoon die ze heeft geüpload, en de personen die in de video’s worden afgebeeld hebben portretrechten.

Daarom kan het onrechtmatig zijn om video’s die door anderen zijn geüpload zonder toestemming te herpubliceren op sociale media of op forums. In dit artikel zullen we uitleggen wanneer het zonder toestemming herpubliceren van video’s inbreuk maakt op portretrechten, met behulp van recente rechtszaken gericht aan degenen wiens video’s zonder toestemming zijn hergepubliceerd.

Rechtszaken over ongeoorloofde herpublicatie van video’s

Er is recentelijk een rechtszaak geweest waarin werd betwist of het zonder toestemming herpubliceren van een video die op Instagram Stories was geplaatst, een inbreuk op het portretrecht vormde.

Een echtpaar plaatste een video van hun etentje op Instagram Stories.

De video, waarin de man filmde en de vrouw te zien was, werd gedeeltelijk opgeslagen door een screenshot door iemand die later de afbeelding op een anoniem forum plaatste.

De rechtbank van Tokyo oordeelde op 24 september 2020 (Reiwa 2) dat

het zonder toestemming herpubliceren van een video die op Instagram Stories is geplaatst op een ander anoniem forum, inbreuk maakt op het portretrecht van de persoon die in de video is gefilmd.

Dit was het oordeel.

Deze rechtszaak was in de eerste plaats bedoeld om de internet service provider te dwingen informatie vrij te geven om de persoon die de video zonder toestemming had herpubliceerd te identificeren. Dit wordt een “verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender” genoemd. Voordat werd beoordeeld of het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender aan de provider moest worden toegestaan, werd de illegaliteit van de ongeoorloofde herpublicatie van de video onderzocht.

In dit vonnis worden eerst de volgende vereisten voor het vaststellen van inbreuk op het portretrecht genoemd, die overeenkomen met de vereisten die in eerdere rechtszaken zijn aangegeven.

Het portret van een persoon is een symbool van de persoonlijkheid van het individu, en het individu heeft het recht om niet willekeurig te worden gebruikt, afgeleid van zijn persoonlijkheidsrechten. Het wordt begrepen dat het gebruik van het portret van het individu een inbreuk op het portretrecht is en illegaal is onder de wet op onrechtmatige daden, als de inbreuk op de persoonlijke belangen van het individu de tolerantiegrens in het sociale leven overschrijdt, na een algehele overweging van de sociale status en activiteiten van het individu, de omstandigheden waaronder het portret werd genomen, en het doel, de manier en de noodzaak van het gebruik van het portret.

Vonnis van de rechtbank van Tokyo, 24 september 2020 (Reiwa 2)

De criteria voor het bepalen of er sprake is van inbreuk op het portretrecht, zoals vermeld in het vonnis, volgen die welke zijn aangegeven in de beroemde zaak van de Kyoto Prefectural Student Union (Supreme Court, 24 december 1969 (Showa 44)).

Uit deze criteria blijkt dat niet alle gevallen waarin een video waarin iemand anders te zien is zonder toestemming wordt herpubliceerd, illegaal zijn.

Het hangt uiteindelijk af van de omstandigheden van de opname, het doel, de manier, de noodzaak, enz., en of het inbreuk maakt op het portretrecht wordt beoordeeld op basis van de mate waarin het als illegaal moet worden beoordeeld.

Voor meer informatie over de vereisten voor inbreuk op het portretrecht, zie het volgende artikel.

In dit vonnis wordt geconcludeerd dat de ongeoorloofde herpublicatie van de video inbreuk maakt op het portretrecht, met bijzondere aandacht voor de volgende feiten:

1. De video in kwestie werd gepost op Instagram Stories, een functie die het mogelijk maakt om de video voor een beperkte periode van 24 uur op te slaan, en het was niet de bedoeling dat deze daarna nog openbaar zou blijven.
2. De gefilmde persoon heeft nooit toestemming gegeven aan de persoon die de video heeft herpubliceerd om zijn of haar portret te gebruiken.
3. De gefilmde persoon is een privépersoon, en de afbeelding in kwestie was een video die de echtgenoot van de gefilmde persoon had gemaakt van een deel van hun privéleven.
4. De afbeelding in kwestie werd gereproduceerd en openbaar gemaakt in strijd met de auteursrechten van de fotograaf.

Video-uitzending via de Instagram Story-functie

Het bovenstaande feit 1. is een cruciaal punt in dit geval. Er is ruimte om te interpreteren dat video’s die online worden uitgezonden, impliciete toestemming hebben gegeven om door een onbepaald aantal mensen op het internet te worden bekeken. Sterker nog, in dit vonnis heeft de verdediging precies dat argument aangevoerd.

Echter, de rechtbank oordeelde dat,

Gezien het feit dat de video in kwestie werd gepost om binnen 24 uur te worden verwijderd, heeft de persoon die gefilmd werd niet toegestaan dat een onbepaald aantal mensen de video bekijkt voor meer dan 24 uur door deze op andere sites te posten.

Daarom, als je de illegaliteit van het ongeautoriseerd kopiëren van video’s wilt betogen, is het belangrijk om specifiek te betogen wat het doel van de video was, afhankelijk van de zaak.

Voor meer informatie over portretrechten voor afbeeldingen en video’s die zijn geplaatst via de Instagram Story-functie, zie het volgende artikel.

De gefotografeerde is een privépersoon

Over het bovengenoemde feit 3, kan er in het algemeen worden erkend dat er een publiek belang of noodzaak is om het portret van een publiek figuur, zoals een politicus, op het internet te plaatsen.

Daarentegen was de gefotografeerde in dit vonnis de vrouw van de fotograaf, een gewone privépersoon. Bovendien was de inhoud van de video een moment van het echtpaar dat uit eten was, en er kan worden gezegd dat er absoluut geen publiek belang of noodzaak is om dit zonder toestemming te herpubliceren.

Ongeautoriseerde herpublicatie van video’s en auteursrecht

Feit 4 hierboven betreft de kwestie van ongeautoriseerde herpublicatie van video’s en auteursrecht. In dit vonnis wordt naast de inbreuk op het portretrecht van de gefotografeerde persoon, ook de inbreuk op het auteursrecht van de videograaf (schending van het recht op reproductie en het recht op openbare transmissie) erkend.

In dit vonnis werd geoordeeld dat,

er geen ruimte is voor rechtvaardiging van ongeautoriseerde herpublicatie van video’s, omdat de ongeautoriseerde herpublicatie zelf op een illegale manier het auteursrecht schendt.

Omgekeerd kan worden gezegd dat er ruimte is voor het niet inbreuk maken op het portretrecht, zelfs als video’s van anderen zonder toestemming worden verspreid, als er openbaarheid of urgentie is, zoals rapportage, in het geval van ongeautoriseerde herpublicatie van video’s.

Overigens wordt de relatie tussen ongeautoriseerde herpublicatie van video’s en inbreuk op het portretrecht in detail uitgelegd in het volgende artikel.

Andere gevallen die kunnen leiden tot ongeoorloofde herpublicatie van video’s

De rechtszaak die we deze keer hebben besproken betrof het ongeoorloofd herpubliceren van een video die op Instagram Stories was geplaatst. Er zijn ook andere gevallen waarin het ongeoorloofd herpubliceren van video’s gemakkelijk een probleem kan worden, zoals de volgende.

Ongeoorloofde herpublicatie van gamevideo’s

Het is tegenwoordig gebruikelijk om gameplays te streamen op platforms zoals YouTube. Kanalen met gamevideo’s van populaire streamers hebben vaak een zeer groot aantal abonnees.

De rechten op dergelijke gamevideo’s zijn verrassend complex. De game die in de video wordt gespeeld, is onderhevig aan de auteursrechten van de gameontwikkelaars en -ontwerpers. Bovendien worden de afbeeldingen van de spelers in de gamevideo’s beschermd door portretrechten.

Daarom kan het ongeoorloofd uploaden van iemand anders’ gamevideo’s naar een andere site, zoals in de rechtszaak die we hebben besproken, illegaal zijn.

Ongeoorloofde herpublicatie van uitlegvideo’s

Daarnaast kunnen er, net als bij gamevideo’s, gemakkelijk problemen ontstaan met het populaire genre van ‘uitlegvideo’s’. Uitlegvideo’s variëren in inhoud, van het uitleggen van hoe je huishoudelijke apparaten en pc-apparatuur gebruikt, tot het bespreken van economie en nieuws.

Omdat de presentator vaak in uitlegvideo’s verschijnt, kan het ongeoorloofd herpubliceren van deze video’s op andere sites leiden tot inbreuk op portretrechten.

Samenvatting

Als het ongeoorloofd delen van video’s illegaal wordt door inbreuk op portretrechten, kan het slachtoffer eisen dat de video van de site waarop deze zonder toestemming is gedeeld, wordt verwijderd. Als voorwaarde voor deze eis, als de persoon die de video zonder toestemming heeft gedeeld anoniem is, moet de persoon die zonder toestemming heeft gedeeld worden geïdentificeerd.

Om de persoon die de video zonder toestemming heeft gedeeld te identificeren, moet u de internet service provider die de persoon gebruikte om te posten vragen om openbaarmaking van de abonnee-informatie. Echter, er is een tijdslimiet voor het openbaar maken van informatie, omdat de provider de logs die nodig zijn voor deze openbaarmaking kan verwijderen binnen een korte periode van drie maanden tot ongeveer een jaar. Als u schade heeft geleden, raden wij u aan zo snel mogelijk een advocaat met gespecialiseerde kennis te raadplegen.