Lasterschade door e-mailverzending en de mogelijkheid van verspreiding

Wat betreft laster op het internet, zijn er talloze rechtszaken geweest, voornamelijk gericht op berichten en uitwisselingen op forums en sociale netwerken. Het lijkt erop dat laster niet van toepassing is op het verzenden van e-mails, vanwege de aard van e-mails die meestal één-op-één worden verzonden. Dit komt omdat de essentie van laster als een onrechtmatige daad onder het Japanse Burgerlijk Wetboek (Minpō) de vermindering van sociale waardering is, maar het concept van “samenleving” omvat een onbepaald of groot aantal mensen. Het is moeilijk te zeggen dat de sociale waardering is verminderd door uitspraken aan een specifiek klein aantal mensen, omdat ze niet voldoen aan het vereiste van “openbaarheid”. Daarom wordt bij problemen met e-mails vaak de inbreuk op privacy betwist.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Echter, dit betekent niet dat laster altijd ongegrond is. Bijvoorbeeld, als je een e-mail stuurt waarin je iemand anders belastert naar een groot aantal mensen, zou het vanzelfsprekend zijn dat de openbaarheid wordt erkend.

Naamsschending door e-mail naar meerdere personen

Er is een geval waarin de gedaagde werd gevraagd om schadevergoeding te betalen omdat hij een e-mail had verzonden met valse feiten over de eiser naar een e-mailadres dat kon worden gelezen door werknemers en leidinggevenden van de bedrijvengroep, inclusief het bedrijf waar hij werkte.

De gedaagde, die hoofd was van de transportafdeling, stuurde een e-mail naar een e-mailadres waar klachten en verzoeken aan het bedrijf konden worden geschreven, met interne getuigenissen zoals geruchten dat de eiser, die een directeur was van het transportbedrijf □□ Groep, “laat was en de bemanning twee uur liet wachten in de ochtend en rook naar alcohol toen hij een salarisverklaring gaf”, en “Je bent beroemd om je onverantwoordelijke drinken. (Omissie) Zelfs als er een ongeluk wordt gemeld halverwege, gooi je het gewoon weg met ‘Jij idioot!’ en ga je naar de tweede ronde in de cabaretclub? Het lijkt erop dat je met een rood gezicht de borsten van een meisje aan het kneden was. Je bent vulgair, oude man” en “Heeft het bedrijf geld uitgegeven aan je villa? Oude man, ben je een aandeelhoudersactivist?” Deze e-mail werd automatisch verzonden naar minstens ongeveer 150 werknemers en leidinggevenden.

In een civiele rechtszaak na de gedaagde al een boete had gekregen in een strafzaak, erkende de rechtbank eerst de openbaarheid door te stellen dat “de eiser kan worden erkend als het openbaar maken van feiten, omdat het automatisch werd verzonden naar en vrij kon worden gelezen door minstens ongeveer 150 werknemers en leidinggevenden”. Hoewel sommige van de feiten waar zijn, zijn de meeste gebaseerd op geruchten en de gedaagde heeft niet specifiek onthuld wie dergelijke verhalen vertelde, dus veel van de getuigenissen van de gedaagde zijn onbetrouwbaar.

Deze e-mail is verzonden naar minstens ongeveer 150 werknemers en leidinggevenden van de □□ Groep, en het wordt aangenomen dat een aanzienlijk aantal werknemers en leidinggevenden deze e-mail hebben gelezen, en de psychologische impact op de eiser kan groot worden genoemd.
Bovendien, hoewel de gedaagde stelt dat het doel van het verzenden van deze e-mail was om discussie binnen het bedrijf te stimuleren over het problematische gedrag van de eiser en dit te corrigeren, kon dit doel gemakkelijk worden bereikt door middelen die minder impact hebben op de sociale waardering van de eiser en het bereik van de impact, zoals het rapporteren en raadplegen van de vertegenwoordigers en leidinggevenden van de □□ Groep, zonder een e-mail te sturen naar een e-mailadres dat kan worden gelezen door een groot aantal werknemers en leidinggevenden. Desondanks koos de gedaagde gemakkelijk voor de methode van het verzenden van e-mails, en zijn gedrag kan niet anders dan kwaadaardig worden genoemd.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo op 13 februari 2017

De rechtbank erkende smaad en beval de gedaagde om 800.000 yen aan smartengeld te betalen.
Hoewel het een e-mailverzending was, werden feiten openbaar gemaakt aan ongeveer 150 mensen en werd de sociale waardering verlaagd, dus het resultaat kan onvermijdelijk worden genoemd.

Echter, zelfs als het geen verzending naar meerdere mensen is, kan er smaad worden vastgesteld door een e-mail. Zelfs als het een communicatie is naar een specifiek klein aantal mensen, als er een mogelijkheid is dat het zich kan verspreiden naar een onbepaald of groot aantal mensen, kan het worden gezegd dat het “openlijk” is gedaan, en het kan smaad worden.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Hier is de bijzonderheid van e-mail in het internettijdperk. In tegenstelling tot privébrieven en dergelijke, kan e-mail onmiddellijk worden bekeken door een onbepaald aantal mensen door “doorsturen”. En het is gemakkelijk voor te stellen dat er een mogelijkheid is dat het doorsturen doorgaat voor zaken van groot belang. Vergeet ook de mailinglijsten niet.
Zelfs als je denkt dat het veilig is omdat het een e-mail is, zelfs als het een verzending is naar één persoon of een klein aantal mensen, als het wordt beschouwd als verspreidbaar, wordt de openbaarheid erkend.

E-mails verzonden naar specifieke kennissen en laster

In een ander artikel op onze site, getiteld “Een advocaat legt e-mail en inbreuk op privacy uit”, hebben we een geval besproken waarin een levensverzekeringsmedewerker C, die advies had gekregen van kennis A over het afsluiten van een verzekering, een e-mail stuurde naar derde partij B met persoonlijke informatie die hij had geleerd, namelijk dat A was gecertificeerd als een persoon met een psychische handicap van de derde graad. Er was een geschil over de vraag of dit lasterlijk was en inbreuk maakte op de privacy. In dit geval oordeelde de rechtbank dat de eiser in het verleden aan depressie of geestesziekte had geleden en gecertificeerd was als een persoon met een psychische handicap van de derde graad. Bovendien, over de zes e-mails die naar B waren gestuurd, waarin stond dat hij een “internetverslaafde die zich niet kan aanpassen aan de samenleving” en een “persoon die het gezond verstand mist”,

het was slechts verzonden naar een specifieke kennis, en het was niet in een staat waarin het kon worden gelezen door een groot aantal derden buiten de appellant en de gedaagde, dus het kan niet worden gezegd dat het verzenden van de bovengenoemde e-mails door de gedaagde onmiddellijk de objectieve sociale evaluatie van de appellant heeft verlaagd.

Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokio, 6 november 2009 (2009)

De rechtbank erkende de openbaarheid niet en wees daarom de laster af. In het geval van laster in e-mails, kan men zeggen dat het meestal wordt beschouwd als verzending naar een specifiek klein aantal mensen, tenzij men rekening houdt met de mogelijkheid van verspreiding, maar dat is niet noodzakelijk het geval.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Verzending naar de mailinglijst

De eiser, een werknemer van hetzelfde bedrijf, en A hadden een ongepaste relatie. In juli 2013 (Heisei 25) erkende A zijn ongepaste relatie met de eiser en verontschuldigde zich bij de verweerster, de vrouw van de eiser. A betaalde 3 miljoen yen als schadevergoeding en sloot een schikkingsovereenkomst waarin hij beloofde geen privécontact meer te hebben met de eiser. Uiteindelijk scheidden de eiser en de verweerster in december van datzelfde jaar. De dag na de scheiding stuurde de verweerster een e-mail naar de afdelingshoofden, de bedrijfsleiders en de personeelsafdeling van het bedrijf, waarin ze beweerde dat de eiser een affaire had met een werknemer van het bedrijf. Ze stuurde nog twee e-mails naar de mailinglijst van de personeelsafdeling waarin ze de eiser bekritiseerde.

In elke e-mail stond:

1. De eiser had een affaire met een collega op het werk, ondanks dat hij een vrouw en kinderen had
2. De eiser probeerde de verweerster uit hun huis te zetten door te beweren dat zij gewelddadig was, terwijl hij zelf een affaire had
3. De eiser verwondde de linkerarm van de verweerster tijdens een gevecht om bewijsmateriaal toen de affaire aan het licht kwam

De rechtbank oordeelde dat deze beweringen de sociale reputatie van de eiser zouden kunnen schaden.

Aan de andere kant, de feiten die in de e-mails werden vermeld, waren zeer schadelijk voor de gevoelens van de verweerster en hun kinderen, en waren in strijd met de sociale ethiek. Ze vormden een onrechtmatige daad tegen de verweerster. Daarom werd geoordeeld dat het acceptabel was voor de verweerster om haar superieuren te raadplegen over de ongepaste gedragingen van de eiser binnen het bedrijf en om begeleiding en toezicht op de eiser te vragen. Echter, de e-mails werden als een onrechtmatige daad beschouwd omdat ze naar een onbepaald aantal mensen binnen het bedrijf werden gestuurd na de scheiding van de eiser en de totstandkoming van de schikkingsovereenkomst met C.

“E-mails kunnen gemakkelijk worden doorgestuurd en kunnen voor een aanzienlijke periode in een toegankelijke staat worden bewaard. Daarom kan worden gezegd dat door het feit dat de verweerster de e-mails 1 en 3 naar meerdere adressen, inclusief de mailinglijst van het bedrijf, heeft gestuurd, de feiten die de sociale reputatie van de eiser zouden kunnen schaden, toegankelijk zijn geworden voor een onbepaald aantal mensen binnen het bedrijf.”

Tokyo District Court, 9 december 2014 (Heisei 26)

De rechtbank beval de verweerster om 450.000 yen aan schadevergoeding en 45.000 yen aan advocaatkosten, in totaal 495.000 yen, te betalen.

Het zou goed zijn geweest als ze alleen had geraadpleegd met specifieke mensen binnen het bedrijf, maar door een e-mail naar de mailinglijst te sturen, kan het worden beschouwd als het verzenden naar een onbepaald aantal mensen. Hoewel het woord ‘verspreidbaarheid’ niet wordt gebruikt, kan het op dezelfde manier worden begrepen.

Voorbeelden waarin de mogelijkheid van verspreiding werd erkend

Er was een geval waarin de eisers beweerden dat hun reputatie was geschaad doordat de gedaagden, twee bedrijven, een e-mail hadden gestuurd naar ongeveer 90 van hun werknemers. In deze e-mail stond dat de eisers illegale wervingsactiviteiten hadden ondernomen toen ze ontslag namen als bestuurders van de gedaagde bedrijven. De eisers eisten een gezamenlijke betaling van schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.

De rechtbank oordeelde dat het gedeelte van de e-mail dat aangaf dat de acties van de eisers neerkwamen op een misdrijf van verduistering of speciale verduistering, hun sociale reputatie zou verminderen. Hoewel de rechtbank erkende dat het versturen van de e-mail in kwestie betrekking had op feiten van openbaar belang en voornamelijk bedoeld was om het algemeen belang te dienen, kon voor een deel ervan niet worden bewezen dat het waar was. Bovendien kon niet worden gezegd dat de gedaagde bedrijven een goede reden hadden om te geloven dat het waar was. Daarom kende de rechtbank de eisers elk 500.000 yen aan schadevergoeding en 50.000 yen aan advocatenkosten toe, en gaf ze gedeeltelijk toe aan hun eisen. In het vonnis stelde de rechtbank:

De gedaagden beweren dat de e-mail in kwestie alleen naar specifieke personen is gestuurd en dat de inhoud ervan niet door een onbepaald aantal mensen kan worden begrepen, dus de delen van de e-mail die hier worden aangehaald, verminderen de sociale reputatie van de eisers niet.
Echter, de e-mail in kwestie werd gestuurd naar ongeveer 90 werknemers van het bedrijf waar de eiser werkt en de gedaagde Y2 bedrijven. Dit aantal kan niet als klein worden beschouwd. Gezien de mogelijkheid dat de inhoud van de e-mail via deze werknemers naar een onbepaald aantal mensen kan worden verspreid, kan niet worden gezegd dat de sociale reputatie van de eisers niet is verminderd alleen omdat de e-mail naar specifieke personen is gestuurd. Daarom kan het bovenstaande argument van de gedaagden niet worden aanvaard.

Tokyo District Court, 11 november 2014 (Gregoriaanse kalender)

Hoewel het moeilijk is om te zeggen dat ongeveer 90 mensen een klein aantal is, als we rekening houden met de mogelijkheid van verspreiding, kunnen we aannemen dat “het kan gemakkelijk worden verspreid naar een onbepaald aantal mensen”.

Samenvatting

De gevallen die we in dit artikel hebben besproken, zijn allemaal situaties waarin de identiteit van de poster kon worden vastgesteld. Bovendien, met uitzondering van “E-mails verzonden naar een specifieke kennis en laster”, waren het uitzonderlijke gevallen waarin de mogelijkheid van verspreiding werd erkend. Het is een feit dat in veel gevallen van kwaadwillige berichten verzonden via e-mail, de identiteit van de poster onbekend is of de mogelijkheid van verspreiding niet kan worden bevestigd. Voor algemene gevallen, zie het volgende artikel op onze site.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Maar vergeet niet dat zelfs als het een privébericht is, als je lichtzinnig opmerkingen maakt die de eer van anderen schenden via e-mail, je mogelijk wordt beschuldigd van laster. Het zou eerlijk zijn om te zeggen dat je dezelfde zorg moet besteden, zelfs als het een e-mail is die naar een specifiek individu wordt gestuurd, net zoals je dat natuurlijk zou doen op sociale media.