Wordt 'Sterf' of 'Tahi' ook beschouwd als laster? Introductie van rechtszaken met betrekking tot internetslang

Op het internet bestaat laster niet alleen uit directe uitspraken zoals “Sterf”, maar ook uit internetjargon (netslang) zoals “Sterf” of “Dood”.

We zullen uitleggen of het mogelijk is om juridische verantwoordelijkheid na te streven voor laster door middel van dergelijke netslang, gebaseerd op daadwerkelijke rechtszaken.

De relatie tussen internetslang en laster

Eerst en vooral, zijn er specifieke problemen met internetslang in relatie tot de vereisten voor laster?

Vereisten voor laster

Over het algemeen zijn er twee betekenissen voor “laster”:

• Strafrechtelijke laster (=”laster misdrijf”)
• Burgerlijke laster (=”onrechtmatige daad”)

De basisvereisten voor beide zijn als volgt:

1. Openlijk
2. Feiten aanwijzen
3. De reputatie van een persoon beschadigen (de sociale waardering verminderen)

Echter, in het geval van burgerlijke laster, zijn er types zoals “laster door meningen of kritieken zonder feitelijke aanwijzingen”, en strikt genomen verschilt het bereik van hun totstandkoming (vrijstellingseisen). Zie het volgende artikel voor een gedetailleerde uitleg.

Gerelateerd artikel: Wat zijn de vereisten voor laster in uitdrukkingen met meningen of kritieken?[ja]

Bovendien, zelfs zonder feitelijke aanwijzingen en zonder vermindering van sociale waardering, zijn er types zoals “inbreuk op de eer gevoelens” die ook als onrechtmatige daad kunnen worden beschouwd, en de criteria voor het beoordelen van hun onrechtmatigheid verschillen. Zie het volgende artikel voor een gedetailleerde uitleg over inbreuk op de eer gevoelens.

Gerelateerd artikel: Wat is inbreuk op de eer gevoelens en hoe ga je om met opmerkingen als “idioot” en “lelijk”?[ja]

Of een bepaalde uitdrukking feiten aanwijst of niet, en of een bepaalde uitdrukking de sociale waardering van het doelwit vermindert of niet, zijn belangrijke aandachtspunten bij het overwegen van de vraag of er sprake is van laster.

Laster door internetslang is uiterst specifiek

Echter, internetslang is uiterst specifiek, en het is mogelijk dat alleen een beperkt aantal mensen de betekenis van de uitdrukking kan begrijpen.

Als de betekenis niet kan worden geïdentificeerd, kan men zelfs niet beoordelen of de uitdrukking feiten aanwijst of niet, of de uitdrukking de sociale waardering van het doelwit vermindert of niet (in dit geval is er geen sprake van laster).

Specificatie van de betekenis van internetjargon in jurisprudentie

Hoe wordt de betekenis van internetjargon in jurisprudentie gespecificeerd?

Het Hooggerechtshof (Hoogste Rechtbank von 20 juli 1956 (Showa 31) Minshu Volume 10, No. 8, p. 1059) stelt in algemene termen over laster dat de betekenis van een uitdrukking moet worden geïnterpreteerd op basis van “de normale aandacht en leeswijze van de algemene lezer”.

En de “algemene lezer” met betrekking tot uitdrukkingen op het internet wordt normaal gesproken geacht enige kennis te hebben van de aard en thema’s van de betreffende diensten, zoals sociale netwerken en forums.

Daarom, als het internetjargon begrijpelijk is voor mensen die regelmatig het internet gebruiken, kan laster worden vastgesteld, tenzij het extreem speciaal is.

Hieronder introduceren we vier jurisprudenties die een specifieke interpretatie van internetjargon geven.

“Sterf” = “Doodgaan” / “Korrel” = “Failliet gaan”

In een rechtszaak over meerdere berichten op 2channel, zoals “Sterf!!” en “Korrel!!”, oordeelde de rechtbank:

“Het is erkend dat aan elk van de drie eisers de term ‘Sterf!!’, wat ‘Doodgaan’ betekent, wordt toegevoegd, en naast het uitdrukken van de eiser als ‘Afval X’, een afkorting van ‘Afval X Bedrijf’, wordt de term ‘Korrel!!’, wat ‘Failliet gaan’ betekent, toegevoegd.”

Tokyo District Court, 11 januari 2011 (Heisei 23)

Na een correcte interpretatie van elk woord, erkende de rechtbank de oprichting van laster door meningen of kritieken als volgt:

“Gezien de beschrijving in het tweede deel van dit artikel, is het een verklaring dat de bovengenoemde drie personen zouden moeten sterven en dat de eiser failliet zou moeten gaan, op basis van de feiten die in andere berichten op deze thread zijn aangegeven, en het wordt erkend dat het de eiser zelf belastert en lastert, inclusief de beschrijvingen over de drie personen, en verlaagt hun sociale evaluatie.”

(…)

“Omdat het de eiser belastert en lastert met grove beledigende uitdrukkingen, wordt het erkend als iets dat voortkomt uit het doel van persoonlijke intimidatie, en niet uitsluitend uit het doel van het bevorderen van het algemeen belang, en het overschrijdt de grenzen van meningen of kritieken.”

Idem

In dit geval, als resultaat van de interpretatie van internetjargon, werd de betekenis die uit de uitdrukking kan worden afgeleid, geïnterpreteerd als een mening of kritiek, en werd beoordeeld of het de grenzen van meningen of kritieken overschreed, afhankelijk van het type.

Gerelateerd artikel: Is een bericht dat zegt “Sterf” laster? Twee betwiste precedenten uitgelegd[ja]

“Tahiba ii” = “Sterf”

In een rechtszaak over meerdere berichten op een anoniem prikbord, waaronder “X Tahiba, zou goed zijn”, heeft de rechtbank impliciet de bewering van de eiser erkend dat “Tahi” op het internet als slang wordt gebruikt om “dood” te betekenen, en dat “Tahiba ii” betekent “het zou goed zijn als je sterft”. Op basis hiervan heeft de rechtbank geoordeeld dat er inbreuk is gemaakt op de persoonlijke rechten.

De uitdrukking “X Tahiba, zou goed zijn” wordt erkend als een minachtende uitdrukking die de waarde van het bestaan van de eiser ontkent, en het is passend om te zeggen dat dit bericht 5 inbreuk maakt op de persoonlijke rechten van de eiser.

Tokyo District Court, 21 augustus 2014 (Heisei 26)

In dit geval wordt er geen strikt onderscheid gemaakt tussen smaad door meningen of kritiek, of inbreuk op de eer. Hoe dan ook, de conclusie is dat het een illegale post is die inbreuk maakt op persoonlijke rechten (het wordt verondersteld dat het geen belangrijk probleem was welk type de bovenstaande uitdrukking was, omdat het erkent dat andere berichten smadelijk zijn).

“Namapo” = “Bijstandsuitkering” / “Kichigai” = “Gek” (een persoon die aanzienlijk van het normale pad is afgeweken)

In een rechtszaak over het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender met betrekking tot meerdere berichten op een anoniem prikbord, zoals “te gek”, heeft de rechtbank het argument van de verweerder dat “te gek” onduidelijk is in betekenis en niet illegaal is omdat het niet de grenzen van sociaal aanvaardbaar gedrag overschrijdt, verworpen.

“Namapo” wordt erkend als internetjargon dat “bijstandsuitkering” afkort, en “kichigai” wordt op dezelfde manier gelezen als “gek” en wordt gebruikt om een “gek” (een persoon die aanzienlijk van het normale pad is afgeweken) te betekenen.

Tokyo District Court, 24 december 2014 (Heisei 26)

Na de juiste interpretatie van elk woord, heeft de rechtbank de oprichting van laster door middel van meningen of kritieken erkend als volgt:

De tweede post in deze zaak, gebaseerd op de normale aandacht en leeswijze van de algemene lezer, bekritiseert de eiser als een gek op basis van het feit dat de eiser een bijstandsuitkering heeft ontvangen en toch een winkel heeft geopend, wat de sociale evaluatie en het vertrouwen van de eiser schaadt.

(Overslaan)

Gezien de manier waarop de beschrijving is uitgedrukt (“Namapo”, “Kichigai”, enz.) en de context ervoor en erna, is het moeilijk te erkennen dat de tweede post in deze zaak voornamelijk bedoeld is om de eiser te bekritiseren en dat er voornamelijk een openbaar belang is.

Bovendien, volgens het bewijs (Kou 9), wordt erkend dat de eiser geen bijstandsuitkering ontvangt, dus het feit dat als basis dient is niet waar, en het zeggen dat het te gek is, is een uitdrukking die de grenzen van kritiek overschrijdt.

Idem

“Aku Mani” = “g Site” (Een site voor het uitwisselen van informatie over oneerlijke handelspraktijken)

De eiser heeft de gedaagde op de hoogte gesteld van het bestaan van een document dat de eiser belastert op het door de gedaagde beheerde prikbord en heeft om verwijdering gevraagd. Omdat dit werd genegeerd, werd de reputatie van de eiser beschadigd. In de rechtszaak over de vordering tot schadevergoeding, heeft de rechtbank over de uitdrukkingen in het betreffende document, zoals “Aku Mani”, het volgende geïnterpreteerd:

“Aku Mani” in dit document verwijst naar de afkorting van een site op het internet genaamd “g Site”. Bovendien verwijst “mensen die down zijn” in dit document naar degenen die zich op een lagere positie bevinden onder de verkopers van multi-level marketing die een hiërarchie vormen, dat wil zeggen, het verwijst over het algemeen naar degenen die consumenten aansporen om het betreffende product te kopen.

Hoewel de woorden “Aku Mani” en “mensen die down zijn” in dit document niet algemeen bekend zijn, wordt aangenomen dat veel lezers van dit prikbord begrijpen dat “Aku Mani” verwijst naar de “g Site” en dat “mensen die down zijn” verwijst naar de lagere recruiters in multi-level marketing, gezien het feit dat de eiser deze woorden gemakkelijk gebruikt zonder annotaties.

Kobe District Court, 26 februari 2009 (Heisei 21)

Na deze interpretatie te hebben gegeven, heeft de rechtbank de totstandkoming van laster door middel van meningen of kritiek ontkend, zoals volgt:

Deze kritiek is een rationele gok of indruk die voortvloeit uit de vooronderstellingen, en kan niet worden gezegd dat het de grenzen van kritiek overschrijdt. Daarom, zelfs als dit document de sociale evaluatie van de eiser verlaagt, zullen de deelnemers die dit document op de site hebben gepubliceerd geen onrechtmatige daadverantwoordelijkheid dragen.

Idem

Zoals u ziet, zelfs als de betekenisinhoud van internetslang kan worden geïdentificeerd, zal laster niet worden vastgesteld tenzij de vereisten voor het vaststellen van laster worden voldaan (of de vereisten voor vrijstelling worden voldaan).

“Sterf” en andere internetslang kunnen leiden tot een strafbaar feit van bedreiging

Maar hoe zit het met het strafbaar feit van bedreiging?

Zelfs als er berichten worden geplaatst die bedreigend lijken, met behulp van gecensureerde woorden, geheimtaal of internetslang, als de betekenis van de inhoud redelijkerwijs kan worden geïdentificeerd en als die inhoud schade kan toebrengen aan het leven, lichaam, vrijheid, eer of eigendom, dan kan er uiteraard ook een strafbaar feit van bedreiging worden gepleegd. We leggen meer uit over laster en het strafbaar feit van bedreiging op het internet in het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Laster en het strafbaar feit van bedreiging op het internet[ja]

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat bij laster op het internet

Volgens de zogenaamde ‘algemene lezersnorm’ bij smaad, zou men kunnen denken dat ‘internetjargon onbegrijpelijk is voor de algemene lezer, dus smaad kan niet worden vastgesteld’.

Echter, zoals blijkt uit de bovengenoemde rechtszaken, interpreteren rechtbanken in principe de betekenis van de inhoud flexibel, tenzij het iets zeer speciaals is.

Echter, om de betekenis van internetjargon door de rechtbank te laten specificeren, is het noodzakelijk om overtuigende argumenten en bewijzen te leveren voor rechters die niet bekend zijn met het internet. Daarvoor is de aanwezigheid van een advocaat die bekend is met het internet onmisbaar.

Als u problemen heeft met laster op het internet, raden wij u aan om advies in te winnen bij een gespecialiseerde advocaat die bekend is met internetproblemen.

Informatie over de maatregelen van ons kantoor

Monolith Juridisch Adviesbureau is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren kan het negeren van informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet verspreidt, ernstige schade veroorzaken. Ons kantoor biedt oplossingen voor reputatieschade en brandbestrijding. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

Behandelgebieden van Monolith Juridisch Adviesbureau: Reputatieschade maatregelen[ja]

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt weten, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.