Ongemachtigd hergebruik van afbeeldingen is niet iets om te negeren: Een uitleg over de wijdverspreide auteursrechtinbreuk op sociale media

Foto’s en afbeeldingen op het internet kunnen gemakkelijk worden gedownload of gekopieerd, waardoor ongeautoriseerd hergebruik op sociale media en verzamelsites een onophoudelijk probleem vormt.

Auteursrechthouders van werken zoals foto’s en illustraties hebben ‘reproductierechten’ en ‘rechten om beschikbaar te stellen voor publieke mededeling’, en in principe is het zonder toestemming kopiëren en openbaar maken door anderen een inbreuk op het auteursrecht. Zelfs een lichtzinnig gedeelde post kan leiden tot een claim voor schadevergoeding wegens auteursrechtinbreuk.

Hier bespreken we een daadwerkelijk voorval van ongeautoriseerd hergebruik van een illustratie om de juridische risico’s van herpublicatie te verduidelijken.

Het verschil tussen ‘citeren’ en ‘herpubliceren’

‘Citeren’ en ‘herpubliceren’ zijn beide handelingen waarbij iemands auteursrechtelijk beschermd werk wordt gekopieerd of gereproduceerd.

Zelfs als het om het werk van iemand anders gaat, is het toegestaan om gepubliceerde werken van anderen te citeren voor gebruik, “mits dit overeenkomt met eerlijke praktijken en binnen de grenzen van rapportage, kritiek, onderzoek of andere gerechtvaardigde doeleinden van het citaatrecht” (Japanese Copyright Law, Artikel 32, Lid 1).

Aan de andere kant betekent ‘herpubliceren’ dat iemand anders’ auteursrechtelijk beschermd werk wordt gekopieerd en op een andere plaats wordt geplaatst, voorbij de grenzen van wat als ondergeschikt wordt beschouwd. Dit is anders dan citeren, en daarom is toestemming van de auteursrechthebbende vereist. Het is niet toegestaan om werken zonder toestemming te kopiëren en te herpubliceren, zelfs niet met de redenering “omdat ik het werk leuk vind” of “omdat ik het met veel mensen wil delen”.

Gerelateerd artikel: Over voorbeelden van ‘auteursrecht’ waarbij citeren niet is toegestaan (tekst- en beeldeditie)[ja]

Is herpublicatie een inbreuk op het auteursrecht?

Hier bespreken we een daadwerkelijk voorgevallen geval van ongeautoriseerde herpublicatie.

Het incident begon toen drie illustraties, waarop de eiser en illustrator auteursrecht had, zonder toestemming werden gepubliceerd op de website ‘Girls VIP Matome’. In 2018 beweerde de eiser dat deze herpublicatie een inbreuk vormde op zijn auteursrechten (het recht van mededeling aan het publiek, zoals vastgelegd in Artikel 23, Lid 1 van de Japanse Auteursrechtwet) voor elk van de illustraties, en eiste op basis van Artikel 114, Lid 3 van dezelfde wet, een schadevergoeding van de sitebeheerder. Dit staat bekend als het ‘ongeautoriseerde herpublicatie-incident van de “kabedon”-illustraties’.

Overzicht van het incident met ongeoorloofde herpublicatie van ‘kabedon’-illustraties

De eiser had de betreffende illustraties gepubliceerd op Twitter (het huidige X) en op een door de eiser beheerde website. Deze illustraties toonden vier scenario’s onder de titel ‘Welke kabedon vind je leuk?’, met aan de linkerkant een muur, een vrouw aan de muurzijde en een man aan de overkant, die elkaar aankijken. Bij elk scenario was een beschrijvende tekst gevoegd. Drie van deze illustraties werden zonder toestemming hergepubliceerd op een website beheerd door de gedaagde.

De gedaagde beweerde dat de eiser toestemming had gegeven voor het publiceren van de illustraties. Als bewijs voerde de gedaagde aan dat de eiser direct na publicatie op Twitter had gereageerd met: “Persoonlijk ben ik het type dat zegt, zolang mijn naam als auteur maar niet wordt verwijderd, ga je gang met de herpublicatie, haha!” Op het moment dat de gedaagde de illustraties herpubliceerde, beweerde de gedaagde dat de eiser toestemming had gegeven aan derden, inclusief de gedaagde, om de illustraties van de eiser te publiceren.

Hierop reageerde de eiser met de stelling dat de gedaagde de uitspraken op Twitter van de eiser selectief had geïnterpreteerd. De eiser voerde aan dat hij in een vervolgcommentaar had gezegd dat het negeren van ongeoorloofde herpublicatie onrechtmatig voordeel zou opleveren voor degenen die herpubliceren, en dat hij juist een standpunt had ingenomen tegen het toestaan van ongeoorloofde herpublicatie.

Rechterlijke beslissing: Auteursrechtinbreuk vastgesteld

De rechtbank heeft allereerst de verklaring van de verweerder, dat er toestemming was verleend voor het plaatsen van de betreffende illustraties, onderzocht. Uiteindelijk concludeerde de rechtbank dat, gebaseerd op de context van de uitspraken, niet kan worden aangenomen dat de eiser toestemming had gegeven voor het plaatsen van de illustraties op de betreffende website door de verweerder, en erkende daarmee de inbreuk op het recht van openbaarmaking. Verder werd vastgesteld dat de verweerder opzettelijk of ten minste nalatig heeft gehandeld met betrekking tot de inbreukmakende activiteiten.

Vervolgens heeft de rechtbank de schade door auteursrechtinbreuk beoordeeld en de jaarlijkse gebruiksvergoeding voor één illustratie vastgesteld op 30.000 yen. De rechtbank stelde vast dat de verweerder de illustraties ongeveer drie jaar lang op de betreffende website had geplaatst. Het totale bedrag dat de eiser voor het gebruik van de illustraties zou moeten ontvangen, werd berekend op 270.000 yen (jaarlijkse gebruiksvergoeding van 30.000 yen × 3 illustraties × 3 jaar), plus 30.000 yen aan advocaatkosten, wat resulteerde in een totale betaling van 300.000 yen die de verweerder moest voldoen.

De verweerder betoogde dat volgens de servicevoorwaarden van Twitter, het embedden van tweets zelf op andere websites is toegestaan, en dat dit in overweging genomen moest worden bij het berekenen van de schadevergoeding. Echter, de rechtbank oordeelde dat zelfs met deze voorwaarden in gedachten, er geen ruimte was voor de publicatieactiviteiten van de verweerder om als legaal beschouwd te worden. Gezien de aard van de betreffende website, waarbij de verweerder inkomsten genereerde op basis van het aantal bezoekers, kon de claim van de verweerder niet worden geaccepteerd (Uitspraak van de Tokyo District Court op 7 juni 2018 (Heisei 30)).

Staat X (voormalig Twitter) hergebruik van content toe in zijn gebruiksvoorwaarden?

In de zogenaamde ‘kabedon-zaak’ nam de eisende partij, een illustrator, contact op met 14 websites die zonder toestemming content hadden overgenomen. Zes van deze sites stemden snel in met een schadevergoedingseis, waarna de illustrator een advocaat inschakelde om de overige acht sites aan te pakken. Na het versturen van een inhoudelijke bevestiging aan de beheerders van elke site, werden er met vier extra sites schikkingen getroffen. Desondanks kwam het met de vier sites ‘VIPPER News’, ‘Girls VIP Summary’, ‘Stomachache News Summary’ en ‘News Channel’ tot een rechtszaak omdat zij niet reageerden.

Naast de bovengenoemde zaak, voerde de verdediging in een rechtszaak tegen ‘News Channel’ een soortgelijk argument. Zij beweerden dat de eiser, door de illustraties op Twitter (nu X) te publiceren, toestemming had gegeven voor openbaarmaking door derden op basis van de gebruiksvoorwaarden van Twitter, en dus geen inbreuk maakte op het auteursrecht van de eiser.

Het is waar dat de gebruiksvoorwaarden van Twitter bepaalde voorbehouden stellen met betrekking tot de auteursrechten van de gebruiker:

• Gebruikers behouden alle rechten op content die zij via of door middel van de dienst verzenden, posten of weergeven.
• Door content te verzenden, posten of weergeven via of door middel van de dienst, verleen je ons een wereldwijde, niet-exclusieve licentie om dergelijke content te gebruiken, kopiëren, reproduceren, verwerken, aan te passen, te publiceren, over te dragen, weer te geven en te verspreiden via alle media of distributiemethoden, bekend of later ontwikkeld (verkort) zonder vergoeding aan ons.
• Gebruikers stemmen ermee in dat deze licentie ons het recht geeft om de content te gebruiken voor het aanbieden, promoten en verbeteren van onze diensten, en om de via of door middel van onze dienst verzonden content te distribueren, uit te zenden, over te dragen, opnieuw te posten, te promoten of openbaar te maken, op voorwaarde dat we ons houden aan de voorwaarden voor het gebruik van content die door ons zijn gesteld, en om deze rechten aan andere bedrijven, organisaties of personen te verlenen.
• Zonder betaling aan de gebruiker, kunnen wij of andere bedrijven, organisaties of personen de content verder gebruiken zoals hierboven beschreven, waarbij de gebruiker ermee instemt dat het gebruik van de dienst door de gebruiker voldoende tegenprestatie is voor de licentie van de content en de rechten daaraan gerelateerd.

(Uittreksel uit de X Service Gebruiksvoorwaarden)

De verdediging stelde dat, aangezien de eiser de illustraties op Twitter had gepubliceerd, hij volgens de gebruiksvoorwaarden van Twitter toestemming had gegeven voor derden om de illustraties zonder vergoeding te publiceren of op andere wijze openbaar te maken. Daarom beweerden zij dat zelfs als de verdediging de illustraties op hun site had geplaatst zonder toestemming van de eiser, dit met toestemming van de eiser was gebeurd.

Hierop antwoordde de eiser dat hij weliswaar een licentie voor hergebruik onder bepaalde voorwaarden aan Twitter had verleend op basis van de gebruiksvoorwaarden, maar dat dit niet betekent dat hij ongeautoriseerd hergebruik toestond. Met andere woorden, als derden afbeeldingen die op Twitter zijn gepost willen hergebruiken, moeten zij zich houden aan de door het bedrijf gestelde voorwaarden, en alleen onder die voorwaarden kunnen zij een legitieme hergebruiklicentie van het bedrijf ontvangen. De verdediging had niet aan die voorwaarden voldaan, zo betoogde de eiser.

De rechtbank reageerde hierop door te stellen:

Op voorwaarde dat de inhoud van de voorwaarden van Twitter Inc. wordt erkend zoals gecertificeerd, wordt begrepen dat deze voorwaarden Twitter Inc. in staat stellen om bepaalde content te verstrekken aan derden voor een specifiek doel, op voorwaarde dat zij zich houden aan de voorwaarden van Twitter Inc. met betrekking tot het gebruik van content. Derden kunnen deze content vervolgens gebruiken. Echter, de verdediging heeft geen concrete argumenten of bewijzen geleverd dat Twitter Inc. de betreffende illustraties op basis van de genoemde voorwaarden aan de verdediging heeft verstrekt. Daarom kan niet worden aangenomen dat de eiser toestemming heeft gegeven aan de verdediging om de betreffende illustraties op de betreffende site te plaatsen op basis van de genoemde voorwaarden, en de beweringen van de verdediging kunnen niet worden aanvaard.

Tokyo District Court, Heisei 30 (2018) September 13th Decision

Daarnaast heeft de rechtbank in een andere rechtszaak bepaald dat de eiser recht heeft op een totaalbedrag van 270.000 yen voor het gebruik van de betreffende illustraties, berekend als een gebruiksvergoeding van 30.000 yen per jaar per illustratie over een periode van drie jaar, plus 30.000 yen aan advocaatkosten, wat neerkomt op een totaal van 300.000 yen die door de verdediging moet worden betaald.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat bij auteursrechtinbreuk op het internet

Het zonder toestemming herpubliceren van content komt vaak en gemakkelijk voor op sociale media zoals X (voorheen Twitter), en is inmiddels een dagelijkse realiteit. Echter, het is een riskante handeling die kan leiden tot beschuldigingen van auteursrechtinbreuk. In dit artikel hebben we de juridische risico’s van dergelijk gedrag uitgelegd aan de hand van daadwerkelijke rechtszaken.

Net als bij citaten moet herpublicatie zorgvuldig en in overeenstemming met de Japanse Auteursrechtwet worden uitgevoerd.

Veel mensen gebruiken diensten zoals X zonder de gebruiksvoorwaarden te lezen, die misschien ingewikkeld en langdradig lijken. Toch raden we u aan om deze door te nemen.

Content die zonder toestemming is hergepubliceerd, kan niet alleen leiden tot schadevergoedingseisen, zoals hier uitgelegd, maar ook tot verzoeken om verwijdering. Raadpleeg ook ons andere artikel voor meer informatie hierover.

Gerelateerd artikel: Verwijderingsverzoeken voor laster en auteursrechtinbreuk op ‘samenvattingssites'[ja]

Maatregelen van ons kantoor

Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met uitgebreide ervaring in IT, en in het bijzonder internet- en juridische zaken. Bij auteursrechtenkwesties is een hoog niveau van gespecialiseerde beoordeling vereist. Ons kantoor verzorgt de opmaak en beoordeling van contracten voor een breed scala aan zaken, variërend van beursgenoteerde bedrijven tot start-ups. Mocht u problemen ondervinden met betrekking tot auteursrechten, raadpleeg dan het onderstaande artikel.

Praktijkgebieden van Monolith Advocatenkantoor: IT- en intellectueel eigendomsrecht voor diverse bedrijven[ja]