Is het mogelijk om informatie over de afzender op te vragen als alleen het e-mailadres bekend is? Uitleg over situaties waarin de naam onbekend is

Als u op het internet lasterlijk wordt beledigd, kunt u volgens de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers) een verzoek indienen om de informatie van de afzender (de dader) te onthullen. Als de openbaarmaking van informatie wordt toegestaan, worden doorgaans gegevens zoals naam, adres, telefoonnummer en IP-adres openbaar gemaakt.

Echter, in sommige gevallen kan alleen het e-mailadres bekend worden gemaakt. Dit is specifiek het geval wanneer bij de registratie van een lid voor het maken van een website, geen persoonlijke informatie zoals een naam wordt verstrekt, maar wel een e-mailadres. In dergelijke gevallen, zou het e-mailadres dan vallen onder de ‘informatie van de afzender’ volgens de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’?

We zullen de beslissing van het Japanse ‘Intellectual Property High Court’ (Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom) in maart 2021 (Reiwa 3) over deze kwestie, waarin werd geoordeeld dat dit ‘van toepassing is’, toelichten.

Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers

De Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers (officiële naam: Wet betreffende de beperking van de schadevergoedingsplicht van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van informatie over de afzender) regelt de verantwoordelijkheid van providers en beheerders van berichtenborden bij problemen zoals laster en inbreuk op auteursrechten op het internet. Deze wet bepaalt onder andere dat providers die een dienst aanbieden, het recht hebben om kwaadaardige berichten die de wet of rechten schenden op hun internetdienst te verwijderen, en bepaalt de reikwijdte van de verantwoordelijkheid voor het beheer van dergelijke berichten.

De afzender

Volgens artikel 2, lid 4, van de Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers wordt de term ‘afzender’ als volgt gedefinieerd:

Artikel 2 van de Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers (definitie)

4. De afzender: een persoon die informatie registreert op een opslagmedium van specifieke telecommunicatieapparatuur gebruikt door een specifieke telecommunicatiedienstverlener (beperkt tot informatie die wordt verzonden naar een onbepaald aantal personen) of die informatie invoert in een zendapparaat van dergelijke specifieke telecommunicatieapparatuur (beperkt tot informatie die wordt verzonden naar een onbepaald aantal personen).

Met andere woorden, de ‘afzender’ verwijst naar de persoon die een bericht plaatst op het internet dat lasterlijk is of inbreuk maakt op auteursrechten.

Informatie over de afzender

Volgens artikel 4, lid 1, van de Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers hebben personen wiens rechten zijn geschonden door de verspreiding van informatie via websites en dergelijke, het recht om van providers en dergelijke de openbaarmaking van informatie over de afzender die de rechten schendt, te eisen. De ‘informatie over de afzender’, zoals gedefinieerd in artikel 3 van de ministeriële verordening van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Communicatie (‘Ministeriële verordening die de informatie over de afzender bepaalt volgens artikel 4, lid 1, van de Wet betreffende de beperking van de schadevergoedingsplicht van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van informatie over de afzender’), omvat het volgende:

1. Naam of bedrijfsnaam van de afzender of andere persoon die betrokken is bij de verzending van de inbreukmakende informatie
2. Adres van de afzender of andere persoon die betrokken is bij de verzending van de inbreukmakende informatie
3. Telefoonnummer van de afzender (toegevoegd door de gewijzigde ministeriële verordening van 31 augustus 2020)
4. E-mailadres van de afzender
5. IP-adres, poortnummer gerelateerd aan de inbreukmakende informatie
6. Identificatiecode van de gebruiker van de internetverbindingsservice vanaf een mobiele telefoon of PHS-terminal gerelateerd aan de inbreukmakende informatie
7. SIM-kaart identificatienummer gerelateerd aan de inbreukmakende informatie
8. Datum en tijd (tijdstempel) waarop de inbreukmakende informatie werd verzonden vanaf de apparatuur die wordt gebruikt door de provider die de openbaarmakingsdienst verleent, vanaf de terminals en dergelijke in 5 tot 7

Naast de naam en het adres is ook het e-mailadres opgenomen in de informatie over de afzender.

Raadpleging van meningen

Om te voorkomen dat de privacy van de afzender onrechtmatig wordt geschaad, bepaalt de Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers dat providers en dergelijke, wanneer zij een verzoek tot openbaarmaking van informatie over de afzender ontvangen, verplicht zijn om de mening van de afzender te horen over de vraag of de informatie moet worden geopenbaard.

Artikel 4, lid 2, van de Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers

Wanneer een provider die een openbaarmakingsdienst verleent een verzoek tot openbaarmaking ontvangt volgens de bepalingen van het vorige lid, moet hij, tenzij hij niet in staat is om contact op te nemen met de afzender van de inbreukmakende informatie waarop het verzoek tot openbaarmaking betrekking heeft of er andere bijzondere omstandigheden zijn, de mening van de afzender horen over de vraag of de informatie moet worden geopenbaard.

De afzender kan op dit moment zijn mening geven over de openbaarmaking.

Verloop van de rechtszaak

De eiser, die een nieuwsbrief via zijn website verspreidt, beweerde dat de inhoud van zijn nieuwsbrief was gekopieerd en zonder toestemming op een website was gepubliceerd. Hij vroeg aan de gedaagde, het Japanse bedrijf CyberAgent, om de informatie die de maker van de website (hierna ‘X’ genoemd) had geregistreerd bij het opzetten van de site, te onthullen op basis van de ‘Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers’.

Overzicht van de zaak

De gedaagde is een bedrijf dat zich bezighoudt met mediabedrijven via blogs en andere internetmedia, en bezit het domein ‘amebaownd.com’. Het is een provider die de dienst ‘Ameba Ownd’ aanbiedt, waarmee iedereen gratis media zoals websites kan maken.

Op deze Ameba Ownd heeft een onbekende persoon, X, zich geregistreerd als lid dat gebruik kan maken van de dienst en een website opgezet.

Echter, de artikelen die op deze website werden gepost, waren kopieën van de nieuwsbrief gemaakt door de eiser, die X had gepubliceerd voor openbare verzending waar een onbepaald aantal mensen het konden bekijken. In reactie hierop vroeg de eiser om openbaarmaking van de verzenderinformatie, bewerend dat zijn auteursrechten (reproductierechten, openbare verzendrechten) waren geschonden. De hoeveelheid was enorm, met een totaal van 688 pagina’s als het werd afgedrukt op A4-papier.

Het belangrijkste punt van discussie was of het e-mailadres dat werd gebruikt bij de registratie van het lid om de website op te zetten (in gevallen waarin geen persoonlijke informatie zoals de naam wordt verstrekt bij de registratie, maar een e-mailadres wordt verstrekt) als verzenderinformatie kan worden beschouwd, ervan uitgaande dat een e-mailadres in het algemeen kan worden beschouwd als verzenderinformatie zoals te zien is in de Japanse Ministeriële Verordening nr. 3.

De eerste aanleg heeft het verzoek tot openbaarmaking afgewezen

De eerste aanleg heeft geoordeeld dat het doel van het expliciet vermelden van de ‘zender’ in artikel 2, lid 4, van de ‘Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers’ is om duidelijk te definiëren wie de informatie die de rechten van anderen schendt in het distributieproces heeft geplaatst. Ook voor de ‘zender’ in de ‘e-mailadres van de zender’ in de ministeriële verordening nr. 3 op grond van artikel 4, lid 1, is beperkt tot de persoon die de informatie op het opslagmedium heeft opgenomen of in het verzendapparaat heeft ingevoerd. Daarom, als er geen naam of andere persoonlijke informatie wordt verstrekt bij de registratie, maar alleen een e-mailadres wordt verstrekt, blijft er redelijke twijfel bestaan of de geregistreerde persoon daadwerkelijk zijn eigen e-mailadres heeft verstrekt. Het is moeilijk om te erkennen dat het geregistreerde e-mailadres van de persoon zelf is, dus in dit geval wordt het e-mailadres niet beschouwd als ‘zenderinformatie’ en is het verzoek tot openbaarmaking afgewezen.

De rechtbank merkte op dat de gebruiksvoorwaarden van de betrokken dienst bepalen dat leden geen valse informatie mogen plaatsen in de registratie-informatie die ze instellen bij het gebruik van de dienst. Er is echter geen clausule die een methode vaststelt om te bevestigen dat de inhoud van de registratie-informatie de informatie van het lid zelf is. Integendeel, als er valse informatie in de registratie-informatie staat of als het geregistreerde e-mailadres niet functioneert, kan de verweerder maatregelen nemen om het gebruik van de dienst te stoppen. Dit suggereert dat leden of potentiële registranten mogelijk valse of fictieve informatie registreren.

Bovendien, gezien het feit dat bijna alle e-mailnieuwsbrieven die de eiser na de oprichting van de betrokken site heeft gemaakt, zonder toestemming op de site zijn geplaatst, wordt vermoed dat de betrokken site is opgericht voor dergelijke illegale activiteiten. Daarom is het moeilijk te ontkennen dat de geregistreerde gebruiker mogelijk het e-mailadres van iemand anders of een fictief e-mailadres heeft geregistreerd bij het opzetten van de betrokken site.

Het kan worden gezegd dat informatie alleen wordt vrijgegeven als er duidelijk kan worden erkend dat de persoon de zender is, zonder redelijke twijfel. De rechtbank,

De eiser betoogt dat als de ‘zender’ strikt de poster moet zijn, omdat internetproviders en dergelijke de poster niet kunnen kennen, het bijna onmogelijk is volgens de wet dat het ‘e-mailadres van de zender’ wordt onthuld. De ‘zender’ moet niet alleen strikt de zender zijn, maar moet ook degenen bevatten die waarschijnlijk de zender zijn.

Echter, de betekenis van het ‘e-mailadres van de zender’ in de ministeriële verordening nr. 3 is zoals hierboven aangegeven, en zelfs met de bovenstaande opmerkingen van de eiser, is er geen redelijke reden om een interpretatie te adopteren die afwijkt van artikel 2, lid 4, met betrekking tot de term ‘zender’. De bovenstaande bewering van de eiser moet worden beschouwd als een unieke mening en moet niet worden aangenomen.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo op 25 juni 2020 (Gregoriaanse kalender)

en wees het argument van de eiser dat de ‘zender’ ‘niet alleen strikt de zender moet zijn, maar ook degenen moet bevatten die waarschijnlijk de zender zijn’ af als een ‘unieke mening’.

Overigens heeft de rechtbank niet gereageerd op het argument van de eiser dat de verweerder een mening heeft gevraagd aan de geregistreerde gebruiker, maar als de geregistreerde gebruiker niets kan bedenken, zou men denken dat dergelijke omstandigheden zouden zijn verkregen als resultaat van de bovenstaande mening, maar dergelijke omstandigheden zijn helemaal niet verschenen.

Tegenovergestelde oordeel in hoger beroep

De eiser ging in beroep tegen het eerste vonnis, maar het hof oordeelde dat het e-mailadres dat werd gebruikt bij het registreren van leden om de website op te zetten, als ‘zenderinformatie’ wordt beschouwd. Het hof beval CyberAgent om de informatie van de zender te onthullen.

Het hof wees erop dat de informatie die nodig is om een aanvraag in te dienen voor registratie bij de betreffende ledenservice bestaat uit een e-mailadres, een willekeurig wachtwoord, geboortedatum en geslacht, enz. De persoon die de registratieprocedure heeft uitgevoerd, heeft de betreffende informatie ingevoerd als een e-mailadres en de voorlopige registratie voltooid. Ze voltooiden de definitieve registratie door op de URL te klikken die in de e-mail stond die door de gedaagde in hoger beroep (de gedaagde in eerste aanleg, CyberAgent) was verzonden voor de definitieve registratie.

Bovendien is de betreffende service een service die niet kan worden gebruikt tenzij het lid dat zich heeft geregistreerd het wachtwoord en dergelijke invoert dat is ingesteld op het moment van registratie. De gedaagde in hoger beroep (de gedaagde in eerste aanleg, CyberAgent) heeft een e-mail met de titel ‘Kennisgeving van meningaanvraag’ verzonden naar het e-mailadres van de betreffende informatie als een meningaanvraag aan de zender op basis van artikel 4, lid 2, van de Japanse Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers. Er was echter geen antwoord en er was geen melding van een verzendfout ontvangen. Daarom werd geoordeeld dat de persoon die de registratieprocedure voor de betreffende ledenservice heeft uitgevoerd en de gebruiker van de betreffende service normaal gesproken dezelfde persoon zijn.

De gedaagde in hoger beroep betoogde dat zelfs als het e-mailadres van de persoon die de registratieprocedure daadwerkelijk heeft uitgevoerd op het moment van het opzetten van de betreffende site was geregistreerd, er een mogelijkheid was dat de ID en het wachtwoord later waren overgedragen. Het hof oordeelde echter dat dit slechts een abstracte mogelijkheid was en geen invloed had op het bovengenoemde oordeel op basis van specifieke omstandigheden.

Met deze punten in gedachten, oordeelde het hof:

Het is redelijk om aan te nemen dat de persoon die de registratieprocedure heeft uitgevoerd, het lid en de persoon die de betreffende post heeft gedaan, allemaal dezelfde persoon zijn, en er is geen bewijs om deze aanname te weerleggen.

Daarom kan worden gezegd dat de betreffende informatie het e-mailadres is van de persoon die de betreffende post heeft gedaan, en de betreffende informatie moet worden beschouwd als ‘zenderinformatie’ volgens artikel 4, lid 1, van de wet.

Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof, 11 maart 2021 (2021)

En beval de openbaarmaking van de betreffende informatie, omdat er redenen waren voor de eis van de appellant om de betreffende informatie te onthullen.

Overigens betoogde de gedaagde in hoger beroep ook over de mogelijkheid van beheer en updates door meerdere personen met betrekking tot de betreffende service, maar dit was ook slechts een abstracte mogelijkheid en had geen invloed op het bovengenoemde oordeel op basis van specifieke omstandigheden. Zelfs als de persoon die de registratieprocedure heeft uitgevoerd de betreffende post samen met een andere persoon heeft gedaan, kan niet worden gezegd dat de betreffende informatie niet valt onder ‘zenderinformatie’ zoals bedoeld in artikel 4, lid 1, van de Japanse Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers.

Samenvatting

De beslissing van het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom, de beroepsinstantie, was dat zelfs in gevallen waarbij bij de registratie van leden voor het maken van een website geen persoonlijke informatie zoals een naam wordt verstrekt, maar wel een e-mailadres, dit e-mailadres als ‘afzenderinformatie’ wordt beschouwd onder de Japanse ‘Provider Liability Limitation Law’.

Hoewel de eerste en tweede aanleg ongeveer dezelfde omstandigheden erkenden, waren hun oordelen verschillend, wat dit een interessante zaak maakt. Het kan worden gezegd dat het beroepshof een oordeel gaf op basis van meer specifieke omstandigheden, en het wordt verondersteld nuttig te zijn voor toekomstige vergelijkbare gevallen.

Informatie over onze maatregelen

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren heeft informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet heeft verspreid, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]