Wat zijn de "Valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten" die wijdverspreid zijn op Amazon? Een uitleg van juridische reacties en rechtspraak

Recentelijk is er een toename van ‘valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten’ op Amazon (e-commerce site). Deze ‘valse claims’ worden gemaakt ondanks het ontbreken van daadwerkelijke inbreuk op intellectuele eigendomsrechten, met als doel zakelijke verstoring of het uitschakelen van concurrenten. Als gevolg van deze kwaadaardige valse claims kunnen verkopersaccounts worden opgeschort of kunnen verkopers niet langer hun producten verkopen, wat een ernstig probleem vormt.

In dit artikel zullen we de verschillende vormen van zakelijke verstoring die op Amazon plaatsvinden en de mogelijke reacties hierop duidelijk uitleggen, met inbegrip van relevante rechtszaken.

Bedrijfssabotage door valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten op Amazon

De laatste jaren is er een toename van bedrijfssabotage door misbruik van claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten op Amazon. Hier leggen we uit hoe dit mechanisme werkt.

Wat houdt een claim van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten op Amazon in?

Op Amazon kunnen eigenaren van intellectuele eigendomsrechten of hun vertegenwoordigers claims indienen voor inbreuk op intellectuele eigendomsrechten. Deze procedure is bedoeld voor rechthebbenden van auteursrechten of merkrechten die menen dat hun rechten geschonden zijn op de Amazon-website, om dit te melden.

Referentie: Claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten en de procedure

Wanneer een claim van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten wordt ingediend, ontvangt men een waarschuwingsmail van Amazon.

Na ontvangst van de waarschuwing wordt de verkoop van het betreffende product geannuleerd. Dit betekent dat men het product niet meer kan verkopen. Als men zijn producten in een FBA-magazijn (een magazijn dat eigendom is van Amazon, waar verkopers hun producten kunnen opslaan) heeft opgeslagen, is het belangrijk om te weten dat de opslagkosten blijven doorlopen.

Bovendien, als een verkoper de waarschuwing negeert, zal de gezondheidsscore van het account dalen, wat in het ergste geval kan leiden tot een accountopschorting. Daarom is extra voorzichtigheid geboden.

Veelvuldig misbruik van claims als bedrijfssabotage

Hoewel het systeem van claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten bedoeld is om de rechthebbenden van auteursrechten of merkrechten te beschermen, komt het in de praktijk voor dat claims worden ingediend met het doel om bedrijfssabotage te plegen of concurrenten uit te schakelen, zelfs als er geen sprake is van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten.

Recentelijk is het een trend dat concurrenten productbeschrijvingsafbeeldingen plaatsen die lijken op die van de verkoper en op basis daarvan claims van auteursrechtinbreuk indienen. Het komt vaak voor dat meerdere accounts worden ingezet om claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten in te dienen, waardoor de gezondheidsscore van het account van de verkoper daalt en dit kan leiden tot een stopzetting van de verkoop of zelfs verwijdering van het account.

Aanpak van Valse Aantijgingen van Inbreuk op Intellectuele Eigendomsrechten

Wanneer er daadwerkelijk valse aantijgingen van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten worden gemaakt, kan men overwegen om eerst een verzoek tot intrekking van de aantijging in te dienen op Amazon, of bezwaar te maken tegen de claim.

Echter, zelfs als men dergelijke verzoeken of bezwaren indient, is er geen garantie dat deze worden geaccepteerd. Bovendien, als de verkoper schade heeft geleden, is het niet mogelijk om de opgelopen schade te compenseren.

Daarom zullen we hier uitleggen welke juridische stappen een verkoper kan ondernemen in het geval dat er schade is ontstaan.

Referentie: Beleid inzake intellectuele eigendom, bedrieglijke praktijken en spam

Aanspraken op grond van het burgerlijk recht bij valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten

Hier bespreken we de mogelijke aanspraken op grond van het burgerlijk recht in het geval van valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten.

Wat is het burgerlijk recht?

Het burgerlijk recht regelt de juridische relaties tussen particulieren en wordt beschouwd als de basiswetgeving. Het is niet alleen de wet voor de algemene burger, maar ook een fundamentele wet voor de zakelijke activiteiten van ondernemers en verkopers.

Het burgerlijk recht reguleert de dagelijkse transacties in economische activiteiten en in gevallen waar geen speciale wetgeving van toepassing is, moet men altijd terugvallen op het burgerlijk recht voor overweging.

Aanspraken op grond van het burgerlijk recht bij zakelijke hinder

Wanneer men zakelijke hinder ondervindt door misbruik van valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten, kan men overwegen om een schadeclaim op basis van onrechtmatige daad in te dienen, gebaseerd op artikel 709 van het burgerlijk recht.

(Schadevergoeding bij onrechtmatige daad) Artikel 709: Een persoon die opzettelijk of door nalatigheid de rechten van een ander of wettelijk beschermde belangen schendt, is verplicht de daardoor veroorzaakte schade te vergoeden.

Burgerlijk recht artikel 709

Artikel 709 van het burgerlijk recht bepaalt het recht op schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad. In het sociale leven kunnen verschillende problemen ontstaan. Artikel 709 van het burgerlijk recht regelt de gevallen waarin een slachtoffer schadevergoeding kan eisen van de dader.

In dit geval, als de informatie over een product onterecht is verwijderd door een valse claim van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten, kan men de volgende schade claimen:

1. Gederfde winst doordat de verkoop is gestopt en men het product niet heeft kunnen verkopen.
2. Arbeidskosten voor het afhandelen van de zaak (kosten).
3. Kosten die zijn gemaakt voor juridische procedures wanneer men een advocaat heeft ingeschakeld (advocaatkosten).

Hoewel niet alle claims altijd door de rechtbank als schade worden erkend, is het mogelijk om bovenstaande als schade te claimen in een rechtszaak.

Aanpak van valse aantijgingen van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten onder de Japanse Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie

Wat is de Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie (Fu-Kyo-Ho)?

De Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie (hierna te noemen ‘Fu-Kyo-Ho’) is een wet die is ingevoerd om eerlijke concurrentie tussen ondernemingen te waarborgen en de markteconomie naar behoren te laten functioneren, als aanvulling op diverse andere wetten.

Het is een wet die ongepaste concurrentie tussen ondernemingen voorkomt en, in het geval dat oneerlijke concurrentie plaatsvindt, sancties zoals boetes en gevangenisstraffen oplegt.

Het inroepen van de Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie bij bedrijfsbelemmering

Wanneer u te maken krijgt met bedrijfsbelemmering door misbruik van valse claims over inbreuk op intellectuele eigendomsrechten, kunt u overwegen een schadevergoedingsclaim in te dienen op basis van artikel 2, lid 1, punt 21, en artikel 4 van de Japanse Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie (Unfair Competition Prevention Act). Dit betreft gevallen waarin lasterlijke handelingen zijn verricht.

Artikel 2: In deze wet wordt onder “oneerlijke concurrentie” het volgende verstaan:

Punt 21: Handelingen die de zakelijke reputatie van een concurrent schaden door het verspreiden of bekendmaken van valse feiten.
Artikel 4: Een persoon die opzettelijk of door nalatigheid oneerlijke concurrentie pleegt en daarmee de zakelijke belangen van een ander schaadt, is verplicht de daardoor ontstane schade te vergoeden. Dit geldt echter niet voor schade veroorzaakt door het gebruik van bedrijfsgeheimen of beperkt beschikbare data na het vervallen van de rechten zoals bepaald in artikel 15.

Citaat: Japanse Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie, artikel 2, lid 1, punt 21, en artikel 4

Artikel 2, lid 1 van de Wet op de Preventie van Oneerlijke Concurrentie somt verschillende vormen van oneerlijke concurrentie op, waarbij punt 21 lasterlijke handelingen definieert als een vorm van oneerlijke concurrentie.

Artikel 4 van dezelfde wet bepaalt vervolgens in welke gevallen een claim voor schadevergoeding kan worden ingediend voor dergelijke oneerlijke concurrentie.

In de onderstaande rechtszaak is de actie van het valselijk claimen van inbreuk op een handelsmerk erkend als “een valse feitelijke bewering die de zakelijke reputatie van de eiser, die in concurrentie staat met de gedaagde, schaadt, en daarmee een handeling van oneerlijke concurrentie conform artikel 2, lid 1, punt 21.”

Wat betreft de schade, is het mogelijk dat, net als bij claims gebaseerd op onrechtmatige daden, gederfde winst en dergelijke worden erkend.

Rechtszaken betreffende valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten

Als laatste introduceren we twee rechtszaken waarin schadevergoeding werd toegekend aan verkopers op Amazon die het slachtoffer waren van valse claims van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten.

▶ Uitspraak van de rechtbank van Osaka op 11 mei van het 5e jaar van Reiwa (2023) (zaaknummer Reiwa 3 (2021) No. 11472)

■ Casus

Een eiser die Koreaanse idoolgoederen verkocht op Amazon werd geconfronteerd met een claim van de gedaagde, die vergelijkbare producten verkocht, bewerend dat de eiser inbreuk maakte op de auteursrechten van de gedaagde door gebruik te maken van afbeeldingen op Amazon. Als gevolg hiervan werd de handel van de eiser stopgezet. De eiser stelde dat deze claims vals waren en eiste schadevergoeding op basis van artikel 2, lid 1, punt 21 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie en artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek, wat werd toegewezen.

■ Inhoud van de uitspraak

・De afbeeldingen van de gedaagde hadden in de eerste plaats geen auteursrechtelijke bescherming

・De valse claims van de gedaagde dat de eiser inbreuk maakte op auteursrechten, waren een handeling die de zakelijke reputatie van de eiser, die in concurrentie was met de gedaagde, schaadde en vormden een oneerlijke concurrentiehandeling onder artikel 2, lid 1, punt 21 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie

▶ Uitspraak van de rechtbank van Tokio op 10 juli van het 2e jaar van Reiwa (2020) (zaaknummer Heisei 30 (2018) No. 22428)

■ Casus

Een eiser die kussens, matrassen en andere producten verkocht op Amazon werd geconfronteerd met een claim van de gedaagde dat de verkoop van de producten van de eiser inbreuk maakte op de handelsmerkrechten van de gedaagde. De eiser stelde dat deze claims vals waren en eiste schadevergoeding op basis van artikel 2, lid 1, punt 21 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie en artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek, wat werd toegewezen.

■ Inhoud van de uitspraak

・De producten van de eiser maakten geen inbreuk op de handelsmerkrechten van de gedaagde

・De claims waren bedoeld om aan te geven dat de producten van de eiser inbreuk maakten op de handelsmerkrechten van de gedaagde, en de inhoud ervan was vals en schadelijk voor de zakelijke reputatie van de eiser, die in concurrentie was met de gedaagde. Dit vormde een oneerlijke concurrentiehandeling onder artikel 2, lid 1, punt 21 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie. Daarom kon de eiser een verbod eisen op de verspreiding of bekendmaking door de gedaagde van de valse feiten dat de verkoop van de producten van de eiser inbreuk maakte op de handelsmerkrechten van de gedaagde.

Samenvatting: Raadpleeg een expert voor intellectuele eigendomsrechten

In dit artikel hebben we de recente toename van valse claims van intellectuele eigendomsrechten op Amazon besproken, evenals de mogelijke juridische beweringen die in dergelijke gevallen kunnen worden gedaan.

Echter, de wijze van zakelijke verstoringen op Amazon is de laatste jaren diverser geworden, en er is een toenemende noodzaak voor meer gespecialiseerde maatregelen. Daarom variëren de inhoud en de oplossingen die kunnen worden geclaimd afhankelijk van de specifieke omstandigheden van elke verkoper. Voor advies over welke claims mogelijk zijn en welke maatregelen nodig zijn, dient u contact op te nemen met een advocaat die gespecialiseerd is in IT en digitale zaken.

Maatregelen van ons kantoor

Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met een hoge mate van specialisatie in IT, en in het bijzonder internetrecht en juridische zaken. In recente jaren hebben intellectuele eigendomsrechten, zoals designrechten en merkrechten, veel aandacht gekregen. Ons kantoor biedt oplossingen met betrekking tot intellectueel eigendom. De details vindt u in het onderstaande artikel.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: IT- en intellectueel eigendomsrecht voor diverse bedrijven[ja]