Wat is de marktwaarde van schadeclaims voor laster?

Als laster wordt erkend, heeft het slachtoffer het recht om schadevergoeding te eisen van de dader. De kern van deze schadevergoeding is smartengeld.

Maar hoeveel geld wordt er precies erkend en wat zijn de berekeningscriteria? Op basis van daadwerkelijke rechtszaken leggen we uit wat de ‘marktwaarde’ is van smartengeld, dat naar verluidt steeds hoger wordt.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Smartengeld is,

“Compensatie voor emotionele schade, niet materiële schade, in wezen een vergoeding voor de pijn die aan het hart is toegebracht”

Japanse Hooggerechtshof uitspraak van 22 februari 1994 (Gregoriaanse kalender)

Hoewel het moeilijk is om de mate van deze pijn objectief en kwantitatief te begrijpen. Het wordt bepaald door de rechtbank na overweging van verschillende factoren.

Omdat de factoren die in overweging worden genomen niet duidelijk zijn en er geen noodzaak is om de basis te tonen voor het erkennen van het bedrag van individueel smartengeld, is het moeilijk voor een advocaat om een definitieve voorspelling te maken over het bedrag van het smartengeld.

Echter, door te kijken naar welke factoren belangrijk worden geacht in eerdere rechtszaken en in welke gevallen welk bedrag aan smartengeld is erkend, is het mogelijk om enigszins een voorspelling te maken.

Berekeningsmethode voor smartengeld

Er zijn verschillende discussies over de factoren, maar over het algemeen worden de volgende zeven punten in overweging genomen:

1. Leeftijd, beroep en achtergrond van het slachtoffer
2. Sociale waardering van het slachtoffer
3. De mate van nadeel dat het slachtoffer heeft ondervonden
4. De methode van de schadelijke handeling en de reikwijdte van de verspreiding als resultaat
5. De kwaadaardigheid van de schadelijke handeling
6. De omstandigheden die hebben geleid tot laster
7. Herstelmaatregelen na laster

Men denkt dat de rechtbank deze factoren afweegt en op basis daarvan het smartengeld berekent.

In het boek “Berekening van smartengeld voor laster” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada), wordt de volgende formule voorgesteld:

Mediaan van slachtoffereigenschappen ± verspreidingskracht en invloed ± kwaadaardigheid van de schadelijke handeling

Met andere woorden, “tegen wie”, “op welke manier” en “hoe kwaadaardig” de laster werd gepleegd, wordt de berekeningsnorm.

In dit boek wordt “slachtoffereigenschappen” uitgedrukt als:

“Organisatie” = “Verdachte / Beklaagde / Gevangene” > “Universiteitsprofessor / Arts / Advocaat” > “Openbaar persoon” > “Beroemd persoon” = “Bedrijfsvertegenwoordiger” > “Algemeen persoon”

Hoe een schadevergoeding voor laster aan te vragen

Als u het slachtoffer bent van laster, moet u eerst bewijsmateriaal bewaren. Bijvoorbeeld, als u op Twitter belasterd wordt, kunt u een screenshot van die tweet bewaren, of als u een uitspraak ontvangt die als lasterlijk kan worden beschouwd van een bepaald persoon, kunt u maatregelen nemen zoals het opnemen van het gesprek. Bovendien, als het online gebeurt, is het noodzakelijk om de identiteit van de kwaadwillende poster te achterhalen.

Om de identiteit te achterhalen, moet u de sitebeheerder vragen om het IP-adres van de poster bekend te maken. Het is mogelijk om de zaak te regelen door persoonlijk met de poster te ontmoeten, maar als een schikking niet mogelijk is, kunt u een civiele rechtszaak aanspannen en een schadevergoeding eisen.

Laten we nu, terwijl we een daadwerkelijk geval bespreken, uitleggen over de compensatiebedragen voor laster.

Geval van laster tegen een zelfverdedigingsofficier

Reputatieschade en smartengeld voor individuen

Hoeveel smartengeld wordt er erkend in gevallen van laster op het internet?

Het eerste geval dat we zullen bespreken, betreft een anoniem bericht op het 2channel-forum, waarin specifieke individuen (voormalige mannelijke zelfverdedigingsofficieren) werden aangeduid met trefwoorden als “geslachtsziekte” en “toilet”, suggererend dat de betreffende officier het onderwerp was van mannelijke seksuele interactie en leed aan verschillende geslachtsziekten.

Het oordeel van de rechtbank

Op 8 september 2015 (Heisei 27), heeft de rechtbank van Tokyo in deze zaak het volgende overwogen:

• De eiser is een voormalige zelfverdedigingsofficier die na zijn ontslag publicatieactiviteiten heeft ondernomen
• Hoewel de bovengenoemde post op het eerste gezicht lijkt te zijn geschreven in de trant van “laten we stoppen met dit soort laster”, is het slechts een vermomming
• De bekendheid van de 2channel-site en het grote aantal kijkers
• Het feit dat de betreffende post slechts één keer is gemaakt

Op basis van deze factoren heeft de rechtbank 800.000 yen (ongeveer 6.400 euro) aan smartengeld toegekend.

Verwerping van het verweer van gedeelde aansprakelijkheid

De verdediging beweerde dat er sprake was van “nalatigheid aan de kant van de eiser” en pleitte voor “gedeelde aansprakelijkheid”. In dit geval verwijst “nalatigheid aan de kant van de eiser” naar het feit dat de eiser de post lange tijd onbeantwoord heeft gelaten en geen tegengeluid heeft gegeven.

“Gedeelde aansprakelijkheid” is een logica die wordt gebruikt in rechtszaken over verkeersongevallen, waarbij een voetganger wordt aangereden door een auto en de schadevergoeding wordt verminderd omdat “de voetganger ook het rode licht negeerde”. Echter, in dit geval heeft de rechtbank dit argument volledig verworpen.

Voorbeelden van laster over betrokkenheid bij georganiseerde misdaad

Reputatieschade aan bedrijven en individuen op websites

Er is een geval waarin lasterlijke opmerkingen werden geplaatst op een website, bewerend dat een bedrijf en twee van zijn functionarissen betrokken waren bij georganiseerde misdaad en antisociale krachten. Specifiek waren er berichten die beweerden dat een individu, die een functionaris van het bedrijf was, betrokken was bij tal van criminele en onrechtmatige activiteiten, zoals:

• Ontmoeting met leden van de georganiseerde misdaad in een hotel in Shimbashi
• Intimidatie uitgevoerd op verzoek van leden van de georganiseerde misdaad
• Illegaal verkrijgen van een lijst met namen van Self-Defense Force-leden om onroerend goed te kopen en verkopen
• Uitvoeren van oneerlijke zakelijke praktijken zoals datingfraude
• Politie en consumentencentra hebben onderzoeken uitgevoerd naar oneerlijke zakelijke praktijken zoals datingfraude, maar deze zijn in de doofpot gestopt
• Gebruik maken van diplomatieke privileges om geld te verbergen en belastingontduiking te plegen

Het lijkt er ook op dat er gestolen foto’s werden gepost.

Het standpunt van de rechtbank

Op 29 januari 2015 (Heisei 27) verklaarde de Tokyo District Court:

Bij het berekenen van de schadevergoeding moet rekening worden gehouden met de inhoud van de laster, de manier en wijze van uitdrukking, de reikwijdte en wijze van verspreiding, de omstandigheden die tot de verspreiding hebben geleid, de kenmerken van de dader en het slachtoffer, de aard en omvang van het nadeel dat het slachtoffer heeft geleden, en de mogelijkheid van eerherstel, en een individueel en concreet oordeel moet worden gevormd op basis van deze overwegingen.

Oordeel van de Tokyo District Court, 29 januari 2015 (Heisei 27)

De rechtbank erkende de volgende schadeclaims:

• Voor het bedrijf: “Gezien alle omstandigheden die in deze zaak naar voren zijn gekomen, waaronder het feit dat het onmogelijk is te ontkennen dat de activiteiten van het eisende bedrijf zijn beïnvloed, wordt erkend dat het eisende bedrijf immateriële schade heeft geleden als gevolg van het verlies van zijn reputatie”, en kende een schadevergoeding van 800.000 yen toe.
• Voor de individuen: Voor één persoon werd 500.000 yen toegekend “als een bedrag om de geestelijke schade te compenseren”, en voor de andere persoon werd 300.000 yen toegekend.

Strikt genomen is “smartengeld” voor geestelijke schade, en wordt alleen erkend voor individuen die een geest hebben. Echter, in het geval van bedrijven en dergelijke, wordt schade onder de noemer “immateriële schade” erkend, en wordt smartengeld berekend op basis van dezelfde overwegingen als in het geval van individuen. De schadevergoeding van 800.000 yen voor het bedrijf is strikt genomen geen smartengeld, maar deze “immateriële schade”.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

De omvang van de website is ook van invloed op het schadebedrag

De eisers hadden een hoge claim van in totaal 38 miljoen yen voor het bedrijf en de individuen ingediend, en hadden de volgende argumenten voor deze claim:

De inhoud van de verklaringen werd gepost op “2channel” en “Yahoo! Chiebukuro” en dergelijke, en de inhoud van de verklaringen werd verspreid op het internet, waardoor de eer en het vertrouwen van de eisers werden geschaad en hun sociale evaluatie aanzienlijk daalde. Het plaatsen van de foto’s in deze zaak brengt het risico met zich mee dat de foto’s in de toekomst door een onbepaald aantal derden worden gekopieerd en op het internet worden gepubliceerd, waardoor de eisers worden belasterd, en de geestelijke pijn van de eisers is zo groot dat het moeilijk is om te herstellen.

Oordeel van de Tokyo District Court, 29 januari 2015 (Heisei 27)

Met betrekking tot dit punt verklaarde de rechtbank:

Hoewel het niet kan worden ontkend dat er een risico bestaat dat de inhoud van de verklaringen zich verspreidt, is er geen voldoende bewijs om te concluderen dat dit daadwerkelijk is gebeurd, en bovendien is het moeilijk te zeggen dat de website in kwestie een grote bron van sociale invloed is, gezien het aantal toegangen (volgens de verklaring van de verweerder zelf, 20.000 per dag).

Oordeel van de Tokyo District Court, 29 januari 2015 (Heisei 27)

De rechtbank heeft het bovengenoemde bedrag toegekend. Er kan worden gedebatteerd of een site met 20.000 bezoeken per dag een “grote sociale invloed” heeft of niet, maar het is duidelijk dat de omvang van de website, zoals het aantal bezoeken, een factor is bij het berekenen van de schadevergoeding.

Voorbeelden van Identiteitsfraude

We introduceren een geval waarin iemand het slachtoffer werd van laster op het internet.

Een man woonachtig in de provincie Nagano heeft een rechtszaak aangespannen bij de rechtbank van Osaka, omdat hij het slachtoffer was van identiteitsfraude op het GREE-forum, waarbij zijn reputatie werd geschaad door de inhoud van de berichten.

Het oordeel van de rechtbank

In het vonnis werd erkend dat de eer van de eiser was geschonden, en werd een schadevergoeding van 600.000 yen toegekend, zoals hieronder beschreven:

De berichten zijn allemaal beledigend en scheldend naar anderen, en geven derden de misvatting dat de eiser iemand is die anderen zonder reden beledigt en uitscheldt, waardoor de sociale waardering van de eiser is verminderd.

Rechtbank van Osaka, vonnis van 30 augustus 2015 (2015)

Het probleem in dit geval is de schadevergoeding voor het misverstand dat de eiser heeft geleden door het slachtoffer te zijn van ‘identiteitsfraude’.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Het kan worden gezegd dat de schade groter is bij ‘identiteitsfraude’ dan wanneer een anonieme derde partij simpelweg beledigingen schrijft. Gezien de zeven elementen hierboven, lijkt het erop dat dit een geval was waarin de schade die het slachtoffer leed en de kwaadaardigheid van de daad hoog waren.

Het geval van smartengeld voor een krantenadvertentie getiteld “Leugenaar Gewoonteman”

In een rechtszaak waarin de voormalige Japanse Lagerhuislid Suzuki Muneo schadevergoeding eiste van Shinchosha, de uitgever van het weekblad “Shukan Shincho”, omdat hij zich beledigd voelde door een krantenadvertentie met de kop “Leugenaar Gewoonteman”, heeft het Tokyo High Court op 25 december 2003 (Heisei 15) de uitspraak van de Tokyo District Court, die Shinchosha had bevolen 1 miljoen yen te betalen, vernietigd en de eis van de voormalige parlementariër afgewezen, omdat er “voldoende reden was om te geloven dat hij had gelogen”.

Het probleem was de kop “Suzuki Muneo, de leugenaar gewoonteman die Tanaka Makiko tot tranen toe bewoog”, maar het Tokyo High Court, dat de tweede instantie was, concludeerde dat “hoewel het een enigszins smakeloze uitdrukking is, het geen persoonlijke aanval is die de grenzen van kritiek overschrijdt”. Wat interessant is, is dat in de bovengenoemde formule voor het berekenen van laster, het bedrag dat de Tokyo District Court erkende voor de laster die het weekblad had gepleegd tegen de verweerder, die een “publiek figuur” was, slechts 1 miljoen yen was. Het is vreemd dat “publieke figuren” in andere zaken hoger lijken te worden gewaardeerd.

Geval van laster gericht op een 19-jarige dochter

De oudste dochter (19) van de voormalige Asahi Shimbun-journalist, de heer Takashi Uemura (58), heeft een rechtszaak aangespannen tegen een man in de veertig uit de Kanto-regio, omdat hij een foto van haar en lasterlijke opmerkingen op Twitter had geplaatst, wat haar mentale leed heeft veroorzaakt.

De aangeklaagde man plaatste een foto van de oudste dochter van de heer Uemura, die hij elders had verkregen, op Twitter en schreef haar echte naam en de naam van de middelbare school waar ze toen naartoe ging, en noemde haar “de dochter van Takashi Uemura van de Asahi Shimbun, die de troostmeisjes van het leger heeft verzonnen”. Na het noemen van haar grootmoeder en moeder, schreef hij: “Een ultra-anti-Japanse volbloed opgevoed door een vader die een anti-Japanse fabricage-agent is. Ze zal zeker een vijand van Japan worden in de toekomst.”

Het oordeel van de rechtbank

Op 3 augustus 2016 (Heisei 28) heeft de rechtbank van Tokyo de eisen van de eiser volledig erkend en een vonnis uitgesproken dat de betaling van 1,7 miljoen yen (waarvan 1 miljoen yen als schadevergoeding) beveelt.

“De aanval op de persoonlijkheid van de minderjarige dochter komt voort uit de afkeer van de daden die de vader van de eiser in zijn werk heeft verricht, en is kwaadaardig en zeer illegaal… De afbeelding van de post in deze zaak, die is vastgelegd door een screenshot, blijft op het internet, en de inbreuk op de rechten blijft voortduren… Het schadevergoedingsbedrag zou eigenlijk 2 miljoen yen moeten zijn, wat meer is dan de eis van de eiser.”

Rechtbank van Tokyo, vonnis van 3 augustus 2016

In dit geval was het slachtoffer een minderjarige burger, maar het feit dat ze de dochter was van het oorspronkelijke doelwit van de aangeklaagde en dat een ongerelateerde minderjarige betrokken was, werd als kwaadaardig beoordeeld.

Van de zeven factoren die hierboven zijn genoemd, lijken “de mate van nadeel dat het slachtoffer heeft geleden” en “de kwaadaardigheid van de daad van de dader” bijzonder groot te zijn in deze zaak.

Geval van een onderzoeker bekritiseerd voor datavervalsing

Er is een geval waarin de eiser beweerde dat zijn reputatie was geschaad door documenten die op de website van de gedaagde waren gepost, en de gedaagde beweerde dat zijn reputatie was geschaad door documenten en lezingen die op de website van de eiser waren gepost. Beide partijen eisten schadevergoeding, verwijdering van de documenten en publicatie van een verontschuldigingsadvertentie.

Het standpunt van de rechtbank

Op 8 november 2012 (Heisei 24) oordeelde de rechtbank van Tokyo dat “de kritiek van de gedaagde dat de eiser vervalste of vervalste onderzoeksgegevens had gemaakt en dit op zijn website had gepost, de sociale waardering van de eiser verlaagde.” De rechtbank beval de gedaagde om 3,3 miljoen yen (3 miljoen yen aan schadevergoeding, 300.000 yen aan advocaatkosten) te betalen en de documenten van de website van de gedaagde te verwijderen en een verontschuldigingsadvertentie te plaatsen. Wat betreft de tegenvordering, de rechtbank verwierp de eis, oordelend dat “de bovengenoemde post van de eiser een kritiek was vanuit een academisch standpunt en de sociale waardering van de gedaagde niet verlaagde.”

De slachtoffers in deze zaak waren “universiteitsprofessoren, artsen en advocaten”, en de acties vonden plaats op het internet. Hoewel het niet anoniem was, werd het niet beoordeeld als binnen het bereik van eerlijke kritiek, en de beschuldiging van het vervalsen of vervalsen van onderzoeksgegevens kan de sociale waardering aanzienlijk verlagen. Het is waarschijnlijk dat de kwaadaardigheid van de overtreding hoog werd beoordeeld.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Samenvatting

Er zijn aanwijzingen dat de bedragen die als smartengeld kunnen worden geëist van de dader, aan het stijgen zijn. Echter, in vergelijking met de daadwerkelijk geleden schade, kunnen deze bedragen nog steeds als laag worden beschouwd.

Zelfs als smaad wordt erkend en een schadevergoeding kan worden geëist, zal het bedrag dat uiteindelijk bij het slachtoffer terechtkomt niet erg hoog zijn. Als compensatie voor de “innerlijke pijn” die is toegebracht, kan dit als onvoldoende worden beschouwd.

Echter, als het lukt om de dader te identificeren en een schadevergoeding te eisen, zal er in principe geen kostenlast zijn voor het slachtoffer.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

In het geval van “gevallen waarin iemand zich voordeed als iemand anders op een online forum”, was de smartengeld 600.000 yen, maar het totale bedrag van de schadevergoeding, inclusief advocaatkosten en onderzoekskosten, was 1.306.000 yen. Voor de gemiddelde burger is het een grote klap om een dagvaarding van de rechtbank te ontvangen, voor de rechtbank te moeten verschijnen, veroordeeld te worden voor smaad, en 1.306.000 yen aan schadevergoeding te moeten betalen. Bovendien, als er een strafklacht wordt ingediend, moet je gestraft worden en een boete betalen.

Als u de verantwoordelijkheid van de dader die blijft lasteren en belasteren wilt nastreven, als u niet wilt opgeven, als u wilt dat de dader berouw toont, raadpleeg dan een ervaren advocaat. U kunt ook gedetailleerde uitleg krijgen over de vooruitzichten van de rechtszaak en de procedures.

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.