Wanneer wordt een kort bericht op een anoniem prikbord beschouwd als smaad en illegaal?

Een typisch voorbeeld van laster is bijvoorbeeld het uiten van valse feiten over een bepaald individu, zoals dat hij of zij in het verleden illegale activiteiten heeft ondernomen. Om dit wat concreter te maken,

1. is het duidelijk dat het over jou (of je unieke bedrijf) gaat
2. er wordt specifiek over jou gezegd, bijvoorbeeld wanneer en welke illegale activiteiten je hebt ondernomen
3. en dat dit onwaar is

In dergelijke gevallen is er sprake van laster. Met andere woorden,

1. het is niet duidelijk over wie het gaat
2. het lijkt alsof er geschreven is dat iemand een ‘slechte daad’ heeft begaan, maar het is niet duidelijk wat er precies wordt gezegd

In dergelijke gevallen is er geen sprake van laster. Dit geldt ook voor andere vormen van smaad, zoals inbreuk op de privacy. Als het niet duidelijk is over wie het gaat, is er geen sprake van inbreuk op de privacy.

Echter, wat een bepaalde post zegt, is niet altijd duidelijk, vooral in het geval van korte reacties (posts) op anonieme internetfora. Met andere woorden, in het geval van een forum post met bijvoorbeeld 100 reacties,

• als je slechts één korte reactie leest, is het niet duidelijk over wie of wat het gaat
• maar als je kijkt naar de context van de hele thread, wordt het enigszins duidelijk

Dit is omdat er gevallen zijn zoals deze.

Dus, in een daadwerkelijke rechtszaak, wat zijn de criteria en tot welke omvang worden meerdere posts (reacties) op een anoniem internetforum gezamenlijk beoordeeld?

Als er een expliciete relatie is

Als er een expliciete relatie is, wordt een latere post in combinatie met een eerdere post beoordeeld.

Posts met ‘↑’

Er zijn gevallen waarin artikelen die zijn gepost op het anonieme bulletinboard ‘2channel’ als een inbreuk op de privacy worden beschouwd, en de provider wordt gevraagd om informatie over de afzender te onthullen.

In een thread genaamd ‘Hiroshima City a Vocational School’, werd een post gemaakt met de vermelding ‘Eerstejaars, Ko○yama B gescheiden, 31 jaar oud met een kind’, en gezien de titel van deze thread, wordt erkend dat dit artikel verwijst naar een persoon genaamd ‘Ko○yama B’ die in het eerste jaar van de betreffende school studeert, 31 jaar oud is, een keer gescheiden is en een kind heeft. Bovendien, gezien het feit dat de eiser op school en bij vrienden ‘B’ wordt genoemd, roept de vermelding ‘Ko○yama B’ gemakkelijk de achternaam van de eiser op, en kan deze persoon worden geïdentificeerd als de eiser.

De post die volgt op dit artikel, gemarkeerd met ‘↑’, wijst op een ‘actieve prostituee’ die werkt onder de naam ‘C’ in ‘b’, een zogenaamde bezorgdienst in Hiroshima City, die de vermelding ‘Hiroshima Deli Hel b Shop C’ bevat. De rechtbank oordeelde dat deze post, gezien de normale aandacht en leeswijze van de algemene kijker, verwijst naar de eiser die in de vorige post werd genoemd, en dus aangeeft dat de eiser een sekswerker is. En dan,

Het feit dat men werkt in een seksclub, en de naam van de winkel en de pseudoniem op dat moment, zijn zaken die men niet openbaar wil maken op basis van de gevoeligheid van de gemiddelde persoon, en bovendien (…) het wordt erkend dat de eiser deze feiten niet algemeen bekend heeft gemaakt, dus elk van deze artikelen wordt erkend als een inbreuk op de privacy van de eiser.
Tokyo District Court, 4 december 2015 (2015)

Daarom werd erkend dat de eiser zich voorbereidt op het indienen van een schadevergoeding voor laster tegen de afzenders, en dat er een geldige reden is voor de eiser om de openbaarmaking van de informatie van de afzenders te eisen, en de provider werd bevolen om de informatie van de afzenders te onthullen.

Omdat het een post is met de vermelding ‘↑’, werd het duidelijk erkend als een vervolg op het vorige artikel, wat een redelijk oordeel is.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Posts met een anker

Opnieuw zijn er gevallen waarin artikelen die zijn gepost op ‘2channel’ worden beschouwd als laster en inbreuk op de privacy, en de provider wordt gevraagd om informatie over de afzender te onthullen.

Er zijn verschillende posts gemaakt over ‘〇〇-chan’, die een fan is van het professionele honkbalteam b en ook een goede relatie heeft met de leden van de privé-cheerleadinggroep van het team. In post 1 staat dat ‘de eiser probeert contact te maken met een nieuw vrouwelijk lid van de d-cheerleadinggroep met seksuele bedoelingen’, in post 2 dat ‘de eiser een maagdelijke amateur is die geen seksuele ervaring heeft met vrouwen buiten sekswerkers die in seksclubs werken’, in post 3 dat ‘de eiser een oude man van meer dan 50 met een atopisch gezicht is’, en in post 4 dat ‘hij lijkt een maagd te zijn’.

De rechtbank oordeelde dat de eiser de enige persoon is met de achternaam ○○ die een lid is van de cheerleadinggroep van het b-team, en dat ‘○○-chan’ naar de eiser kan verwijzen. Daarom, rekening houdend met de naam van de thread, kan worden erkend dat alle posts behalve post 4 betrekking hebben op de eiser. Bovendien, in post 4 is er een vermelding met een anker als ‘>>639’, en het is duidelijk dat het een reactie is op post 3, die nummer 639 is. Omdat post 3 betrekking heeft op de eiser, werd ook erkend dat post 4 betrekking heeft op de eiser.

De rechtbank erkende uiteindelijk niet dat de vermelding ‘hij lijkt een maagd te zijn’ in post 4 een inbreuk op de privacy was, maar erkende dat post 1 laster was, dat post 2 een inbreuk op de privacy en de eer was, en dat post 3 een inbreuk op de privacy en de eer was, en beval de provider om de informatie van de afzender te onthullen.

In krantenartikelen zie je vaak ‘zie pagina 12’ of in boeken ‘zie pagina 147’, maar lezers begrepen de anker in deze context op dezelfde manier.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Bij het maken van een algehele beoordeling

Als de relevantie niet expliciet is aangegeven, wordt er een algehele beoordeling gemaakt.

Andere artikelen in de thread

Er was een geval waarin de eiser, die beweerde dat zijn reputatie was geschaad door berichten op een elektronisch prikbord opgezet voor stadsontwikkeling in Nakano Ward, Tokyo, waarin stond dat hij, ondanks dat hij een gemeenteraadslid was, gebruik maakte van seksuele diensten in een bordeel, vroeg om openbaarmaking van de informatie van de afzender aan de tussenliggende provider.

De rechtbank stelde eerst dat, hoewel het voor een algemene lezer niet mogelijk is om te bepalen dat de “C-raadslid”, die de “grote secretaris-generaal van de d-partij” is in het artikel, de eiser is, het niet onmiddellijk duidelijk is dat de “C-raadslid”, die wordt aangeduid als de “grote secretaris-generaal van de d-partij”, de eiser is, zelfs als een algemene lezer die geen inwoner van Nakano is het prikbord leest. Echter, aangezien dit prikbord is opgezet met betrekking tot de politiek van Nakano, wordt aangenomen dat degenen die het willen bekijken geïnteresseerd zijn in de politiek van Nakano, en het is duidelijk dat het feit dat de eiser de secretaris-generaal is van de d-partij fractie van de Nakano gemeenteraad, een feit is dat een aanzienlijk aantal onbepaalde personen weten, en dat het gemakkelijk te begrijpen is voor een gewone lezer van dit prikbord dat de “C-raadslid” de eiser aanduidt.

Vervolgens stelde de rechtbank dat het artikel, dat het feit aanhaalt dat de eiser een blanco ontvangstbewijs heeft verkregen van hetzelfde bordeel in Matsuyama met het doel belastingontduiking, op basis van de veronderstelling dat de eiser naar het bordeel in Matsuyama is gegaan, duidelijk maakt dat de “C-raadslid” de eiser is wanneer het wordt gelezen in combinatie met andere artikelen, en dat het gemakkelijk is voor een gewone kijker om te weten dat de “C-raadslid” de eiser is door naar andere artikelen in de thread te kijken, gezien de inhoud van het bovengenoemde artikel en de aard van dit prikbord.

De verweerder, de provider, betoogde dat een gewone kijker van het prikbord niet noodzakelijkerwijs alle berichten op het prikbord leest, maar de rechtbank stelde dat het prikbord verschilt van tijdschriftadvertenties en krantenadvertenties die in het oog springen van degenen die niet willen kijken,

Een prikbord op het internet komt niet in het oog van degenen die niet willen kijken. Degenen die het bekijken, openen het omdat ze het willen lezen. Daarom is de vraag hoe het wordt begrepen door iemand met een normaal begripsvermogen die het prikbord opent met de bedoeling het te lezen en het op een normale manier leest. Het is normaal om te proberen de betekenis van de tekst te begrijpen door het te lezen, vooral als je het prikbord op het internet opent met de bedoeling het te bekijken, en het is normaal om te begrijpen dat het een tekst is die kritiek en veroordeling uitdrukt door een bepaalde persoon anoniem te noemen, en om die tekst te willen lezen terwijl je begrijpt dat het een tekst is die kritiek en veroordeling uitdrukt. Het is normaal om te proberen te begrijpen wie het is door de tekst voor en na te lezen. Gezien de aard van dit prikbord, dat wordt bekeken door een onbepaald aantal mensen die geïnteresseerd zijn in de politiek van Nakano, is het gemakkelijk te denken dat degenen die geïnteresseerd zijn in wie de “C-raadslid” is, andere artikelen zullen lezen, en als ze de vermeldingen op dit prikbord in bijlage 3 doorlezen met de normale aandacht en leeswijze van een gewone lezer, is het duidelijk dat ze gemakkelijk kunnen begrijpen dat de “C-raadslid” de eiser aanduidt.
Oordeel van de rechtbank van Tokyo, 27 oktober 2008 (Gregoriaanse kalender)

De rechtbank erkende laster en oordeelde dat er geen reden was om te geloven dat het waar was, laat staan dat het waar was, en dat er geen reden was om de onrechtmatigheid te weerleggen, en beval de tussenliggende provider om de informatie van de afzender openbaar te maken.

Meerdere threads

Er zijn gevallen waarin iemand de provider heeft gevraagd om de informatie van de afzender te onthullen, omdat zijn eer en privacy werden geschonden door artikelen die in meerdere threads binnen een categorie van een forum waren gepost.

De eiser heeft een thread opgezet in de betreffende categorie met als doel mensen aan te trekken die dierenmishandeling bevorderen of de realiteit van dierenmishandeling onderzoeken. Hij heeft zelf een artikel gepost waarin hij een bijeenkomst (offline bijeenkomst) organiseert met als doel het vangen en mishandelen van dieren zoals zwerfkatten. Later waren er mensen die, zich bewust van het doel van de eiser, artikelen postten die de eiser bekritiseerden of belasterden in de thread van de eiser of in een andere thread binnen de betreffende categorie. Tussen deze posters werd de eiser aangeduid als ‘B2’ of ‘B3’.

Later werden in meerdere threads binnen de betreffende categorie, die dierenmishandeling als onderwerp hadden, artikelen gepost die de echte naam van ‘B2’ (de eiser) onthulden, artikelen die een foto van het gezicht van de eiser publiceerden als zijnde ‘B3’, en artikelen die de woonplaats van de eiser specificeerden. Ook werd er een artikel gepost met de titel ‘Oude vrouw zoekt seks met onbekenden’.

De eiser heeft gevraagd om de informatie van de afzender te onthullen, omdat deze vermeldingen zijn eer aanzienlijk schenden en hem beledigen voorbij wat maatschappelijk aanvaardbaar is. De verdediging beweerde dat “gewone lezers niet kunnen begrijpen dat het onderwerp van het betreffende artikel de eiser is. Bovendien is het niet zeker dat gewone lezers die het betreffende artikel hebben gelezen, ook artikelen zullen lezen die in andere threads binnen de betreffende categorie zijn gepost. Daarom wordt de eer en privacy van de eiser niet geschonden door het betreffende artikel.” Echter, de rechtbank oordeelde dat alle threads dierenmishandeling als onderwerp hadden, en het is zeer waarschijnlijk dat gewone lezers van de betreffende thread ook andere threads binnen de betreffende categorie zullen lezen. Als zulke lezers het betreffende artikel lezen, kunnen ze begrijpen dat het artikel gericht is op de eiser.

Het betreffende artikel suggereert dat de eiser een vrouw is die seksuele relaties zoekt met een onbepaald aantal mannen, of dat ze daadwerkelijk seksuele relaties heeft met een onbepaald aantal mannen. Of iemand al dan niet een romantische relatie heeft, inclusief seksuele relaties, is over het algemeen een kwestie van privacy. (…) Het kan worden aangenomen dat de lezers van het betreffende artikel, die de artikelen in meerdere threads binnen de betreffende categorie, inclusief de betreffende thread, hebben gelezen, op de hoogte zijn van de feiten met betrekking tot de naam, het uiterlijk (gezichtsfoto) en het woongebied van de eiser. Gezien deze feiten en omstandigheden kan niet worden ontkend dat de feiten vermeld in het betreffende artikel door de lezers als privé-informatie kunnen worden opgevat.
Oordeel van de rechtbank van Tokyo op 11 november 2014 (2014)

Daarom, aangezien het duidelijk is dat het betreffende artikel de persoonlijke rechten van de eiser schendt, heeft de rechtbank geoordeeld dat de eiser een geldige reden heeft voor zijn eis en heeft de provider opgedragen de informatie van de afzender te onthullen.

Artikelen die kunnen worden beschouwd als beledigingen tegen de eiser, geschreven met een zekere mate van kwaadwilligheid, kunnen niet worden gezegd dat ze een publiek belang hebben, en het kan ook niet worden gezegd dat het doel van de afzender uitsluitend is om het publieke belang te dienen.

Samenvatting

Zoals we hebben gezien, kan het beoordelen of korte reacties op anonieme internetfora als smaad worden beschouwd, niet alleen afhangen van expliciete verwijzingen zoals ‘↑’ of ankers. Zelfs als er geen expliciete verwijzingen zijn, kan de context soms worden afgeleid uit andere berichten in dezelfde thread of zelfs uit berichten in andere threads.

Het is een moeilijke vraag om te bepalen wanneer dergelijke relaties worden erkend en wanneer niet. We raden u aan om advies in te winnen bij een ervaren advocaat.