Hoe conflicten in systeemontwikkeling op te lossen door onderhandelingen

Vanuit een juridisch perspectief is het belangrijk om preventieve maatregelen en strategieën te overwegen voor mogelijke conflicten tussen de gebruiker die een opdracht geeft voor een project zoals systeemontwikkeling en de leverancier. Echter, als er een juridisch geschil ontstaat tussen de gebruiker en de leverancier, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat er een rechtszaak zal volgen. Een rechtszaak moet eerder als een laatste redmiddel worden beschouwd. In dit artikel wordt uitgelegd hoe geschillen tussen gebruikers en leveranciers kunnen worden opgelost op basis van onderhandelingen, en hoe de wet nuttig kan zijn in een context buiten de rechtbank.

Conflictresolutie is niet alleen een rechtszaak

Wat is ‘onderhandeling’ als middel voor conflictresolutie?

In systeemontwikkelingsprojecten, wanneer een conflict ontstaat, worden niet alle conflicten voor de rechtbank gebracht. In feite worden veel meer conflicten opgelost door onderhandelingen tussen de partijen dan door rechtszaken. Daarom, wanneer we vanuit een juridisch perspectief nadenken over oplossingen voor conflicten rond systeemontwikkeling, is de vraag hoe we een compromis kunnen vinden dat voor beide partijen aanvaardbaar is door middel van onderhandelingen, van groot praktisch belang.

Wanneer je probeert een conflict op te lossen door middel van onderhandelingen, is het belangrijk om een juridisch perspectief te behouden, maar niet te star te zijn, en om de zakelijke voor- en nadelen rustig te overwegen.

De voor- en nadelen van conflictresolutie door rechtspraak

Over het algemeen, niet alleen in systeemontwikkeling, kan het voordeel van conflictresolutie door rechtspraak worden gezien in de dwingende kracht ervan. Dat wil zeggen, het is mogelijk om dwangmaatregelen te nemen op basis van de beslissing van de rechtbank, wat leidt tot een definitieve oplossing van het conflict. Zelfs als er geen overeenstemming is bereikt met de eiser of de verweerder over de beslissing van de rechtbank, zal de rechtbank, die een derde partij is, een einde maken aan het conflict.

Echter, het oplossen van een conflict door een rechtszaak aan te spannen heeft ook veel nadelen in vergelijking met onderhandelingen tussen de partijen. Bijvoorbeeld, het starten van een rechtszaak kost meestal jaren en daarmee gepaard gaande kosten. Vooral in de context van IT, is het duidelijk dat rechters geen IT-experts zijn, dus de tijd en moeite die nodig is om uitleg te geven vanaf de basis kan aanzienlijk toenemen. Bovendien kan het moeilijk worden om de relatie te onderhouden door te vechten met de andere partij in een rechtszaak, en er is ook de zorg dat de toekomstige zakelijke relatie zelf kan verdwijnen.

De voordelen van geschillenbeslechting door onderhandeling

Als we de voordelen en nadelen van geschillenbeslechting door rechtszaken omdraaien, worden de voordelen van het oplossen van geschillen zonder een beroep te doen op de rechtbank duidelijk. Laten we hieronder eens kijken.

Snelle oplossing op korte termijn is mogelijk

Als u een oplossing door een rechtszaak nastreeft, moet u zich erop voorbereiden dat het normaal gesproken jaren kan duren, afhankelijk van de zaak. In het geval van een oplossing door onderhandeling, is het echter mogelijk om de zaak in een korte periode van enkele weken tot enkele maanden te beslechten.

De kosten zijn vaak laag

Het voordeel van onderhandelingen, namelijk ‘snelle oplossing’, leidt tot een vermindering van de inspanning en verlicht daardoor ook de financiële last. Hoewel rechtszaken inderdaad niet veel kosten in termen van administratieve kosten (zoals stempelkosten), leiden de tijd en moeite die eraan besteed worden tot een toename van de advocaatkosten en de personeelskosten van de juridische afdeling van uw bedrijf. De moeite die wordt besteed aan het horen en opstellen van documenten voor beweringen en weerleggingen in de rechtbank kan ook een negatieve kostenpost worden die niet direct verband houdt met zakelijke winsten. Aan de andere kant, in het geval van onderhandelingen, is het redelijk om te verwachten dat de zaak binnen een korte periode van enkele weken tot enkele maanden kan worden beslecht.

Er is een grote verwachting dat de relatie kan worden hersteld zonder de relatie tussen beide partijen te schaden

Bovendien, in vergelijking met het escaleren van het conflict tot een rechtszaak, als een compromis dat beide partijen tevreden stelt kan worden gevonden door middel van onderhandelingen, is het waarschijnlijk dat er geen emotionele wrok achterblijft bij beide partijen en dat het niet zal worden meegesleept in toekomstige transacties.

Er zijn ook nadelen aan het oplossen van geschillen door onderhandelingen

Echter, er zijn ook bepaalde nadelen aan het nastreven van een oplossing door onderhandelingen. Een daarvan is dat het resultaat van de onderhandelingen sterk kan worden beïnvloed door de ‘onderhandelingsvaardigheden’ van de deelnemers aan de onderhandelingen, waardoor het moeilijk kan zijn om eerlijkheid te garanderen. Een ander nadeel is dat als beide partijen geen compromis kunnen vinden, ongeacht hoeveel onderhandelingen er worden gevoerd, ze uiteindelijk toch voor de rechter moeten komen.

Rechtszaken en onderhandelingen zijn geen kwestie van kiezen tussen twee opties

We hebben de voordelen en nadelen van rechtszaken en onderhandelingen als middelen voor geschillenbeslechting samengevat. De relatie tussen rechtszaken en onderhandelingen moet echter niet worden begrepen als een keuze tussen de twee, maar eerder als iets dat nauw met elkaar verbonden is. Met andere woorden, als de nadelen en kosten die de eiser en de verweerder zullen dragen in het geval van een rechtszaak duidelijk kunnen worden begrepen, dan kan dit ook nuttig zijn voor onderhandelingen.

Specifieke methoden voor geschillenbeslechting door onderhandeling

Met het bovenstaande in gedachten, zullen we de methoden organiseren voor het oplossen van geschillen door onderhandelingen in plaats van door rechtszaken. Het punt is om zowel juridische als zakelijke belangen te overwegen.

Wat is de onderhandelingsmethode als er een verschil is in de zakelijke machtsrelatie?

Laten we bijvoorbeeld aannemen dat er onderhandelingen plaatsvinden tussen de volgende twee partijen.

Bedrijf A: Een groot bedrijf dat gemakkelijk zijn handelspartners kan kiezen. Op basis van deze macht, maakt het onredelijke eisen aan zijn handelspartner, Bedrijf B.

Bedrijf B: Een klein of middelgroot bedrijf (of freelancer) dat de relatie met zijn grote klant, Bedrijf A, niet wil schaden. Daarom, hoewel het de relatie met Bedrijf A niet wil verergeren, worstelt het met hoe te reageren op de onredelijke eisen.

In dergelijke gevallen is het eerste wat Bedrijf B zou kunnen overwegen, om een ​​vriendschappelijke schikking na te streven terwijl het aanzienlijke concessies doet in de hoop op voortzetting van het bedrijf. Echter, het belangrijkste punt in deze onderhandelingen is de “onredelijke” eis. Hier komt het juridische perspectief om de hoek kijken.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Als Bedrijf B aanzienlijke concessies doet met het oog op het voortzetten van de relatie, betekent dit inderdaad dat de onderhandelingsstrategie van Bedrijf A succesvol is geweest. Dit komt omdat Bedrijf A, met zijn organisatorische onderhandelingskracht, aanzienlijke concessies van Bedrijf B heeft verkregen.

Echter, als Bedrijf B juridisch gezien gelijk heeft, is het niet noodzakelijk passend om alle “onredelijke eisen” te accepteren, zelfs als het inferieur is in onderhandelingskracht. Dit komt omdat, als er daadwerkelijk een rechtszaak wordt aangespannen, Bedrijf B kan verwachten te winnen. Als er een rechtszaak plaatsvindt, zal Bedrijf A veel tijd en kosten aan de rechtszaak besteden, en als gevolg van het vonnis, zal het worden gedwongen om schadevergoeding te betalen, wat een dubbele last betekent. Met andere woorden, in dit geval kan men zeggen dat Bedrijf A de kans heeft gemist om het geschil snel en tegen lage kosten op te lossen door onderhandelingen, omdat het te veel vertrouwde op zijn sterke zakelijke positie.

Gezien het bovenstaande wordt duidelijk wat Bedrijf B zou moeten doen in de onderhandelingen. Bijvoorbeeld, het kan effectief zijn om te zeggen: “Vanuit ons juridisch perspectief hebben we dit standpunt, en als het moeilijk is om een oplossing te bereiken door onderhandelingen, zijn we bereid om dit standpunt in de rechtbank te verdedigen”. Het punt hier is dat door te communiceren dat ze juridisch gezien gelijk hebben, ze proberen een flexibele reactie van de andere partij te krijgen en hen aan de onderhandelingstafel te krijgen. Met andere woorden, het gaat erom het verschil in zakelijke machtsrelaties te corrigeren door de sterkte van de juridische relatie, en de daadwerkelijke onderhandelingen eerlijker te maken.

Ook bij onderhandelingen buiten de rechtbank kan de kennis van een advocaat nuttig zijn

Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat het inschakelen van juridische professionals zoals advocaten ook nuttig kan zijn in onderhandelingssituaties, zelfs als er geen rechtszaak aan de orde is. In de praktijk kan het toevertrouwen van onderhandelingen aan een advocaat en het inzicht krijgen in hoe een rechter waarschijnlijk zou oordelen als het tot een rechtszaak zou komen, de verwachtingen voor een rationeel verloop van de verdere onderhandelingen verhogen. Op deze manier kan het voortzetten van onderhandelingen met een gedeeld begrip van hoe een rechtszaak zou aanvoelen, de tijd, moeite en kosten van een rechtszaak verminderen, terwijl het tegelijkertijd vergelijkbare voordelen biedt als een eerlijke geschillenbeslechting door een rechtszaak. Het lijkt erop dat het breed erkend moet worden dat juridische kennis nuttig kan zijn, niet alleen in rechtszaken, maar ook in de onderhandelingsfase.