In hoeverre is een leverancier verantwoordelijk voor geleverde producten inclusief OSS? Een uitleg van civiele aansprakelijkheid en maatregelen per contracttype.

Open source software (OSS) wordt vanwege de voordelen zoals kostenbesparing en versnelde ontwikkeling, breed ingezet in de hedendaagse softwareontwikkeling. Echter, door OSS in projecten te integreren, kunnen er ook problemen ontstaan met betrekking tot licentieovertredingen en juridische aansprakelijkheid als gevolg van defecten. Dit is met name een realistisch risico voor leveranciers die op basis van softwareontwikkelingscontracten hun producten leveren, aangezien zij door gebruikers aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schade als gevolg van problemen die voortkomen uit OSS.

In dit artikel bespreken we de basis juridische aspecten van aansprakelijkheid bij softwareontwikkeling met gebruik van OSS, de verantwoordelijkheden van leveranciers afhankelijk van het type contract, en de mogelijkheden tot vrijwaring.

Contracten tussen leveranciers en gebruikers: aannemingsovereenkomsten of overeenkomsten van opdracht in Japan

Contracten met betrekking tot softwareontwikkeling nemen in Japan doorgaans de vorm aan van een ‘aannemingsovereenkomst’, waarbij de opdrachtnemer (de leverancier) verplicht is het werk te voltooien, of een ‘overeenkomst van opdracht’, waarbij bepaalde werkzaamheden worden uitgevoerd. Ook voor leveringen die Open Source Software (OSS) bevatten, wordt de juridische verantwoordelijkheid van de leverancier bepaald op basis van deze contracttypen.

Wat is een aannemingsovereenkomst?

Een aannemingsovereenkomst, zoals gedefinieerd in artikel 632 en volgende van het Japanse Burgerlijk Wetboek, is een contract waarbij de opdrachtnemer (de leverancier) een werk voltooit en de opdrachtgever (de gebruiker) daarvoor een vergoeding betaalt. Onder deze overeenkomst kan de opdrachtnemer aansprakelijk worden gesteld voor wanprestatie als het werk gebreken vertoont. Bijvoorbeeld, als de voltooide software niet functioneert zoals gespecificeerd in een aannemingsovereenkomst, is dit een geval van wanprestatie, ongeacht of het defect afkomstig is van OSS.

Referentie: Burgerlijk Wetboek | e-Gov Wetten Zoeken[ja]

Wat is een overeenkomst van opdracht?

Een overeenkomst van opdracht, gedefinieerd in artikel 656 en volgende van het Japanse Burgerlijk Wetboek, verschilt van een aannemingsovereenkomst doordat het niet de voltooiing van een resultaat vereist, maar gericht is op het uitvoeren van ‘bepaalde handelingen’. Werkzaamheden zoals de permanente aanwezigheid van een systeemingenieur of het definiëren van vereisten vallen hieronder. Bij softwareontwikkeling op basis van een overeenkomst van opdracht, zelfs als het eindproduct gebreken vertoont, moet er sprake zijn van een schending van de zorgplicht (nalatigheid) om de leverancier aansprakelijk te kunnen stellen voor wanprestatie.

Leveranciers kunnen aansprakelijk zijn voor wanprestatie bij gebreken in software

In het geval van een aannemingsovereenkomst, als er gebreken zijn in de software, kan de leverancier verplicht zijn tot herstel of aansprakelijk zijn voor schadevergoeding. Zelfs als het defect voortkomt uit OSS, kan de leverancier, die de OSS in het geleverde product heeft geïntegreerd, vaak niet ontsnappen aan contractuele verantwoordelijkheid.

Zelfs onder een overeenkomst van opdracht kan de leverancier aansprakelijk worden gesteld voor een schending van de zorgplicht als de selectie en implementatie van OSS duidelijk ongeschikt zijn. Het beoordelen van de risico’s van OSS en het controleren van de gebruikslicenties zijn belangrijke verplichtingen voor de leverancier.

Maatregelen voor leveranciers die OSS-bevattende programma’s leveren onder Japans recht

Welke maatregelen kunnen leveranciers nemen om civiele aansprakelijkheid te vermijden of te beperken wanneer zij programma’s leveren die Open Source Software (OSS) bevatten? De volgende contractuele maatregelen kunnen worden overwogen:

Een vrijwaringsclausule opstellen waarbij de leverancier niet aansprakelijk is voor wanprestatie

In principe kunnen partijen vrijelijk overeenkomen onder welke omstandigheden contractuele aansprakelijkheid wordt aanvaard. Daarom is het mogelijk om een vrijwaringsclausule op te nemen waarin staat dat de leverancier geen verantwoordelijkheid draagt voor problemen of licentiekwesties die voortvloeien uit OSS, waardoor de verantwoordelijkheid voor wanprestatie kan worden vermeden.

In dit geval kan de contracttekst een clausule bevatten die stelt: “Wij aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor defecten die voortvloeien uit OSS.”

Vrijwaringsclausules zijn ongeldig onder de Japanse Consumentencontractenwet als de gebruiker een consument is

Als de gebruiker een individu is en niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, maar de software aanvraagt als onderdeel van het consumentenleven, dan is de Japanse Consumentencontractenwet van toepassing op het contract.

Artikel 8, lid 1, sub 1 van de Japanse Consumentencontractenwet bepaalt dat clausules die de verantwoordelijkheid van de ondernemer voor schadevergoeding aan de consument als gevolg van wanprestatie van de ondernemer volledig uitsluiten, ongeldig zijn. Daarom, als de gebruiker een consument is, kan de leverancier niet ontkomen aan aansprakelijkheid, zelfs als er een vrijwaringsclausule in het contract staat.

Referentie: Japanse Consumentencontractenwet | e-Gov Wetten Zoeken[ja]

Eenzijdige vrijwaringsclausules kunnen ook in strijd zijn met de openbare orde en goede zeden

Ongeacht of de gebruiker een individuele consument is, kunnen eenzijdige vrijwaringsclausules ongeldig worden verklaard op grond van artikel 90 van het Japanse Burgerlijk Wetboek.

Artikel 90 van het Japanse Burgerlijk Wetboek bepaalt dat rechtsdaden die in strijd zijn met de openbare orde of goede zeden, ongeldig zijn. Bijvoorbeeld, als de leverancier opzettelijk of door grove nalatigheid risico’s gerelateerd aan OSS verbergt, kan een vrijwaringsclausule ongeldig worden verklaard, waardoor de leverancier niet kan ontkomen aan aansprakelijkheid voor schadevergoeding.

Het is dus niet alleen noodzakelijk om contractuele vrijwaringsclausules op te stellen, maar ook om de selectie, het beheer en de verantwoordelijkheid voor het uitleggen van OSS te vervullen, vanuit het oogpunt van realistisch risicobeheer.

De verantwoordelijkheid van de leverancier wanneer de gebruiker het gebruik van OSS specificeert

In de praktijk komt het voor dat de gebruiker zelf het gebruik van OSS specificeert. In het geval van een aannemingsovereenkomst kan de leverancier volgens artikel 636 van het Japanse Burgerlijk Wetboek ontsnappen aan verantwoordelijkheid als de instructies van de besteller ongeschikt zijn.

Echter, als de aannemer wist dat de instructies van de besteller ongeschikt waren, kan hij volgens de uitzondering in artikel 636 van het Japanse Burgerlijk Wetboek niet ontsnappen aan verantwoordelijkheid.

In het geval van een lastgevingsovereenkomst kan de verantwoordelijkheid worden ontlopen als er geen sprake is van schending van de zorgvuldigheidsplicht. Echter, net als bij een aannemingsovereenkomst, als de lastgever wist dat zijn instructies ongeschikt waren, kan er sprake zijn van schending van de zorgvuldigheidsplicht.

Als de gespecificeerde OSS bekende beveiligingsrisico’s heeft of er zijn bekende problemen met de licentie, en de leverancier wijst deze niet aan en neemt ze toch aan, kan hij verantwoordelijk worden gehouden. Als leverancier is het essentieel om niet blindelings de instructies van de gebruiker te volgen, maar deze vanuit een professioneel oogpunt te heroverwegen en, indien er problemen zijn, deze aan te wijzen en te rapporteren. Zelfs als het gebruik niet geweigerd kon worden, is het noodzakelijk om schriftelijk de zorgen te communiceren en de risico’s te delen om voorbereid te zijn op latere aansprakelijkheidsclaims.

OSS-ontwikkelaars worden niet aansprakelijk gesteld onder OSS-licenties

Zelfs als er een defect is in OSS (Open Source Software), is het software die gratis gebruikt kan worden, en ontwikkelaars vermelden gewoonlijk in hun licentiedocument dat het ‘as is’ wordt aangeboden, en dat zij geen verantwoordelijkheid nemen voor bugs of beveiligingsproblemen.

Dit is een fundamenteel principe van OSS-licenties, en bijvoorbeeld in de MIT-licentie, Apache License, GPL en dergelijke, zijn er aan het einde van de licentie clausules opgenomen die vrijwaring bieden, ongeacht of er expliciete of impliciete garanties zijn. Daarom, als er een defect is in de OSS zelf, is het ongebruikelijk dat OSS-ontwikkelaars civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor schadeclaims.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat voor contracten bij softwareontwikkeling met OSS

OSS wordt veel gebruikt in de ontwikkelingsomgeving, maar brengt ook juridische en contractuele risico’s met zich mee. Zelfs als OSS-licenties stellen dat ontwikkelaars geen verantwoordelijkheid dragen, kunnen leveranciers die OSS gebruiken om hun producten samen te stellen, civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld op basis van contractuele relaties. In het bijzonder bij aannemingsovereenkomsten, als het eindproduct gebreken vertoont, kan dit leiden tot aansprakelijkheid voor niet-nakoming van verplichtingen, en bij een overeenkomst van opdracht kan nalatigheid in de zorgplicht ook leiden tot aansprakelijkheid voor niet-nakoming.

Om je voor te bereiden op dergelijke risico’s is het essentieel om in contracten de aansprakelijkheid te beperken, een systeem op te zetten voor de selectie van OSS en naleving van licenties, en transparante informatie-uitwisseling met gebruikers. Om de voordelen van OSS maximaal te benutten en tegelijkertijd als leverancier je verantwoordelijkheden adequaat te beheren, is voorbereiding op juridische risico’s onmisbaar.

Maatregelen van Ons Kantoor

Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met een hoge mate van specialisatie in IT, en in het bijzonder internetrecht. Wij bieden contractcreatie en -review voor een breed scala aan cliënten, van beursgenoteerde bedrijven tot startende ondernemingen. Voor meer informatie over het opstellen en beoordelen van contracten, zie het onderstaande artikel.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: Contractcreatie en -review[ja]