Konkurranseforbud og regulering av interessekonflikter i transaksjoner for styremedlemmer i henhold til japansk selskapsrett

I ledelsen av japanske selskaper har styremedlemmer omfattende myndighet til å fremme virksomheten. Men denne betydelige myndigheten er balansert med strenge plikter for å beskytte interessene til selskapet og aksjonærene. For å forhindre at styremedlemmer prioriterer egne interesser over selskapets, har japansk selskapsrett innført en rekke reguleringer. Blant disse er to spesielt viktige regler som styremedlemmer i selskaper som driver virksomhet i Japan alltid bør være oppmerksomme på: “plikten til å unngå konkurrerende virksomhet” og reglene om “interessekonflikter”. Disse reguleringene er ikke ment å urettmessig begrense styremedlemmers legitime økonomiske aktiviteter. Tvert imot eksisterer de for å forhindre at verdifulle forretningsressurser som forretningsmuligheter, kundeinformasjon, know-how og eiendeler blir urettmessig utnyttet eller skadet av ledelsen selv. Å forstå og overholde disse reglene er avgjørende for å sikre sunn corporate governance, opprettholde tilliten fra aksjonærene og sikre selskapets vedvarende vekst. I denne artikkelen vil vi, basert på japansk selskapsrett, detaljert forklare disse to viktige pliktene fra et faglig ståsted, inkludert deres spesifikke innhold, nødvendige prosedyrer for overholdelse, og de alvorlige juridiske konsekvensene ved brudd, med eksempler fra faktiske rettssaker.

Styremedlemmers konkurranseforbud i Japan

Styremedlemmers konkurranseforbud er en regulering som forhindrer styremedlemmer fra å engasjere seg i aktiviteter som konkurrerer med selskapets virksomhet og urettmessig skader selskapets interesser.

Grunnlaget og innholdet i konkurrerende virksomhets unngåelsesplikt under japansk lov

Det direkte grunnlaget for denne plikten finnes i artikkel 356, paragraf 1, punkt 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act) . Denne bestemmelsen krever at en direktør må innhente selskapets godkjennelse på forhånd når vedkommende “ønsker å utføre transaksjoner som tilhører kategorien av virksomhet som drives av aksjeselskapet, enten for seg selv eller for en tredjepart” . Denne plikten gjelder ikke bare for administrerende direktører, men også for ikke-utøvende direktører som er involvert i utførelsen av selskapets virksomhet .  

Med “transaksjoner som tilhører kategorien av virksomhet som drives av selskapet” menes transaksjoner som konkurrerer med virksomheten selskapet driver, som er angitt i selskapets vedtekter og som faktisk utøves. Tolkingen av dette er bred, og det finnes rettsavgjørelser som for eksempel inkluderer kjøp av råmaterialer som er essensielle for gjennomføringen av virksomheten, ikke bare salg av produkter, i tilfeller hvor selskapet er i produksjonsbransjen .  

I tillegg beskytter denne plikten også selskapets fremtidige forretningsmuligheter. Rettspraksis har vist at selv om selskapet ennå ikke har gått inn i en bestemt bransje, vil den bransjen anses som en del av “selskapets virksomhetskategorier” hvis det er lagt konkrete planer eller forberedelser for å gå inn i den . Dette er ment å forhindre at en direktør, ved å utnytte sin stilling, tar i bruk selskapets strategiske forretningsplaner som de har fått kjennskap til, og dermed frarøver selskapet den fortjenesten (selskapets muligheter) som det ellers ville ha oppnådd . Denne tankegangen viser at direktørens plikter ikke bare er å beskytte den nåværende virksomheten, men også å bevare selskapets potensial for fremtidig vekst, noe som gir en strategisk dimensjon til direktørens ansvar.  

Godkjenningsprosedyrer Under Japansk Selskapsrett

Når en direktør i et selskap ønsker å engasjere seg i konkurrerende transaksjoner, må vedkommende gå gjennom passende godkjenningsprosedyrer. Godkjenningsorganet varierer avhengig av om selskapet har et styre eller ikke. For selskaper med et styre kreves godkjenning fra styret, mens for selskaper uten et styre kreves godkjenning fra generalforsamlingen. Dette er fastsatt i artikkel 365, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Heisei (1989-2019)/Reiwa (2019-)).

For å oppnå godkjenning må den aktuelle direktøren avsløre “vesentlige fakta” om transaksjonen. Denne avsløringen har et viktig formål: å gi informasjon som gjør det mulig for godkjenningsorganet å ta en rasjonell beslutning om hvorvidt de skal tillate konkurrerende transaksjoner. Selv om loven ikke gir en konkret definisjon av “vesentlige fakta”, forstås det generelt å inkludere informasjon som er avgjørende for å forstå helheten av transaksjonen, som typen avtale, motparten, gjenstanden, prisen, mengden og varigheten. Godkjenning basert på utilstrekkelig informasjonsavsløring kan senere bli utfordret med hensyn til dens gyldighet.

I tillegg har direktører i selskaper med et styre en plikt til å rapportere de vesentlige fakta om transaksjonen til styret uten forsinkelse etter at en konkurrerende transaksjon er gjennomført, hvis de har fått godkjenning (artikkel 365, paragraf 2 i den japanske selskapsloven). Dette gjør det mulig for styret å overvåke gjennomføringen av transaksjonen og kontinuerlig sikre at selskapets interesser ikke blir skadet.

Effekten av pliktforsømmelse under japansk lov

Når en direktør utfører konkurrerende transaksjoner uten godkjenning, pådrar vedkommende seg alvorlig ansvar overfor selskapet. Først og fremst, hvis slike transaksjoner fører til skade for selskapet, vil direktøren være ansvarlig for skadeerstatning på grunn av forsømmelse av sine plikter i henhold til den japanske selskapslovens (2005) artikkel 423, paragraf 1.  

Spesielt viktig er bestemmelsen i den japanske selskapslovens (2005) artikkel 423, paragraf 2. Denne paragrafen fastsetter at det antas at beløpet av profitten oppnådd av direktøren eller en tredjepart gjennom konkurrerende transaksjoner, er lik skadebeløpet selskapet har lidt. Vanligvis er det svært vanskelig for et selskap å konkret bevise størrelsen på skaden, men denne antagelsesregelen gjør at selskapet kun trenger å hevde størrelsen på profitten som den pliktforsømmende direktøren har oppnådd. Bevisbyrden skifter dermed til direktøren, som må bevise at skaden selskapet har lidt er mindre enn den oppnådde profitten. Denne bestemmelsen letter selskapets ansvarspåføring og fungerer som en kraftig avskrekkende mot konkurrerende handlinger. Denne antagelsesregelen for skadebeløpet ble innført som en erstatning for den tidligere “intervensjonsretten” i japansk handelslov (som tillot et selskap å behandle en direktørs transaksjoner som sine egne), og blir vurdert som et mer praktisk og effektivt rettsmiddel.  

På den annen side, når det gjelder gyldigheten av de konkurrerende transaksjonene som er utført uten godkjenning, anses disse i prinsippet som gyldige i forholdet til tredjeparten, som er transaksjonens motpart. Dette er fordi plikten til å unngå konkurrerende handlinger primært er en intern regulering mellom selskapet og direktøren, og det anses ikke som riktig å ugyldiggjøre eksterne transaksjoner på bekostning av transaksjonssikkerheten.  

Konkurransebegrensende forpliktelser etter avgang

Når en direktør fratråder sin stilling, opphører i utgangspunktet de lovpålagte konkurransebegrensende forpliktelsene i henhold til japansk selskapsrett. Dette betyr imidlertid ikke at den avgåtte direktøren uten restriksjoner kan engasjere seg fritt i konkurrerende virksomhet.

Et selskap kan inngå en avtale med en direktør om å forby konkurrerende handlinger for en bestemt periode etter avgang (en konkurransebegrensende avtale). Slike avtaler begrenser imidlertid den friheten til å velge yrke som er garantert av artikkel 22, paragraf 1 i den japanske grunnloven, og deres gyldighet blir strengt vurdert av domstolene. I rettspraksis blir følgende elementer omfattende vurdert når man skal avgjøre en avtales gyldighet:

• Lengden på den forbudte perioden (vanligvis anses perioder over to år som ugyldige)
• Det geografiske området og yrkesomfanget som er forbudt
• Selskapets legitime interesser som må beskyttes (for eksempel eksistensen av forretningshemmeligheter som må bevares)
• Om det finnes tilstrekkelig kompensasjon for restriksjonene (for eksempel økt sluttpakke)

Selv om det ikke finnes en konkurransebegrensende avtale, kan en direktør som har misbrukt sin stilling til å forberede konkurrerende virksomhet mens han eller hun var i stillingen, bli holdt ansvarlig for brudd på lojalitetsplikten. For eksempel kan handlinger som å systematisk rekruttere underordnede for å etablere et nytt selskap mens man fortsatt er i stillingen, føre til ansvar for erstatning av skader til selskapet, selv om handlingene skjer etter avgang. I en dom fra Tokyo District Court den 27. april 2007 (Realgate-saken), ble en direktør som hadde rekruttert underordnede for å etablere et nytt selskap funnet å ha brutt lojalitetsplikten, og ble dømt til å betale erstatning.

Interessekonflikter blant styremedlemmer i Japan

Reguleringen av interessekonflikter er et system som håndterer transaksjoner der det kan oppstå en konflikt mellom styremedlemmers interesser og selskapets interesser, for å forhindre at styremedlemmer ofrer selskapets interesser til fordel for sine egne.

Typer av interessekonflikter i transaksjoner under japansk selskapsrett

Interessekonflikter i transaksjoner er regulert under artikkel 356, paragraf 1, punkt 2 og 3 i den japanske selskapsloven, og kan hovedsakelig deles inn i to kategorier.  

Den første kategorien er “direkte transaksjoner” (nevnt i samme paragraf, punkt 2). Dette refererer til tilfeller hvor en direktør gjennomfører en transaksjon direkte med selskapet, enten for seg selv eller en tredjepart. Typiske eksempler inkluderer en direktør som selger sin egen eiendom til selskapet, eller selskapet som låner penger fra en direktør. Dette inkluderer også situasjoner hvor en direktør, som representant for et annet selskap, gjennomfører transaksjoner med selskapet hvor vedkommende er direktør.  

Den andre kategorien er “indirekte transaksjoner” (nevnt i samme paragraf, punkt 3). Dette refererer til transaksjoner mellom selskapet og en tredjepart som ikke er en direktør, men hvor transaksjonen reelt sett innebærer en interessekonflikt mellom selskapet og direktøren. Det mest forståelige eksempelet er når et selskap stiller som garantist for en direktørs personlige banklån. I dette tilfellet påtar selskapet seg en risiko som garantist, mens direktøren oppnår en fordel ved å få lettere tilgang til lån, noe som skaper en interessekonflikt mellom de to partene.  

Godkjenningsprosedyrer og unntak under japansk selskapsrett

Når det gjennomføres transaksjoner med interessekonflikter, kreves det, på samme måte som med konkurrerende transaksjoner, forhåndsgodkjenning fra styret i selskaper med et styre, og fra generalforsamlingen i selskaper uten et styre.  

Et viktig punkt i denne godkjenningsbeslutningen er at direktører med en “spesiell interessekonflikt” i transaksjonen ikke kan delta i avstemningen (japansk selskapslov artikkel 369, paragraf 2). Dette forhindrer at en direktør som er part i en interessekonflikttransaksjon, godkjenner en handel som er til fordel for seg selv.  

Imidlertid, selv om en transaksjon formelt kan se ut til å innebære en interessekonflikt, hvis den i realiteten ikke skader selskapets interesser, kan den være unntatt fra kravet om godkjenning. Formålet med denne reguleringen er å beskytte selskapets interesser, og det ville være urimelig å kreve prosedyrer i tilfeller hvor det ikke er noen risiko for skade. For eksempel, en transaksjon hvor en direktør låner penger til selskapet uten renter og sikkerhet, anses som fordelaktig for selskapet og innebærer ingen risiko for skade, og derfor kreves det ikke godkjenning (Høyesterettsdom fra 6. desember 1963). Videre anses transaksjoner mellom et selskap med kun én aksjonær og denne aksjonæren som er direktør, eller transaksjoner mellom et selskap og dets 100 % eide datterselskap, som ikke skadelige for aksjonærens interesser, og godkjenning er derfor generelt ikke nødvendig.  

Effekten av pliktforsømmelse under japansk lov

Når en interessekonflikttransaksjon utføres uten godkjenning, er dens juridiske effekt betydelig forskjellig fra tilfellet med konkurrerende transaksjoner.

Først og fremst, når det gjelder gyldigheten av transaksjonen selv, har Japans høyesterett tatt stilling til det som kalles “teorien om relativ ugyldighet” (Høyesterettsdom fra 13. oktober 1971 (1971)). Dette innebærer at en interessekonflikttransaksjon uten godkjenning er ugyldig mellom selskapet og direktøren som er part i transaksjonen, men hvis en tredjepart i god tro ikke var klar over at selskapet manglet godkjenning, kan ikke selskapet hevde ugyldighet overfor denne tredjeparten. Denne teorien balanserer beskyttelsen av selskapets interesser samtidig som den beskytter tilliten til tredjeparter som har inngått transaksjoner med selskapet uten å kjenne til omstendighetene, og sikrer dermed tryggheten i transaksjoner.

Deretter kommer direktørens ansvar overfor selskapet, og her er det også etablert spesielle bestemmelser som skiller seg fra konkurrerende transaksjoner. Artikkel 423, paragraf 3 i den japanske selskapsloven antar at en direktør som har deltatt i en interessekonflikttransaksjon har forsømt sine plikter (pliktforsømmelse). De som antas å ha forsømt sine plikter inkluderer ① direktører som har utført transaksjoner direkte for egen vinning, ② direktører hvis interesser er i konflikt med selskapet gjennom indirekte transaksjoner, og ③ direktører som har stemt for godkjenning av transaksjonen.

Spesielt er ansvaret til en direktør som har utført en transaksjon direkte for egen vinning svært tungtveiende, og de kan ikke unngå ansvar selv om de kan bevise at de ikke var uaktsomme (ansvar uten skyld). På den annen side kan en direktør som kun har stemt for godkjenning av transaksjonen unngå ansvar hvis de kan bevise at de ikke var uaktsomme. På denne måten er ansvarsreglene for interessekonflikttransaksjoner utformet med et mer detaljert system som varierer ansvarets tyngde i henhold til graden av involvering.

Sammenligning av konkurranseforbud og interessekonflikttransaksjoner under japansk selskapsrett

I henhold til japansk selskapsrett er styremedlemmers konkurranseforbud og regulering av interessekonflikttransaksjoner begge viktige systemer designet for å forhindre at styremedlemmer misbruker sin posisjon til skade for selskapets interesser. Imidlertid er det viktige forskjeller i de interesser som beskyttes, de handlingene som er gjenstand for regulering, og de juridiske konsekvensene av brudd.

Konkurranseforbudet har som hovedformål å beskytte selskapets “forretningsmuligheter” og immaterielle forvaltningsressurser som kundeinformasjon og know-how. Dersom et styremedlem starter en virksomhet som konkurrerer med selskapets virksomhet, kan det føre til at selskapet mister fremtidige inntekter, og derfor reguleres dette. På den annen side er formålet med reguleringen av interessekonflikttransaksjoner å beskytte selskapets “eiendeler” mer direkte. Hvis et styremedlem prioriterer sine egne interesser i transaksjoner med selskapet, kan det resultere i at kontrakter inngås på ugunstige vilkår for selskapet, og selskapets eiendeler kan urettmessig tappes.

Disse forskjellene i formål reflekteres også i mekanismene for å forfølge ansvar ved brudd. Ved brudd på konkurranseforbudet kan det ofte være vanskelig å bevise omfanget av selskapets tap, derfor bestemmer japansk selskapsrett artikkel 423, paragraf 2, at styremedlemmets opptjente fortjeneste kan “antas” å være selskapets tap. Dette reduserer selskapets bevisbyrde. På den annen side antar artikkel 423, paragraf 3 i japansk selskapsrett at styremedlemmet som var involvert i transaksjonen har forsømt sine “plikter”. Spesielt styremedlemmer som har gjennomført direkte transaksjoner for egen vinning, kan ikke unngå ansvar selv om de kan bevise at de ikke var uaktsomme, og bærer dermed et strengere ansvar.

I tillegg varierer gyldigheten av transaksjoner som er gjennomført uten godkjenning. Konkurransehandlinger er i utgangspunktet gyldige i forhold til tredjeparter som er motparten i transaksjonen. Reguleringen anses som et internt problem mellom selskapet og styremedlemmet. Imidlertid kan selskapet hevde at en interessekonflikttransaksjon er ugyldig hvis den er gjennomført uten selskapets godkjenning. For å beskytte transaksjonssikkerheten kan imidlertid ikke ugyldighet hevdes overfor tredjeparter som i god tro ikke var klar over at selskapets godkjenning manglet. Dette kalles “relativ ugyldighet” og er etablert gjennom presedens fra Japans høyesterett.

Oppsummering

Reguleringen av styremedlemmers konkurranseforbud og interessekonflikter er fundamentale systemer i japansk corporate governance. Disse pålegger styremedlemmer en klar plikt til å prioritere selskapets interesser, og brudd på disse pliktene kan medføre svært alvorlig personlig ansvar og juridiske risikoer. En dyp forståelse av reglenes innhold, prosedyrene for å oppnå godkjenning, og de viktige punktene i tolkningen som er formet av rettspraksis, er essensielt ikke bare for å overholde loven, men også for effektiv risikostyring og for å sikre bærekraftig vekst for bedrifter som opererer i Japan.

Monolith Law Office har en betydelig track record i å tilby juridisk rådgivning til et bredt spekter av klienter, både nasjonalt og internasjonalt, om de komplekse problemstillingene knyttet til styremedlemmers plikter som er fastsatt i japansk selskapsrett. Vårt firma har flere eksperter som er kvalifiserte utenlandske advokater og engelsktalende, som kan tilby presis og praktisk støtte for spørsmål om konkurranse og interessekonflikter som oppstår i en internasjonal forretningskontekst. Vennligst kontakt oss for rådgivning om disse temaene, eller for å bygge og revidere selskapets governance-struktur.