Hva er standarden og beregningsmetoden for å kreve erstatning fra gjerningspersonen for ærekrenkelser?

I tilfeller av ærekrenkelser på internett, hvor gjerningspersonen har utført ulovlige innlegg som ærekrenkelse, kan offeret kreve erstatning fra gjerningspersonen. I slike tilfeller, hva slags “skade” kan man kreve erstatning for?

For å konkludere, er det i hovedsak summen av følgende beløp:

1. Oppreisning (erstatning for psykisk skade)
2. Etterforskningskostnader (advokatutgifter for å identifisere gjerningspersonen)
3. Advokatutgifter (omtrent 10% av oppreisningen)

Vi vil forklare detaljene om hvorvidt disse kravene kan gjøres gjeldende.

Prosedyre for identifisering av gjerningsperson og krav om erstatning

Først må offeret for rykteforringelse forårsaket av ulovlige innlegg identifisere hvem gjerningspersonen (overgriperen) er. Uten dette kan man ikke fremme et krav om erstatning.

For eksempel, i tilfelle av anonyme forum som 5ch (tidligere 2ch), er det umulig å vite hvem som har postet ærekrenkende innlegg bare ved å se på forumet. Det samme gjelder for blogger som drives anonymt.

Som en forutsetning for å fremme et krav om erstatning mot gjerningspersonen, må man identifisere gjerningspersonen. Prosedyren for å identifisere gjerningspersonen kan grovt sett deles inn i to trinn: en forespørsel om å få utlevert IP-adressen fra innholds- og tjenesteleverandøren (for eksempel administratoren av 5ch), og en forespørsel om å få utlevert adresse og navn fra mellomleverandøren som gjerningspersonen bruker (for eksempel docomo for mobilnett eller Nifty for fastnett). Denne prosedyren er detaljert forklart i artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Dette gjelder imidlertid kun for anonyme forum og blogger hvor gjerningspersonen er ukjent. Hvis gjerningspersonen driver en nettside under sitt eget navn, er det ikke nødvendig å identifisere vedkommende.

Hvordan kreve erstatning fra gjerningspersonen

Etter å ha identifisert gjerningspersonen, kan du kreve erstatning fra vedkommende.

Du kan kreve denne erstatningen gjennom forhandlinger utenfor retten, på samme måte som du ville krevd tilbakebetaling av et lån. Hvis forhandlingene utenfor retten ikke fører frem, kan du også kreve erstatning gjennom rettssystemet.

I rettssaker har domstolene visse regler for hvor mye erstatning de vil tilkjenne i tilfeller der ærekrenkende innlegg har forårsaket skade, som beskrevet senere. Det er sannsynlig at dommen vil følge disse reglene.

Også i forhandlinger utenfor retten vil offeret (eller deres advokat) og gjerningspersonen (eller deres advokat) ha i tankene hvor mye erstatning domstolen sannsynligvis vil tilkjenne hvis saken går til retten. For eksempel, i en sak der domstolen sannsynligvis bare vil tilkjenne noen titusener av yen i erstatning, vil det være lite sannsynlig at gjerningspersonen (eller deres advokat) vil gå med på et krav på 10 millioner yen i forhandlinger utenfor retten.

Konklusjonen er at selv i forhandlinger utenfor retten er det viktig å vurdere hvilke regler som vil gjelde og hvor mye erstatning som sannsynligvis vil bli tilkjent hvis saken går til retten.

Detaljer om “skade” anerkjent av domstolen

Som nevnt innledningsvis, består “skade” anerkjent av domstolen av summen av følgende tre beløp:

1. Oppreisning (erstatning for psykisk skade)
2. Undersøkelseskostnader (advokatutgifter for å identifisere gjerningspersonen)
3. Advokatutgifter (ca. 10% av summen av oppreisning og undersøkelseskostnader)

Det kan være litt vanskelig å forstå, men “undersøkelseskostnader” refererer til advokatutgifter som allerede er betalt for å identifisere gjerningspersonen. Det betyr “kostnader for undersøkelsen utført av advokaten for å identifisere gjerningspersonen”.

På den annen side refererer “advokatutgifter” til kostnader for å engasjere en advokat for å kreve erstatning fra gjerningspersonen. Men som nevnt senere, er dette beløpet ikke de faktiske advokatutgiftene betalt for erstatningskravet, men omtrent 10% av oppreisningen. Årsaken til dette vil bli forklart senere.

Skade 1: Erstatning for psykisk skade

Erstatning for psykisk skade, kjent som慰謝料 (isharyō) på japansk, refererer til kompensasjon for den mentale skaden som offeret har lidd på grunn av ærekrenkelser eller brudd på personvernet. På internett finnes det utsagn som “erstatningsbeløpet for ærekrenkelser ligger på mellom flere hundre tusen yen til flere millioner yen”, men generelt sett er beløpet som domstolene anerkjenner som erstatning, ikke nødvendigvis tilstrekkelig fra offerets perspektiv.

https://monolith-law.jp/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Eksempel 1: Utgi seg for å være en annen og utføre ærekrenkelser mot en tredjepart

Osaka distriktsdomstol anerkjente den 30. august 2017 en erstatning på 600 000 yen for psykisk skade. Saken gjaldt en tiltalte som på et nettforum utga seg for å være en annen ved å bruke andres profilbilder og kontonavn, og gjentatte ganger postet fornærmende kommentarer som “alle er gale, så la oss være venner”, “fantasi-bestemor på full guffe”, og “alle vet hvor stygg din personlighet er”. Domstolen konkluderte med at disse innleggene ga inntrykk av at saksøkeren var en person som grunnløst fornærmet og hånet andre, noe som reduserte saksøkerens sosiale anseelse og krenket deres æresrett.

For en detaljert forklaring på hva som gjør “utgi seg for å være en annen” ulovlig, se artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Eksempel 2: Gjentatte innlegg som hevder at saksøkeren filmet i dametoalettet

På 2channel ble det gjentatte ganger postet innlegg som hevdet at saksøkeren filmet i dametoalettet. Saksøkeren krevde 4 millioner yen i erstatning for psykisk skade, og hevdet at “den psykiske smerten forårsaket av disse innleggene ikke kan kompenseres med mindre enn 4 millioner yen”.

Tokyo distriktsdomstol anerkjente den 31. januar 2012 ærekrenkelse og tilkjente 1 million yen i erstatning for psykisk skade.

Dette er et typisk eksempel på ærekrenkelse, hvor offerets sosiale anseelse ble redusert på grunn av falske påstander.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Eksempel 3: Gjentatte ærekrenkelser mot en vitenskapsforfatter

En kvinnelig vitenskapsforfatter postet på Twitter om mistanker rundt regjeringen og statsminister Abe i forbindelse med Moritomo Gakuen og Kake Gakuen. Hun skrev: “Argumentet om at den mistenkte skal bevise sin uskyld bør absolutt ikke aksepteres, men regjeringen og offentlige organer har en naturlig ansvarlighet overfor folket.” Tiltalte postet over 50 ganger kommentarer som “du drev med prostitusjon for å få din grad”, “du underslår fortsatt forskningsmidler”, “du lærer barna dine prostitusjon og tvinger dem til å utføre det”, og “du tvinger din datter til prostitusjon for å dekke over din manns voldtekt”. Saitama distriktsdomstol anerkjente ærekrenkelse den 17. juli 2019.

I denne saken møtte ikke tiltalte opp til muntlige forhandlinger og leverte ikke noe forsvarsskrift eller andre forberedende dokumenter. Derfor ble alle påstandene ansett som innrømmet (kalt “fiktiv innrømmelse”), og domstolen tilkjente full erstatning på 2 millioner yen.

Videre beordret domstolen også en unnskyldning, og uttalte: “Den sosiale anseelsen og tilliten som saksøkeren har mistet på grunn av tiltaltes handlinger, kan ikke gjenopprettes bare ved økonomisk kompensasjon. Derfor er det nødvendig med en unnskyldning som tydeliggjør at de publiserte påstandene er usanne for å gjenopprette saksøkerens ære.”

Skade 2: Undersøkelseskostnader for advokathonorarer brukt til å identifisere gjerningspersonen

Den tidligere nevnte prosedyren for å identifisere gjerningspersonen er ganske kompleks og spesialisert, og kan innebære bruk av midlertidige forføyninger eller rettssaker. Generelt sett er det mulig å gjennomføre rettssaker eller midlertidige forføyninger på egen hånd uten å ansette en advokat. Dette kalles en “selvprosedyre”.

Men dette betyr bare at det ikke er umulig, og i praksis er det svært vanskelig og urealistisk å gjøre det selv på grunn av sakens delikate natur. Det er derfor tilrådelig å delegere dette til en erfaren advokat.

Undersøkelseskostnadene for å identifisere gjerningspersonen bak ærekrenkelser kan være betydelige. Det er naturlig at offeret ønsker å kreve disse kostnadene fra gjerningspersonen.

Krav om advokathonorarer relatert til identifisering av gjerningspersonen blir vanligvis godkjent i dagens rettspraksis, forutsatt at advokaten utfører arbeidet til en passende kostnad, utfører det korrekt, og nøyaktig registrerer arbeidsinnholdet.

For eksempel har tidligere nevnte rettsavgjørelser gjort følgende vurderinger angående undersøkelseskostnader:

Eksempel 1: En sak der noen utga seg for å være en annen person og utførte ærekrenkelser mot en tredjepart

58 600 yen ble godkjent som undersøkelseskostnader for å innhente informasjon om avsenderen. Hele advokathonoraret betalt for å identifisere gjerningspersonen ble godkjent som undersøkelseskostnader.

Eksempel 2: En sak der saksøkeren gjentatte ganger ble beskyldt for å ha filmet i dametoalettet

Saksøkeren måtte ansette en advokat for å identifisere personen bak innleggene, og søkte en midlertidig forføyning for å få tilgang til logger fra ‘2channel’. Saksøkeren krevde 630 000 yen som undersøkelseskostnader. Retten godkjente kravet og uttalte at “gitt at saksøkeren måtte bruke en advokat for å identifisere gjerningspersonen bak de ulovlige innleggene på ‘2channel’, skal gjerningspersonen bære kostnadene på 630 000 yen som en del av skaden forårsaket av den ulovlige handlingen.”

Eksempel 3: En sak der en vitenskapsforfatter ble utsatt for gjentatte ærekrenkelser

Selv om saken ble avgjort ved en antatt tilståelse, ble undersøkelseskostnadene på 438 000 yen godkjent.

Skade 3: Advokatutgifter for erstatningskrav

Som nevnt tidligere, refererer disse “advokatutgiftene” ikke til kostnadene for å identifisere gjerningspersonen (etterforskningskostnader), men til kostnadene for å engasjere en advokat for å fremme et erstatningskrav mot den identifiserte gjerningspersonen.

Det er imidlertid svært forvirrende, men domstolen beregner ikke disse advokatutgiftene basert på “hvilken kontrakt offeret faktisk har inngått med offerets advokat og hvor mye honorar som er betalt til advokaten.” Domstolen bruker en regel som anerkjenner “10% av beløpet som kreves i erstatningskravet” som “advokatutgifter,” uavhengig av det faktiske betalte beløpet.

Hva er advokathonorar ved krav om erstatning

Først vil vi forklare de faktiske advokathonorarene som kreves når du ber en advokat om å fremme et krav om erstatning.

Opprinnelig fantes det en standard kalt “Advokathonorarstandard” fastsatt av Den japanske advokatforeningen (日弁連), som gjorde at advokater ikke kunne bestemme honorarene fritt.

Fra og med april Heisei 16 (2004) ble denne advokathonoraren standarden liberalisert, slik at individuelle advokater nå kan sette sine egne honorarer, og hvert advokatkontor kan fastsette sine egne honorarstandarder.

Imidlertid bruker de fleste advokater og advokatfirmaer fortsatt de tidligere honorarstandardene fra advokatforeningen, selv etter liberaliseringen. Dette er fordi den gamle advokathonorarstandarden, som har vært brukt som standard i mange år, ofte anses som “rimelig” i praksis og derfor bør refereres til.

https://monolith-law.jp/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

I henhold til denne gamle advokathonorarstandarden, er det for krav om erstatning fastsatt at for den delen av “økonomisk fordel” som er under 3 millioner yen, er startgebyret 8% og suksesshonoraret 16%. Denne “økonomiske fordelen” refererer til kravet i tilfelle pengekrav, hvor startgebyret er basert på kravet, og suksesshonoraret er basert på det godkjente beløpet. For eksempel, hvis du krever 3 millioner yen i erstatning og 2 millioner yen blir godkjent i retten, vil startgebyret være 8% av 3 millioner yen, som er 240,000 yen, og suksesshonoraret vil være 16% av 2 millioner yen, som er 320,000 yen, totalt 560,000 yen.

Som nevnt ovenfor, er denne standarden allerede liberalisert, så ved faktisk engasjement justeres beløpene og beregningsmetodene i henhold til sakens natur og vanskelighetsgrad, men disse tallene fungerer fortsatt som en “standard” i dag.

Hva er advokatutgifter godkjent av domstolen

Fordi offeret betaler dette beløpet til advokaten, er det naturlig å anta at “advokatutgifter” betyr 560 000 yen.

Men domstolen bruker ikke denne tilnærmingen. Ved å bruke begrepet “rimelig årsakssammenheng”, anerkjenner domstolen 10 % av de godkjente skadene som “advokatutgifter”. For eksempel, hvis man krever 3 millioner yen i erstatning og domstolen godkjenner 2 millioner yen, vil domstolen anerkjenne 200 000 yen som advokatutgifter, som er 10 % av 2 millioner yen.

Dette gjelder diskusjoner om “ulovlige handlinger”. Ulovlige handlinger refererer til tilfeller der offeret lider skade på grunn av gjerningspersonens “ulovlige” handlinger uten noen kontraktsmessig grunnlag. Et typisk eksempel er trafikkulykker.

I tilfelle av en trafikkulykke er det ingen kontraktsforhold mellom gjerningspersonen og offeret. Problemet med erstatningskrav oppstår fordi gjerningspersonen “ulovlig” har skadet offerets kropp. Det samme gjelder for ærekrenkelser, hvor det ikke er noe kontraktsforhold mellom gjerningspersonen og offeret, men problemet med erstatningskrav oppstår fordi gjerningspersonen “ulovlig” har krenket offerets æresrettigheter.

På den annen side, for eksempel, hvis man låner ut penger som ikke blir tilbakebetalt, eksisterer det en låneavtale mellom saksøker og saksøkte, og man vil kreve tilbakebetaling av lånet og renter basert på denne avtalen. Dette er ikke en “ulovlig handling”, så den ovennevnte regelen gjelder ikke.

Ved ulovlige handlinger er det ikke alltid tilfelle, men i de fleste saker er det 10 % av de godkjente kostnadene som anerkjennes. Som det fremgår av eksemplene ovenfor, må det sies at dette beløpet er altfor lavt.

Ærekrenkelse og advokathonorarer i rettspraksis

Da ukebladet Shūkan Gendai rapporterte om mistanker om kampfiksing, krevde den Japanske Sumo-foreningen og tidligere styreleder Kitanoumi erstatning fra utgiveren Kōdansha og forfatteren, med påstand om at deres ære var blitt krenket. Tokyo tingrett beordret den 5. mars 2009 Kōdansha og forfatteren til å betale 7,7 millioner yen hver (7 millioner yen i oppreisning og 700 000 yen i advokathonorarer) i erstatning, samt å publisere en tilbaketrekning av artikkelen.

Tokyo tingrett uttalte at “når det gjelder de spesifikke fakta som er presentert i denne artikkelen, ble det nesten ikke gjort noen bekreftende undersøkelser av de påståtte uttalelsene, og til tross for at det var enkelt å intervjue saksøker Kitanoumi, ble denne muligheten ikke benyttet da artikkelen ble skrevet.” Siden denne saken resulterte i en høy oppreisning på 7 millioner yen, utgjør 10% av dette beløpet omtrent 700 000 yen.

Men i tilfeller hvor oppreisningen er lav, for eksempel hvis oppreisningen kun er 300 000 yen, vil 10% av dette beløpet være 30 000 yen. Dette kan anses som et svært lavt beløp.

Den ovennevnte saken om kampfiksing er et eksempel på ærekrenkelse i et ukeblad, men det samme gjelder for tilfeller på internett. For eksempel har de ovennevnte rettsavgjørelsene gjort følgende vurderinger angående advokathonorarer.

Eksempel 1: Tilfelle der noen utga seg for å være en annen og utførte ærekrenkelser mot en tredjepart

Dette er et tilfelle av ærekrenkelser gjennom identitetstyveri. Vi anerkjente 60 000 yen i erstatning for ikke-økonomisk skade og 12 000 yen i advokathonorar. I dette tilfellet utgjorde advokathonoraret 20 % av erstatningen. Selv om dette ikke nødvendigvis er en generell regel, ser det ut til at advokathonorarer noen ganger beregnes som 20 % av erstatningen når erstatningsbeløpet er lavt.

Eksempel 2: Tilfelle der saksøker gjentatte ganger ble anklaget for å filme i dame-toalettet

Dette er et tilfelle der falske påstander om filming i dame-toalettet ble skrevet. Saksøker ble tilkjent 100 000 yen i erstatning for ikke-økonomisk skade, og 10 000 yen i advokathonorarer ble godkjent. Med andre ord utgjorde advokathonorarene 10 % av erstatningen for ikke-økonomisk skade.

Eksempel 3: Tilfelle av gjentatt ærekrenkelse mot en vitenskapsforfatter

Dette er et tilfelle der en forsker ble utsatt for gjentatt ærekrenkelse på Twitter. Det ble tilkjent 2 millioner yen i erstatning for tort og svie, og advokathonorarene ble fastsatt til 200 000 yen. Med andre ord utgjorde advokathonorarene 10 % av erstatningen for tort og svie.

Oppsummering

Selv om det sies at beløpet for erstatningskrav mot gjerningspersonen har økt, er det fortsatt altfor lavt. Selv om ærekrenkelse blir anerkjent og erstatningskravet godkjent, er det stor sannsynlighet for at beløpet som blir igjen hos offeret ikke vil være særlig høyt, og som en “kompensasjon for den indre smerten” er det utilstrekkelig.

Men hvis man lykkes med å identifisere gjerningspersonen og fremme et erstatningskrav, vil offeret i prinsippet ikke pådra seg noen kostnader. Vi forklarer i detalj i artikkelen nedenfor om advokathonorarene for å identifisere gjerningspersonen og hvor mye penger som til slutt vil bli igjen hos offeret.

https://monolith-law.jp/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Videre er det en såkalt “foreldelsesfrist” for erstatningskrav mot gjerningspersonen. Vi forklarer dette i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Hvis du ønsker å holde gjerningspersonen ansvarlig for gjentatt ærekrenkelse, ikke vil gi opp, eller ønsker at gjerningspersonen skal angre, vennligst kontakt en erfaren advokat. Du kan få en detaljert forklaring om rettsprosessene og prosedyrene.