Fullstendig sletting av videoer ved brudd? Punkter par YouTubere bør bestemme mens de fortsatt er på god fot

Såkalte “par YouTubere” som lager videoer mellom kjærester eller ektefeller, er en populær sjanger på YouTube.

Imidlertid, når en YouTube-kanal vokser til en viss størrelse, for eksempel med minst 100 000 abonnenter, overstiger kanalen nivået av “parets hobby” og tar på seg egenskapene til en “virksomhet”, for bedre eller verre. Og som med alle “virksomheter”, er det vanlig at felles virksomheter som starter uten klare kontraktsforhold eller regler, ofte opplever problemer på grunn av endringer i forholdene etterpå.

Spesielt “par YouTubere” er utsatt for store problemer i mange aspekter, som håndtering av tidligere videoer, fremtidig kanaldrift, inntektsfordeling, etc., når forholdet bryter sammen, det vil si når de bryter opp eller skilles.

Hva slags problemer kan oppstå, og hvordan kan de løses? Vi vil forklare oversikten i denne artikkelen.

Egenskaper ved ‘felles virksomhet’ og par-YouTubere

Akkurat som med par-YouTubere, er det viktig å forutse at ‘ting kan gå galt på grunn av menneskelige forhold osv.’ ved oppstart av enhver felles virksomhet. Det er ‘vanskelig’, men viktig. Alle felles virksomheter starter vanligvis med forventningen om at ‘det grunnleggende menneskelige forholdet vil være varig, og virksomheten vil fortsette å gå bra’. Men, denne ‘forventningen’ er ikke nødvendigvis garantert å bli realisert.

Par-YouTubere er en felles virksomhet av to personer, men på grunn av YouTube-systemet, vil ‘eieren’ av kanalen og den som mottar annonseinntekter fra videoene på kanalen, være en av de to. På denne bakgrunn er det vanlig at den ene personen, for eksempel

• Betaler en viss prosentandel av inntektene
• Gir ‘administrator’ rettigheter, som er lavere enn ‘eier’

på en slik måte at begge parter i paret driver en enkelt kanal sammen.

Problemer som oppstår ved brudd mellom par som er YouTubere

Når et par bryter opp i denne sammenhengen, oppstår følgende problemer:

1. Når det gjelder fremtidig kanaldrift, tilhører kanalen i utgangspunktet “eieren”, så den andre parten kan ikke oppnå noen rettigheter, og kanalen med økende abonnenter blir “stjålet”.
2. Når det gjelder inntekter fra annonser generert fra tidligere videoer, blir disse inntektene i utgangspunktet overført til en konto som “eieren” kan sette opp, så den andre parten kan ikke lenger motta inntektene.
3. Når det gjelder tidligere videoer, kan den andre parten hevde rettigheter som portrettrettigheter og kreve sletting. Og hvis du svarer på denne forespørselen, er det en risiko for at du ikke vil kunne opprettholde videoens offentlige status som lovet i forholdet til klienten for den såkalte saken videoen.

Nedenfor vil jeg forklare spesielt om problem nummer to og tre ovenfor.

Hvordan fordeles videoinntektene etter bruddet?

Når det gjelder det andre problemet, tror jeg at argumentet om at “inntektene fra annonser generert fra videoer jeg deltok i, bør også betales til meg” juridisk vil bli organisert som “urettmessig fortjeneste”.

Artikkel 703 i den japanske sivilloven (plikt til å returnere urettmessig fortjeneste)
En person som har mottatt fortjeneste fra andres eiendom eller tjenester uten juridisk grunn, og som har påført andre tap som et resultat (heretter referert til som “mottaker” i dette kapittelet), har en plikt til å returnere dette innenfor grensene for eksisterende fortjeneste.

Med andre ord, den ene parten, som er “eieren” av kanalen, vil motta alle inntektene generert fra den aktuelle videoen uten en kontrakt osv. (uten juridisk grunn). En del av dette er “fortjeneste” mottatt “gjennom tjenestene” til den andre parten, og dette må betales til den andre parten. Det er logikken.

Men hvis du organiserer det på denne måten, vil beløpet du kan kreve ikke være “en viss prosentandel (for eksempel 50%) av inntektene (salget) overført fra YouTube”, men “fortjeneste, det vil si beløpet trukket fra utgifter osv. fra salget, i forhold til min egen bidragsgrad”. Med andre ord, det er ikke logikken om at “siden kanalen ble drevet i fellesskap av to personer, bør inntektsfordelingen i utgangspunktet være 50% hver”, men “hvor mye fortjeneste er det, og i hvilken grad bidrar jeg til det”, må den som krever det bevise fra bunnen av.

Derfor,

• diskusjoner som “hvor mye er utgiftene”
• hvor stor er min bidragsgrad, for eksempel hvor mye tid jeg deltok, hvor mye arbeid jeg gjorde i prosesser utenom deltakelse, som redigering, osv.

kan oppstå, og fordelingslogikken kan bli ganske komplisert. Det antas at det å måtte gjennomføre slike komplekse forhandlinger etter et brudd vil være en stor belastning for begge parter i praksis.

Sletting av tidligere videoer etter brudd og klientprosjekter

Når det gjelder det tredje problemet, kan det være en tankegang om at alle tidligere videoer bør slettes nå som bruddet har skjedd. Men i tilfelle av såkalte bedriftsprosjekter, er det ikke uvanlig å inngå en kontrakt som sier at for eksempel “videoen skal fortsette å bli publisert uten å bli slettet i 12 måneder” i bytte for betaling. I slike tilfeller,

• i forholdet til den andre parten i paret, kan du bli bedt om å slette ved å hevde rettigheter som portrettrettigheter
• fra bedriftsprosjektklienten, kan du bli bedt om å fortsette å publisere videoen uten å slette den

og du kan ende opp “fanget i midten”.

Hva er “avtaler” som bør gjøres mens ting fortsatt er harmoniske?

Ikke bare for par YouTubere, men i “felles virksomheter” er det viktig å gjøre “avtaler” mens forholdet fortsatt er harmonisk, slik at store problemer ikke oppstår selv om forholdet bryter sammen.

Denne “avtalen” er bedre i form av en kontrakt, i betydningen av “at en avtale har blitt gjort” og “klarheten i innholdet i avtalen”. Imidlertid er det et problem at det er stor psykologisk motstand mot å inngå en kontrakt mellom par i virkeligheten.

Imidlertid kan en kontrakt inngås selv uten en “kontrakt”. For eksempel, selv om du bare sender en punktliste over “avtaler” på LINE og mottar et svar som “det er greit i den formen” på LINE, og lagrer skjermbildet osv., er det bedre enn å ikke gjøre noe.

Spesifikt, tingene som bør avtales på forhånd er antatt å være relatert til følgende saker.

Avtale om tilhørighet til kanalen

Punktet om hvem som “eier” kanalen i seg selv. For eksempel, en avtale om hvem som kan fortsette å drive en kanal som har fått hundretusener av registreringer som et par YouTubere, selv etter bruddet.

Avtale om inntektsfordeling fra (tidligere) videoer

Som nevnt ovenfor, tilfaller annonseinntektene først og fremst “eieren (navnet på kontoen som eieren har angitt)” av kanalen. På dette grunnlaget, hvordan skal denne inntekten fordeles? Dette er hovedsakelig,

• Hva: Er det inntekt (selve salget) eller fortjeneste (beløpet trukket fra utgiftene fra salget)?
• Hvordan: Er det en felles prosentandel for alle videoer, eller endres det avhengig av videoen (for eksempel, hvis redigeringen er delt mellom videoene, kan det være en fordeling som “den som redigerte får 60%, den som ikke gjorde det får 40%”)?

Er det et problem å distribuere? Selv om paret bryter opp og det ikke lenger er noen nye videoer som de to filmer sammen, vil inntektene fortsette å komme fra videoene som ble lastet opp før bruddet.

Avtale om portrettrettigheter

Det er også best å avtale om videoer som ble filmet og lastet opp før bruddet skal slettes eller ikke hvis det blir et brudd. Spesielt kan klientprosjekter som nevnt ovenfor potensielt bli et stort problem. For eksempel, en avtale som “vanlige videoer vil bli slettet, men prosjektvideoer vil ikke bli slettet” kan være effektiv.

Behovet for å lage en “kontrakt”

Og for slike avtaler, er det bedre å lage en “kontrakt” fordi,

• For det første, at avtalen faktisk ble enighet om
• Hva er detaljene i avtalen (for eksempel, hvis avtalen er å “dele 50% hver”, betyr det å dele “salg (inntekt)” eller “fortjeneste (beløpet trukket fra utgiftene)”?)

Det er klart i disse henseendene, og det er bedre. Som nevnt ovenfor, generelt sett, kan en kontrakt inngås selv uten en “kontrakt”, men en kontrakt uten en kontrakt kan uunngåelig føre til tvil om slike punkter hvis det blir problemer etterpå.

Dette er et tema som også er felles med prenuptial avtaler, men hvis forholdet tillater rolig diskusjon, for å forhindre at problemer blir alvorlige i tilfelle av et fremtidig brudd, er det bedre å klargjøre avtalen i form av en “kontrakt”.

Særegenheter ved ektepar som er YouTubere

Vi har så langt diskutert situasjoner som involverer par som ikke er gift, men det er spesielle omstendigheter når det gjelder ektepar.

Artikkel 754 i den japanske sivilloven (Rett til å kansellere kontrakter mellom ektefeller)
Kontrakter inngått mellom ektefeller kan til enhver tid kanselleres av en av partene under ekteskapet. Imidlertid kan dette ikke skade rettighetene til tredjeparter.

Selv om denne artikkelen har begrensninger i sin effektivitet i henhold til rettspraksis, tillater den at kontrakter mellom ektefeller kan kanselleres ensidig når som helst. Det betyr at selv om du har en slik “avtale”, er det en risiko for at dens effektivitet kan bli eliminert hvis en av partene ensidig “kansellerer” den, for eksempel når det begynner å oppstå sprekker i ekteskapsforholdet.

Da dette blir en diskusjon basert på generelle teorier om prenuptial avtaler og avtaler mellom ektefeller, vil vi utelate detaljene i denne artikkelen. Konklusjonen er at det kan være best å etablere et selskap, drive en YouTube-kanal for ektepar som en bedriftsaktivitet, og vurdere hvordan inntektene skal distribueres fra selskapet til hver av ektefellene.

Oppsummering

Selv om det kan virke repetitivt, er det viktig i et felles foretak å bestemme reglene for hva som vil skje med virksomheten hvis forholdet skulle bryte sammen, mens forholdet fortsatt er harmonisk. Driften av en YouTube-kanal bør betraktes som en “virksomhet”, ikke bare en “hobby”, spesielt etter at antall kanalabonnenter har økt. Dette gjelder også for YouTube-par, og det kan sies at det er viktig å ordne de forskjellige punktene som er forklart i denne artikkelen.

I tillegg, siden slike avtaler forutsetter spesifisiteten til et “felles foretak” og en “virksomhet utført i det digitale rommet som YouTube”, kan det sies at det er viktig å konsultere en advokat som spesialiserer seg på dette feltet.

Introduksjon til tiltakene våre

Monolis Law Firm er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. Selv om par YouTubers er svært populære, finnes det juridiske risikoer. Spesielt når det kommer til penger, kan det potensielt bli en stor konflikt i fremtiden. Vårt firma håndterer også juridiske saker for YouTubers og VTubers. Vennligst se detaljene i artikkelen nedenfor.