Rettssaken om fjerning av omdømmeskade i anmeldelser på 'Japanese Tabelog

Tabelog er en gourmetnettsted drevet av Kakaku.com-gruppen. Det er konseptualisert som “et gourmetnettsted for de som ikke ønsker å feile i å velge en restaurant”, og det inneholder informasjon om restauranter over hele landet, sammen med brukeranmeldelser.

Per begynnelsen av april 2019 (2019年4月初現在), er det oppført 913,118 restauranter og 30,313,856 anmeldelser, og det er rapportert at over 110 millioner mennesker bruker det hver måned.

I en undersøkelse om “gourmetnettsteder som har blitt brukt før”, kom Tabelog på førsteplass med 80%. Tabelog, som har en slik stor innflytelse, kan være et stort slag for den aktuelle restauranten hvis en dårlig anmeldelse blir postet.

Tabelog kan bli bedt om å slette innlegg som bryter med retningslinjene

Retningslinjene til Tabelog er ganske strenge og detaljert utformet. Derfor kan innlegg som er ment for å forstyrre virksomheten til konkurrerende restauranter, eller innlegg som er ment for å plage fra klager, bli slettet basert på brudd på disse retningslinjene. For mer informasjon om dette, vennligst les en annen artikkel på vår nettside.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Hvis et innlegg tydelig bryter med retningslinjene, kan det bli slettet etter å ha blitt rapportert til Tabelog. Men i virkeligheten er det ikke alltid slike klare tilfeller, og det kan være tilfeller der innlegget ikke blir slettet. I slike tilfeller kan det bli nødvendig å søke om sletting gjennom rettssystemet. Men hva slags rettssaker har det vært mellom restauranter og Tabelog (Kakaku.com) i fortiden?

Eksempel på forespørsel om fjerning på grunn av feilaktige bilder av butikkens eksteriør

En restaurant i Saga by saksøkte Tabelog i september 2010 (Heisei 22).

Denne restauranten hadde gjennomgått en renovering, men bilder og informasjon fra før renoveringen ble fortsatt vist på Tabelog. De hevdet at dette ikke representerte den faktiske tilstanden til restauranten og kunne føre til misforståelser blant kundene. Derfor ba de Kakaku.com, som driver Tabelog, om å fjerne informasjonen om restauranten.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Forespørsel om fjerning på grunn av utdatert informasjon

Kakaku.com svarte med å si at de hadde merket at informasjonen ikke var oppdatert, og at det ikke var noen feil i informasjonen på tidspunktet for publisering, så det var ikke ulovlig.

Selvfølgelig, selv nå, for eksempel over anmeldelsen av en viss butikk av Mr. XX,

Denne anmeldelsen er en subjektiv mening og inntrykk fra da Mr. XX besøkte.
Det kan være forskjellig fra den nyeste informasjonen, så vennligst bekreft med butikken.
Du kan rapportere anmeldelser som bryter med vilkårene og betingelsene fra lenken til høyre.

Det er en ansvarsfraskrivelse. Det ser ut til å ha vært omtrent det samme siden den gang.

Argumentet om at “det er ikke feil som et bilde på tidspunktet for publisering” og “derfor er det ikke ulovlig selv om det er forskjellig fra det nåværende bildet” kan være korrekt, men for restaurantens eier, som har brukt penger på renovering, må det ha vært uønsket.

Her ba restaurantens eier om å fjerne all informasjon om sin butikk fra Tabelog fordi den ble publisert uten tillatelse, og i tillegg var informasjonen forskjellig fra den nåværende.

Kakaku.com nektet denne forespørselen.

Er det en tendens til at fjerning eller korrigering er lettere å godta når informasjonen er åpenbart feil?

Det var en stor avstand mellom de to partenes påstander, men til slutt ble det enighet om at Kakaku.com skulle fjerne informasjonen og bildene av restauranten, og restauranten trakk søksmålet.

I dette tilfellet ble forespørselen om fjerning ikke godkjent av en dom, men det er verdt å merke seg at restaurantens forespørsel ble akseptert gjennom forhandlinger.

Det antas at grunnen til dette resultatet var at det var “bilder” publisert på Tabelog, og det var klart at innholdet var forskjellig. I motsetning til innholdet i mat og service, er det sannsynligvis høyere sannsynlighet for at forespørsler om fjerning av informasjon som lett kan avklare fakta, vil bli akseptert.

Eksempel der en butikk søkte om fjerning etter å ha blitt beskrevet som å ha lange ventetider

I mai 2013 (Heisei 25) saksøkte en restaurant eier i Sapporo by, etter at en anmeldelse med et bilde av halvspist mat og en kommentar om at “det tok omtrent 40 minutter før maten kom” førte til en “drastisk reduksjon i kunder”. Eieren krevde at siden skulle fjernes fra den japanske restaurantanmeldelsessiden “Tabelog”, og søkte om erstatning ved Sapporo District Court.

Restaurant eieren hadde selv lagt ut informasjon om restauranten sin på Tabelog i januar 2012. Men da det ble skrevet en kritisk anmeldelse som sa “det tok omtrent 40 minutter før maten kom”, falt antall kunder som besøkte restauranten drastisk. Eieren mente at Tabelog var årsaken, og selv om innholdet “ventet i 40 minutter” var forskjellig fra virkeligheten, ba han om at innlegget, inkludert informasjon om restauranten, skulle fjernes. Men da Tabelog nektet, hevdet han at det var en overtredelse av den japanske “Unfair Competition Prevention Law” fordi informasjon om restauranten ble publisert, og at det krenket hans personlige rettigheter, som retten til navnet sitt. Han saksøkte for å få fjernet restaurantens side og for erstatning.

I september 2014 (Heisei 26) avviste Sapporo District Court eierens krav, og sa at “det er ikke vanskelig å identifisere den aktuelle butikken eller operatøren av det aktuelle nettstedet, så det er ikke en overtredelse av Unfair Competition Prevention Law” og “anmeldelser er ikke en krenkelse av forretningsrettighetene, og hvis vi godtar saksøkers krav, vil uttrykk og informasjon bli vilkårlig begrenset”.

Den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse gir ikke rett til å nekte å vise butikknavnet

Den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse forbyr bruk av andres kjente produkter eller lignende som om de var dine egne, men i dommen ble det også nevnt at “den aktuelle butikken ikke er så kjent at den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse gjelder, og at det ikke er noen hensikt om urettferdig konkurranse fra Kakaku.com sin side”. I tillegg ble det argumentert med at “butikken driver forretning ved å tiltrekke seg kunder bredt, og har derfor ikke samme rett til informasjonskontroll som enkeltpersoner”.

Restaurantinnehaveren anket til Sapporo High Court, men i juni 2015 avviste også denne domstolen anken med samme begrunnelse som den lavere domstolen.

Begrunnelsen var, som i første instans, at “bruk av butikknavnet er for å identifisere butikken og kundeanmeldelser, så det er ikke misbruk av navnet”, og “butikknavnet og beliggenheten er allerede offentliggjort, så selv om de blir publisert uten samtykke, vil det ikke skade butikkens fortjeneste”.

Denne dommen peker på at “avhengig av innholdet i anmeldelsene, kan det oppstå en viss forretningsmessig skade, som en nedgang i butikkens omdømme”, og nevner at “hvis innlegget inneholder innhold som skader butikkens ære og kreditt, kan det være mulig å få det fjernet”. Samtidig indikerer det at “hvis anmeldelsen er sosialt akseptabel, bør butikken tåle eventuelle forretningsmessige tap”.

Restaurantinnehaveren var misfornøyd med dette og anket, men i juni 2016 bestemte Høyesterett å ikke ta saken til behandling, og dommene fra første og andre instans ble endelige.

Dette er et interessant eksempel, men det som ble diskutert i denne rettssaken var “fjerning av selve siden der butikkinformasjonen er publisert”. Vanligvis er det “fjerning av problematiske deler” som blir etterspurt. I media virker det som om dette punktet ikke blir tatt hensyn til, og det er en følelse av forvirring. Det ser ut til at mange misforstår og tror at “selv om du ber om fjerning fra Tabelog, kan du ikke vinne i retten”, og det er også slike uttalelser i noen medierapporter.

Det er mulig å vinne saker om delvis fjerning av anmeldelser som utgjør ærekrenkelse

Det er en oppfatning at butikkeiere må akseptere alle typer kommentarer, som om det har blitt avsagt en dom som sier at de skal gjøre det, men dette er ikke tilfelle.

Første instans i Sapporo District Court uttalte at “det kan ikke aksepteres at informasjonen som brukerne av nettstedet får, blir vilkårlig begrenset”, og andre instans i Sapporo High Court konkluderte også med at “som en restaurantoperatør, selv om det er tap, bør man akseptere sosialt akseptable ‘anmeldelser'”.

Dette er en rettferdig vurdering, og det er naturlig å tenke at hvis du er en juridisk person og et selskap, og driver en restaurantvirksomhet rettet mot allmennheten, har du ikke rett til å kontrollere informasjon om deg selv (ulykkesinformasjonskontrollrett) på samme måte som enkeltpersoner. Med andre ord, selv om du blir kritisert og kritisert, bør du akseptere det hvis det er rimelig. I tillegg, hvis restauranten får friheten til å velge mediet der informasjonen om restauranten blir publisert, og å avvise dette hvis restauranten ikke ønsker det, vil det resultere i at andres uttrykk og tilgjengelig informasjon blir vilkårlig begrenset, noe som vil kollidere direkte med “ytringsfriheten”, og det kan ende opp med at det ikke er mulig å uttrykke seg fritt i det hele tatt.

Imidlertid er det en annen sak å si at “selv om du har mottatt en anmeldelse som utgjør ærekrenkelse, kan du ikke fjerne deler av den anmeldelsen”. Det er antatt at det er mulig å fjerne deler av en anmeldelse som utgjør ærekrenkelse, selv på Tabelog, akkurat som på andre nettsteder.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Eksempel på forespørsel om fjerning av butikkinformasjon

Det har vært tilfeller der restauranter har bedt om fjerning av deres informasjon fra nettstedet “Tabelog” (Japansk restaurantanmeldelsesnettsted), fordi selve publiseringen av informasjonen var problematisk.

Den aktuelle restauranten drev sin virksomhet ved å markedsføre seg som en “skjult perle”, uten bred reklame, og hovedsakelig basert på muntlig omtale. Klientellet besto hovedsakelig av stamgjester og de som ble introdusert av stamgjester, og restauranten drev sin virksomhet i stillhet.

Imidlertid begynte plutselig mange “førstegangsbesøkende” å komme til restauranten. Da eieren undersøkte dette, oppdaget han at informasjon om hans restaurant var publisert på Tabelog.

Det skal bemerkes at denne restauranten hadde en merknad som sa “Ingen anmeldelser tillatt”, men de hadde en egen hjemmeside for restauranten.

Har man rett til å begrense offentliggjøringen av informasjon om sin egen butikk?

I dette tilfellet var ikke informasjonen som ble publisert på Tabelog feil, og det var heller ikke en forespørsel om å fjerne en ærekrenkende artikkel. Restaurantens eier ba om fjerning av informasjonen, det vil si hele siden, fordi publiseringen av informasjonen skadet restaurantens virksomhet. Han hevdet at hans rett til selvkontroll av informasjon og hans forretningsrettigheter ble krenket.

Osaka District Court (Osaka Tingrett) avgjorde i februar 2015 (Heisei 27) at “retten til informasjonskontroll er basert på personlige rettigheter, men denne retten er ikke ment for å anerkjenne ulovlige handlinger eller forby dem”, og bestemte at det ikke kunne være grunnlag for en forespørsel om fjerning.

Med hensyn til krenkelse av forretningsrettigheter eller retten til å drive virksomhet, selv om det kunne være grunnlag for en forespørsel om fjerning av butikkinformasjon, ble det bestemt at selv om Tabelog ikke etterkom forespørselen om fjerning, ville det ikke bli vurdert som ulovlig, gitt at restauranten hadde sin egen hjemmeside og offentliggjorde butikkinformasjon. Derfor ble restaurantens forespørsel ikke anerkjent.

Kan en fullstendig “skjult” restaurant be om fjerning av butikkinformasjon?

I dette tilfellet avviste retten restaurantens forespørsel om fjerning på grunn av at restauranten allerede hadde offentliggjort butikkinformasjon gjennom sin hjemmeside, blogg, Twitter, etc. Det er mulig at fjerning kunne ha blitt godkjent hvis restauranten ikke hadde offentliggjort slik informasjon. Dette er et interessant punkt. Hva ville dommen ha vært hvis det virkelig var en “fullstendig skjult” restaurant som ikke offentliggjorde noen informasjon?

Faktisk, i dommen, med hensyn til forretningsrettigheter eller retten til å utføre virksomhet, “Retten til å drive virksomhet og retten til å utføre yrkesaktiviteter er forstått som å være beskyttet som en del av retten til å velge yrke under Artikkel 22, paragraf 1 i den japanske grunnloven. Denne retten kan anerkjennes ikke bare for individer, men også for juridiske personer. Derfor har saksøkeren rett eller interesse i å velge om han vil offentliggjøre sin egen informasjon for å utføre sin virksomhet.”

Retten har uttalt at om en forespørsel om fjerning skal anerkjennes eller ikke, vil bli bestemt av “korrelasjonen mellom skade på butikken og den skadelige handlingen”. Med andre ord, i dette tilfellet, siden graden av informasjonsoffentliggjøring av Tabelog ikke var forskjellig fra graden av offentliggjøring av butikkinformasjon som allerede var annonsert av restauranten, ble forespørselen om fjerning ikke anerkjent. Derfor, hvis graden av informasjonsoffentliggjøring av restauranten er lav, kan det være mulig at korrelasjonen brytes og forespørselen om fjerning kan bli anerkjent.

I denne saken anket restauranten fordi de var misfornøyde, men saken ble avsluttet med et forlik.

Detaljene i forliket er ikke kjent, men en del av butikkinformasjonen er fjernet fra “Tabelog” nettstedet.

Spesifikt er telefonnummeret og reservasjonene satt til “ikke offentlig”, adressen er endret til bare å vise bynavnet, og kartet er ikke lenger vist.

Oppsummering

Hvis innlegget tydelig bryter med retningslinjene, kan det sannsynligvis bli fjernet ved å rapportere det til Tabelog (en japansk restaurantanmeldelsesside).

Men hvis det ikke blir fjernet, vil det være nødvendig å søke om fjerning i retten med Tabelog (Kakaku.com, et japansk prissammenligningsnettsted) som motpart.

Vennligst konsulter med våre erfarne advokater i vår advokatfirma. Vi vil svare raskt.