Hvordan løse konflikter i systemutvikling gjennom forhandlinger

Når man vurderer et systemutviklingsprosjekt fra et juridisk perspektiv, er det viktig å forutse og ta forholdsregler mot risikoer som kan oppstå ved eventuelle konflikter mellom brukeren som bestiller tjenesten og leverandøren. Imidlertid, selv om det skulle oppstå en juridisk konflikt mellom brukeren og leverandøren, betyr det ikke nødvendigvis at saken vil ende opp i retten. Rettslige skritt bør heller betraktes som en siste utvei. I denne artikkelen vil vi diskutere hvordan konflikter mellom brukere og leverandører kan løses gjennom forhandlinger, og hvordan loven kan være nyttig i kontekster utenfor rettssalen.

Rettslig tvisteløsning er ikke den eneste løsningen

Hva er “forhandlinger” som et middel for tvisteløsning?

I systemutviklingsprosjekter, når en eller annen form for tvist oppstår, blir ikke alle tvister tatt til retten. Faktisk er det langt flere tilfeller der tvister blir løst gjennom forhandlinger mellom partene, uten å gå til rettssak. Derfor, når man vurderer løsninger på tvister rundt systemutvikling fra et juridisk perspektiv, er spørsmålet om hvordan man kan finne et kompromisspunkt som begge parter kan enes om gjennom forhandlinger, av stor betydning i praksis.

Når man forsøker å løse tvister basert på forhandlinger, er det viktig å opprettholde et juridisk perspektiv, men uten å bli for opptatt av det, og å ha evnen til å vurdere forretningsmessige fordeler og ulemper på en rolig måte.

Fordele og ulemper ved tvisteløsning gjennom rettssaker

Generelt sett, ikke bare i systemutvikling, kan man si at fordelen med tvisteløsning gjennom rettssaker ligger i dens tvangskraft. Det vil si, det er mulig å utføre tvangsfullbyrdelse basert på domstolens avgjørelse, noe som fører til en endelig løsning på tvisten. Selv om domstolens avgjørelse ikke oppnår enighet fra hverken saksøker eller saksøkt, vil domstolen, som en tredjepart, sette en slutt på tvisten.

Imidlertid er det også sant at det er mange ulemper sammenlignet med forhandlinger mellom partene når man tar en tvist til retten for å løse den. For eksempel, når en rettssak er innledet, tar det vanligvis år, og det medfører også høyere kostnader. Spesielt innen IT, er det åpenbart at dommere ikke er IT-eksperter, så tiden og innsatsen som kreves for å forklare fra grunnleggende premisser kan bli enda større. I tillegg er det bekymringer for at det kan bli vanskelig å opprettholde forholdet ved å ta tvisten til retten, og at fremtidige forretningsforhold kan opphøre helt.

Fordelene med konfliktløsning gjennom forhandlinger

Når vi ser på fordelene og ulempene ved konfliktløsning gjennom rettssaker, blir fordelene ved å løse konflikter uten å ty til rettssaker tydelige. La oss se nærmere på dette.

Rask løsning på kort tid kan forventes

Når man sikter mot en løsning gjennom rettssaker, avhengig av saken, må man normalt være forberedt på at det vil ta flere år. I tilfelle av en løsning gjennom forhandlinger, er det mulig å komme til en avslutning på kort tid, fra noen uker til noen måneder.

Kostnadene er ofte små

Fordelen med forhandlinger, som kan løses på kort tid, fører til reduksjon av arbeid og dermed til en lettelse av den økonomiske byrden. Selv om rettssaker sikkert ikke har store administrative gebyrer (for eksempel frimerkeavgifter), vil advokatkostnader og økte personalkostnader for bedriftens juridiske ansvarlige øke i forhold til tiden og innsatsen som brukes. Arbeidet med å lage høringer og dokumenter for påstander og motargumenter i retten kan bli en kostnad som ikke direkte bidrar til forretningsfortjeneste. På den annen side, i tilfelle av forhandlinger, kan det forventes at en løsning kan oppnås på kort tid, fra noen uker til noen måneder.

Det er stor forventning om at forholdet kan gjenopprettes uten å skade begge parters forhold

I tillegg, sammenlignet med å eskalere konflikten til et søksmål, hvis en kompromisspunkt som begge parter kan godta er funnet gjennom forhandlinger, er det ofte tilfelle at ingen følelsesmessige rester blir igjen på begge sider, og det vil ikke bli dratt inn i fremtidige transaksjoner.

Det er ulemper med løsning gjennom forhandlinger

Imidlertid er det visse ulemper når man sikter mot en løsning gjennom forhandlinger. En av dem er at resultatet av forhandlingene kan bli sterkt påvirket av “forhandlingskraften” til de som deltar i forhandlingene, noe som gjør det vanskelig å sikre rettferdighet. En annen er at hvis begge parter ikke finner et kompromisspunkt uansett hvor mange forhandlinger de gjentar, vil de til slutt måtte gå til retten.

Rettssaker og forhandlinger er ikke et enten-eller valg

Vi har oppsummert fordelene og ulempene ved rettssaker og forhandlinger som midler til konfliktløsning. Imidlertid bør forholdet mellom rettssaker og forhandlinger forstås mer som noe som er nært knyttet sammen, snarere enn å velge en av dem. Det vil si, hvis du forstår nøyaktig hvilke ulemper og kostnader som saksøkeren og den saksøkte vil måtte påta seg hvis en rettssak oppstår, vil det også være nyttig i forhandlinger.

Konkrete metoder for konfliktløsning gjennom forhandlinger

Med utgangspunkt i ovenstående, vil vi organisere metoder for å løse konflikter gjennom forhandlinger uten å gå til retten. Tankegangen er å vurdere både juridiske aspekter og forretningsmessige fordeler og ulemper.

Hva er forhandlingsmetoden når det er en forskjell i forretningsmessige maktforhold?

La oss anta at det foregår forhandlinger mellom følgende to parter.

Selskap A: Et stort selskap som lett kan velge sine handelspartnere. Med denne makten i ryggen, stiller de urimelige krav til sin handelspartner, Selskap B.

Selskap B: Et lite eller mellomstort selskap (eller frilanser) som ikke ønsker å skade forholdet til sin store kunde, Selskap A. Selv om de ikke ønsker å forverre forholdet til Selskap A, sliter de med å bestemme hvordan de skal svare på de urimelige kravene.

For Selskap B, er det første som kommer til tankene å sikte på en vennlig løsning, selv om det innebærer store innrømmelser, med tanke på å fortsette virksomheten. Imidlertid er det viktigste punktet i disse forhandlingene “urimelige krav”. Her kommer det juridiske aspektet inn.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Hvis Selskap B velger å gjøre store innrømmelser for å prioritere fremtidige relasjoner, betyr det at Selskap A’s forhandlingsstrategi har lykkes. Dette er fordi Selskap A, med sin organisatoriske forhandlingsmakt, har klart å trekke store innrømmelser fra Selskap B.

Men hvis Selskap B har rett fra et juridisk synspunkt, er det ikke nødvendigvis riktig å akseptere alle “urimelige krav”, selv om de er svakere i forhandlinger. Dette er fordi hvis de faktisk går til retten, kan Selskap B forvente å vinne. Hvis det oppstår en rettssak, vil Selskap A miste mye tid og penger på rettssaken, og i tillegg kan de bli tvunget til å betale erstatning som følge av dommen. Med andre ord, i dette tilfellet kan man si at Selskap A har mistet sjansen til å løse konflikten raskt og kostnadseffektivt gjennom forhandlinger, fordi de har stolt for mye på sin sterke forretningsposisjon.

Med dette i betraktning, blir det klart hva Selskap B bør gjøre i forhandlingene. For eksempel, det kan være effektivt å si noe som “Fra vårt juridiske synspunkt, har vi denne oppfatningen, og hvis det er vanskelig å løse dette gjennom forhandlinger, er vi forberedt på å hevde dette synspunktet i retten”. Poenget her er å formidle at de har rett fra et juridisk synspunkt, for å få den andre parten til å være mer fleksibel, med hensikt å få dem til forhandlingsbordet. Med andre ord, det handler om å korrigere forskjellene i forretningsmessige maktforhold gjennom styrken i de juridiske forholdene, og å fremme mer rettferdige forhandlinger.

Også i forhandlinger utenfor retten kan en advokats innsikt være nyttig

Ovenstående diskusjon leder oss til å forstå at selv om en sak ikke har nådd retten, kan bruk av jurister som advokater være fordelaktig i forhandlingssituasjoner. I praksis øker forventningen om å gjøre forhandlingsprosessen mer rasjonell ved å overlate forhandlinger til en advokat og lære om vurderinger som “hvis dette blir en rettssak, er det sannsynlig at en slik dom vil bli avsagt”. På denne måten kan det å gå frem med forhandlinger mens man deler følelsen av hva som kan skje hvis det blir en rettssak, redusere tid, innsats og kostnader forbundet med rettssaker, samtidig som det gir lignende fordeler som rettferdig tvisteløsning gjennom rettssaker. Det synes å være allment anerkjent at juridisk innsikt er nyttig, ikke bare i rettssaker, men også i forhandlingsstadiet.