Hva er loven når et prosjekt som involverer underleverandører (re-utkontraktering) mislykkes?

Systemutviklingsprosjekter er ikke alltid begrenset til forretningsavtaler mellom brukeren som bestiller tjenesten og leverandøren som mottar bestillingen. I noen tilfeller kan det være nødvendig å benytte seg av underleverandører (re-kontraktering) for å supplere med ytterligere personell eller for å innlemme teknisk ekspertise som hovedleverandøren ikke besitter. I slike tilfeller kan det oppstå konflikter som ikke bare involverer brukeren og leverandøren dersom prosjektet plutselig stopper opp. Hvordan bestemmes ansvarsfordelingen dersom et prosjekt som har blitt drevet fremover basert på komplekse relasjoner mellom tre eller flere parter plutselig stopper opp? I denne artikkelen vil vi forklare risikoen for prosjektfeil som er unik for underleverandører (re-kontraktering), og gi retningslinjer for hvordan man skal håndtere slike situasjoner.

Hvordan endrer utnyttelsen av underleverandører (videre oppdrag) systemutviklingsjussen?

Konflikter som involverer flere enn to parter kan potensielt utvikle seg til komplekse saker. Selv i slike tilfeller er det viktig å ha en generell forståelse av hvordan konflikter oppstår mellom brukere og leverandører. Systemutviklingsprosjekter går normalt fremover gjennom samarbeid mellom tekniske eksperter, leverandørene, og brukerne, som har rikelig med intern forretningskunnskap. Det kreves tett samarbeid mellom partene over en lang periode. Et godt eksempel på dette er når et prosjekt stagnerer på grunn av brukerens omstendigheter. Vi har forklart dette mer detaljert i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

I artikkelen ovenfor forklarer vi at selv om brukeren foreslår å stoppe systemutviklingen, betyr det ikke nødvendigvis at det juridiske ansvaret ligger hos brukeren. Hvem som skal ta ansvar for stagnasjonen er ikke lett å bestemme. Hvis det er en misforståelse mellom partene, kan ansvaret lett bli reversert, og konflikten kan potensielt bli mer komplisert. Begrepene “samarbeidsplikt” som brukeren har, og “prosjektledelsesplikt” som leverandøren har, har ofte blitt brukt i dommer fra tidligere rettssaker. Den grunnleggende formen for systemutviklingsjuss, som tar form av en “kamp” mellom disse to pliktene, blir mer kompleks når underleverandører (videre oppdrag) blir involvert.

Hvor langt strekker opphevelsens virkning seg hvis et prosjekt mislykkes og en kontrakt blir opphevet?

For eksempel, hvis en kontrakt mellom en bruker og en leverandør blir opphevet av en eller annen grunn, blir omfanget av dens innvirkning et problem. Hvis hele prosjektet forblir et problem mellom de to partene, vil effekten av kontraktsopphør være å løse de forpliktelsene begge parter har overfor hverandre, det vil si å “gjenopprette status quo” som en gjensidig forpliktelse. Imidlertid, hvis forholdet mellom underleverandøren (som ikke har inngått en direkte kontrakt) og hovedleverandøren blir avsluttet på en gang, kan det medføre uforutsette skader for underleverandøren, og i noen tilfeller kan det bli en grusom situasjon. Men hvis hovedleverandøren og underleverandøren fortsatt er bundet, til tross for at prosjektet som er grunnlaget for underleveransen allerede har mislyktes, kan det også bli en urimelig situasjon. Hvordan skal vi organisere dette punktet?

Viktige rettsavgjørelser knyttet til virkeområdet for opphevelse

En nyttig referanse for virkeområdet for opphevelse mellom brukere og leverandører er dommen fra Tokyo District Court den 24. desember 2012 (Heisei 24). I denne rettssaken ble virkeområdet for enighet om opphevelse mellom brukeren og den opprinnelige leverandøren et problem, men det ble indikert at denne effekten også påvirker forholdet mellom den opprinnelige leverandøren og underleverandøren (re-kontrakt).

I denne rettssaken, selv om det er uttrykt en intensjon om å oppheve delen av den underliggende kontrakten som gjelder for samme arbeid, er det en forutsetning at delen av den opprinnelige kontrakten som gjelder for samme arbeid ble opphevet ved enighet den 20. april 2009 (Heisei 21). Med denne enighet om opphevelse, er det forstått at delen av den underliggende kontrakten som gjelder for samme arbeid, har opphørt naturlig fordi det ikke lenger er noe objekt for utførelse, så det er ingen annen måte å si at den intensjonen om opphevelse som saksøkte uttrykte senere har ingen juridisk betydning.

Tokyo District Court, 25. desember 2012 (Heisei 24)

I denne dommen ble det indikert at på grunn av effekten av enighet om opphevelse, ble underkontrakten “naturlig avsluttet”. Spesielt i tilfeller der det er en lavt generisk arbeid som ikke har noen spesiell mening å utføre uten oppdrag fra brukeren, kan det tenkes at gyldigheten av denne konklusjonen blir enda høyere. I denne dommen ble det indikert at underleverandøren (re-kontrakt) ikke kunne kreve betaling, men hvis alle saker om enighet om opphevelse skulle løses på denne måten, kan det være problemer fra synspunktet av rettferdighet i rettssaker. Derfor er det antatt at standardene for å dømme slike saker ennå ikke er fullt etablert.

Det er nødvendig å organisere om kompensasjonskrav fra underleverandører (re-kontrakter) kan gjøres basert på årsaken til oppsigelsen

I den tidligere nevnte rettssaken, kan det synes som om det er indikert at kompensasjonskrav fra underleverandører (re-kontrakter) generelt ikke kan gjøres hvis det er enighet om oppsigelse mellom brukeren og den opprinnelige leverandøren. Imidlertid, for å komme til en mer passende konklusjon om dette punktet, synes det som om det er nødvendig å organisere det basert på årsaken til oppsigelsen. For eksempel, hvis kontrakten er opphevet på grunn av feil fra den opprinnelige leverandøren, kan det være rettferdig å tillate kompensasjonskrav fra underleverandøren (re-kontrakter) i tilfeller der det er enighet om oppsigelse uten samtykke fra underleverandøren. På den annen side, hvis det er bestemt at det ikke er noen feil hos den opprinnelige leverandøren, vil det i noen tilfeller være nødvendig å behandle kompensasjonskrav som ikke tillatt, spesielt hvis underleverandøren (re-kontrakter) hadde inngått en kontrakt, siden mottak av kompensasjon i utgangspunktet ikke kan gjøres. Dette problemet med risikodeling i forhold uten feil, blir en diskusjon i området kjent som “risikobæring” i sivilretten.

Artikkel 536
1. Med unntak av tilfellene som er angitt i de to foregående artiklene, når det ikke er mulig å oppfylle en forpliktelse på grunn av en årsak som ikke kan tilskrives begge partene, har skyldneren ikke rett til å motta den motsatte ytelsen.

Risikobæring i seg selv er en av de svært generelle emnene relatert til sivilretten, ikke begrenset til IT og systemutvikling. For eksempel er et typisk tilfelle når en vare er ødelagt før levering på grunn av en plutselig stor naturkatastrofe i en kjøpskontrakt. I forholdet mellom den opprinnelige leverandøren og underleverandøren (re-kontrakter), kan det antas at bestemmelsene om risikobæring vil bli anvendt i situasjoner der det er et problem å regulere forholdet “uten feil – uten feil”.

Merknader om kontraktsoppsigelse som involverer underleverandører (videre kontrakter)

I forbindelse med ovennevnte emne, kan det i kontrakter inngått mellom hovedleverandøren og underleverandøren (videre kontrakter) være klausuler som sier at betaling først skal skje etter at betaling er mottatt fra brukeren. Imidlertid, selv om slike klausuler er inkludert, antas det at betalingsfristen for underleverandøren (videre kontrakter) kommer når det ikke lenger er forventet at hovedleverandøren vil motta betaling. Med andre ord, selv om slike klausuler er inkludert, er det begrensninger for å nekte betaling til underleverandøren (videre kontrakter) basert på dette. I forbindelse med juridiske problemer knyttet til underleverandører (videre kontrakter), vil det være nyttig å også ta hensyn til dette sammen med omfanget av kontraktsoppsigelsens innvirkning.

Oppsummering

Når systemutviklingsprosjekter går fremover med underleverandører (re-utkontraktering), kan saker ofte bli kompliserte. Derfor kan det være vanskelig å løse saker med enkle tiltak, som å pålegge erstatningsansvar på den parten som har brutt sine forpliktelser, basert på brukerens “samarbeidsplikt” eller leverandørens “prosjektledelsesplikt”. Komplikasjonene ved “brann” saker i prosjekter som involverer tre eller flere parter, synes å være tydelig reflektert i aspekter som omfanget av kontraktsoppsigelse. I denne forbindelse, mens vi venter på ytterligere rettsavgjørelser, vil det også være viktig å bygge argumenter basert på individuelle saker.