Specjalne zagadnienia w japońskim prawie autorskim: ochrona sztuki użytkowej, postaci i krojów pisma

Japońskie prawo autorskie zapewnia szeroki zakres ochrony dla twórczych wyrazów. Jednak jego zakres stosowania może prowadzić do skomplikowanych problemów w obszarach, gdzie sztuka, handel i informacje publiczne się przecinają. Szczególnie dla firm zajmujących się projektowaniem produktów, budowaniem marki i tworzeniem treści, zrozumienie tych specyficznych “szarych stref” w japońskim prawie autorskim jest niezbędne do ochrony własnej własności intelektualnej i uniknięcia ryzyka prawnych. W niniejszym artykule omówimy kilka kluczowych tematów, w których tradycyjne podejście do praw autorskich nie zawsze znajduje zastosowanie. Po pierwsze, problem ochrony “sztuki użytkowej”, która łączy w sobie praktyczną funkcjonalność i estetyczną wartość. Po drugie, ochrona “postaci”, która posiada unikalny japoński prawny framework, różniący się od międzynarodowego konsensusu. Po trzecie, kwestia “krój pisma” (design czcionki), który zaskakująco zasadniczo nie podlega ochronie praw autorskich. I wreszcie, “utwory nieobjęte prawem autorskim”, które są celowo wyłączone z ochrony praw autorskich dla dobra publicznego. Artykuł ten, oparty na przepisach japońskiego prawa autorskiego i istotnych orzeczeniach sądowych, ma na celu dostarczenie specjalistycznej analizy tych wyjątkowych kwestii oraz praktycznych wytycznych dla kadry zarządzającej firm i pracowników działów prawnych.

Granice ochrony praw autorskich w stosunku do sztuki użytkowej w Japonii

Sztuka użytkowa odnosi się do dzieł sztuki stosowanej lub materializowanej w przedmiotach użytkowych. W japońskim prawie własności intelektualnej tworzy to fundamentalne napięcie, ponieważ takie przedmioty mogą być chronione zarówno przez japońskie prawo autorskie, jak i prawo wzorów przemysłowych. Japońskie prawo wzorów przemysłowych ma na celu ochronę estetycznego wyglądu produktów przemysłowych, które mogą być masowo produkowane, wymaga rejestracji i ma krótszy okres ochrony niż prawo autorskie. Przenikanie się tych dwóch praw jest w centrum debaty na temat charakteru dzieł sztuki użytkowej.

Historycznie, japońskie sądy stosowały rygorystyczne kryteria do oceny charakteru dzieł sztuki użytkowej, często określane jako “teoria równości z czystą sztuką”. Zgodnie z tym standardem, aby przedmiot sztuki użytkowej mógł być chroniony jako “dzieło sztuki” zgodnie z artykułem 2, punkt 1, numer 1 japońskiego prawa autorskiego, musiał posiadać wysoki poziom estetycznej kreatywności, który pozwalałby na jego niezależną aprecjację estetyczną, oddzieloną od jego praktycznej funkcji. Ta wysoka poprzeczka oznaczała, że większość projektów przemysłowych była wykluczona z ochrony praw autorskich.

Jednakże sytuacja ta uległa znaczącej zmianie po wyroku Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej z 2015 roku w sprawie znanego dziecięcego krzesełka “TRIPP TRAPP”. Sąd uznał, że nie należy stosować jednolitego wysokiego standardu kreatywności do sztuki użytkowej. Zamiast tego powinien być stosowany ogólny standard oceny charakteru dzieła, czyli czy wyraża ono “indywidualność” twórcy. Co więcej, sąd wyraźnie stwierdził, że możliwość ochrony przez japońskie prawo wzorów przemysłowych nie jest uzasadnionym powodem do stosowania bardziej rygorystycznych kryteriów na mocy japońskiego prawa autorskiego. Wynika to z faktu, że oba prawa mają różne cele. Wyrok ten sugeruje, że tradycyjna rola sądownictwa przesunęła się od bycia “stróżem” ścisłego rozgraniczenia pomiędzy prawem wzorów przemysłowych a prawem autorskim, do bardziej praktycznej analizy konkretnych przypadków. W rezultacie, nawet funkcjonalne produkty nie są już automatycznie wykluczone z ochrony praw autorskich.

W obecnej interpretacji często rozważa się, czy estetyczne cechy mogą być “oddzielone” od funkcjonalnych aspektów. Jeśli wybory projektowe są podyktowane wyłącznie funkcjonalnymi wymaganiami, nie uznaje się ich za kreatywne. Jednakże, gdy wybory estetyczne i indywidualność twórcy są odzwierciedlone poza funkcjonalną koniecznością, dzieło może być uznane za chronione prawem autorskim. To podejście czyni podwójną strategię ochrony poprzez rejestrację wzorów przemysłowych i prawa autorskie bardziej realną opcją dla przedsiębiorstw, ale jednocześnie wprowadza złożoność. W wyroku w sprawie TRIPP TRAPP, choć uznanie charakteru dzieła sztuki użytkowej zostało przyznane, naruszenie praw nie zostało stwierdzone z powodu znaczących różnic konstrukcyjnych między produktem oskarżonym a oryginałem. Oznacza to, że mimo łatwiejszego uzyskania ochrony praw autorskich, zakres tej ochrony może być ograniczony do konkretnych wyrazów twórczych i interpretowany węższej. Dlatego w ochronie projektów produktów, japońskie prawo wzorów przemysłowych nadal odgrywa ważną rolę w zapewnieniu szerokiej ochrony.

Poniżej przedstawiamy różnice systemowe między japońskim prawem autorskim a prawem wzorów przemysłowych w zakresie ochrony sztuki użytkowej.

Status prawny postaci i prawa do komercjalizacji w Japonii

W japońskim prawie autorskim ochrona postaci opiera się na unikalnej logice prawnej. Kluczową zasadą jest to, że “postać” jako taka nie jest dziełem autorskim. Prawo chroni konkretną i artystyczną “ekspresję” tej postaci. Na przykład zbiór cech charakteru, nazwy i koncepcyjnego obrazu postaci, takich jak “odważna mysz o dużych uszach”, jest postrzegany jako abstrakcyjny pomysł. Japońskie prawo autorskie chroni “ekspresję” idei, a nie samą ideę.

Podstawowym precedensem w tej kwestii jest wyrok Sądu Najwyższego z 1997 roku (Heisei 9) w sprawie “Popeye Necktie Case”. Sprawa dotyczyła sprzedaży krawatów z nieautoryzowanym wykorzystaniem postaci Popeye. Sąd Najwyższy dokonał wyraźnego rozróżnienia. Po pierwsze, stwierdził, że abstrakcyjny koncept postaci “Popeye” nie jest dziełem autorskim. Po drugie, jednakże, konkretne obrazy Popeye’a przedstawione w oryginalnym komiksie (poszczególne kadry) zostały uznane za “dzieła sztuki” chronione prawem autorskim.

Wyrok ten ustanowił również kryteria oceny naruszenia praw. Aby udowodnić naruszenie, nie jest konieczne wykazanie przez pozwanego, że skopiował konkretny, identyfikowalny obraz. Naruszenie ma miejsce, gdy przedstawienie dokonane przez pozwanego opiera się na oryginalnym dziele autorskim i widz może bezpośrednio dostrzec “istotne cechy” ekspresji oryginału. Innymi słowy, jeśli ktoś widząc produkt naruszający prawa autorskie rozpoznaje go jako “tę postać” ze względu na unikalne wizualne cechy oryginalnego obrazu, wówczas stanowi to naruszenie praw autorskich.

Ta ramka prawna ma bezpośredni wpływ na komercjalizację postaci i biznes licencyjny. Gdy firma prawnie “licencjonuje postać”, w rzeczywistości udziela zezwolenia na kopiowanie portfela konkretnych wizualnych ekspresji chronionych prawem autorskim (na przykład style guide lub kluczowe grafiki) oraz na tworzenie dzieł wtórnych. Ta struktura prawna oznacza, że zarządzanie własnością intelektualną postaci polega nie na ochronie pojedynczego abstrakcyjnego “prawa do postaci”, lecz na zarządzaniu portfelem składającym się z wielu chronionych prawem autorskim aktywów (konkretne obrazy). Dlatego firmy posiadające postacie muszą starannie zarządzać konkretnymi wizualnymi ekspresjami, które chcą chronić i licencjonować, wykorzystując style guide jako niezbędne narzędzie prawne do definiowania ich zakresu.

Ponadto, okres ochrony podstawowych elementów projektowych postaci jest powiązany z momentem pierwszej publikacji dzieła, w którym postać się pojawiła. W sprawie Popeye’a sąd również rozważał okres ochrony praw autorskich do pierwszego komiksu w celu ustalenia, czy podstawowy projekt nadal podlega ochronie.

Czy kroje pisma są dziełem chronionym przez prawo autorskie?

W dyskusjach dotyczących japońskiego prawa autorskiego jednym z punktów, który często jest przyjmowany z zaskoczeniem, jest fakt, że zasadniczo projekt kroju pisma (fontu) nie jest chroniony prawem autorskim.

Ostateczne rozstrzygnięcie tej kwestii nastąpiło w wyniku wyroku Sądu Najwyższego z 2000 roku (Heisei 12) w sprawie “Gona U”. Powód twierdził, że kroje pisma stworzone przez pozwanego są kopią rodziny fontów “Gona” należących do jego firmy. Sąd Najwyższy, z powodów politycznych, odrzucił możliwość uznania krojów pisma za dzieła chronione prawem autorskim. Po pierwsze, kroje pisma są narzędziem o zasadniczo praktycznej funkcji przekazywania informacji, a ich projektowanie wiąże się z dużymi ograniczeniami. Po drugie, przyznanie praw autorskich krojom pisma wymagałoby uzyskania zgody na podstawowe działania wyrazowe, takie jak publikacja czy wymiana informacji, co mogłoby przeciwdziałać celom prawa autorskiego, jakim jest rozwój kultury. Po trzecie, w systemie japońskiego prawa autorskiego, gdzie prawa powstają bez rejestracji, przyznanie praw autorskich niezliczonej liczbie krojów pisma z niewielkimi różnicami mogłoby skomplikować relacje prawne i prowadzić do społecznego zamętu.

Jednakże Sąd Najwyższy nie zaprzeczył całkowicie możliwości ochrony krojów pisma jako dzieł autorskich. Aby kroje pisma mogły być wyjątkowo chronione, muszą spełniać dwa bardzo rygorystyczne kryteria: muszą posiadać “wyraźne cechy” wyróżniające je od istniejących krojów pisma, świadczące o oryginalności, oraz muszą mieć “estetyczne cechy” pozwalające na ich niezależne docenienie jako obiektu sztuki. Kryteria te są bardzo wysokie i w praktyce oznaczają, że ochrona prawna dotyczy raczej dzieł o charakterze artystycznym, zbliżonych do wyszukanej kaligrafii, niż praktycznych narzędzi komunikacji.

Co bardzo ważne, należy rozróżnić “projekt” kroju pisma (wizualny wygląd liter) od “programu” fontu (plik oprogramowania służący do renderowania kroju pisma na komputerze). Projekt kroju pisma sam w sobie nie jest chroniony, ale program fontu jest wyraźnie chroniony jako “dzieło programistyczne” zgodnie z artykułem 10, punkt 1, pozycja 9 japońskiego prawa autorskiego. Istnieją nawet precedensy sądowe nakazujące zaprzestanie nieautoryzowanego kopiowania i dystrybucji oprogramowania fontowego oraz przyznające odszkodowania za szkody. Ta podwójna struktura prawna wyraźnie oddziela użytkowanie fontu od jego kopiowania. Innymi słowy, naśladowanie wizualnego projektu fontu (na przykład przez śledzenie) w celu stworzenia nowego fontu jest legalne, ale kopiowanie pliku oprogramowania generującego font jest nielegalne. Dlatego strategia egzekwowania praw przez firmy produkujące i sprzedające fonty nie powinna koncentrować się na podobieństwie projektów, lecz na dowodzeniu naruszenia praw autorskich do programu poprzez nielegalne kopiowanie oprogramowania.

Dzieła nieobjęte prawem autorskim zgodnie z japońskim prawem

Japońskie prawo autorskie świadomie wyłącza z ochrony niektóre rodzaje dzieł, nawet jeśli mogą one zawierać elementy kreatywności. Podstawą tego jest publiczny interes zapewnienia, że informacje niezbędne dla społeczeństwa są dostępne dla wszystkich do swobodnego dostępu i nieograniczonego użytkowania.

Artykuł 13 japońskiego prawa autorskiego precyzyjnie określa dzieła, które nie podlegają ochronie prawnej.

Pierwszy punkt dotyczy “konstytucji i innych przepisów prawa”. Obejmuje to ustawy, rozporządzenia rządowe, rozporządzenia ministerialne, zarządzenia lokalne oraz traktaty międzynarodowe. Drugi punkt odnosi się do “ogłoszeń, instrukcji, komunikatów i innych podobnych dokumentów wydawanych przez organy państwowe lub samorządowe”. Są to oficjalne dokumenty administracyjne mające na celu informowanie obywateli. Trzeci punkt dotyczy “orzeczeń sądowych, decyzji, nakazów oraz wyroków”. Dzięki temu, orzecznictwo i decyzje sądowe stają się własnością publiczną. Czwarty punkt dotyczy “tłumaczeń i opracowań tychże dokumentów, które są tworzone przez organy państwowe lub samorządowe”. Ważne jest, że to wyłączenie dotyczy tylko “oficjalnych” tłumaczeń i opracowań stworzonych przez organy rządowe. Tłumaczenia japońskiego prawa stworzone przez prywatne firmy są dziełami chronionymi prawem autorskim. Ten przepis jest istotnym elementem compliance dla firm korzystających z tłumaczeń przepisów prawnych – muszą one zawsze weryfikować, czy korzystają z oficjalnych dokumentów rządowych, czy też z chronionych prawem autorskim materiałów prywatnych.

Z drugiej strony, istnieją dokumenty wydawane przez rząd, które nie są objęte artykułem 13, a więc podlegają ochronie prawnej. Przykładami mogą być różnego rodzaju “białe księgi”, raporty badawcze czy materiały statystyczne. Są one uznawane za twórcze dzieła mające na celu dostarczenie informacji, a nie posiadające mocy prawnej.

Z tym związany jest artykuł 10 ustęp 2 japońskiego prawa autorskiego, który stanowi, że “proste przekazy faktów oraz bieżące raporty wydarzeń” nie są uznawane za dzieła autorskie. Obejmuje to dane o cenach akcji, prognozy pogody, ogłoszenia o zmianach personalnych, nekrologi i inne proste opisy faktów, które nie zawierają elementów kreatywnych. Jednakże, zwykłe artykuły prasowe, ze względu na wybór tematu, strukturę i sposób wyrażenia, w których dziennikarz dokonuje twórczych wyborów, są chronione jako “dzieła językowe”. Te przepisy wprowadzają w systemie prawnym wyraźne rozróżnienie między “surowymi danymi (niechronionymi)” a “wynikami pracy z dodaną wartością (chronionymi)”. To rozróżnienie stanowi podstawę prawną dla modeli biznesowych w dziedzinie usług informacyjnych i analizy danych, które tworzą wartość przez dodawanie profesjonalnych komentarzy i oryginalnych analiz do surowych danych.

Podsumowanie

Jak wyjaśniono w niniejszym artykule, zagadnienia związane z ochroną dzieł użytkowych, postaci, krojów pisma oraz dzieł niepodlegających ochronie w ramach japońskiego prawa autorskiego, charakteryzują się wieloma złożonościami i często intuicyjnie sprzecznymi wnioskami. Ochrona dzieł użytkowych może zależeć od obecności “indywidualności” twórcy, postacie są chronione nie jako abstrakcyjne pojęcia, lecz poprzez ich konkretną ekspresję. Z kolei projekt kroju pisma zasadniczo nie podlega ochronie, jednak oprogramowanie umożliwiające jego realizację jest chronione jako dzieło autorskie, co tworzy podwójną strukturę ochrony. Aby skutecznie nawigować w tych specjalistycznych obszarach, niezbędna jest głęboka wiedza specjalistyczna. Kancelaria Prawna Monolith posiada bogate doświadczenie w świadczeniu usług prawnych związanych z tymi tematami dla licznych klientów krajowych i międzynarodowych. W naszej kancelarii pracuje również wielu prawników posiadających kwalifikacje zagraniczne i mówiących po angielsku, co umożliwia świadczenie kompleksowego wsparcia dla firm rozwijających międzynarodowy biznes w ochronie własności intelektualnej na japońskim rynku i zarządzaniu ryzykiem prawnym.