Co było problemem w procesie pomiędzy Nintendo a Colopl?

W ostatnich latach, dzięki rozwojowi internetu i poprawie jakości gier, popularność gier znacznie wzrosła.

Dodatkowo, rosnąca popularność e-sportu sprawia, że gry przyciągają jeszcze większą uwagę.

W kontekście gier, istnieje możliwość, że mogą pojawić się problemy związane z różnymi prawami, a w rzeczywistości dochodzi do różnych incydentów.

Dlatego też, dla osób pracujących w firmach produkujących gry oraz dla osób, które faktycznie grają w gry, warto wiedzieć, jakie incydenty związane z grami miały miejsce.

W tym artykule omówimy znane procesy sądowe związane z grami i wyjaśnimy, jakie kwestie były problematyczne w tych znanych procesach sądowych związanych z grami.

Nintendo VS Colopl w sprawie patentowej dotyczącej projektu Biały Kot

Podsumowanie sprawy

W tej sprawie, 22 grudnia 2017 roku (2017), Nintendo, jako powód, twierdziło, że system zaimplementowany w grze “Biały Kot Projekt”, dystrybuowanej przez Colopl, narusza prawa patentowe Nintendo. Nintendo domagało się zatrzymania dystrybucji “Biały Kot Projekt” oraz odszkodowania w wysokości 4,4 miliarda jenów, stanowiącego część straty 40 miliardów jenów, które Nintendo poniosło.

Patenty, o które Nintendo twierdzi, to Patent 4262217 (tzw. technologia “Charge Attack”), Patent 3734820 (technologia “Joystick” na panelu dotykowym), Patent 3637031 (technologia wyświetlania postaci ukrytej za przeszkodą poprzez uczynienie przeszkody przezroczystą), Patent 4010533 (tzw. technologia “Sleep Mode”, która umieszcza ekran potwierdzenia, gdy gracz wznowi grę ze stanu oszczędzania energii), Patent 5595991 (technologia “Follow System”, która umożliwia współpracę z innymi użytkownikami i wysyłanie/odbieranie wiadomości) oraz Patent 6271692 (technologia systemu komunikacyjnego związanego z “Follow System”).

Kwestie sporne

W skrócie, kwestią sporną w tej sprawie jest to, czy technologia używana w “Biały Kot Projekt”, dystrybuowanej przez Colopl, narusza prawa patentowe Nintendo.

Odpowiedź oskarżonego, Colopl

Colopl, jako pozwany, ma wiele argumentów, ale głównym argumentem jest to, że patent Nintendo jest nieważny (obrona nieważności patentu).

Konkretnie, argumentuje się, że patent Nintendo nie jest uznawany za nowy (technologia jest uznawana za nową z obiektywnego punktu widzenia) ani za postępowy (trudności związane z wynalazkiem technologii są uznawane), a patent jest nieważny.

Obrona nieważności patentu oznacza, że w sprawach o naruszenie patentu, takich jak ta, pozwany twierdzi, że patent, który stanowi podstawę roszczenia powoda, jest nieważny. Podstawą jest artykuł 104-3 Japońskiej Ustawy o Patentach.

(Ograniczenie wykonywania praw przez właściciela patentu, itp.)
Artykuł 104-3 W przypadku procesu dotyczącego naruszenia praw patentowych lub praw do wyłącznego użytkowania, jeżeli uznaje się, że dany patent powinien być unieważniony przez postępowanie o unieważnienie patentu lub że rejestracja przedłużenia okresu ważności praw patentowych powinna być unieważniona przez postępowanie o unieważnienie rejestracji przedłużenia, właściciel patentu lub osoba posiadająca prawo do wyłącznego użytkowania nie może wykonywać swoich praw wobec strony przeciwnej.
2 Sposób ataku lub obrony zgodnie z ustępem 1 może być odrzucony przez sąd na wniosek lub z urzędu, jeżeli uznaje się, że został przedstawiony w celu nienależytego opóźnienia postępowania.
3 Przepis artykułu 123 ustęp 2 nie przeszkadza osobom innym niż te, które mogą wnioskować o postępowanie o unieważnienie patentu dotyczącego danego wynalazku, w przedstawianiu sposobu ataku lub obrony zgodnie z ustępem 1.

Jeżeli obrona nieważności patentu zostanie uznana, patent, który stanowi podstawę roszczenia Nintendo, stanie się nieważny, co oznacza, że roszczenie Nintendo zostanie odrzucone.

Odpowiedź na pozew Nintendo

Jako powód, Nintendo, jeżeli obrona nieważności patentu przedstawiona przez Colopl zostanie uznana, istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo, że przegrają proces.

W związku z tym, Nintendo, w celu zablokowania obrony nieważności patentu przez Colopl, złożyło wniosek o postępowanie o poprawkę dotyczącą patentu, który stanowi podstawę roszczenia Nintendo w tej sprawie.

Postępowanie o poprawkę jest regulowane w artykule 126 Japońskiej Ustawy o Patentach.

(Postępowanie o poprawkę)
Artykuł 126 Właściciel patentu może wnioskować o postępowanie o poprawkę w celu dokonania poprawki w specyfikacji, zakresie roszczeń patentowych lub rysunkach dołączonych do wniosku. Jednakże, taka poprawka jest ograniczona do następujących celów:
1 Zmniejszenie zakresu roszczeń patentowych
2 Poprawa błędów lub błędów tłumaczenia
3 Wyjaśnienie niejasnych zapisów
4 Zmiana zapisów roszczeń patentowych, które odwołują się do zapisów innych roszczeń patentowych, na zapisy, które nie odwołują się do zapisów innych roszczeń patentowych.

Z powyższego artykułu 126 Japońskiej Ustawy o Patentach, najważniejszy w kontekście tej sprawy jest punkt 1.

Nintendo, poprzez zmniejszenie zakresu roszczeń patentowych, wykluczyło z zakresu patentu te części, które mogłyby być zaprzeczone jako nowe lub postępowe, blokując obronę nieważności patentu przez Colopl.

Co można dowiedzieć się z procesu patentowego Nintendo VS Colopl

Chociaż ta sprawa jest nadal tocząca się w momencie pisania tego artykułu (30 maja 2020), to, co można z niej zrozumieć, to fakt, że procesy dotyczące własności intelektualnej gier mogą potencjalnie eskalować do bardzo dużych spraw.

Zarówno Nintendo, jak i Colopl, wprowadzili na rynek wiele popularnych gier, a gdy dochodzi do sporów dotyczących własności intelektualnej, kwoty szkód mogą być duże.

Dlatego firmy gier muszą zwracać szczególną uwagę na obsługę własności intelektualnej, aby uniknąć problemów.

Artykuł powiązany: Ryzyko naruszenia praw do własności intelektualnej, takich jak patenty, znaki towarowe, prawa autorskie, i jak się przed tym chronić[ja]

Pozew MariCar

Wielu z nas mogło zauważyć ludzi ubranych w kostiumy postaci z Nintendo, takich jak Mario, jeżdżących po publicznych drogach. Dlatego wielu z Was może być świadomych istnienia pozwu MariCar.

Jednakże, nie wielu z nas wie, o co dokładnie chodzi w tej sprawie.

W związku z tym, chciałbym wyjaśnić na czym polega pozew MariCar.

Warto zauważyć, że w sprawie MariCar wydano już wyrok środkowy, więc jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o związku między tym wyrokiem a sprawą, zapraszam do zapoznania się z poniższym artykułem.

Artykuł powiązany: Wyrok środkowy w sprawie Mario Kart i naruszenie praw własności intelektualnej[ja]

Podsumowanie sprawy

Niniejsza sprawa dotyczy Nintendo, które jako powód, wniosło pozew przeciwko MariCar (obecnie: MARI Mobility) oraz jego dyrektorowi zarządzającemu, powołując się na naruszenie Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji (zwanej dalej “Ustawą o Nieuczciwej Konkurencji”) i inne, żądając zakończenia naruszeń praw własności intelektualnej oraz odszkodowania za szkody.

Nazwa handlowa, której używał pozwany, to “MariCar”, która była używana jako skrót od popularnej gry Nintendo, “Mario Kart”.

Punkty sporne

W niniejszej sprawie, punkty sporne od 1 do 15 są kwestionowane, jednak główne punkty sporne są następujące:

1. Czy działalność biznesowa i użycie jako nazwa handlowa znaku towarowego pozwanej strony nr 1 (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) stanowi nieuczciwą konkurencję zgodnie z artykułem 2 ustęp 1 punkt 1 lub 2 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji (punkt sporny 4)
2. Czy ciągłe działania polegające na przesyłaniu zdjęć i filmów zawierających elementy podobne do znanych lub znakomitych produktów Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) na strony internetowe, działania pracowników polegające na noszeniu kostiumów Mario, Luigi, Yoshi i Bowsera, oraz umieszczanie figurki Mario w sklepie (zwane dalej “działaniami promocyjnymi w tej sprawie”), a także działania polegające na udostępnianiu powyższych kostiumów użytkownikom (zwane dalej “działaniami pożyczania w tej sprawie”), stanowią nieuczciwą konkurencję zgodnie z artykułem 2 ustęp 1 punkt 1 lub 2 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji (punkt sporny 7)
3. Czy użycie nazw domen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) podobnych do określonego wyświetlania produktów Nintendo i wyświetlania “MARIO KART” (zwane dalej “nazwami domen w tej sprawie”) stanowi nieuczciwą konkurencję zgodnie z artykułem 2 ustęp 1 punkt 13 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji (punkt sporny 9)

Sądowy wyrok na temat sporu

Na temat sporu 4

Najpierw, zgodnie z artykułem 2, punkt 1, punkt 2 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji (不正競争防止法), jest to zdefiniowane w następujący sposób:

(Definicja)
Artykuł 2 W tej ustawie “nieuczciwa konkurencja” oznacza następujące:
2. Używanie tego samego lub podobnego do znanego wyświetlania produktów innych osób jako wyświetlanie własnych produktów, lub przekazywanie, przekazywanie, wyświetlanie, eksportowanie, importowanie lub dostarczanie produktów z takim wyświetlaniem za pośrednictwem linii telekomunikacyjnych

Aby spełnić definicję “nieuczciwej konkurencji” w pierwszej części powyższego artykułu, konieczne jest “używanie tego samego lub podobnego do znanego wyświetlania produktów innych osób jako wyświetlanie własnych produktów”.

Mówiąc prosto, jeśli naśladujesz znane wyświetlanie produktów innych osób, jest to uznawane za działanie nieuczciwej konkurencji.

W odniesieniu do punktu 4 sporu, sąd uznał, że “Mario Kart” i “MARIO KART” są znane jako wyświetlanie produktów Nintendo, a znaki towarowe (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) używane przez firmę Maricar są podobne, a ich użycie jako wyświetlanie produktów jest zgodne z artykułem 2, punkt 1, punkt 2 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji.

Na temat sporu 7

W odniesieniu do punktu 7 sporu, sąd uznał, że postacie Mario, Luigi, Yoshi i Bowser są znane jako wyświetlanie produktów Nintendo, a kostiumy Mario, Luigi, Yoshi i Bowser używane przez firmę Maricar są podobne, a ich użycie jako wyświetlanie produktów jest zgodne z artykułem 2, punkt 1, punkt 2 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji.

To samo dotyczy punktu 4 sporu.

Na temat sporu 9

Następnie, zgodnie z artykułem 2, punkt 1, punkt 13 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji, jest to zdefiniowane w następujący sposób:

(Definicja)
Artykuł 2 W tej ustawie “nieuczciwa konkurencja” oznacza następujące:
13. Ujawnianie danych o ograniczonym dostępie, które zostały uzyskane, wiedząc, że działanie nieuczciwego pozyskiwania danych o ograniczonym dostępie miało miejsce po ich uzyskaniu

Co więcej, “dane o ograniczonym dostępie” są zdefiniowane w artykule 2, punkt 7 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji, w następujący sposób:

7 W tej ustawie “dane o ograniczonym dostępie” oznaczają informacje techniczne lub biznesowe, które są gromadzone i zarządzane w znacznej ilości za pomocą metod elektromagnetycznych (metody elektroniczne, metody magnetyczne i inne metody, które nie mogą być rozpoznane przez zmysły ludzkie. To samo dotyczy następnego punktu.) jako informacje dostarczane specyficznym osobom jako działalność gospodarcza (z wyjątkiem tych, które są zarządzane jako tajemnice).

W odniesieniu do punktu 9 sporu, sąd uznał, że firma Maricar używała nazw domen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) podobnych do “MARIO KART” i “Maricar” w celu uzyskania nieuczciwych korzyści, co jest zgodne z artykułem 2, punkt 1, punkt 13 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji.

Konkretnie, sąd stwierdził, że firma Maricar, mając na celu uzyskanie nieuczciwych korzyści, używała nazw domen podobnych do znaków towarowych Nintendo i wyświetlania “MARIO KART”, co jest zgodne z działaniem nieuczciwej konkurencji określonym w artykule 2, punkt 1, punkt 13 Japońskiej Ustawy o Nieuczciwej Konkurencji, i szkodzi interesom biznesowym Nintendo.

Co można zrozumieć z procesu MariCar

W tej sprawie głównym problemem jest użycie przez firmę MariCar nazwy “MariCar”.

Wiele osób nazywa “Mario Kart” skrótem “MariCar”, ale firma MARI Mobility Development Inc. (dawniej MariCar Inc.) posiada prawa do znaku towarowego “MariCar” w wielu kategoriach.

Z punktu widzenia Nintendo, choć jest to wniosek a posteriori, można powiedzieć, że powinni zarejestrować nie tylko oficjalną nazwę “Mario Kart”, ale także jej skrót jako znak towarowy.

Z punktu widzenia MARI Mobility Development Inc., mimo że są właścicielami znaku towarowego, powinni również rozważyć związek z prawem antykonkurencyjnym.

W tym przypadku, w wyroku apelacyjnym, MARI Mobility Development Inc. i jej dyrektor generalny zostali skazani solidarnie na zapłatę 50 milionów jenów oraz odsetek w wysokości 5% rocznie od 31 października 2018 roku (rok 30 ery Heisei) do momentu zapłaty.

Artykuł powiązany: Co to jest naruszenie praw do znaku towarowego? Wyjaśnienie ram oceny nielegalności[ja]

Artykuł powiązany: Jaki jest związek między wywozem tajemnic handlowych a japońską ustawą o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji?[ja]

Podsumowanie

Powyżej wyjaśniliśmy, jakie problemy były poruszone w znanych procesach związanych z grami.

Ważne jest, aby zrozumieć, jakie prawa mogą być problematyczne w kontekście gier, ale równie ważne jest zrozumienie, jakie konkretne kwestie są problematyczne na podstawie rzeczywistych przypadków. Dlatego osoby związane z firmami gier lub grające w gry powinny przynajmniej znać znane procesy związane z grami.

W przypadku znanych procesów związanych z grami, aby zrozumieć, jakie kwestie stały się problematyczne z punktu widzenia prawa, wymagana jest wiedza prawnicza i profesjonalna ocena. Dlatego prosimy o skonsultowanie się z kancelarią prawniczą w sprawie szczegółów.