Czym są sądy właściwe dla spraw związanych z szkodami wynikającymi z plotek?

Nie tylko w przypadku spraw związanych z internetem, ale we wszystkich kwestiach prawnych, pojawia się problem “w którym sądzie regionalnym można uzyskać rozwiązanie (poprzez proces sądowy lub środki tymczasowe)”. W terminologii specjalistycznej nazywa się to problemem “sądu właściwego”.

Na przykład, nasza kancelaria prawna znajduje się w Tokio. Możemy łatwo dotrzeć do Sądu Okręgowego w Tokio pociągiem, ale jeśli chodzi o sądy w Osace czy Nagoyi, nieuchronnie wiąże się to z kosztami transportu. Co więcej, wiele kancelarii prawnych, w tym nasza, jeśli muszą prowadzić sprawy w odległych sądach, muszą naliczać “diety” za czas podróży. Z punktu widzenia zarówno adwokata, jak i klienta, lepiej jest, jeśli możliwe jest przeprowadzenie procedur w Sądzie Okręgowym w Tokio.

Czy możliwe jest prowadzenie spraw związanych z zarządzaniem ryzykiem reputacyjnym w internecie, takich jak usuwanie, żądanie ujawnienia adresu IP lub nazwiska i adresu, w Sądzie Okręgowym w Tokio? Wyjaśniamy koncepcję “sądu właściwego”.

Międzynarodowa i krajowa jurysdykcja sądowa

Warto zauważyć, że kwestia “sądu właściwego” obejmuje:

1. Podstawowe pytanie, czy japoński sąd może rozpatrywać daną sprawę lub tymczasowe środki (międzynarodowa jurysdykcja sądowa)
2. Jeżeli japoński sąd może rozpatrywać sprawę, to czy będzie to na przykład Sąd Okręgowy w Tokio, czy Sąd Okręgowy w Osace (krajowa jurysdykcja sądowa, jurysdykcja terytorialna)

W tym artykule omówimy drugą kwestię. Pierwszą omówimy w innym artykule.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Rodzaje tymczasowych środków i procesów sądowych związanych z zarządzaniem ryzykiem reputacyjnym w Internecie

Na początek, istnieją trzy główne rodzaje tymczasowych środków i procesów sądowych związanych z zarządzaniem ryzykiem reputacyjnym w Internecie:

• Usunięcie postów
• Żądanie ujawnienia informacji o nadawcy (żądanie ujawnienia adresu IP, żądanie ujawnienia nazwiska i adresu)
• Żądanie odszkodowania za szkody (żądanie odszkodowania po zidentyfikowaniu autora postu)

Szczegółowe informacje na temat tych relacji i ogólnego procesu są omówione w innym artykule.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

W kontekście “właściwego sądu”, te kwestie można podzielić na:

• Usunięcie postów i żądanie odszkodowania za szkody
• Żądanie ujawnienia informacji o nadawcy

“Usunięcie postów” i “żądanie odszkodowania za szkody” są związane z tym samym sądem, podczas gdy “żądanie ujawnienia informacji o nadawcy” jest oddzielne. Poniżej wyjaśniamy każdą z tych kwestii po kolei.

Usunięcie postów i jurysdykcja roszczeń odszkodowawczych

Po pierwsze, w przypadku usunięcia postów lub roszczeń o odszkodowanie, można wybrać dowolną z jurysdykcji: “strony powodowej (wierzyciela)” lub “strony pozwanej (dłużnika)”. Może to być nieco niejasne, ale w sądzie “powód” nazywany jest “wierzycielem” w procedurze tymczasowej, a “pozwany” nazywany jest “dłużnikiem” w procedurze tymczasowej. Chodzi o to, kto jest stroną skarżącą, a kto stroną pozwana.

Jurysdykcja strony powodowej (wierzyciela)

Chodzi o “stronę skarżącą”, to jest jurysdykcja oparta na sytuacji strony składającej wniosek o usunięcie artykułu lub odszkodowanie.

Jest to po prostu miejsce zamieszkania strony składającej wniosek o usunięcie artykułu lub odszkodowanie. Na przykład,

• Osoba mieszkająca w Tokio (dokładniej, osoba mająca adres zameldowania w Tokio) – Sąd Okręgowy w Tokio
• Osoba prawna mająca siedzibę w Tokio – Sąd Okręgowy w Tokio
• Osoba prawna mająca siedzibę w Jokohamie – Sąd Okręgowy w Jokohamie

i tak dalej.

Jurysdykcja strony pozwanej (dłużnika)

Chodzi o “stronę pozywaną”, to jest jurysdykcja oparta na sytuacji strony, od której żąda się usunięcia artykułu lub odszkodowania. W przypadku roszczeń o odszkodowanie, zazwyczaj chodzi o “osobę, która napisała ten artykuł”. W przypadku usunięcia artykułu, chodzi o osobę, która ma prawo i obowiązek usunąć dany artykuł, na przykład

• Osoba, która napisała ten artykuł
• Administrator forum, jeśli artykuł jest komentarzem na forum
• Administrator serwera, jeśli artykuł znajduje się na stronie na serwerze wynajmowanym

i tak dalej.

Jeśli są to osoby fizyczne lub osoby prawne w kraju, sąd będzie taki sam jak miejsce zamieszkania, tak jak powyżej.

W przypadku zagranicznych osób prawnych, może to być nieco skomplikowane, ale

• Jeśli mają główne biuro lub placówkę handlową w Japonii → Sąd w miejscu, gdzie znajduje się główne biuro lub placówka handlowa w Japonii
• Jeśli mają reprezentanta lub głównego pracownika w Japonii → Sąd w miejscu zamieszkania reprezentanta lub głównego pracownika w Japonii

i tak dalej.

Jeśli żadne z powyższych nie istnieje, nie ma jurysdykcji strony pozwanej (dłużnika), a proces można przeprowadzić tylko w jurysdykcji strony powodowej (wierzyciela).

Podsumowanie

Na podstawie powyższego, na przykład, będzie to wyglądało tak:

Osoba z Tokio żąda usunięcia postu od firmy serwerowej w Osace

1. Jako strona powodująca (wierzyciel), Sąd Okręgowy w Tokio
2. Jako strona pozwana (dłużnik), Sąd Okręgowy w Osace
3. W związku z tym, zarówno Sąd Okręgowy w Tokio, jak i Sąd Okręgowy w Osace są dopuszczalne

Firma z Saitamy wnosi roszczenie o odszkodowanie przeciwko osobie w Nagoyi

1. Jako strona powodująca (wierzyciel), Sąd Okręgowy w Saitamie
2. Jako strona pozwana (dłużnik), Sąd Okręgowy w Nagoyi
3. W związku z tym, zarówno Sąd Okręgowy w Saitamie, jak i Sąd Okręgowy w Nagoyi są dopuszczalne

Firma z Saitamy wnosi roszczenie o usunięcie postu przeciwko zagranicznej firmie, która nie ma biura, placówki handlowej, reprezentanta ani pracownika w Japonii

1. Jako strona powodująca (wierzyciel), Sąd Okręgowy w Saitamie
2. Jako strona pozwana (dłużnik), brak jurysdykcji
3. W związku z tym, tylko Sąd Okręgowy w Saitamie jest dopuszczalny

Właściwość sądu w przypadku wniosków o ujawnienie informacji o nadawcy

W przypadku wniosków o ujawnienie informacji o nadawcy, takich jak adres IP autora postu lub jego pełne dane, skierowanych do serwerów lub dostawców usług internetowych, nie można skorzystać z “właściwości sądu po stronie powoda (wierzyciela)”. Innymi słowy, można korzystać tylko z sądu zgodnie z “właściwością sądu po stronie pozwanej (dłużnika)”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Jeśli pozwany (dłużnik) jest osobą fizyczną lub prawną w kraju, sąd będzie taki sam jak powyżej, czyli sąd miejsca zamieszkania.

W przypadku zagranicznych osób prawnych, zasada jest zasadniczo taka sama, ale istnieją pewne różnice.

• Jeśli główne biuro lub placówka handlowa znajduje się w Japonii → sąd miejsca, w którym znajduje się główne biuro lub placówka handlowa w Japonii
• Jeśli w Japonii znajduje się przedstawiciel lub inny główny pracownik odpowiedzialny za działalność → sąd miejsca zamieszkania przedstawiciela lub innego głównego pracownika odpowiedzialnego za działalność w Japonii
• Jeśli żadne z powyższych nie istnieje → “w przypadku, gdy właściwość sądu nie jest określona”, Sąd Okręgowy w Tokio

Istnieje zasada, że “jeśli żadne z powyższych nie istnieje, Sąd Okręgowy w Tokio jest OK”.

Usuwanie postów i roszczenia odszkodowawcze oraz jednoczesne żądanie ujawnienia informacji o nadawcy

Co jeśli chcemy jednocześnie usunąć posty, złożyć roszczenia odszkodowawcze i zażądać ujawnienia informacji o nadawcy? To pytanie wiąże się z “zasadami postępowania tymczasowego”. Przede wszystkim, roszczenia odszkodowawcze nie mogą być zgłaszane w ramach postępowania tymczasowego. Postępowanie tymczasowe jest procedurą szybką, stosowaną w sytuacjach wymagających szybkiego działania, na przykład:

• Gdy codziennie dochodzi do szkód spowodowanych nielegalnymi postami, jeśli nie zostaną one natychmiast usunięte
• Gdy logi przechowywane przez dostawcę usług internetowych mogą zniknąć, jeśli nie zostanie natychmiast ujawniony adres IP

Roszczenia odszkodowawcze nie spełniają tych kryteriów.

Sądownictwo w przypadku procesu

W przypadku procesu sądowego, wszystkie roszczenia mogą być zgłoszone jednocześnie do sądu, który ma jurysdykcję nad choćby jednym z nich. Na przykład:

Osoba prywatna z Tokio składa roszczenia o usunięcie posta i ujawnienie informacji o nadawcy przeciwko firmie serwerowej z Osaki

1. Sąd Okręgowy w Tokio ma jurysdykcję nad roszczeniem o usunięcie posta
2. Jedynie Sąd Okręgowy w Osace ma jurysdykcję nad roszczeniem o ujawnienie informacji o nadawcy
3. W związku z tym, wszystkie roszczenia mogą być zgłoszone jednocześnie do Sądu Okręgowego w Tokio w ramach jednego procesu

Osoba prywatna z prefektury Osaka składa roszczenia o ujawnienie informacji o nadawcy i odszkodowanie przeciwko zagranicznej korporacji, która nie ma głównego biura ani pracowników w Japonii

1. Sąd Okręgowy w Tokio ma jurysdykcję nad roszczeniem o ujawnienie informacji o nadawcy
2. Sąd Okręgowy w Osace ma jurysdykcję nad roszczeniem o odszkodowanie
3. W związku z tym, wszystkie roszczenia mogą być zgłoszone jednocześnie do Sądu Okręgowego w Tokio w ramach jednego procesu

W ten sposób to działa.

Sądownictwo w przypadku postępowania tymczasowego

W przypadku postępowania tymczasowego, nie ma zasady, która pozwala zgłosić wszystkie roszczenia jednocześnie do sądu, który ma jurysdykcję nad choćby jednym z nich. W związku z tym:

• Roszczenie o usunięcie posta podlega jurysdykcji sądu dla roszczeń o usunięcie posta
• Roszczenie o ujawnienie informacji o nadawcy podlega jurysdykcji sądu dla roszczeń o ujawnienie informacji o nadawcy
• Jeśli oba roszczenia podlegają jurysdykcji tego samego sądu, mogą one być zgłoszone jednocześnie w ramach jednego postępowania

W ten sposób to działa.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Więc:

Osoba prywatna z Tokio składa roszczenia o usunięcie posta i ujawnienie informacji o nadawcy przeciwko firmie serwerowej z Osaki

1. Sąd Okręgowy w Tokio i Sąd Okręgowy w Osace mają jurysdykcję nad roszczeniem o usunięcie posta
2. Jednakże, Sąd Okręgowy w Tokio nie ma jurysdykcji nad roszczeniem o ujawnienie informacji o nadawcy, a jedynie Sąd Okręgowy w Osace ma taką jurysdykcję
3. W związku z tym, jedynie Sąd Okręgowy w Osace ma jurysdykcję nad oboma roszczeniami, więc jeśli chcemy zgłosić oba roszczenia w ramach jednego postępowania tymczasowego, musimy skorzystać z Sądu Okręgowego w Osace

Osoba prywatna z prefektury Osaka składa roszczenia o usunięcie posta i ujawnienie informacji o nadawcy przeciwko zagranicznej korporacji, która nie ma głównego biura ani pracowników w Japonii

1. Jedynie Sąd Okręgowy w Osace ma jurysdykcję nad roszczeniem o usunięcie posta
2. Jedynie Sąd Okręgowy w Tokio ma jurysdykcję nad roszczeniem o ujawnienie informacji o nadawcy
3. W związku z tym, nie można zgłosić obu roszczeń w ramach jednego postępowania

W ten sposób to działa.

Podsumowanie

Jak widać, jurysdykcja sądowa to bardzo skomplikowane zasady. Dodatkowo, oprócz skomplikowania samych zasad, konkretne zagraniczne korporacje, takie jak Google, Facebook, Twitter czy FC2, dotyczą:

• Głównych biur / oddziałów w Japonii
• Reprezentantów w Japonii i innych głównych pracowników

Informacje na temat tego, gdzie i kto dokładnie jest, są przechowywane jako “know-how” przez prawników, którzy zajmują się wieloma działaniami przeciwdziałającymi szkodliwym plotkom. Można powiedzieć, że jest to problem, który trudno ocenić bez bycia prawnikiem, który prowadzi wiele takich procesów i tymczasowych środków zaradczych.