Kiedy można usunąć tweety dotyczące historii aresztowań? Wyjaśnienie ciekawego precedensu Sądu Najwyższego.

Jeśli na platformach społecznościowych takich jak Twitter pozostają niekorzystne informacje, takie jak historia aresztowań czy przestępstw, może to przynieść wiele niekorzystnych konsekwencji, nawet jeśli próbujesz wznowić działalność społeczną. Czy w takim przypadku można zażądać usunięcia informacji od platform społecznościowych, takich jak Twitter?

24 czerwca 2022 roku (4. rok Reiwa), Sąd Najwyższy w Japonii nakazał usunięcie wpisu o aresztowaniu na Twitterze, unieważniając wyrok drugiej instancji (Sądu Apelacyjnego w Tokio). W pierwszej instancji (Sąd Okręgowy w Tokio) usunięcie wpisu zostało zatwierdzone, ale druga instancja nie zgodziła się na usunięcie, a ten wyrok został ponownie odwrócony przez Sąd Najwyższy. W tym artykule omówimy kluczowe punkty każdego z wyroków.

Podsumowanie sprawy: Cyfrowy tatuaż, który pozostaje na Twitterze nawet po 7 latach

Pozwany mężczyzna, 15 kwietnia 2012 roku (rok 24 Heisei), wtargnął do kobiecej łaźni w hotelu z zamiarem podglądania. Następnego dnia został aresztowany, a fakt aresztowania został opublikowany w Internecie przez media.

16 maja tego samego roku mężczyzna został oskarżony o wtargnięcie do budynku, a Sąd Prosty w Sendai wydał 17 maja nakaz zapłaty grzywny w wysokości 100 000 jenów. Mężczyzna zapłacił grzywnę 30 maja.

W odpowiedzi na doniesienia o aresztowaniu, na Twitterze zostały opublikowane tweety od nieznanych osób. Z wyjątkiem jednego, wszystkie tweety zawierały artykuły na temat aresztowania opublikowane przez media, wraz z linkami do stron internetowych, na których te artykuły zostały opublikowane. W momencie wszczęcia procesu, wszystkie artykuły na temat aresztowania zostały usunięte ze stron, do których prowadziły linki, i nie były dostępne do przeglądania.

Wszystkie tweety były nadal dostępne na Twitterze około 7 lat później. Gdy wpisano nazwisko powoda w wyszukiwarkę Twittera, tweety te pojawiały się w wynikach wyszukiwania i były dostępne do przeglądania. Warto zauważyć, że po otrzymaniu wniosku od powoda o usunięcie wyników wyszukiwania w Google, informacje na temat tych tweetów nie pojawiały się, gdy wpisano nazwisko powoda w wyszukiwarkę Google, i nie były dostępne do przeglądania.

Dwa poprzednie wyroki dotyczące usuwania postów

W sprawie non-fiction ‘Przewrót'[ja], dotyczącej prywatności i wolności wypowiedzi, orzeczono, że “w przypadkach, gdy uznaje się, że prawny interes w nieujawnianiu faktów dotyczących przeszłości kryminalnej jest nadrzędny, można domagać się odszkodowania za cierpienie psychiczne spowodowane ich ujawnieniem”.

Z drugiej strony, chociaż ta sprawa dotyczy procesu sądowego na Twitterze, w przeszłości podjęto próby wniesienia pozwu o usunięcie wyników wyszukiwania z Google i innych wyszukiwarek. To jest nazywane “prawem do bycia zapomnianym”, ale w tym przypadku zwrócono uwagę na to, że:

• dostarczanie wyników wyszukiwania ma aspekt wyrażania się przez samego dostawcę wyszukiwania
• dostarczanie wyników wyszukiwania przez dostawcę wyszukiwania odgrywa dużą rolę jako podstawa dla dystrybucji informacji w Internecie we współczesnym społeczeństwie

Na podstawie powyższych, przedstawiono następujące kryteria:

Powinno się ocenić, porównując prawny interes w nieujawnianiu danego faktu i różne okoliczności związane z powodem dostarczania informacji, takich jak URL, jako wynik wyszukiwania, i jeśli wynika z tego, że prawny interes w nieujawnianiu danego faktu jest nadrzędny, jest to odpowiednie, aby uznać, że można żądać od dostawcy wyszukiwania usunięcia takich informacji, takich jak URL, z wyników wyszukiwania.

Sąd Najwyższy, wyrok z 31 stycznia 2017 roku (Rok Heisei 29)

W ten sposób zostało to ustalone.

W związku z tym, w precedensach, można żądać usunięcia postów, gdy “prawny interes w nieujawnianiu faktów jest uznawany za nadrzędny”, ale gdy żąda się od dostawcy wyszukiwania usunięcia wyników wyszukiwania, jest to ograniczone do “jasnych przypadków, gdy prawny interes w nieujawnianiu faktów jest nadrzędny”, co jest surowo traktowane.

Ta różnica stała się kluczowym punktem w ocenie sądu w tej sprawie.

Artykuł powiązany: Usunięcie artykułu o aresztowaniu i “prawo do bycia zapomnianym” oraz “interes w niezakłócanym powrocie do społeczeństwa”[ja]

Przebieg procesu o usunięcie wpisów na Twitterze

Zazwyczaj, osoby skazane na karę pozbawienia wolności, po odbyciu wyroku lub po otrzymaniu wyroku, są oczekiwane do powrotu do społeczeństwa jako obywatele. Uważa się, że mają prawo do korzyści z niezakłóconego życia społecznego, które tworzą na nowo, niezależnie od faktu, że informacje o ich przeszłości kryminalnej są publicznie dostępne.

W związku z tym, powód twierdził, że wpisy dotyczące jego aresztowania pozostają na Twitterze, co powoduje problemy, takie jak utrudnienia w poszukiwaniu pracy. W związku z tym, zwrócił się do firmy Twitter z żądaniem usunięcia 19 wpisów.

Decyzja Sądu Okręgowego w Tokio: nakaz usunięcia postów dla firmy Twitter

Na pierwszej instancji powód twierdził, że:

• Powód jest tylko pracownikiem firmy mieszkającym w małym mieście, nie pełni żadnej publicznej funkcji.
• Z powodu publikacji artykułów, jego poszukiwanie pracy jest utrudnione, a relacje z innymi ludźmi są zakłócane, co ma poważne konsekwencje.
• W chwili obecnej, ponad 7 lat po incydencie, publiczny i społeczny interes w publikowaniu faktów związanych z aresztowaniem powoda zanikł. Nawet jeśli te interesy nadal istnieją, interes powoda w nieujawnianiu faktów związanych z aresztowaniem jest nadrzędny.
• Twitter jest jednym z wielu serwisów internetowych i nie pełni roli podstawy dystrybucji informacji na równi z wyszukiwarkami takimi jak Google.

Sąd Okręgowy w Tokio uznał, że Twitter odgrywa ważną rolę w dystrybucji informacji w Internecie we współczesnym społeczeństwie. Z drugiej strony, nie uznał, że Twitter ma “aspekt ekspresji, tak jak dostarczanie wyników wyszukiwania przez Google i inne firmy wyszukiwawcze”, i stwierdził, że Twitter jest “tylko jednym z wielu serwisów internetowych i nie jest niezbędną podstawą dystrybucji informacji dla użytkowników Internetu, tak jak dostarczanie wyników wyszukiwania przez Google i inne firmy wyszukiwawcze”.

Następnie, po rozważeniu tego konkretnego przypadku, stwierdził, że:

1. Publikacja takich faktów jest uzasadniona z punktu widzenia interesu publicznego i społecznego.
2. Jednakże, ponad 7 lat i 2 miesiące już minęło, a od momentu zapłacenia grzywny przez powoda minęło już ponad 7 lat i 1 miesiąc, a wyrok w sprawie aresztowania powoda stracił swoją moc.
3. Nie ma dowodów na to, że fakty związane z aresztowaniem powoda były szeroko omawiane w społeczeństwie lub były przedmiotem zainteresowania wielu obywateli, a obecnie publiczny i społeczny interes w publikowaniu faktów związanych z aresztowaniem powoda znacznie się zmniejszył.
4. Artykuły prasowe, do których odnoszą się posty powoda, zostały już usunięte i nie można ich przeglądać.
5. Powód nigdy nie pełnił publicznej funkcji ani nie miał wpływu społecznego, a jego interes w nienaruszaniu spokoju nowo tworzonego życia społecznego i w nienaruszaniu jego rehabilitacji zasługuje na pełną ochronę.
6. W rzeczywistości, z powodu publikacji postów powoda, jego poszukiwanie pracy jest utrudnione, co jest uznawane za szkodliwe.

Podając te okoliczności.

Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności, nawet jeśli posty powoda są wyświetlane tylko w wynikach wyszukiwania na Twitterze, a nie w wynikach wyszukiwania na Google, i zakres dystrybucji postów powoda jest ograniczony do pewnego stopnia, prawny interes powoda w nieujawnianiu faktów związanych z aresztowaniem jest nadrzędny wobec prawnego interesu lub konieczności kontynuowania publikacji faktów związanych z aresztowaniem za pomocą postów powoda.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 11 października pierwszego roku Reiwa (2019)

Stwierdził, że powód ma rację we wszystkich swoich roszczeniach i nakazał firmie Twitter usunięcie postów.

Powiązane artykuły: Jak długo trzeba czekać na usunięcie artykułów o przestępstwach i przeszłości kryminalnej, które zostały opublikowane pod prawdziwym nazwiskiem?[ja]

Decyzja Sądu Apelacyjnego w Tokio: odrzucenie roszczeń powoda w pierwszej instancji

Twitter złożył apelację od wyroku pierwszej instancji, jednak Sąd Apelacyjny w Tokio uznał, że wszystkie roszczenia powoda z pierwszej instancji powinny zostać odrzucone.

Sąd Apelacyjny w Tokio stwierdził w odniesieniu do Twittera, że:

1. Liczba miesięcznych wejść na Twittera na całym świecie wynosi około 3,9 miliarda, co czyni go szóstą najczęściej odwiedzaną stroną internetową na świecie.
2. Prezydent Stanów Zjednoczonych, znane osobistości z różnych dziedzin, agencje rządowe i prywatne firmy korzystają z Twittera do przekazywania informacji, a liczba osób odbierających te informacje jest bardzo duża.
3. Twitter, dzięki swojej funkcji wyszukiwania, odgrywa dużą rolę jako podstawa dla dystrybucji informacji w Internecie we współczesnym społeczeństwie.

Sąd wyraził następujące kryteria:

Powinno się dokonać porównawczej oceny prawnych korzyści z nieujawniania danego faktu i okoliczności związanych z kontynuowaniem udostępniania każdego posta do ogólnego przeglądania. A możliwość żądania usunięcia posta na Twitterze od pozwanego w pierwszej instancji jest ograniczona do przypadków, w których jest oczywiste, że prawne korzyści z nieujawniania danego faktu są nadrzędne w wyniku porównawczej oceny.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Tokio, 29 czerwca 2020 roku (Rok 2 ery Reiwa)

W wyniku porównania kryteriów z niniejszą sprawą, Sąd stwierdził:

Biorąc pod uwagę treść podejrzanych faktów i fakt, że posty w tej sprawie zostały opublikowane w celu publicznego interesu, oraz fakt, że informacje o aresztowaniu w tej sprawie nie są już wyświetlane w wynikach wyszukiwania na ogólnodostępnych stronach wyszukiwania, takich jak Google, prawdopodobieństwo konkretnych szkód jest niskie. W tej sprawie nie można stwierdzić, że prawne korzyści z nieujawniania faktów aresztowania są oczywiście nadrzędne wobec okoliczności związanych z udostępnianiem postów do ogólnego przeglądania.

Jak wyżej

W związku z powyższym, Sąd uchylił wyrok pierwszej instancji i odrzucił roszczenie powoda z pierwszej instancji o usunięcie posta.

Decyzja Sądu Najwyższego: unieważnienie wyroku Sądu Wyższego

W wyniku apelacji, Sąd Najwyższy stwierdził, że wyrok Sądu Wyższego zawierał oczywiste naruszenie prawa i nie mógł być uznany za prawidłowy, dlatego unieważnił wyrok Sądu Wyższego.

Sąd Najwyższy stwierdził w odniesieniu do decyzji Sądu Wyższego, że “apelant może żądać od pozwanej usunięcia poszczególnych tweetów tylko wtedy, gdy jest oczywiste, że jego prawny interes w nieujawnianiu faktów sprawy jest nadrzędny. Jednakże, nawet biorąc pod uwagę charakter usług oferowanych przez pozwaną na Twitterze oraz rzeczywiste korzystanie z Twittera, nie można dojść do takiego wniosku”.

Następnie, Sąd Najwyższy podsumował, że:

1. Od momentu aresztowania do zakończenia rozprawy apelacyjnej minęło około 8 lat, a wyrok skazujący nałożony na apelanta stracił swoją moc.
2. Artykuły prasowe, które zostały przekazane w poszczególnych tweetach, zostały już usunięte.
3. Poszczególne tweety zostały opublikowane w dniu aresztowania i można przypuszczać, że miały na celu szybkie poinformowanie użytkowników o faktach sprawy. Trudno jest uznać, że były one zamierzone do długotrwałego przeglądania.
4. Jeśli wpiszesz nazwisko apelanta jako warunek, poszczególne tweety będą wyświetlane w wynikach wyszukiwania.
5. Apelant nie jest osobą publiczną.

Podsumowując:

W świetle powyższych okoliczności, uważa się za stosowne uznać, że prawny interes apelanta w nieujawnianiu faktów sprawy jest nadrzędny wobec powodów dla których poszczególne tweety są nadal dostępne dla ogólnego przeglądania. W związku z tym, apelant może żądać od pozwanej usunięcia poszczególnych tweetów.

Sąd Najwyższy, wyrok z 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 Reiwa)

Na podstawie tego, Sąd Najwyższy nakazał firmie Twitter usunięcie postów dotyczących historii aresztowania.

W wyroku nie ma bezpośredniego odniesienia do Twittera ani jego funkcji wyszukiwania. Jednakże, “biorąc pod uwagę charakter usług oferowanych przez Twittera oraz rzeczywiste korzystanie z Twittera”, Sąd Najwyższy uznał, że rozumienie Sądu Wyższego, iż “prawny interes w nieujawnianiu faktów sprawy jest nadrzędny tylko wtedy, gdy jest to oczywiste”, jest naruszeniem prawa, i uznał, że “prawny interes jest nadrzędny wobec powodów dla których poszczególne tweety są nadal dostępne dla ogólnego przeglądania”. Można zatem uznać, że rozumienie Twittera jako “jednej z wielu stron internetowych, która nie jest niezbędną podstawą dla dystrybucji informacji dla użytkowników internetu, tak jak wyniki wyszukiwania dostarczane przez Google i inne firmy wyszukiwawcze”, zostało ustanowione jako precedens.

Podsumowanie: Konsultacje z prawnikiem w sprawie usuwania postów na Twitterze

Przykład, który omówiliśmy tutaj, dotyczy sytuacji, w której tweet ujawnia fakty należące do prywatności pewnej osoby. W takim przypadku, ta osoba może zażądać od Twittera usunięcia tego tweeta. W świetle decyzji Sądu Najwyższego, można oczekiwać, że w przyszłości Twitter będzie częściej reagować na prośby o usunięcie postów.

Zalecamy skonsultowanie się z prawnikiem w sprawie cyfrowych tatuaży pozostawionych na Twitterze i innych serwisach społecznościowych.

Powiązane artykuły: Jak usunąć niechciane wyniki wyszukiwania Google za pośrednictwem sądu

Zapoznaj się z naszymi rozwiązaniami

Kancelaria prawna Monolith to firma z bogatym doświadczeniem w dziedzinie IT, a w szczególności prawa internetowego. W ostatnich latach informacje dotyczące szkód wizerunkowych i zniesławień rozprzestrzeniane w sieci jako “cyfrowe tatuaże” powodują poważne szkody. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.

Zakres usług Kancelarii Prawnej Monolith: Cyfrowe tatuaże[ja]