Czy zniesławienie na zablokowanym koncie Twittera stanowi naruszenie dobrego imienia? Wyjaśnienie dwóch przypadków sądowych

Domyślnie, podczas rejestracji na Twitterze, tweety są ustawione na publiczne. Jednakże, dla użytkowników, którzy nie chcą pokazywać swoich tweetów nieznajomym, lub chcą używać Twittera tylko do komunikacji wśród znajomych, Twitter umożliwia ustawienie tweetów na prywatne. Istnieje funkcja tzw. “konto z kluczem”.

Istnieje wiele przestępstw, które mogą być popełnione za pomocą tweetów na Twitterze, ale jak są traktowane w sądzie, gdy zniesławienie ma miejsce na koncie z kluczem? Wyjaśniamy dwa precedensy dotyczące kont z kluczem na Twitterze.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Co to jest konto z kluczem

Na Twitterze nie używa się nazwy “konto z kluczem”. Tweet z ikoną klucza nazywany jest “prywatnym tweetem”.

Gdy ustawisz swoje tweety jako prywatne, otrzymasz prośby od użytkowników, którzy chcą Cię obserwować. Możesz zaakceptować lub odrzucić te prośby.

Twoje tweety, w tym linki do nich, będą wyświetlane tylko dla Twoich obserwujących. Twoi obserwujący nie będą mogli retweetować ani komentować Twoich tweetów za pomocą przycisku retweet. Dlatego, jeśli ustawisz swoje konto jako konto z kluczem, możesz zapobiec rozpowszechnianiu swoich tweetów, nawet jeśli chciałbyś to zrobić.

Najważniejsze jest to, że tweety z konta z kluczem nie będą wyświetlane w wynikach wyszukiwania Twittera, ani nie będą indeksowane przez wyszukiwarki (takie jak Google czy Yahoo!). Tylko Ty i Twoi obserwujący będą mogli wyszukiwać Twoje prywatne tweety na Twitterze.

Chociaż jest to bardzo wygodne, jeśli wyślesz odpowiedź do osoby, która Cię nie obserwuje, będziesz mógł zobaczyć tweet z odpowiedzią, który wysłałeś, ale osoba, której go wysłałeś, nie będzie mogła go zobaczyć. Nie będziesz mógł zobaczyć i skomentować tweetów osób, które nie obserwują Cię wzajemnie na koncie z kluczem.

Więc jakie problemy prawne mogą wyniknąć, jeśli ktoś użyje takiego konta z kluczem do publikowania postów, które mogą szkodzić czyjejś reputacji? Poniżej omówimy kilka przykładów.

Konta z zamkiem i zniewaga

W przypadku naruszenia uczuć honoru, tzw. zniewagi, orzecznictwo stwierdza, że “uczucia honoru, czyli subiektywna ocena wartości osobistej, którą osoba ma na temat siebie samej (subiektywny honor), jest również interesem godnym ochrony prawnej, a działania obraźliwe, które przekraczają granice akceptowane przez społeczeństwo, takie jak wyraźnie wulgarne lub obraźliwe, zniesławiające, stanowią naruszenie praw osobistych i stanowią czyn niedozwolony niezależnie od zniesławienia” (Sąd Najwyższy, 13 kwietnia 2010 roku).

Zniesławienie i zniewaga są oba “przestępstwami przeciwko honorowi”, ale przestępstwo zniesławienia w kodeksie karnym jest określone jako:

Kto publicznie przedstawia fakty i zniesławia honor osoby, niezależnie od prawdziwości tych faktów, podlega karze pozbawienia wolności do 3 lat lub grzywny do 500 000 jenów.

Artykuł 230 Kodeksu karnego (Zniesławienie)

Z kolei przestępstwo zniewagi w kodeksie karnym jest określone jako:

Kto publicznie znieważa osobę, nawet bez przedstawiania faktów, podlega karze aresztu lub grzywny.

Artykuł 231 Kodeksu karnego (Zniewaga)

Przestępstwo zniesławienia polega na wskazaniu prawdziwych lub fałszywych faktów w sytuacji, w której dowiaduje się o nich nieokreślona liczba osób (publicznie), co prowadzi do obniżenia społecznej oceny osoby, natomiast przestępstwo zniewagi (naruszenie uczuć honoru) polega na znieważeniu osoby w sytuacji, w której dowiaduje się o tym nieokreślona liczba osób (publicznie), nawet bez wskazywania faktów. Przyjrzyjmy się procesowi dotyczącemu zniewagi dokonanej na koncie z zamkiem.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Przebieg procesu

W jednym z przypadków, powód twierdził, że doznał psychicznego cierpienia, gdy oskarżony, który był jego przyjacielem od czasów szkolnych, opublikował jego zdjęcie na Twitterze i napisał coś, co naruszyło jego uczucia honoru. Powód złożył pozew przeciwko oskarżonemu, domagając się odszkodowania za czyn niedozwolony.

Powód otrzymał od osoby trzeciej zrzut ekranu z ekranu wiadomości bezpośrednich na Twitterze jako obraz, który został przesłany na ekranie czatu Instagrama. Na obrazie były zdjęcia powoda i jego dziecka, a na koncie z zamkiem, którego powód nie obserwował, “@○○”, były tweety takie jak:

• Holstein
• Serio maszyna do rodzenia = niemożliwe =
• Urodziła czworo dzieci, naprawdę maszyna do rodzenia
• Ma 36 lat, haha. Podobno w jej częściowej pracy w restauracji rodzinnego typu licealiści nazywają ją babcią, ale to oczywiste
• Jest brzydka i bardzo gruba

Powód twierdził, że te tweety naruszały jego prawo do wizerunku i jednostronnie zniesławiały go, co stanowiło czyn niedozwolony przeciwko niemu.

W odpowiedzi na to, oskarżony twierdził, że nawet jeśli uczucia honoru powoda zostały naruszone, wynikało to z działań osoby trzeciej, która poinformowała powoda o tweecie na koncie z zamkiem, a nie z działań oskarżonego. Z drugiej strony, powód twierdził, że ze względu na naturę Twittera, tweety są stale dostępne dla obserwujących, a retweety i kopiowanie i wklejanie mogą łatwo rozprzestrzeniać się, więc niezależnie od tego, czy konto jest publiczne, tweety są działaniem, które pozwala nieokreślonej liczbie osób trzecich przeglądać treść tweeta, a skoro to oskarżony opublikował tweety, działanie oskarżonego stanowi naruszenie uczuć honoru powoda.

Orzeczenie sądu

Sąd najpierw uznał, że wszystkie zapisy w tweecie naruszały uczucia honoru powoda. Jednak nie uznał, że zniewaga (naruszenie uczuć honoru) miała miejsce z następujących powodów:

Konto “@○○”, które oskarżony używał, było tzw. kontem z zamkiem, a treść tweeta była stale prywatna, a tylko ograniczona liczba obserwujących, którzy otrzymali zgodę od oskarżonego, mogła przeglądać jej treść. Ponieważ powód nie był jednym z obserwujących, nawet jeśli oskarżony opublikował tweet, nie powiadomił to powoda o treści tweeta, więc nie można uznać, że czyn niedozwolony naruszający uczucia honoru powoda został dokonany przez tweet.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 29 maja 2019 roku

Orzeczenie to stwierdza, że skoro nie powiadomiono powoda o treści tweeta, nie naruszono jego uczuć honoru, a zatem samo zapisanie treści, która mogła naruszyć uczucia honoru powoda, nie jest wystarczające do uznania, że czyn niedozwolony przeciwko powodowi został dokonany.

Ponadto, sąd stwierdził, że nie można stwierdzić, że tweet miał możliwość rozprzestrzeniania się do nieokreślonej liczby osób trzecich tylko dlatego, że osoba trzecia, która przypadkowo powiadomiła powoda, zrobiła zrzut ekranu przeglądanego ekranu i przesłała go jako obraz, ani że oskarżony przewidział możliwość rozprzestrzeniania się.

Następnie, ponieważ nie można wykluczyć możliwości, że powód sam opublikował zdjęcie na Instagramie, samo umieszczenie tego zdjęcia na Twitterze przez oskarżonego nie jest wystarczające do uznania, że naruszył prawo powoda do wizerunku, i nie uznał naruszenia prawa do wizerunku, a wszystkie roszczenia powoda zostały odrzucone.

Konto z zamkiem i zniesławienie

Przebieg procesu

W marcu 2016 roku powstała grupa rockowo-idolowa “○○”. Jeden z jej członków, który opuścił grupę pod koniec czerwca 2019 roku, został pozwany przez innego członka grupy. Powód twierdził, że pozwany zniesławił go, publikując na swoim koncie na Twitterze 2 lipca tego samego roku dwa tweety: ① “A, przestałaś pracować w lesbijskim burdelu w Shinjuku, prawda? To” oraz ② “Czy ktoś mógłby pokazać to zdjęcie w salonie masażu w Akihabarze i dowiedzieć się więcej?”. Powód domagał się odszkodowania za szkodę na honorze.

Powód argumentował, że mimo iż nigdy nie pracował w seksbiznesie, tweety sugerowały, że tak było. Według standardowego odczytania przez przeciętnego czytelnika, tweety te obniżały jego społeczną reputację. Konto pozwanej osoby, na którym zostały opublikowane tweety, miało około 500 obserwujących, co oznaczało, że mogło je zobaczyć wiele osób.

W odpowiedzi na to, pozwany argumentował, że tweety zostały opublikowane na jego koncie z zamkiem, co oznaczało, że mogły je zobaczyć tylko osoby, które on zatwierdził (bliscy przyjaciele). Twierdził, że po prostu narzekał swoim dobrym przyjaciołom za pomocą tych tweetów.

Chociaż nie zostało to wyraźnie zaznaczone w wyroku, wydaje się, że powód był jednym z obserwujących konto pozwanej osoby i mógł przeglądać tweety.

Decyzja sądu

Sąd najpierw stwierdził, że tweety były skierowane do powoda i że przeciętny czytelnik zrozumiałby, że sugerują one, że powód pracował lub nadal pracuje w seksbiznesie. Sąd uznał, że tweety te znacznie obniżały społeczną reputację powoda.

Co do faktu, że było to konto z zamkiem, sąd stwierdził:

Pozwany twierdzi, że konto, na którym zostały opublikowane tweety, było tzw. kontem z zamkiem i mogły je zobaczyć tylko osoby, które on zatwierdził (bliscy przyjaciele). Jego argumentacja sugeruje, że tweety nie miały charakteru publicznego i nie obniżyły społecznej reputacji powoda. Jednakże, biorąc pod uwagę, że na moment publikacji tweetów było kilka osób, które otrzymały zgodę pozwanej osoby (i mogły przeczytać tweety), a decyzja o zatwierdzeniu była pozostawiona do jego własnego uznania, osoby, które nie otrzymały zatwierdzenia w momencie publikacji tweetów, mogły je przeczytać później, po otrzymaniu zatwierdzenia. Ponadto, osoby, które otrzymały zatwierdzenie, mogły łatwo rozpowszechnić tweety, kopiując je itp. W związku z tym, tweety mogły być rozpowszechniane wśród nieokreślonej liczby osób. Dlatego argumentacja pozwanej osoby nie wpływa na stwierdzenie, że tweety znacznie obniżyły społeczną reputację powoda.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 19 czerwca 2020 roku

Sąd odrzucił argument, że konto z zamkiem nie ma charakteru publicznego. Nie odnosił się do liczby “około 500”, ale uznał, że było kilka osób, które otrzymały zatwierdzenie od pozwanej osoby. W odpowiedzi na argument pozwanej osoby, że były to wypowiedzi na koncie z zamkiem, sąd podniósł następujące punkty:

• Decyzja o zatwierdzeniu była pozostawiona do uznania pozwanej osoby, a osoby, które nie otrzymały zatwierdzenia w momencie publikacji tweetów, mogły je przeczytać później, po otrzymaniu zatwierdzenia.
• Osoby, które otrzymały zatwierdzenie, mogły łatwo rozpowszechnić tweety, kopiując je itp.

Sąd uznał, że “tweety mogły być rozpowszechniane wśród nieokreślonej liczby osób” i uznał naruszenie prawa do niesławienia. Jednakże, biorąc pod uwagę, że tweety były na koncie z zamkiem, “pierwotni czytelnicy byli ograniczeni” i że liczba tweetów wynosiła 2, sąd nakazał pozwanej osobie zapłacić 200 000 jenów odszkodowania i 20 000 jenów kosztów adwokackich, łącznie 220 000 jenów.

Chociaż w momencie tweetów “pierwotni czytelnicy” byli ograniczeni i tweety nie były rozpowszechniane wśród nieokreślonej liczby osób, istniała możliwość, że mogły być rozpowszechniane wśród “wtórnych czytelników”. To stanowiło odmienną decyzję od tej podjętej w wyroku Sądu Okręgowego w Tokio z 29 maja 2019 roku w odniesieniu do publiczności i możliwości rozpowszechniania.

Podsumowanie

W przypadku kont z zamkiem, w ciągu ostatniego roku wydano tylko dwa wyroki sądu niższej instancji. Będzie interesujące zobaczyć, jakie decyzje będą podejmowane w przyszłości, a także jak zostaną ocenione, gdy trafią do sądu wyższej instancji. Niemniej jednak, powinniśmy unikać myślenia, że “możemy mówić cokolwiek chcemy, ponieważ mamy konto z zamkiem”.

Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, zwłaszcza w aspektach prawnych internetu. W ostatnich latach informacje dotyczące szkód wizerunkowych i zniesławień rozprzestrzeniane w sieci jako “cyfrowe tatuaże” powodują poważne szkody. W naszej kancelarii oferujemy rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.