Quais são os requisitos para a difamação em expressões que incluem opiniões ou críticas?

Antigamente, os autores de difamação eram geralmente os meios de comunicação de massa, como jornais e televisão, que possuíam poder de disseminação de informação, ou pessoas famosas. No entanto, com o desenvolvimento da internet e a capacidade de qualquer pessoa disseminar informações para um número indeterminado de pessoas através de fóruns e redes sociais, surgiu a possibilidade de qualquer pessoa se tornar vítima de difamação, juntamente com a expansão do espaço de expressão.

Um descuido pode torná-lo um autor de difamação. Embora existam outros artigos que explicam os “requisitos para difamação” e “quando a difamação não é estabelecida”, neste artigo, explicaremos sobre a difamação que inclui opiniões ou críticas, ou seja, a chamada difamação de opinião/crítica.

Difamação através de expressões que incluem opiniões ou críticas

No Código Penal Japonês, o crime de difamação é definido pelo artigo 230 e requer a indicação de um facto. Não se aplica se não for apresentado um facto concreto (uma questão que pode ser resolvida com provas, etc.), mas a difamação civil não tem requisitos claramente definidos.

1. Qualquer pessoa que difame publicamente a honra de outra pessoa, indicando um facto, será punida com prisão até três anos ou multa até 500.000 ienes, independentemente da existência do facto.

Artigo 230 do Código Penal Japonês

Contra aqueles que difamaram a honra de outrem, o tribunal pode, a pedido da vítima, ordenar medidas adequadas para restaurar a honra, em vez de, ou juntamente com, indemnização por danos.

Artigo 723 do Código Civil Japonês

Em relação a este ponto, a jurisprudência estabelece que:

O ato ilícito de difamação ocorre quando a expressão em questão diminui a avaliação objetiva que a sociedade faz do valor pessoal de alguém, como caráter, virtude, reputação, crédito, etc., independentemente de a expressão indicar um facto ou expressar uma opinião ou crítica.

Decisão do Supremo Tribunal Japonês de 9 de setembro de 1997

Portanto, a difamação pode ocorrer através de opiniões ou críticas.

Em outras palavras,

1. O que se chama de “difamação criminal” aplica-se quando se apresenta um facto concreto, que também é difamação (violação do direito à honra) em termos civis.
2. No entanto, a difamação através de opiniões ou críticas, que não se aplica à difamação criminal (“difamação de opinião/crítica”), também é difamação (violação do direito à honra) em termos civis.

Os requisitos para a difamação mencionada no ponto 1 são explicados em detalhe no seguinte artigo.

Portanto, em termos civis, se a expressão diminui a avaliação social de alguém com base na percepção geral, a difamação pode ocorrer, independentemente de a expressão indicar um facto ou expressar uma opinião ou crítica. Em outras palavras, não é necessário distinguir entre a indicação de um facto e a expressão de uma opinião ou crítica ao considerar se ocorreu difamação.

No entanto, os requisitos para a isenção diferem dependendo de se a expressão indica um facto ou expressa uma opinião ou crítica. Portanto, a distinção entre os dois é significativa ao considerar a isenção, e pode ter um grande impacto na conclusão de se a responsabilidade legal surge da difamação.

Em relação à difamação como ato ilícito sob o Código Civil, o Código Civil permite medidas para restaurar a honra, em vez de, ou juntamente com, indemnização por danos. Um exemplo comum dessas medidas, o anúncio de desculpas, é explicado em detalhe em outro artigo.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Requisitos de isenção em difamação por indicação de factos

No caso de difamação por indicação de factos, se as três condições seguintes forem cumpridas, a ilegalidade é negada e a difamação é isenta.

1. Indicar factos relacionados com o interesse público (Publicidade)
2. Ter como objetivo principal o bem público (Benefício público)
3. Os factos indicados são comprovados como verdadeiros (Veracidade) ou há uma razão suficiente para acreditar que os factos são verdadeiros (Adequação)

O Artigo 230-2-1 do Código Penal Japonês menciona “Publicidade”, “Benefício público” e “Veracidade”, mas se adicionarmos “Adequação” a isto, mesmo que seja uma expressão difamatória, se as condições acima forem cumpridas, não haverá responsabilidade criminal nem civil. Há uma teoria legal baseada em precedentes para isto.

Quanto à “Adequação”, “uma razão suficiente para acreditar que os factos são verdadeiros” requer uma base clara. A decisão do Supremo Tribunal Japonês de 9 de setembro de 1997 (ano Heisei 9), que mencionei anteriormente, é um recurso do “Caso de suspeita de perda do jornal Yukan Fuji”, mas mesmo que “uma suspeita de que uma pessoa específica cometeu um crime tenha sido amplamente conhecida pela sociedade através de repetidas reportagens em jornais, etc., não se pode dizer que, apenas por causa disso, havia uma razão suficiente para acreditar que os factos do crime em questão realmente existiam para a pessoa que anunciou isso”. “Foi dito na televisão”, “Estava escrito no livro”, etc., não são aceites e não são isentos. É necessário ter cuidado.

Condições de isenção em difamação por opinião ou crítica

No caso de difamação por opinião ou crítica, se as quatro condições seguintes forem cumpridas, a ilegalidade é negada e a difamação é isenta.

1. A opinião ou crítica está relacionada a questões de interesse público (publicidade)
2. O objetivo da opinião ou crítica é puramente para o bem público (benefício público)
3. Os fatos subjacentes são comprovados como verdadeiros (veracidade) ou há razões suficientes para acreditar que os fatos são verdadeiros (adequação)
4. Não ultrapassa os limites de uma opinião ou crítica, como atacar uma pessoa

A abordagem dos requisitos 1 a 3 é semelhante à difamação por exposição de fatos, mas o requisito 4 é julgado considerando o conteúdo e a persistência do método de expressão, as características da vítima, etc.

Portanto, em comparação com a difamação normal, a difamação por opinião ou crítica ocorre quando “ultrapassa os limites de uma opinião ou crítica”.

Expressão é uma indicação de facto ou opinião/crítica?

A A, uma cadeia de escolas de estudo, apresentou uma ação de difamação no Tribunal Distrital de Tóquio em relação a um artigo postado no quadro de avisos por C, um pai cuja filha frequenta a escola B, que está sob a A.

O diretor da escola B, D, foi preso por dar dinheiro a uma estudante do ensino médio que conheceu num site de encontros e fazê-la posar de forma indecente, tirando fotos indecentes dela. Ele confessou 300 outros crimes. Ao ouvir esta notícia, C postou comentários como “D pode ter cometido atos indecentos com os alunos da escola B” e “Outros funcionários da escola B podem estar cometendo atos indecentes com os alunos”.

Durante este julgamento, o julgamento criminal de D ocorreu, e D foi condenado por violar a Lei Japonesa contra a Pornografia Infantil. Como resultado, o facto de que D cometeu o ato foi provado. Além disso, como se trata de um apontamento sobre um crime que causou um alvoroço público, tanto a publicidade como o interesse público são reconhecidos.

Portanto, a grande questão era se a expressão de C no quadro de avisos era uma indicação de facto ou uma opinião ou crítica. Em resposta a isto, o Tribunal Distrital de Tóquio decidiu que, se entendido com a atenção e leitura normais de um espectador geral, esta postagem não seria julgada como “indicando o facto de que D e outros funcionários estão cometendo crimes adicionais relacionados à indecência”.

Deve-se entender que o queixoso, apesar de estar numa posição de dar instruções de estudo a estudantes da mesma idade que os envolvidos neste caso, não percebeu os crimes de D, que foram relatados como tendo admitido 300 outros crimes, e continuou a empregá-lo como funcionário em tempo integral e até o colocou na posição de diretor da escola. Com base neste facto, expressou a opinião de que, com tal sistema de supervisão e orientação, há a possibilidade de outros crimes serem cometidos por D ou outros funcionários. Além disso, pode-se entender que é uma crítica que questiona severamente a negligência na educação e supervisão dos funcionários como empregador, a dúvida sobre a manutenção da disciplina interna, e a falta de consciência como instituição educacional que cuida e educa os alunos, e, portanto, não indicou um facto.

Tribunal Distrital de Tóquio, 25 de Novembro de 2011 (Ano 23 da era Heisei)

Portanto, foi decidido que a expressão de C no quadro de avisos era uma opinião ou crítica.

Excedendo o âmbito da opinião ou crítica

Assim, o último requisito, “não exceder o âmbito da opinião ou crítica, como por exemplo, atacar a pessoa”, tornou-se um problema. Devido à presença de expressões extremas no quadro de avisos de C, a possibilidade de negação de isenção devido à severidade da expressão foi questionada.

O Tribunal Distrital de Tóquio (Tribunal Distrital de Tóquio, Japão) decidiu que ainda não excedeu o âmbito da opinião ou crítica e isentou C. Embora a crítica de C inclua expressões severas e extremas, considerando que o incidente causado por D teve um grande impacto social, causou grande agitação e ansiedade na sociedade e provocou grande indignação, apesar de não haver nenhuma divulgação ou defesa dos fatos por parte de A, a crítica de C ainda está dentro do âmbito da opinião ou crítica legítima e não chegou a um ataque injusto, e a isenção foi concedida.

Nesse sentido, é importante notar que não se pode dizer que críticas severas ao mesmo nível das postagens de C serão sempre isentas. Afinal, é uma decisão que é feita de forma abrangente a partir do caso como um todo, e se a isenção é concedida ou não depende dos fatos específicos.

Quando surgem problemas sociais e os utilizadores interessados postam opiniões e críticas severas e agressivas, isso é comum em casos de difamação na internet. Portanto, pode-se dizer que este é um caso que vale a pena prestar atenção como um exemplo de equilíbrio entre a liberdade de expressão e o direito à honra nestas situações.

Resumo

Como mencionado neste artigo, a difamação de opinião crítica é uma construção legal considerada em casos de difamação onde é difícil afirmar que “mesmo que seja estruturado de qualquer maneira, um fato concreto está escrito”. Em outras palavras,

1. Basicamente, deve-se afirmar que a expressão difamatória menciona um fato concreto e reivindicar difamação (violação da honra).
2. No entanto, em casos de expressões abstratas ou expressões semelhantes a “impressões” que são difíceis de afirmar que “mencionam um fato concreto”, não se pode usar a estrutura 1, então se torna uma reivindicação de difamação de opinião crítica.
3. Porém, ao afirmar que é uma difamação de opinião crítica, a menos que “exceda o âmbito da opinião ou crítica”, será legal, então o obstáculo aumenta nesse sentido.

Esta é a estrutura. Em termos de sensação prática, o nível 1 acima pode mudar a conclusão dependendo de se o advogado faz uma reivindicação cuidadosa ou não. Por exemplo, a expressão “empresa negra” tinha a opinião de que “é apenas a opinião do empregado sobre a empresa e não é um fato concreto (portanto, apenas o problema de difamação de opinião crítica surge)”, mas nosso escritório já ganhou um julgamento com base no pressuposto de que é um fato concreto em relação à expressão “o interior também é negro”. Este é um exemplo de fazer o tribunal reconhecer uma interpretação com base no conteúdo de outras respostas no quadro de avisos, e foi um caso em que era necessário afirmar que “o conteúdo de outras respostas deve ser considerado”.

A difamação de opinião crítica, como mencionado acima, é uma construção legal que deve ser reivindicada como um “último recurso” em casos que são “difíceis de afirmar” como um fato concreto, e para fazer esse julgamento adequadamente sob um caso concreto, é necessário ter know-how e experiência. Esta é a sensação prática.

Se quiser saber o conteúdo deste artigo em vídeo, por favor, assista ao vídeo do nosso canal no YouTube.