De onde uma curta resposta num fórum anónimo se torna difamação e ilegal?

Um exemplo típico de difamação é, por exemplo, fazer declarações falsas sobre uma pessoa específica, como ter cometido um ato ilegal no passado. Para ser mais específico,

1. É claro que se refere a si mesmo (ou à sua própria empresa) que é único no mundo
2. Sobre si mesmo, especificamente, por exemplo, quando e que tipo de ato ilegal foi cometido é claramente declarado
3. Isso é falso

Nesses casos, a difamação é estabelecida. Em outras palavras,

1. Não se sabe a quem se refere
2. Pode-se ler que se escreveu que cometeu algum tipo de “maldade”, mas não se sabe exatamente o que se está a dizer

Nesses casos, a difamação não é estabelecida. Isto é verdade para difamação além da difamação, como invasão de privacidade. Se não se sabe a quem se refere a escrita, a invasão de privacidade não é estabelecida.

No entanto, o que uma postagem está dizendo, especialmente no caso de postagens curtas em fóruns anônimos na internet, nem sempre é claro, é uma questão “delicada”. Ou seja, no caso de uma postagem no fórum com 100 respostas,

• Mesmo se você ler apenas uma resposta curta, você não sabe quem está falando sobre o que
• Considerando o contexto de todo o tópico, isso é bastante claro

Porque existem casos assim.

Então, em um julgamento real, no caso de julgar várias postagens em um fórum anônimo na internet, quais são os critérios e até que ponto o relacionamento de várias postagens (respostas) é julgado de forma abrangente?

Quando a relevância é explicitada

Se a relevância for explicitada, as publicações subsequentes serão julgadas em conjunto com as anteriores.

Publicações com ‘↑’

Houve um caso em que um artigo publicado no fórum anónimo “2channel” foi considerado uma violação da privacidade, e o provedor de internet foi solicitado a revelar as informações do remetente.

Numa thread chamada “Escola Técnica de Hiroshima a”, foi feita uma publicação que incluía a descrição “Primeiro ano, Ko○yama B divorciada com um filho, 31 anos”. Considerando o título desta thread, é reconhecido que o artigo está a discutir uma pessoa chamada “Ko○yama B” que está no primeiro ano desta escola, tem 31 anos, foi divorciada uma vez e tem um filho. Além disso, esta pessoa e o queixoso coincidem em termos de escola e ano de matrícula, idade, presença e número de divórcios, e presença de filhos. Considerando também que o queixoso é chamado de “B” pelos seus amigos, a menção a “Ko○yama B” facilmente lembra o nome do queixoso, e esta pessoa pode ser identificada como o queixoso.

A publicação que segue este artigo, marcada com ‘↑’, aponta para a existência de uma “trabalhadora sexual ativa” que trabalha sob o pseudónimo “C” no “b”, um chamado serviço de acompanhantes de entrega em Hiroshima, que inclui a descrição “Hiroshima Deli Hel b shop C”. O tribunal interpretou isto como referindo-se ao queixoso mencionado na publicação anterior, ou seja, indicando o facto de que o queixoso é um trabalhador do sexo. E então,

O facto de estar a trabalhar num estabelecimento de sexo e o nome da loja e o pseudónimo usado nessa altura são assuntos que não se querem tornar públicos com base na sensibilidade de uma pessoa comum, e ainda, (…) é reconhecido que o queixoso não informou o público destes factos, por isso todos os artigos em questão são reconhecidos como violações da privacidade do queixoso.
Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 4 de dezembro de 2015 (Ano 27 da era Heisei)

Assim, foi reconhecido que o queixoso estava a preparar-se para pedir uma indemnização por difamação aos remetentes em questão, e foi reconhecido que o queixoso tinha uma razão legítima para solicitar a divulgação das informações dos remetentes, e o provedor de internet foi ordenado a divulgar as informações dos remetentes.

Como é uma publicação marcada com ‘↑’, foi claramente reconhecida como uma continuação do artigo anterior, o que é uma decisão razoável.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Publicações com âncoras

Novamente, houve um caso em que um artigo publicado no “2channel” foi considerado difamatório e uma violação da privacidade, e o provedor de internet foi solicitado a revelar as informações do remetente.

Várias publicações foram feitas sobre “〇〇-chan”, que é um fã da equipa de basebol profissional b e tem uma relação próxima com os membros do grupo de apoio privado da equipa b. A publicação 1 dizia que “o queixoso está a tentar entrar em contacto com uma nova membro feminina do grupo de apoio d com intenções sexuais”, a publicação 2 dizia que “o queixoso é um virgem amador que não tem experiência sexual com mulheres que não sejam trabalhadoras do sexo num estabelecimento de sexo”, a publicação 3 dizia que “o queixoso tem uma cara de atopia e é um velho com mais de 50 anos”, e a publicação 4 dizia “parece que ele é virgem”.

O tribunal decidiu que o queixoso é o único com o apelido ○○ entre os membros do grupo de apoio da equipa b, e que “○○-chan” pode ser reconhecido como referindo-se ao queixoso. Portanto, considerando também o nome da thread, é reconhecido que todas as publicações, exceto a publicação 4, têm o queixoso como alvo. Além disso, a publicação 4 tem uma âncora marcada como “>>639”, e é claro que é uma resposta à publicação 3, que é a 639. Como a publicação 3 tem o queixoso como alvo, a publicação 4 também é reconhecida como tendo o queixoso como alvo.

O tribunal finalmente não reconheceu a descrição “parece que ele é virgem” na publicação 4 como uma violação da privacidade, mas reconheceu a publicação 1 como difamatória, a publicação 2 como uma violação da privacidade e dos sentimentos de honra, e a publicação 3 como uma violação da privacidade e dos sentimentos de honra, e ordenou ao provedor de internet que revelasse as informações do remetente.

Em artigos de jornais, vemos coisas como “= relacionado à página 12”, e em livros, vemos coisas como “ver página 147”, mas os leitores entenderam a âncora da mesma forma nestes casos.

Ao fazer uma avaliação geral

Quando a relevância não é explicitamente indicada, é feita uma avaliação geral de todo o contexto.

Outros artigos no tópico

Houve um caso em que o autor, que alegou ter tido a sua honra difamada devido a postagens num quadro de avisos eletrónico estabelecido para o desenvolvimento da cidade de Nakano, em Tóquio, onde foi escrito que, apesar de ser um membro da assembleia do distrito, ele frequentava bordéis, pediu a divulgação de informações sobre o remetente ao provedor intermediário.

O tribunal, em primeiro lugar, contra a alegação do provedor intermediário de que o leitor geral não poderia identificar que o “C Deputado”, que é o “Grande Secretário do Partido D” no artigo, é o autor, afirmou que, embora o leitor geral que não é residente de Nakano não possa imediatamente perceber que o “C Deputado”, que é dito ser o “Grande Secretário do Partido D”, se refere ao autor, mesmo que leia o quadro de avisos em questão, o quadro de avisos em questão foi estabelecido em relação à política de Nakano, por isso é entendido que aqueles que tentam visualizá-lo têm interesse na política de Nakano, e é claro que o fato de o autor ser o secretário do grupo de deputados do Partido D na Assembleia do Distrito de Nakano é conhecido por um número considerável de pessoas não especificadas, e é entendido que é fácil para o leitor comum que visualiza o quadro de avisos em questão perceber que o “C Deputado” se refere ao autor.

Em seguida, o artigo que indica o fato de que o autor, assumindo que ele foi a um soapland em Matsuyama, obteve um recibo em branco para fins de evasão fiscal a partir do mesmo soapland, é claro que o “C Deputado” é o autor quando lido em conjunto com outros artigos, e tendo em conta o conteúdo do artigo reconhecido no quadro de avisos e a natureza do quadro de avisos em questão, é fácil para o leitor comum perceber que o “C Deputado” é o autor ao ver outros artigos no tópico.

Então, o réu, que é o provedor, argumentou que o leitor geral do quadro de avisos não necessariamente lê todas as postagens no quadro de avisos, mas o tribunal disse que o quadro de avisos é diferente de anúncios pendurados em revistas ou anúncios de jornais que entram nos olhos de pessoas que não querem vê-los,

Os quadros de avisos na Internet não entram nos olhos de quem não quer vê-los. Aqueles que os veem abrem-nos porque querem lê-los. Portanto, o problema é como é entendido por uma pessoa de compreensão normal que abriu o quadro de avisos porque queria lê-lo e leu-o de uma maneira normal. Normalmente, quem decide ver um quadro de avisos na Internet e o abre, lê para entender o significado do texto, e é entendido que normalmente, quem decide ler um texto que critica e condena uma pessoa específica sob um pseudônimo, tenta saber quem é, lendo o texto antes e depois. Considerando a natureza do quadro de avisos em questão, que é visualizado por um grande número de pessoas não especificadas que estão interessadas na política de Nakano, é fácil pensar que aqueles que estão interessados em quem é o “C Deputado” irão ler outros artigos, e se olharmos para as postagens no quadro de avisos em questão, é claro que é fácil para um leitor comum entender que o “C Deputado” se refere ao autor com a atenção e leitura normais do leitor.
Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de outubro de 2008 (Ano 20 da era Heisei)

Reconhecendo a difamação, o tribunal ordenou ao provedor intermediário que divulgasse as informações do remetente, afirmando que não havia razão suficiente para acreditar que era verdade, muito menos que era verdade, e que não havia razão para impedir a ilegalidade.

Vários tópicos

Houve casos em que, devido a artigos postados em vários tópicos dentro da categoria de um fórum, foram solicitadas informações sobre o remetente ao provedor de passagem, alegando que a honra e a privacidade foram violadas.

O autor, com o objetivo de investigar a realidade do abuso de animais e aqueles que visam o abuso de animais, criou um tópico do autor nesta categoria e postou um artigo recrutando participantes para um encontro (reunião offline) planejado com o objetivo de capturar e abusar de animais como gatos vadios. Posteriormente, houve pessoas que reconheceram que o objetivo do autor era o acima mencionado e postaram artigos criticando ou difamando o autor em outros tópicos criados no tópico do autor ou nesta categoria. Entre esses postadores, o autor passou a ser chamado de “B2” ou “B3”.

Posteriormente, em vários tópicos que discutem o abuso de animais criados nesta categoria, foram postados artigos que incluem a descrição de revelar o nome real do autor como “B2”, artigos que postam a foto do rosto do autor como “B3”, artigos que incluem a descrição de identificar a área residencial do autor, e um artigo foi postado com o título “Velha procurando sexo com um número indefinido de pessoas”.

Esta descrição é uma que insulta o autor além do limite aceitável na sociedade, violando gravemente a honra do autor, e o autor solicitou a divulgação das informações do remetente. O réu argumentou que “os leitores em geral não podem entender que o sujeito deste artigo é o autor. Além disso, não é necessariamente o caso que os leitores em geral que leram este artigo leiam os artigos postados em outros tópicos na categoria deste artigo. Portanto, a honra e a privacidade do autor não são violadas por este artigo”, mas o tribunal considerou que cada tópico é sobre o abuso de animais, e é bastante possível que os leitores em geral do tópico deste caso estejam lendo outros tópicos na categoria deste caso, e se tais leitores lerem este artigo, eles podem entender que este artigo é direcionado ao autor, e

A descrição deste artigo pode indicar que o autor é uma mulher que solicita relações sexuais a um número indefinido de homens ou que tem relações sexuais com um número indefinido de homens. A existência ou não de um relacionamento entre homens e mulheres, incluindo relações sexuais, é geralmente considerada privacidade relacionada à esfera privada de um indivíduo. (…) É presumível que os leitores deste artigo estejam lendo artigos em vários tópicos criados na categoria deste caso, incluindo este tópico, e estejam cientes dos fatos relacionados ao nome, aparência (foto do rosto) e área residencial do autor. Dado esses fatos e circunstâncias, não se pode negar que os fatos descritos neste artigo podem ser percebidos como fatos da vida privada pelos leitores.
Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de novembro de 2014

Como é claro que este artigo prejudica os interesses pessoais do autor, o tribunal determinou que o pedido do autor é razoável e ordenou ao provedor de passagem que divulgasse as informações do remetente.

É considerado que os artigos que podem ser considerados como insultos escritos com certa malícia contra o autor não têm interesse público e que o objetivo do remetente não é exclusivamente promover o interesse público.

Resumo

Assim, em situações onde se avalia se as curtas respostas postadas em fóruns anónimos na internet se enquadram em difamação, não só quando a relevância é explicitamente indicada por ‘↑’ ou âncoras, mas também quando não é explicitada, pode ser permitido interpretar o contexto a partir de outras postagens no mesmo tópico, e por vezes, de postagens em outros tópicos.

Decidir em que situações a relevância é reconhecida e em que situações não é, é um problema difícil de resolver. Consulte um advogado experiente.