O que se entende por violação de direitos de patente?

O sistema de patentes é um sistema em que o estado concede um direito, conhecido como direito de patente, que permite a uma pessoa que fez uma invenção que contribui para o desenvolvimento da indústria, implementá-la exclusivamente em troca da sua divulgação. No entanto, este direito pode ser violado.

Esta violação é comumente conhecida como infração de direitos de patente. Mas o que exatamente constitui uma infração de direitos de patente e em que circunstâncias específicas é considerada uma infração de direitos de patente?

O que é a violação de patentes

“Violação de patentes” refere-se à prática de um indivíduo sem autoridade legítima implementar um objeto ou método que pode ser considerado dentro do “âmbito técnico” de uma invenção patenteada (invenção patenteada) como um negócio.

Implementação da invenção

As invenções podem ser classificadas em invenções de objetos (incluindo programas), invenções de métodos e invenções de métodos para produzir objetos. “Implementação” refere-se a:

• No caso de invenções de objetos, a produção, uso, transferência, exportação ou importação do objeto, ou a oferta para transferência;
• No caso de invenções de métodos, a prática do método;
• No caso de invenções de métodos para produzir objetos, além da prática do método, o uso, transferência, exportação ou importação do objeto produzido pelo método, ou a oferta para transferência.

É o que se entende por “implementação”.

Contudo, constitui uma violação de patente apenas quando a invenção é implementada como um negócio. Portanto, não constitui uma violação de patente nos casos de:

• Implementação da invenção para fins de teste ou pesquisa;
• Implementação da invenção para uso pessoal ou doméstico.

Nestes casos, não se trata de uma violação de patente.

Âmbito técnico da patente

Na determinação de se uma ação constitui uma violação de patente, é necessário definir o âmbito técnico protegido pela invenção patenteada. Se o âmbito de proteção da invenção patenteada for incerto, terceiros não poderão prever que ações constituirão uma violação de patente, o que poderá inibir a livre invenção e o desenvolvimento industrial.

Portanto, a Lei de Patentes Japonesa estabelece o seguinte em relação ao âmbito técnico de uma invenção patenteada:

Artigo 70 da Lei de Patentes Japonesa (Âmbito técnico da invenção patenteada)

O âmbito técnico da invenção patenteada deve ser definido com base na descrição do âmbito da reivindicação de patente anexada ao pedido.

2 No caso do parágrafo anterior, a interpretação do significado dos termos descritos no âmbito da reivindicação de patente deve ser feita levando em consideração a descrição e os desenhos anexados ao pedido.

É o que está estabelecido.

Julgamento de Infringimento de Patente

O “âmbito de proteção da invenção patenteada”, que determina a infração de patente, é definido com base na descrição do “âmbito da reivindicação da patente” (chamado de “reivindicação”) anexado ao pedido apresentado ao Escritório de Patentes no momento do pedido de patente, e é limitado pela linguagem descrita lá como regra.

Âmbito da Reivindicação da Patente

Ao solicitar o registo de uma patente, o requerente deve apresentar os seguintes cinco documentos ao Escritório de Patentes:

• Pedido
• Âmbito da reivindicação da patente
• Descrição
• Desenhos
• Resumo

Dos cinco documentos acima, o mais importante para determinar o âmbito técnico da invenção patenteada é o âmbito da reivindicação da patente. Isto porque o âmbito da reivindicação da patente descreve a totalidade da invenção.

Para que uma infração de patente seja estabelecida, é necessário satisfazer todos os elementos constitutivos descritos no âmbito da reivindicação da patente, e se a forma de infração faltar mesmo que seja apenas uma parte dos elementos constitutivos da invenção patenteada, a infração de patente (infringimento direto) não será estabelecida. Se um produto é uma infração de patente ou não é determinado pela interpretação da linguagem (chamada de “infringimento de linguagem”). O princípio do infringimento de linguagem aplica-se à infração de patente.

Para discutir especificamente se é uma infração de patente ou não, você julgará na seguinte ordem:

1. Decompor o âmbito da reivindicação da patente em elementos técnicos (elementos constitutivos)
2. Decompor o produto suspeito de infringir a patente da mesma maneira que 1
3. Comparar cada elemento constitutivo de 1 e 2

É assim que você julga.

Descrição e Desenhos

Ao julgar a infração de patente, você julga com base no “âmbito da reivindicação da patente”, mas os documentos de aplicação, como descrições e desenhos, também afetam.

O âmbito técnico da patente é definido com base na descrição do âmbito da reivindicação da patente, então qualquer coisa que não esteja descrita no “âmbito da reivindicação da patente” e esteja apenas descrita na descrição e desenhos é uma tecnologia que qualquer pessoa pode usar livremente.

Porém, por exemplo, se a definição do termo usado no “âmbito da reivindicação da patente” estiver descrita na descrição e desenhos, você julgará a infração de patente com base na definição da descrição e desenhos. Portanto, ao julgar a infração de patente, embora o “âmbito da reivindicação da patente” seja o documento mais importante, você também pode verificar outros documentos de aplicação, como descrições e desenhos.

Conteúdo do Progresso do Pedido

É raro que o pedido de registo de patente prossiga sem problemas até a conclusão do registo. Na maioria dos casos, você receberá uma notificação de motivo de rejeição do examinador do Escritório de Patentes, dizendo “Isso não é bom, então não posso registrar”.

Mesmo que você receba esta notificação de motivo de rejeição, o registo não se torna impossível, e o requerente pode apresentar um argumento para refutar o motivo da rejeição na forma de uma declaração de opinião. Se este argumento for aceito, o registo da patente será possível.

Os documentos como declarações de opinião que foram feitos desde o pedido até a conclusão do registo também afetam o julgamento do âmbito técnico. Na verdade, em julgamentos reais, a interpretação dos elementos constitutivos e a limitação do âmbito técnico são feitas com base nas alegações do requerente durante o progresso do pedido, como declarações de opinião.

Portanto, ao julgar a existência de uma infração de patente, você também precisa verificar os documentos apresentados durante o processo de exame.

Com base nos critérios de julgamento acima, você julgará se há uma infração de patente. Com base nisso, se houver mesmo um elemento que não corresponda em ambos os produtos, a infração de patente não será estabelecida como regra.

Casos excepcionais de infração de patente

O que deve ser notado é que, mesmo que os componentes dos dois produtos não correspondam, há casos em que uma infração de patente pode ser estabelecida excepcionalmente.

Os casos em que uma infração de patente pode ser estabelecida excepcionalmente, mesmo que os componentes dos dois produtos não correspondam, são:

• Infringimento equivalente
• Infringimento indireto

Estes são os dois casos.

Infringimento equivalente

“Infringimento equivalente” refere-se à aceitação de uma infração de patente, mesmo que alguns dos componentes dos dois produtos não correspondam, desde que certas condições sejam cumpridas.

Por exemplo, se for decidido que não há infração de patente devido a uma pequena diferença nos componentes, mesmo que os componentes sejam quase os mesmos, há uma possibilidade de que as infrações de patente se tornem generalizadas.

É estranho negar a ocorrência de uma infração de patente mesmo nestes casos, por isso é aceite que ocorra uma infração de patente no caso de um infrigimento equivalente.

As condições para o estabelecimento de um infrigimento equivalente são:

• O componente diferente não é essencial na invenção patenteada
• Substituir o componente diferente pode realizar o objetivo da invenção patenteada e produzir o mesmo efeito
• Uma pessoa com conhecimento normal no campo da invenção patenteada pode facilmente pensar em substituir o componente no momento da substituição
• O componente substituído não era uma tecnologia conhecida no momento do pedido de patente
• O componente substituído não era algo que poderia ser facilmente pensado no momento do pedido de patente
• Não há circunstâncias especiais (por exemplo, se foi intencionalmente excluído do “escopo das reivindicações” no momento do pedido de patente da invenção patenteada)

Se todas estas condições forem cumpridas, mesmo que haja partes que não correspondam aos componentes, é possível que ocorra uma infração de patente excepcionalmente.

Infringimento indireto

“Infringimento indireto” refere-se à consideração de um ato que cumpre certas condições como uma infração de patente entre os atos que têm uma alta probabilidade de induzir uma infração de patente.

Por exemplo, a produção de uma parte que compõe parte de uma invenção patenteada não é uma infração de patente (infringimento direto). Isto porque a produção de uma parte que compõe parte de uma invenção patenteada só corresponde a parte dos componentes.

No entanto, se essa parte for uma peça dedicada que só é usada em produtos que infringem a patente, a produção dessa peça tem uma alta probabilidade de induzir uma infração de patente, e se não houver regulamentação, o titular da patente terá que assistir à situação mesmo que pareça que uma infração de patente ocorrerá.

Portanto, alguns atos que têm uma alta probabilidade de induzir uma infração de patente são considerados como infrigimento indireto e a invenção patenteada é protegida.

Os atos que são considerados como infrigimento indireto de patente são:

• Produção, transferência de produtos dedicados
• Produção, transferência de coisas indispensáveis para resolver problemas com a invenção
• Possuir produtos de infrigimento de patente para fins de transferência

São estes os atos.

Assim, mesmo que não seja um infrigimento direto, há casos em que ocorre um infrigimento de patente excepcionalmente, como no caso de um infrigimento equivalente ou indireto. Não é absolutamente o caso de que não haverá infrigimento de patente só porque todos os componentes da invenção patenteada não correspondem.

Casos de violação de patentes

A violação de uma patente pode resultar em danos de milhões. Vamos analisar alguns casos reais de tribunal.

O caso do “Kabi Killer”

Houve um caso em que se discutiu se a produção e venda do produto doméstico anti-mofo “Kabi Killer” pela Johnson violava a patente da Kao para uma “composição de agente de branqueamento líquido aromático”.

A patente da Kao refere-se a uma composição de agente de branqueamento líquido aromático que contém hipoclorito de sódio como ingrediente ativo e é caracterizada por conter um ou mais dos vários aromas listados no escopo da reivindicação de patente. No entanto, a Johnson contestou a violação da patente, argumentando que (1) o seu produto contém aromas que não estão listados no escopo da reivindicação de patente e (2) a quantidade de aroma listada no escopo da reivindicação de patente contida no seu produto é mínima.

O tribunal decidiu que, em relação a (1),

“A descrição ‘contém’ (listada no escopo da reivindicação de patente) significa, de acordo com o uso normal da língua, que é necessário conter o referido componente e que isso é suficiente para cumprir os requisitos da invenção patenteada, e não significa que exclui casos em que outros componentes estão contidos.”

Tribunal Distrital de Tóquio, 4 de novembro de 1999 (1999)

E em relação a (2), se a quantidade de dimetilbenzilcarbinol contida é mínima e, portanto, não cumpre os requisitos da invenção patenteada,

“Como o escopo da reivindicação de patente não impõe qualquer limitação numérica à quantidade de aroma a ser contido, é apropriado entender que, desde que o aroma listado esteja contido, independentemente da quantidade, cumpre os requisitos da invenção patenteada.”

Idem

Com base no escopo da reivindicação de patente, o tribunal reconheceu a violação da patente (violação direta) e ordenou o pagamento de cerca de 270 milhões de ienes em danos.

O processo do “Kirimochi”

Houve um caso em que a Echigo Seika, a segunda maior empresa do setor, processou a Sato Foods, a líder do setor, sobre uma patente para fazer cortes no mochi. A Echigo Seika tinha solicitado uma patente em outubro de 2002 (2002) e registado-a em abril de 2008 (2008) para uma técnica que envolve fazer cortes longitudinais (horizontais) nas laterais do mochi para controlar a ruptura da superfície quando o mochi é assado e se expande.

Por outro lado, a Sato Foods também solicitou e registou uma patente para um produto chamado “Sato’s Kirimochi”, que tem cortes não só nas laterais, mas também nas superfícies superior e inferior. A aplicação foi feita nove meses depois da Echigo Seika, em julho de 2003 (2003), mas foi registada como patente em novembro do ano seguinte.

Então, a Echigo Seika alegou que o “Sato’s Kirimochi” estava a violar a sua patente e pediu uma injunção contra a produção e venda, bem como danos.

Sobre o julgamento de primeira instância do processo do “Kirimochi”

Para determinar a violação de uma patente, o escopo da reivindicação de patente é o principal critério, como mencionado anteriormente. Por favor, leia a seguinte frase do escopo da reivindicação de patente apresentada pela Echigo Seika.

“… não na superfície inferior ou superior plana do mochi, mas na superfície lateral vertical da parte superior do pequeno pedaço de mochi, … providenciar uma parte cortada ou uma parte sulcada”

Esta frase parece permitir duas interpretações.

• Fazer cortes apenas nas laterais, sem fazer cortes nas superfícies superior e inferior
• Significa apenas que se fazem cortes nas laterais

O Tribunal Distrital de Tóquio, em primeira instância, decidiu que, embora o escopo da reivindicação de patente apresentada pela Sato Foods indique “fazer dois cortes em cada uma das duas faces laterais longas e fazer cortes em forma de cruz nas faces superior e inferior”, o escopo da reivindicação de patente da Echigo Seika pode ser lido como “fazer cortes apenas nas laterais e não fazer cortes nas faces superior e inferior”, e que há uma característica técnica em “não fazer cortes nas faces superior e inferior”.

Portanto, o produto da Sato Foods, que faz cortes também nas faces superior e inferior, não cumpre os requisitos da patente da Echigo Seika, e foi decidido que “não há violação da linguagem”.

Como resultado, o tribunal de primeira instância decidiu que o produto da Sato Foods não violava a patente.

Sobre o julgamento de recurso do processo do “Kirimochi”

O Tribunal de Propriedade Intelectual, que é o tribunal de recurso, decidiu que,

“Depois de ‘não na superfície inferior ou superior plana’, ‘na superfície lateral vertical da parte superior do pequeno pedaço de mochi’ é ligado sem uma vírgula (,), e à luz dessa construção de frase, é natural entender que a descrição ‘não na superfície inferior ou superior plana’ modifica ‘a superfície lateral vertical da parte superior do pequeno pedaço de mochi’ juntamente com a descrição imediatamente a seguir.”

Tribunal de Propriedade Intelectual, 7 de setembro de 2011 (2011)

Reconheceu a violação da patente pela Sato Foods (violação direta) e, no julgamento final de 22 de março de 2012 (2012), ordenou a destruição do produto e do equipamento de produção do “Kirimochi” e o pagamento de cerca de 800 milhões de ienes em danos.

Em resumo, se for “não na superfície inferior ou superior plana, mas na superfície lateral vertical da parte superior do pequeno pedaço de mochi”, significa “fazer cortes apenas nas laterais”, mas como não há uma vírgula (,), a característica técnica está apenas em “fazer cortes nas laterais”, e mesmo que se façam cortes nas faces superior e inferior, isso não importa, e desde que se façam cortes nas laterais, é considerado “violação da linguagem”.

Este é um bom exemplo de como a interpretação do escopo da reivindicação de patente e da linguagem é enfatizada nos julgamentos de patentes.

Resumo

A decisão sobre se constitui ou não uma violação de patente é uma questão muito difícil e complexa.

O risco de violação de patente é grande, portanto, seja no caso de poder estar a ser violado ou de poder estar a violar, é necessário consultar um advogado especializado nesta matéria e tomar as medidas mais adequadas de acordo com a situação.