Qual foi o problema levantado no processo entre a Nintendo e a Colopl?

Nos últimos anos, com o desenvolvimento da internet e a melhoria da qualidade dos jogos, a popularidade dos jogos tem aumentado.

Além disso, com o crescimento dos e-sports, os jogos estão a receber ainda mais atenção.

Em relação aos jogos, há a possibilidade de surgirem problemas relacionados com várias leis, e na verdade, vários incidentes já ocorreram.

Portanto, para aqueles que trabalham em empresas de jogos ou que realmente jogam, pode ser benéfico saber que tipo de incidentes ocorreram em relação aos jogos.

Assim, neste artigo, vamos abordar processos judiciais famosos relacionados a jogos e explicar quais foram os problemas levantados nesses processos judiciais famosos relacionados a jogos.

Nintendo VS Colopl no caso de patente do Projeto White Cat

Resumo do caso

Este caso começou a 22 de dezembro de 2017, quando a Nintendo, a parte queixosa, alegou que o sistema implementado no jogo “Projeto White Cat”, distribuído pela Colopl, a parte ré, infringia os direitos de patente da Nintendo. A Nintendo pediu a suspensão da distribuição do “Projeto White Cat” e uma indemnização de 4,4 bilhões de ienes, parte dos 40 bilhões de ienes em danos que alega ter sofrido.

As patentes em questão, reivindicadas pela Nintendo, são a patente 4262217 (a chamada tecnologia de “ataque carregado”), a patente 3734820 (tecnologia de “joystick” em painel tátil), a patente 3637031 (tecnologia para tornar obstáculos transparentes e exibir personagens escondidos por trás deles), a patente 4010533 (a chamada tecnologia de “modo de suspensão” que insere uma tela de confirmação quando o jogador retoma o jogo a partir do modo de economia de energia), a patente 5595991 (tecnologia de “sistema de seguimento” que permite a cooperação e a troca de mensagens com outros usuários) e a patente 6271692 (tecnologia de sistema de comunicação relacionada ao “sistema de seguimento”).

Ponto de controvérsia

Em termos simples, o ponto de controvérsia neste caso é se a tecnologia usada no “Projeto White Cat”, distribuído pela Colopl, infringe os direitos de patente da Nintendo.

Resposta da ré Colopl

A Colopl, a ré, tem várias respostas, mas a principal é que a patente da Nintendo é inválida (defesa de invalidade da patente).

Especificamente, a Colopl argumenta que a patente da Nintendo não é reconhecida por sua novidade (a tecnologia é reconhecida como nova do ponto de vista objetivo) e progressividade (é reconhecido que há dificuldades na invenção da tecnologia), e que a patente é inválida.

A defesa de invalidade da patente é uma defesa em que o réu alega que a patente que serve de base para a reivindicação do autor é inválida em um processo de infração de patente como este caso. A base para isso é o Artigo 104-3 da Lei de Patentes Japonesa.

(Restrição ao exercício de direitos pelo titular da patente, etc.)
Artigo 104-3 Em um processo relativo à infração de um direito de patente ou de um direito exclusivo de implementação, quando se reconhece que a referida patente deve ser invalidada por um julgamento de invalidade de patente ou que o registo de prorrogação do prazo de validade da referida patente deve ser invalidado por um julgamento de invalidade de registo de prorrogação, o titular da patente ou do direito exclusivo de implementação não pode exercer o seu direito contra a outra parte.
2 Em relação ao método de ataque ou defesa previsto no parágrafo anterior, quando se reconhece que este foi apresentado com o objetivo de atrasar injustamente o julgamento, o tribunal pode, por requerimento ou de ofício, decidir pela rejeição.
3 As disposições do parágrafo 2 do Artigo 123 não impedem que uma pessoa que não possa requerer um julgamento de invalidade de patente em relação à invenção relacionada à referida patente apresente um método de ataque ou defesa previsto no parágrafo 1.

Se a defesa de invalidade da patente for aceite, a patente que serve de base para a reivindicação da Nintendo, a autora, será considerada inválida, e a reivindicação da Nintendo, a autora, será rejeitada.

Resposta ao processo pela autora Nintendo

Para a Nintendo, a autora, se a defesa de invalidade da patente da Colopl, a ré, for aceite, a probabilidade de perder o processo será extremamente alta.

Portanto, a Nintendo solicitou um julgamento de correção para a patente que serve de base para a sua reivindicação neste caso, a fim de bloquear a defesa de invalidade da patente da Colopl.

O julgamento de correção é previsto no Artigo 126 da Lei de Patentes Japonesa.

(Julgamento de Correção)
Artigo 126 O titular da patente pode requerer um julgamento de correção para corrigir a descrição, o escopo das reivindicações de patente ou os desenhos anexados ao pedido. No entanto, essa correção é limitada aos seguintes propósitos:
1 Redução do escopo das reivindicações de patente
2 Correção de erros ou erros de tradução
3 Esclarecimento de descrições não claras
4 Alteração de uma reivindicação que cita a descrição de outra reivindicação para uma que não cita a descrição de outra reivindicação.

Dos itens do Artigo 126 da Lei de Patentes acima, o que é relevante para este caso é o item 1.

A Nintendo reduziu o escopo das reivindicações de patente para excluir partes que poderiam negar a novidade e a progressividade da patente, bloqueando assim a defesa de invalidade da patente da Colopl.

O que podemos aprender com o caso de patente Nintendo VS Colopl

Este caso ainda está pendente no momento da redação deste artigo (30 de maio de 2020) e o seu desenvolvimento futuro é aguardado com expectativa. O que podemos aprender com este caso é que os processos relacionados à propriedade intelectual dos jogos podem se tornar casos muito grandes.

Tanto a Nintendo como a Colopl lançaram muitos jogos populares, e quando se trata de disputas sobre propriedade intelectual, os danos podem ser grandes.

Portanto, como empresa de jogos, é necessário ter especial cuidado no manuseio da propriedade intelectual para evitar problemas.

Artigo relacionado: Riscos de infração de direitos de propriedade intelectual, como patentes, marcas registradas e direitos autorais, e suas contramedidas[ja]

O Processo MariCar

Provavelmente, muitos de vocês já viram pessoas vestidas com trajes de personagens da Nintendo, como o Mario, a conduzir em vias públicas. Por isso, é possível que muitos estejam cientes da existência do processo MariCar.

No entanto, acredito que não são muitos os que sabem exatamente do que se trata este caso.

Portanto, vou explicar sobre o processo MariCar.

Além disso, uma decisão intermédia já foi emitida em relação ao processo MariCar. Para informações sobre a relação com a decisão intermédia, consulte o artigo abaixo.

Artigo relacionado: Decisão Intermediária do Caso Mario Kart e Infringimento de Direitos de Propriedade Intelectual[ja]

Resumo do Caso

Este caso envolve a Nintendo, a parte queixosa, que processou a MariCar (agora conhecida como MARI Mobility) e o seu diretor representante, alegando violações da Lei Japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal (doravante referida como “Lei de Concorrência Desleal”) e pedindo uma injunção para parar a violação dos direitos de propriedade intelectual e indemnização por danos.

O nome comercial que o réu estava a usar era “MariCar”, que era usado como uma abreviatura do popular jogo da Nintendo, “Mario Kart”.

Pontos de Controvérsia

Neste caso, os pontos de controvérsia 1 a 15 são problemáticos, mas os principais pontos de controvérsia são os seguintes:

1. Se o uso comercial e como nome comercial do logotipo do réu nº 1 (MariCar, MARICAR, maricar) constitui uma prática de concorrência desleal sob o artigo 2, parágrafo 1, itens 1 ou 2 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal (ponto de controvérsia 4)
2. Se a série de ações de carregar fotos e vídeos que incluem partes semelhantes às expressões de produtos bem conhecidos ou famosos da Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) em sites na internet, o ato de os funcionários usarem trajes de Mario, Luigi, Yoshi e Bowser, e a instalação de uma figura de Mario na loja (doravante referido coletivamente como “ações de publicidade neste caso”) e o ato de emprestar os referidos trajes aos usuários (doravante referido como “ações de empréstimo neste caso”) constituem uma prática de concorrência desleal sob o artigo 2, parágrafo 1, itens 1 ou 2 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal (ponto de controvérsia 7)
3. Se o uso de nomes de domínio que são semelhantes à exibição de caracteres e à exibição “MARIO KART”, que são exibições de produtos específicos da Nintendo (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (doravante referido como “os nomes de domínio neste caso”) constitui uma prática de concorrência desleal sob o artigo 2, parágrafo 1, item 13 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal (ponto de controvérsia 9)

Julgamento do tribunal sobre os pontos em disputa

Sobre o ponto de disputa 4

Primeiro, o artigo 2, parágrafo 1, item 2 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal (不競法) estabelece o seguinte:

(Definição)
Artigo 2 Nesta lei, “concorrência desleal” refere-se ao seguinte:
2. O ato de usar algo idêntico ou similar a uma notável indicação de produto de outra pessoa como a sua própria indicação de produto, ou de transferir, entregar, exibir para transferência ou entrega, exportar, importar, ou fornecer através de linhas de telecomunicações, produtos que usam tal indicação de produto.

Para se enquadrar na “concorrência desleal” na primeira parte do artigo acima, é necessário “usar algo idêntico ou similar a uma notável indicação de produto de outra pessoa como a sua própria indicação de produto”.

Em termos simples, se você imitar a notável indicação de produto de outra pessoa, será considerado um ato de concorrência desleal.

Sobre o ponto de disputa 4, o tribunal decidiu que “Mario Kart” e “MARIO KART” são notáveis indicações de produto da Nintendo, e que os símbolos de texto usados pela empresa MariCar (マリカー, MariCar, MARICAR, maricar) são similares, e que o uso desses símbolos pela empresa MariCar se enquadra no uso como indicação de produto, portanto, eles se enquadram no artigo 2, parágrafo 1, item 2 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal.

Sobre o ponto de disputa 7

Sobre o ponto de disputa 7, o tribunal decidiu que as formas de Mario, Luigi, Yoshi e Bowser são notáveis indicações de produto da Nintendo, e que os trajes de Mario, Luigi, Yoshi e Bowser usados pela empresa MariCar são similares, e que o uso desses trajes pela empresa MariCar se enquadra no uso como indicação de produto, portanto, eles se enquadram no artigo 2, parágrafo 1, item 2 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal.

Este ponto é geralmente semelhante ao ponto de disputa 4.

Sobre o ponto de disputa 9

Em seguida, o artigo 2, parágrafo 1, item 13 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal estabelece o seguinte:

(Definição)
Artigo 2 Nesta lei, “concorrência desleal” refere-se ao seguinte:
13. O ato de divulgar os dados de fornecimento limitado que foram adquiridos sabendo que houve um ato de aquisição ilegal de dados de fornecimento limitado após a sua aquisição.

Além disso, sobre “dados de fornecimento limitado”, o artigo 2, parágrafo 7 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal estabelece o seguinte:

7 Nesta lei, “dados de fornecimento limitado” refere-se a informações técnicas ou comerciais que são acumuladas e geridas em quantidade considerável por meios eletromagnéticos (métodos eletrónicos, métodos magnéticos e outros métodos que não podem ser reconhecidos pela percepção humana. O mesmo se aplica ao parágrafo seguinte.) como informações fornecidas a uma pessoa específica como parte de um negócio (excluindo aquelas que são geridas como segredos).

Sobre o ponto de disputa 9, o tribunal decidiu que a empresa MariCar, com o objetivo de obter lucros ilegais, está usando vários nomes de domínio (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) que são similares a “MARIO KART” e “マリカー”, portanto, eles se enquadram no artigo 2, parágrafo 1, item 13 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal.

Especificamente, o tribunal decidiu que a empresa MariCar, com o objetivo de obter lucros ilegais, está usando vários nomes de domínio que são similares à indicação de produto específico da Nintendo e à indicação “MARIO KART”, portanto, esses atos se enquadram no ato de concorrência desleal estabelecido no artigo 2, parágrafo 1, item 13 da Lei Japonesa de Concorrência Desleal, e que eles prejudicam os interesses comerciais da Nintendo.

O que podemos aprender com o processo MariCar

Neste caso, o principal problema é que a empresa MariCar usou a designação “MariCar”.

Muitas pessoas podem se referir a “Mario Kart” usando o apelido “MariCar”, mas a marca relacionada à designação “MariCar” é detida pela MARI Mobility Development, Inc. (anteriormente MariCar, Inc.) em muitas categorias.

Do ponto de vista da Nintendo, embora seja uma conclusão retrospectiva, pode-se dizer que era necessário registrar a marca não apenas para o nome oficial “Mario Kart”, mas também para o apelido.

Além disso, do ponto de vista da MARI Mobility Development, Inc., mesmo sendo o detentor da marca, deveria ter considerado a relação com a lei de concorrência desleal.

Neste caso, no julgamento de recurso, foi ordenado que a MARI Mobility Development, Inc. e o seu diretor representativo pagassem solidariamente 50 milhões de ienes e juros a uma taxa de 5% ao ano desde 31 de outubro de 2018 (ano 30 da era Heisei, 2018 no calendário gregoriano) até o pagamento completo.

Artigo relacionado: O que é a violação de direitos de marca? Explicação do quadro de julgamento de ilegalidade[ja]

Artigo relacionado: Qual é a relação entre a retirada de segredos comerciais e a Lei Japonesa de Prevenção à Concorrência Desleal?[ja]

Resumo

Acima, explicamos quais foram os problemas levantados em processos judiciais famosos relacionados a jogos.

É importante saber quais leis podem ser problemáticas em relação aos jogos, mas também é importante saber quais aspectos específicos são problemáticos, referindo-se a casos reais. Portanto, acredita-se que seja melhor para aqueles que trabalham em empresas de jogos ou que jogam jogos, pelo menos, estarem cientes dos processos judiciais famosos relacionados a jogos.

Em relação aos pontos que se tornaram legalmente problemáticos nos famosos processos judiciais relacionados a jogos, é necessário conhecimento jurídico e julgamento especializado, por isso, por favor, consulte um escritório de advocacia para obter detalhes.