Onde está a linha de 'plágio' de uma melodia musical? Explicação do caso de reprodução e obra derivada 'Vamos até o fim vs Caso Árvore Comemorativa'

A questão do “plágio” de melodias musicais é uma área complexa que se situa na intersecção entre criatividade e direitos de autor. Em particular, o famoso caso jurídico “Vamos até ao fim vs Caso da Árvore Memorial” (nome japonês: 「どこまでも行こうvs記念樹事件」) fornece um precedente notável na interpretação de reproduções e obras derivadas.

Neste artigo, explicaremos a lei de direitos de autor e os casos jurídicos do ponto de vista de quando a música se torna “plágio”. Para aqueles interessados em atividades criativas e proteção de direitos de autor, este tema terá um significado importante.

O que são “Reprodução” e “Obra Derivada” na Lei de Direitos Autorais

Reprodução é o ato de criar algo idêntico ao original, ou de recriar algo exatamente como era originalmente. Na Lei de Direitos Autorais Japonesa, é estabelecido que:

Lei de Direitos Autorais Japonesa (Direito de Reprodução)

Artigo 21: O autor tem o direito exclusivo de reproduzir a sua obra.

Portanto, se uma obra for reproduzida sem a permissão do autor, isso constituirá uma violação do direito de reprodução. No caso da música, a reprodução é frequentemente referida como “plágio” ou “cópia”, e muitas vezes causa controvérsia.

Por outro lado, a Lei de Direitos Autorais Japonesa estabelece que uma obra musical arranjada é considerada uma obra derivada, e a criação de tal obra é permitida com a permissão do autor.

Lei de Direitos Autorais Japonesa Artigo 27 (Direito de Tradução, Direito de Adaptação, etc.)

O autor tem o direito exclusivo de traduzir, arranjar, transformar, adaptar para o teatro, cinematografizar, ou de outra forma adaptar a sua obra.

Para explicar a diferença entre reprodução e obra derivada, vamos usar como exemplo um caso judicial que gerou muita discussão sobre este assunto.

“Vamos até ao fim vs Caso da Árvore Comemorativa”

Este caso envolveu o compositor da música “Vamos até ao fim” (1966), Sr. Kobayashi Asei, e a editora musical Kanei, detentora dos direitos autorais da mesma, que processaram o Sr. Hattori Katsuhisa, compositor da música “Árvore Comemorativa” (1992). Alegaram que “Árvore Comemorativa” era uma cópia de “Vamos até ao fim”, e o Sr. Kobayashi pediu indenização por violação do direito de atribuição de autoria e do direito de integridade. A editora musical Kanei pediu indenização por violação do direito de reprodução. Por outro lado, o réu, Sr. Hattori, argumentou que “Árvore Comemorativa” era uma música distinta de “Vamos até ao fim” e apresentou uma contra-ação para confirmar que ele detinha os direitos morais de autor sobre “Árvore Comemorativa”.

Artigo relacionado: Riscos e medidas de violação de direitos de propriedade intelectual, como patentes, marcas e direitos autorais[ja]

Artigo relacionado: Explicação do fluxo de processos de difamação e contra-ações[ja]

Decisão do tribunal de primeira instância: rejeição do pedido do autor

O lado do autor argumentou que cerca de 72% das duas músicas eram idênticas, e os sons restantes também poderiam coexistir na mesma harmonia. Afirmaram que, com técnicas de arranjo, as duas músicas poderiam ser variadas instantaneamente, e que as melodias das duas músicas eram idênticas.

Além disso, argumentaram que “Vamos até ao fim” foi publicada em vários arranjos, apareceu em livros didáticos e foi lançada em numerosos discos, CDs e publicações, tornando-se tão conhecida que ninguém poderia alegar desconhecê-la. Portanto, alegaram que “Árvore Comemorativa” era uma cópia de “Vamos até ao fim”, criada com base nela.

Por outro lado, o réu apontou partes da melodia e argumentou que o impacto que cada parte da melodia tem no ouvinte é essencialmente diferente nas duas músicas. Além disso, argumentou que não havia identidade em termos de forma ou harmonia, e que “Vamos até ao fim” era composta por uma sequência de frases musicais comuns que coincidiam com músicas americanas anteriores e canções folclóricas russas. Portanto, mesmo que não conhecessem “Vamos até ao fim”, era provável que frases semelhantes fossem criadas por acaso.

Em resposta a isso, o Tribunal Distrital de Tóquio decidiu que, ao julgar a identidade das duas músicas, a identidade da melodia deve ser considerada em primeiro lugar, mas outros elementos também devem ser considerados conforme necessário. O tribunal comparou as duas músicas frase por frase para julgar sua identidade, e admitiu que havia frases que eram consideravelmente semelhantes em partes, mas não chegou a admitir que havia identidade em cada frase.

As duas músicas, no elemento mais importante para a comparação, a melodia, não podem ser consideradas idênticas, e embora a harmonia possa ser dita para ter a mesma estrutura básica, cada harmonia individual é diferente, assim como o ritmo. Portanto, sem sequer julgar os demais pontos, não se pode admitir que “Árvore Comemorativa” tem identidade com “Vamos até ao fim”, e não se pode dizer que “Árvore Comemorativa” é uma cópia de “Vamos até ao fim”.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 18 de fevereiro de 2000

Com isso, o tribunal rejeitou o pedido do Sr. Kobayashi e outros, e reconheceu que o Sr. Hattori detinha os direitos morais de autor sobre “Árvore Comemorativa”.

Insatisfeitos com isso, o Sr. Kobayashi e outros apelaram para o Tribunal Superior de Tóquio.

Decisão do tribunal de apelação: reconhecimento do pedido do autor

Na apelação, o Sr. Kobayashi e outros retiraram a alegação de violação do direito de reprodução. Em vez disso, argumentaram que “Árvore Comemorativa” se enquadrava na definição de obra derivada estabelecida no Artigo 2, Parágrafo 1, Item 11 da Lei de Direitos Autorais Japonesa, e alegaram violação do direito de arranjo.

Artigo 2, Parágrafo 1, Item 11 da Lei de Direitos Autorais Japonesa

Obra derivada: refere-se a uma obra criada pela tradução, arranjo, transformação, adaptação, cinematografia ou outra adaptação de uma obra.

Então, em vez de comparar frase por frase e julgar a identidade, como no caso de “reprodução”, não é muito apropriado julgar se é um “arranjo”. A Lei de Direitos Autorais Japonesa não define especificamente o que é um “arranjo” de uma música, mas há um precedente que define “adaptação”, que tem a mesma posição que a adaptação de uma obra literária, como:

(Adaptação é) o ato de criar uma nova obra que permite ao leitor perceber diretamente as características essenciais da expressão da obra original, mantendo a identidade essencial da expressão da obra original, e adicionando modificações, adições, alterações, etc., à expressão concreta, ao criar novas expressões de pensamentos ou sentimentos, com base na obra original.

Decisão do Supremo Tribunal, 28 de junho de 2001

O tribunal decidiu que, de acordo com isso, “arranjo” é o ato de criar uma nova música, que é uma obra derivada, que permite ao ouvinte perceber diretamente as características essenciais da expressão da música original, mantendo a identidade essencial da expressão da música original, e adicionando modificações, adições, alterações, etc., à expressão concreta, ao criar novas expressões de pensamentos ou sentimentos, com base na música original.

Com base nisso, o tribunal examinou a identidade das duas músicas e decidiu:

“Árvore Comemorativa” é uma obra criada com base na música original “Vamos até ao fim”, mantendo a identidade essencial da expressão da música original, e adicionando modificações, adições, alterações, etc., à expressão concreta, ao criar novas expressões de pensamentos ou sentimentos. Portanto, o ato do réu de compor “Árvore Comemorativa” é nada mais do que um arranjo da música original “Vamos até ao fim” sob a Lei de Direitos Autorais, e neste caso, onde é claro que o réu fez isso sem a permissão do autor do arranjo, a editora musical Kanei, o ato do réu viola o direito de arranjo do autor.

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 6 de setembro de 2002

Com isso, o tribunal reconheceu que “Árvore Comemorativa” era uma obra derivada de “Vamos até ao fim”, e que o Sr. Hattori havia violado os direitos do autor original, que detém os mesmos tipos de direitos que o autor da obra derivada.

Além disso, o tribunal decidiu que o ato do Sr. Hattori de compor “Árvore Comemorativa”, que alterou “Vamos até ao fim” contra a vontade do Sr. Kobayashi, violava o direito de integridade, e que o ato de publicar “Árvore Comemorativa” como sua própria obra, e não como uma obra derivada, violava o direito de atribuição de autoria. Portanto, o tribunal ordenou ao Sr. Hattori que pagasse ao Sr. Kobayashi uma indenização de 5 milhões de ienes e 1 milhão de ienes em honorários advocatícios, totalizando 6 milhões de ienes, e à editora musical Kanei uma indenização de 3.394.120 ienes.

Em resposta a isso, o Sr. Hattori apelou para o Supremo Tribunal, mas a apelação foi rejeitada (11 de março de 2003), e a decisão tornou-se final.

Conclusão: Consulte um advogado sobre direitos autorais

Na criação, é necessário ter especial cuidado quando existe uma obra original subjacente. Não se trata apenas de uma simples violação do direito de cópia, mas também é uma questão importante se a obra é uma “obra derivada”. Isto envolve o grau de modificação ou arranjo da obra original. A linha de demarcação é muito delicada e, muitas vezes, é necessário uma verificação sob uma perspectiva especializada para evitar riscos legais. Para as empresas, recomendamos fortemente que recebam uma verificação legal por um advogado como parte da gestão de riscos.

Apresentação das medidas tomadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolith é um escritório de advocacia com alta especialização em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Questões de direitos autorais requerem um julgamento altamente especializado. No nosso escritório, criamos e revisamos contratos para uma variedade de casos, desde empresas listadas na Bolsa de Valores de Tóquio até startups. Se tiver problemas com direitos autorais, consulte o artigo abaixo.

Áreas de atuação do escritório de advocacia Monolith: IT e propriedade intelectual de várias empresas[ja]