É possível remover os resultados de pesquisa de notícias de prisão após a não acusação por suspeita insuficiente?

Tende-se a pensar que a detenção é igual a culpa, mas isso nem sempre é o caso. Se após a detenção, a pessoa for inocente ou a acusação for insuficiente, e não for acusada, não será considerada culpada. Para a pessoa detida, é natural querer eliminar os resultados da pesquisa do artigo sobre a sua detenção. Por outro lado, no Japão, a mídia converge no momento da detenção e a notícia é divulgada, mas há poucos relatórios de acompanhamento se a pessoa não for acusada, e muitas vezes apenas a notícia da detenção permanece nos resultados da pesquisa.

Em relação à remoção dos resultados da pesquisa, o Supremo Tribunal decidiu o seguinte em 31 de janeiro de 2017 (Heisei 29): “Quando é claro que o interesse legal de não divulgar o fato é superior, pode-se solicitar ao operador de pesquisa que remova as informações, como a URL, dos resultados da pesquisa”. Desde esta decisão, muitos dizem que se tornou mais difícil remover os resultados da pesquisa sobre artigos de detenção e histórico de detenção, mas como é que a remoção dos resultados da pesquisa de artigos que não foram acusados por suspeita insuficiente é julgada?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Remoção de resultados de pesquisa de artigos não processados

Só porque alguém foi preso, não significa que essa pessoa seja definitivamente culpada. Pode haver casos em que a pessoa é inocente, foi injustamente acusada ou não foi processada.

Não processamento e suspeita insuficiente

Existem principalmente três tipos de decisões de não processamento. Além disso, existem várias outras situações, como quando o ato não é um crime, a morte do suspeito, a retirada da queixa em crimes que requerem uma queixa formal, entre outros.

• Suspensão da acusação (o procurador decide não processar, considerando várias circunstâncias, como a existência de suspeita, mas o crime é menor, um acordo foi alcançado, etc.)
• Sem suspeita (como resultado da investigação, não há suspeita de crime)
• Suspeita insuficiente (mesmo que a suspeita não esteja completamente esclarecida, a evidência é insuficiente para processar)

Entre estes casos de não processamento, houve um caso em que o queixoso, que não foi processado devido a suspeita insuficiente, solicitou a remoção dos resultados da pesquisa.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

O Julgamento do Pedido de Remoção de Resultados de Pesquisa

O queixoso, contra a Google LLC, que opera um serviço de pesquisa na web, argumentou que a sua privacidade estava a ser violada porque, quando se pesquisava no site de pesquisa Google com a palavra-chave em questão, apareciam a URL, o título e um excerto de um site que continha informações sobre a sua detenção. Com base nos seus direitos de personalidade, o queixoso pediu a remoção da informação da URL, etc., e argumentou que, apesar de a Google ter a obrigação de remover a informação da URL, etc., não respondeu ao seu pedido de remoção, e que a sua privacidade continuava a ser desnecessariamente violada. Com base nisto, houve um caso em que o queixoso pediu uma indemnização por danos com base em actos ilícitos.

O queixoso foi detido e preso em 2012 por suspeita de violação, mas foi libertado enquanto a sua acusação estava pendente, e o Ministério Público decidiu não acusar o queixoso por falta de provas.

Em 2 de Junho de 2017, o queixoso pediu à Google, através do seu advogado, que removesse a informação da URL, etc. Em resposta, a Google pediu ao queixoso que fornecesse documentos para apoiar a sua alegação, e o advogado do queixoso enviou uma notificação de não acusação (sem qualquer explicação para a não acusação). Apesar das negociações continuarem, a Google informou o queixoso em 23 de Junho do mesmo ano de que não iria remover a informação da URL, etc. Em resposta, o queixoso argumentou que a sua privacidade estava a ser violada e pediu a remoção dos resultados de pesquisa com base nos seus direitos de personalidade, e também argumentou que a sua privacidade continuava a ser desnecessariamente violada porque a Google não respondia ao seu pedido de remoção. Assim, o queixoso iniciou um processo judicial, pedindo uma indemnização por danos de 1 milhão de ienes, custos de advogado de 300.000 ienes, num total de 1,3 milhões de ienes.

Prova de Não Acusação

Para provar que não foi acusado devido a “suspeita insuficiente”, pode solicitar um “Aviso de Decisão de Não Acusação” que inclua a razão para a não acusação. A decisão de acusar ou não acusar um determinado caso suspeito é tomada pelo procurador, mas mesmo que não seja acusado, o suspeito não recebe automaticamente um “Aviso de Decisão de Não Acusação” que diga “Você não foi acusado”. Para obter um Aviso de Decisão de Não Acusação, é necessário que o suspeito solicite ao procurador para emitir um, com base no Artigo 259 do Código de Processo Penal Japonês.

O procurador, quando decidir não apresentar uma acusação num caso, deve informar prontamente o suspeito disso, se houver um pedido do suspeito.

Artigo 259 do Código de Processo Penal Japonês

Em geral, a razão para a não acusação não está escrita no Aviso de Decisão de Não Acusação, por isso é necessário solicitar um documento que inclua a razão para a não acusação. Mesmo que o suspeito receba um aviso de não acusação por solicitação ao procurador, o procurador não tem a obrigação de divulgar a razão para a não acusação. No entanto, parece que muitas vezes o procurador irá divulgar a razão para a não acusação por escrito se também for solicitada a divulgação da razão no momento do pedido de aviso de decisão de não acusação.

Alegações do Demandante e do Réu

O demandante alega que o caso suspeito em questão é uma falsa acusação, e que tem consistentemente negado os factos suspeitos desde a sua detenção. De facto, foi decidido não prosseguir com a acusação devido à insuficiência de suspeitas. Além disso, mais de 7 anos se passaram desde a detenção, e a probabilidade de o caso suspeito ser acusado no futuro é quase nula. O demandante, que não é uma figura pública, mas um cidadão comum, argumenta que não há significado social na divulgação dos factos da sua detenção na Internet. Além disso, os factos da detenção pertencem à privacidade do demandante, que não quer que sejam conhecidos por terceiros. Na realidade, o demandante sofreu sérios prejuízos na sua vida social, sendo questionado sobre os factos da sua detenção, que aparecem nos resultados de pesquisa, por colegas de trabalho e conhecidos. Se as informações do URL continuarem a ser exibidas, há o risco de amigos e filhos do demandante serem expostos aos factos da detenção, e os prejuízos na vida social continuarão no futuro, argumenta o demandante.

Em resposta, o réu argumenta que muitas das informações do URL, além dos factos da detenção, também informam que o demandante foi libertado sob custódia e que a acusação foi abandonada devido à insuficiência de suspeitas, portanto, não pode ser considerado essencialmente prejudicial para o demandante. No entanto, o demandante argumenta que o facto de ter sido detido, por si só, dá a impressão de que cometeu um crime, e que muitas das informações do URL não incluem o facto de que o verdadeiro criminoso foi identificado e que o caso suspeito é uma falsa acusação. Portanto, o demandante sofre um grande prejuízo na sua vida social devido à exibição das informações do URL.

Além disso, o réu argumenta que a insuficiência de suspeitas significa apenas que, após uma investigação completa pelo procurador, não há provas suficientes para confirmar a ocorrência de um crime, e não significa que não haja possibilidade de acusação no futuro. Mais de 7 anos se passaram desde a detenção, mas considerando que o prazo de prescrição para a acusação de violação é de 10 anos, os factos da detenção ainda são relevantes para o interesse público, argumenta o réu.

Decisão do Tribunal

O tribunal, com base na norma de ponderação comparativa estabelecida pela decisão do Supremo Tribunal de 31 de janeiro de 2017 (2017), considerou que o facto em questão, a suspeita de violação, é geralmente de interesse legítimo na sociedade. No entanto,

“Foi decidido não processar por falta de suspeita suficiente (omissão), e mais de 7 anos se passaram sem nunca ser interrogado após a libertação (omissão), considerando o progresso da investigação deste caso suspeito, é extremamente difícil pensar que há evidências suficientes para admitir que o demandante cometeu o ato relacionado ao fato suspeito em questão, e embora o estatuto de limitações para o processo penal não esteja completo (Artigo 250, parágrafo 2, item 3, da Lei de Processo Penal Japonesa), a possibilidade real de ser processado pelo fato suspeito em questão já se tornou praticamente inexistente.”

Decisão do Tribunal Distrital de Sapporo, 12 de dezembro de 2019 (2019)

Decidiu. Portanto, “é claro que o interesse legal do demandante em não divulgar o fato em questão é superior à necessidade de manter a exibição do resultado da pesquisa em questão”, e ordenou ao réu que removesse o resultado da pesquisa em questão.

Neste julgamento, o fato de que o ato relacionado ao fato suspeito em questão não foi realizado no curso do desempenho do trabalho, nem foi realizado aproveitando a posição, também é citado como uma razão para a baixa necessidade social de manter a exibição do resultado da pesquisa em questão.

Além disso, o tribunal reconheceu que “apesar de não ser processado por falta de suspeita suficiente, é muitas vezes realista que quando alguém é preso, essa pessoa é considerada como tendo cometido o fato suspeito relacionado à prisão”, e “aqueles que visualizam o resultado da pesquisa em questão ou o site onde o fato em questão foi escrito usando o resultado da pesquisa em questão, é inevitável que haja uma alta probabilidade de suspeitar da culpa do demandante por ter cometido o fato suspeito em questão, contrariamente ao princípio da presunção de inocência na lei”. No entanto, no Japão, a realidade é que “ser preso” é quase sinônimo de “ser culpado”, então isso é uma observação correta.

No entanto, juntamente com a remoção dos resultados da pesquisa, o réu não respondeu ao pedido de remoção sem uma razão razoável, resultando em uma contínua violação da privacidade, e o demandante está sofrendo angústia mental como resultado. Quanto aos 1,3 milhões de ienes em danos que o demandante estava buscando, mesmo referindo-se à decisão do Supremo Tribunal de 2017, não é possível fazer um julgamento unívoco sobre se a remoção dos resultados da pesquisa será permitida neste caso diferente, e o demandante não foi capaz de apresentar documentos que corroborassem objetivamente que a razão para a decisão de não processar era a falta de suspeita suficiente (como um aviso de decisão de não processar) nas negociações, então o réu também não pôde julgar se o demandante realmente recebeu uma decisão de não processar por falta de suspeita suficiente, e não reconheceu isso.

“Não processado por falta de suspeita suficiente” foi considerado como cumprindo o requisito de “caso claro” na decisão do Supremo Tribunal, mas “aviso de decisão de não processar (sem descrição da razão pela qual o demandante não foi processado)” não parece ser “documentos que corroboram objetivamente que a razão para a decisão de não processar é a falta de suspeita suficiente (como um aviso de decisão de não processar)”.

Conclusão

Após a decisão do Supremo Tribunal, é considerado que nos tribunais é menos provável que sejam aceites pedidos de remoção de resultados de pesquisa relacionados a artigos de prisão e antecedentes criminais. No entanto, a remoção de resultados de pesquisa em casos de suspeita insuficiente e não acusação é, em última análise, o resultado de uma ponderação comparativa. Dependendo de outras condições, é possível dizer que há uma alta probabilidade de ser aceite.

Orientações sobre as medidas tomadas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolis é um escritório de advocacia com alta especialização em IT, especialmente na intersecção entre a internet e a lei. Nos últimos anos, relatórios de prisões que se espalharam na internet podem levar a difamação e calúnia. Este tipo de difamação e calúnia pode causar danos graves como uma “tatuagem digital”. O nosso escritório oferece soluções para lidar com estas “tatuagens digitais”. Detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]