Explicação dos casos judiciais de difamação online e violação de privacidade de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

Calúnias, difamações e usurpações de identidade, bem como as violações de honra e privacidade que acompanham esses atos, não mostraram sinais de diminuição em 2019. Uma tendência da década de 2010 é o aumento da difamação online, acompanhando a diminuição do número de revistas e circulação de jornais. Gostaria de dar uma visão geral de alguns casos judiciais relacionados à difamação e violação de privacidade na internet em 2019. Isso permitirá observar as tendências mais recentes, identificando quais ações são problemáticas e que tipo de decisões estão sendo tomadas.

Artigo relacionado: Quais são as condições para processar por difamação? Explicação dos requisitos e compensação média[ja]

Artigo relacionado: Explicação completa do direito à privacidade. Quais são os três requisitos para violação?[ja]

Usurpação de Identidade de Modelo Masculino no Instagram

Em relação a uma conta falsa no Instagram que se passava por um modelo masculino, o tribunal emitiu uma decisão provisória ordenando à empresa Facebook a divulgação das informações do autor da postagem. O homem havia criado uma conta no Instagram em 2014 e vinha fazendo postagens, mas várias contas falsas que usavam o seu nome e foto de rosto foram criadas, e ele solicitou a divulgação das informações do remetente para três dessas contas. No tribunal, o homem alegou que, devido às contas falsas, tornou-se impossível determinar qual era a conta oficial nas redes sociais, e

alegou que o seu “direito de não ter a sua identidade usurpada (direito à identidade)” foi violado, acusando a violação da privacidade. (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 17 de janeiro de 2019 (2019 no calendário gregoriano))

Artigo relacionado: Pedido de remoção de usurpação de identidade e divulgação de endereço IP[ja]

Divulgação de Informações Pessoais de uma Mulher

Uma mulher na casa dos 20 anos, ex-funcionária de um estabelecimento de entretenimento adulto, sofreu danos psicológicos devido à divulgação de suas informações pessoais num fórum online e levou o homem que fez a postagem a tribunal para exigir compensação por danos. O homem, um ex-cliente, postou no fórum online o nome do estabelecimento onde a mulher trabalhava na época e o seu nome real, que era privado, com comentários como “Vou mostrar-te o inferno”.

O réu não compareceu à audiência oral e não apresentou qualquer documento preparatório de defesa, por isso foi considerado que confessou a violação da privacidade. O tribunal ordenou o pagamento de 2.774.880 ienes (aproximadamente 21.000 euros) no total, incluindo 226.280 ienes (aproximadamente 1.700 euros) para a divulgação de informações do remetente e custos de remoção da postagem, 32.400 ienes (aproximadamente 250 euros) para despesas de mudança, 1.764.000 ienes (aproximadamente 13.400 euros) para perda de rendimentos devido à incapacidade de trabalhar, 500.000 ienes (aproximadamente 3.800 euros) para danos psicológicos, e 252.200 ienes (aproximadamente 1.900 euros) para custos de advogado. (Sentença do Tribunal Distrital de Sendai, 12 de abril de 2019)

Artigo relacionado: O que é um pedido de divulgação de informações do remetente para identificar o autor da postagem?[ja]

Artigo relacionado: Qual é o valor médio e o método de cálculo para pedidos de compensação por danos ao autor de difamação?[ja]

Email para o professor: “Idiota e estranho”

Um professor universitário masculino, acusado de assédio moral, alegou que foi chamado de “idiota e estranho” num email circulado por um colega de trabalho. Ele processou a universidade e cinco professores, pedindo indenização por danos morais. O tribunal decidiu que as ações de assédio moral do professor masculino contra os funcionários e as queixas e consultas dos alunos sobre suas aulas, mencionadas no email para o colega, não constituem uma questão de privacidade, e como as informações consultadas são verdadeiras, não há difamação.

Contudo, o tribunal reconheceu a difamação num dos emails e aumentou a indenização de 110.000 ienes, determinada pelo Tribunal Distrital de Takamatsu em primeira instância, para 770.000 ienes.

Na decisão, o tribunal afirmou:

“O conteúdo do email não tem nada a ver com o conteúdo educacional do apelante. Além disso, o apelante foi chamado de ‘idiota e estranho’, e foi alegado que ele estava acariciando as coxas de uma mulher, com fotos anexadas. A expressão e a maneira como foi apresentada são claramente insultuosas para o apelante e violam a sua honra. No entanto, o fato em questão claramente se refere a uma ação privada que não tem nada a ver com o trabalho do apelante. Não se pode admitir que o apelante tenha realizado a ação indicada acima ou que a ação de anexar fotos relacionadas tenha algum significado na decisão de punição ou tratamento do apelante. Mesmo olhando para a expressão do email em questão, pode-se reconhecer que foi feito apenas para atacar a personalidade do apelante ou para difamá-lo, e não pode ser reconhecido como um fato relacionado ao interesse público ou feito para o bem público.”

Decisão do Tribunal Superior de Takamatsu, 19 de abril de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

É o que foi decidido.

Publicação no website sobre “Licença de Doença” de um professor

Um professor do sexo masculino na casa dos 50 anos, de uma escola secundária pública, que ficou de licença de doença por cerca de um ano devido à depressão causada por excesso de trabalho, pediu uma indemnização ao município. No entanto, o Tribunal Distrital de Saga não reconheceu o excesso de trabalho e rejeitou o pedido. Além disso, o tribunal não reconheceu que o diretor da escola poderia ter percebido ou previsto as mudanças no estado de saúde do queixoso devido ao stress, e por isso, não reconheceu a violação do dever de cuidado para com a segurança do queixoso.

Por outro lado, o tribunal reconheceu a violação da privacidade por ter mencionado a licença de doença do professor no boletim escolar e por ter tornado essa informação acessível no website. No entanto, embora a licença de doença do queixoso tenha sido divulgada, os detalhes da doença não foram revelados. O boletim escolar foi distribuído aos alunos da época, e a informação foi publicada no website por menos de cinco meses. Normalmente, a maioria das pessoas que visitam o website da escola são alunos, pais, professores e outros membros da comunidade escolar. Tendo em conta estas circunstâncias, o tribunal decidiu uma compensação por danos morais de 100.000 ienes. (Decisão do Tribunal Distrital de Saga, 26 de abril de 2019 (ano 31 da era Heisei, 2019 no calendário gregoriano))

Difamação ao representante de um grupo de direitos humanos, também considerada ilegal em segunda instância

O representante de um grupo de direitos humanos, que foi difamado no Twitter em relação à oposição à base em Okinawa, processou um jornalista freelancer por difamação. Ambos os recursos do autor e do réu contra a decisão de primeira instância, que reconheceu a difamação pelo jornalista, foram rejeitados no julgamento de apelação.

A decisão afirmou que “a postagem diminui a avaliação social do autor e a ilegalidade não pode ser negada”, reconhecendo a difamação e ordenando a mesma indenização de 550.000 ienes que em primeira instância.

O jornalista tinha escrito no Twitter sobre o representante, chamando-o de “agente da Coreia do Norte”, “terrorista”, “célula adormecida (agente infiltrado)”, etc.

O tribunal declarou,

“Mesmo levando em conta o histórico do réu, é claro que a fragilidade das bases para a veracidade dos fatos indicados no conteúdo das postagens em si é clara, e dado que isso foi dito no Twitter, pode-se supor que haveria um número considerável de pessoas que não aceitaram esses fatos como verdadeiros ao visualizar o Twitter.”

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 20 de junho de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

Assim, o réu recebeu uma decisão severa.

Rejeitado o recurso do autor que solicitou a remoção dos resultados de pesquisa num site de busca

Quando o nome da empresa era pesquisado no Google, apareciam termos como “fraude”, prejudicando a sua reputação. Por isso, uma empresa relacionada à internet solicitou a remoção de 242 resultados de pesquisa. No entanto, o Supremo Tribunal rejeitou o recurso da empresa autora.

A empresa autora argumentou que, ao inserir o nome da empresa ou do presidente na tela de pesquisa, os resultados mostravam termos como “fraudulento” e “enganado”, o que diminuía a sua avaliação social. No entanto, o Tribunal Distrital de Tóquio, em primeira instância, em janeiro de 2018 (ano 30 da era Heisei),

“Não há provas de que os resultados da pesquisa sejam falsos”

rejeitou o pedido de remoção da empresa. O Tribunal Superior de Tóquio, em segunda instância, também rejeitou o recurso da empresa em agosto do mesmo ano. (Decisão do Supremo Tribunal em 16 de julho de 2019 (ano 1 da era Reiwa))

Ordem de remoção no Twitter

Há cerca de 7 anos, um homem foi acusado de invadir o vestiário feminino de uma pousada e foi processado por invasão de propriedade no Tribunal Sumário de Sendai. O tribunal emitiu uma ordem sumária para uma multa de 100.000 ienes, que o homem pagou. Quando o seu histórico de prisão foi exibido nas pesquisas do Twitter, ele alegou que seus direitos pessoais foram violados e pediu a remoção. O Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu a violação da privacidade e ordenou a remoção do tweet.

Quando o nome do queixoso foi pesquisado no Twitter, o seu histórico de prisão foi exibido nos resultados da pesquisa e pôde ser visualizado. No entanto, quando o nome do queixoso foi pesquisado no Google, o seu histórico de prisão não foi exibido nos resultados da pesquisa.

O tribunal declarou:

“O Twitter é apenas um dos muitos sites na internet e, ao contrário dos resultados de pesquisa fornecidos por motores de busca como o Google, não pode ser considerado uma infraestrutura essencial para a circulação de informações para os utilizadores da internet. Além disso, cerca de 7 anos se passaram desde a prisão, e o caso não foi amplamente divulgado na época, por isso o interesse público é baixo.”

O tribunal também destacou a necessidade de proteger a paz e a reabilitação da nova vida do homem, afirmando:

“Mesmo que o alcance da transmissão do Twitter seja limitado, os benefícios de não ser publicado são superiores.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de outubro de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

Foi assim que o tribunal decidiu.

Ordem para divulgar informações do autor que difamou a honra da mãe de uma celebridade feminina

A mãe de uma celebridade feminina, que é uma atriz de teatro e ex-atriz infantil, foi difamada no Twitter com informações falsas. Num julgamento que exigia a divulgação das informações do autor da postagem, o tribunal ordenou ao provedor intermediário que divulgasse as informações do autor.

A celebridade feminina é conhecida desde a infância por suas declarações sobre bullying no Twitter, muitas vezes citada em jornais e revistas, e também é autora de um livro. No entanto, devido à sua lógica e habilidades de escrita excepcionais, ela tem sido alvo de críticas, com algumas pessoas alegando que “sua mãe está se passando por ela e postando em seu nome”. Esta difamação continuou por um longo período de tempo. Em outubro de 2018, uma postagem no Twitter afirmou que “os próprios pais dela são um fracasso”.

O tribunal decidiu que,

“É claro que isso diminui a avaliação social da mãe, e nenhuma base foi apresentada para isso”, e decidiu que a mãe tem razão para solicitar a divulgação das informações do autor para reivindicar danos por difamação.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 1 de novembro de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

Artigo relacionado: É possível difamar através de DMs no LINE ou Twitter, e-mails, etc.? Possibilidade de solicitar a identificação do remetente[ja]

Ordem de divulgação de informações do remetente em relação ao caso de incêndio e homicídio na Kyoto Animation

Em relação ao caso de incêndio e homicídio na Kyoto Animation, o remetente editou várias postagens na internet e publicou um artigo resumido 8 dias após o incidente, nomeando o diretor real da NHK e intitulando “Por que recolheram os pertences do incendiário?”. No artigo, foram publicadas postagens como “Equipa de reportagem da NHK que recolheu os pertences do criminoso do incidente mais rápido do que a polícia”, “Não seria um assassinato encomendado pela NHK?” e “Não há como evitar a teoria de que a NHK é cúmplice”.

O tribunal decidiu,

“Ao indicar corretamente que um membro da equipa do queixoso recolheu os pertences deixados pelo incendiário do incidente em questão, dá-se a impressão aos leitores em geral de que o queixoso ou um membro da sua equipa está envolvido no incidente em questão e que, para encobrir esse envolvimento, recolheu os pertences deixados pelo criminoso antes da polícia. Portanto, é uma expressão que diminui a avaliação social do queixoso e é claro que a honra ou a credibilidade do queixoso foi violada pela circulação desta.”

e,

“Embora a maioria das postagens seja postagens originalmente publicadas no site original e não sejam expressões feitas diretamente pelo remetente, o remetente deste post selecionou e editou as postagens a serem publicadas a partir de muitas postagens publicadas no site original, selecionando uma imagem para anexar e dando um novo título. Como resultado, dá-se a impressão acima mencionada aos leitores. Portanto, o remetente não pode se isentar da obrigação de indenizar o queixoso pelo dano causado pela postagem, alegando que a postagem é uma reedição das postagens publicadas no site original. Como é claro que a honra ou a credibilidade do queixoso foi violada pela postagem, é reconhecido que há uma razão legítima para o queixoso solicitar a divulgação das informações do remetente ao réu para fazer uma reivindicação de indenização contra o remetente desta postagem.”

Decisão do Tribunal Distrital de Osaka, 3 de dezembro de 2019 (Ano 1 da Era Reiwa)

Com base nisso, foi ordenada à empresa que administra o servidor do site a divulgação das informações do remetente.

Ordenar ao Google para remover os resultados de pesquisa do registo criminal

Um homem que foi absolvido num caso ocorrido há 7 anos, alegando que a exibição do seu registo criminal no Google é uma violação da sua privacidade, ganhou uma ação judicial em que exigia que a empresa americana Google removesse os resultados da pesquisa. O tribunal aceitou a alegação do queixoso e ordenou a remoção dos resultados da pesquisa.

O queixoso foi preso pela polícia de Hokkaido sob suspeita de ter cometido um ataque sexual a uma mulher na região de Hokkaido, onde vivia na altura. Embora tenha sido libertado devido à insuficiência de provas, ele processou a Google para remover os resultados da pesquisa que mostravam artigos sobre a sua prisão.

O queixoso argumentou que tem consistentemente negado as alegações desde a sua prisão e que foi absolvido devido à insuficiência de provas. Além disso, mais de 7 anos se passaram desde a sua prisão, tornando muito improvável que seja acusado no futuro.

O tribunal declarou:

“Ele foi absolvido devido à insuficiência de provas e nunca foi julgado. Mais de 7 anos se passaram desde a sua libertação e ele nunca foi interrogado novamente. Embora o prazo de prescrição não tenha sido cumprido (Artigo 250, parágrafo 2, item 3, da Lei de Processo Penal Japonesa), a possibilidade real de ser acusado no futuro é praticamente nula. A necessidade social de manter a exibição dos resultados da pesquisa é baixa.”

E concluiu:

“É claro que o interesse legal do queixoso em não ter os factos divulgados supera a necessidade de manter a exibição dos resultados da pesquisa. Portanto, é reconhecido que o réu deve remover os resultados da pesquisa.”

Decisão do Tribunal Distrital de Sapporo, 12 de dezembro de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

Assim, o tribunal ordenou à empresa americana Google que removesse os resultados da pesquisa.

Resumo

Além dos casos que abordamos aqui, em 2019 (Ano 1 da Era Reiwa), houve muitos processos relacionados com difamação online e violação de privacidade. Em dezembro, vimos novos desenvolvimentos, como a ordem para o Google remover os resultados de pesquisa do histórico de detenções.

A difamação online e a violação de privacidade provavelmente continuarão a aumentar no futuro. Se você se deparar com problemas de difamação ou violação de privacidade, por favor, consulte um advogado experiente o mais rápido possível para evitar que o dano se alastre.