Remoção de Artigos de Prisão e o 'Direito de ser Esquecido' e 'Benefício de não ser Impedido de se Reabilitar'

A informação que você não quer que seja conhecida pelos outros pode acabar aparecendo em pesquisas na internet. Em particular, o seu histórico de detenções ou antecedentes criminais podem ser descobertos pelas pessoas ao seu redor. Isso pode resultar em grandes desvantagens para você.

O “direito a ser esquecido”, que foi adotado na UE, tem sido frequentemente discutido em notícias e jornais, mas será que não é possível usar isso para remover artigos que lhe prejudicam?

Aqui, explicaremos as diferenças entre o “direito a ser esquecido” e o “direito a não ser impedido de se reabilitar”, que tem sido usado até agora, bem como as perspectivas futuras.

“Direito a ser esquecido”

Na internet, onde uma enorme quantidade de informações é acumulada a cada momento, o papel dos motores de busca torna-se cada vez mais importante, tanto na emissão como na visualização de informações.

Em resposta a isto, o Tribunal de Justiça da União Europeia reconheceu em 2014 o “direito a ser esquecido” (right to be forgotten) dos cidadãos da UE, e com base nisso, exigiu que o Google removesse informações e dívidas legalmente publicadas dos resultados de pesquisa.

O Tribunal de Justiça da União Europeia afirmou que o titular dos dados pode solicitar a remoção se as informações forem “inadequadas em relação ao propósito do processamento, não forem relevantes ou forem excessivas”, e que pode solicitar ao motor de busca a remoção do link para um site “se os dados que eram originalmente legais se tornarem desnecessários”. Este “direito a ser esquecido” também atraiu grande interesse no Japão.

Os casos judiciais sobre a possibilidade de remover os resultados de pesquisa do Google são detalhados no seguinte artigo.

Um homem que foi multado em 500.000 ienes por violar a Lei Japonesa de Proibição de Prostituição e Pornografia Infantil e cuja ordem de pagamento simplificada foi finalizada, solicitou ao Google que removesse informações sobre a sua prisão dos resultados de pesquisa, pois mesmo após mais de três anos desde o incidente, artigos sobre a sua prisão ainda apareciam quando o seu nome e prefeitura eram pesquisados. Este pedido foi aceite em Junho de 2015.

Em Dezembro de 2015, o Tribunal Distrital de Saitama aprovou uma ordem de injunção provisória em resposta a um pedido para anular esta decisão, e mais uma vez ordenou ao Google que removesse as informações.

Esta decisão, que foi a primeira no Japão a referir-se ao “direito a ser esquecido”, atraiu muita atenção.

Na decisão, foi reconhecido o direito de remover os resultados de pesquisa mais de três anos após a prisão e a execução da multa por prostituição infantil, mas

Mesmo um criminoso cuja história de prisão foi uma vez relatada e conhecida pela sociedade tem o direito de ter a sua vida privada respeitada como um direito pessoal e tem o interesse de não ser impedido de se reabilitar. Portanto, dependendo da natureza do crime, após um certo período de tempo, ele deve ter o “direito a ser esquecido” pelo crime passado na sociedade.

Decisão do Tribunal Distrital de Saitama, 22 de Dezembro de 2015

É assim que é expresso.

Se considerarmos que uma pessoa que cometeu um crime, após receber uma sentença de culpado ou após cumprir a sua pena, deve ser reintegrada na sociedade como um cidadão e levar uma vida pacífica, então para as pessoas que não cometeram crimes repetidos e passaram um certo período de tempo, a exibição de um histórico de prisão pode ser dita para ter um grande risco de infringir o “interesse de não ser impedido de se reabilitar”.

“Benefício de não impedir a reabilitação” ou “Direito a ser esquecido”

Até agora, em relação a artigos sobre crimes, a questão de se viola ou não o “benefício de não prejudicar a paz da nova vida social que o indivíduo está a formar e impedir a sua reabilitação” tem sido considerada no quadro de uma comparação entre o “interesse legal de não ter factos relacionados com antecedentes criminais divulgados” e a “necessidade de divulgar factos relacionados com antecedentes criminais usando o nome real numa obra”. Se o primeiro for considerado superior, a divulgação de antecedentes criminais torna-se ilegal (Decisão do Supremo Tribunal Japonês de 8 de Fevereiro de 1994 (Ano Gregoriano 1994) “Caso da não-ficção ‘Reversão'”).

No entanto, esta decisão do Tribunal Distrital de Saitama deu um passo adiante do “benefício de não impedir a reabilitação” indicado na decisão do Supremo Tribunal Japonês acima, adotando o conceito de “direito a ser esquecido”, o que atraiu atenção.

Os critérios de julgamento apresentados pelo Tribunal Distrital de Saitama podem ser resumidos da seguinte forma:

1. Mesmo as pessoas que foram reportadas como presas têm o “benefício de não impedir a reabilitação”
2. Após um certo período de tempo, existe o “direito de ser esquecido” pelos crimes passados pela sociedade
3. Considerando que é difícil levar uma vida pacífica ao apagar as informações quando as informações de prisão são exibidas na Internet, deve-se julgar a remoção dos resultados da pesquisa
4. O homem tem o risco de ter o seu histórico de prisões facilmente acessível, e o prejuízo é difícil de recuperar e é grave

Negação do “Direito a ser esquecido”?

Em resposta a isto, o Tribunal Superior de Tóquio, em julho de 2016 (Ano 28 da era Heisei), durante o julgamento de um recurso de conservação, declarou:

Embora possa haver casos em que um pedido para tornar certos resultados de pesquisa indisponíveis na internet com base em direitos como a privacidade é aceite,

1. O histórico de prisões por crimes contra menores é de interesse público

2. Mesmo considerando a passagem do tempo, a natureza pública da informação sobre a prisão não se perdeu

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 12 de julho de 2016

Com base nisto, o tribunal afirmou que “a prostituição infantil é uma questão de grande preocupação para os pais, e embora tenham passado cerca de 5 anos desde o incidente, a sua natureza pública não se perdeu”. O tribunal anulou a decisão do Tribunal Distrital de Saitama, que tinha reconhecido o “direito a ser esquecido” e permitido a remoção, e rejeitou o pedido do homem.

Quanto ao “direito a ser esquecido”, o tribunal decidiu que “não é algo legalmente estabelecido, e um pedido de remoção com base neste direito não é diferente de um pedido de remoção com base no direito à privacidade existente”.

Na altura, houve muita discussão nos jornais e outros meios de comunicação, que afirmavam que o “Tribunal Superior de Tóquio negou o ‘direito a ser esquecido'”.

Decisão do Supremo Tribunal

Em janeiro de 2017, no recurso de permissão ao Tribunal Superior de Tóquio, o Supremo Tribunal reconheceu que “o interesse em não ter fatos pertencentes à privacidade de um indivíduo divulgados arbitrariamente deve ser objeto de proteção legal”, e apresentou a seguinte decisão:

Se o ato de fornecer informações como URLs de sites que contêm fatos pertencentes à privacidade em resultados de pesquisa é ilegal ou não, deve ser decidido comparando e ponderando várias circunstâncias, como a natureza e o conteúdo do fato em questão, o alcance da divulgação do fato pertencente à privacidade do indivíduo devido à disponibilização da informação URL, o grau de dano específico sofrido pelo indivíduo, a posição social e influência do indivíduo, o propósito e significado do artigo em questão, a situação social no momento da publicação do artigo e as mudanças subsequentes, e a necessidade de descrever o fato em questão no artigo. Como resultado, se for claro que o interesse legal em não divulgar o fato em questão é superior, é apropriado entender que se pode solicitar ao operador de pesquisa que remova a informação URL dos resultados da pesquisa.

Decisão do Supremo Tribunal, 31 de janeiro de 2017

O Supremo Tribunal apresentou o critério de julgamento acima e, neste caso, considerou que “a prostituição infantil é posicionada como exploração sexual e abuso sexual de crianças, é objeto de forte condenação social e é proibida por penalidades, portanto, ainda pode ser considerada uma questão de interesse público” e que “os resultados da pesquisa em questão são parte dos resultados da pesquisa quando o nome da província onde o recorrente reside e o nome do recorrente são usados como condições, portanto, o alcance da divulgação do fato em questão pode ser considerado limitado”. Portanto, concluiu que “não se pode dizer que é claro que o interesse legal em não divulgar o fato é superior” e não reconheceu a remoção dos resultados da pesquisa.

A decisão do Supremo Tribunal é um quadro que considera várias circunstâncias e, finalmente, compara e pondera, ou seja, “qual é maior, a razão para apagar (o interesse legal em não divulgar o fato) ou a razão para não apagar (a razão para fornecer a informação URL nos resultados da pesquisa)”.

Circunstâncias que constituem a base para o interesse legal em não divulgar o fato

• O alcance da divulgação do fato pertencente à privacidade do indivíduo devido à disponibilização da informação URL
• O grau de dano específico sofrido pelo indivíduo devido à disponibilização da informação URL

Circunstâncias que podem ser ditas de qualquer maneira, caso a caso

• A natureza e o conteúdo do fato em questão
• A posição social e influência do indivíduo
• A situação social no momento da publicação do artigo e as mudanças subsequentes

Circunstâncias que constituem a razão para fornecer a informação URL nos resultados da pesquisa

• O propósito e significado do artigo
• A necessidade de descrever o fato em questão no artigo

Medida Comparativa e o “Direito a ser Esquecido”

A decisão suprema acima mencionada estabelece que, “nos casos em que é claro que o interesse legal de não ter o facto divulgado é superior”, é possível “solicitar a remoção de tal URL ou informação dos resultados de pesquisa”, definindo claramente os requisitos para a remoção de artigos, embora tenha rigorosamente estabelecido o critério de medida comparativa como “claro”.

Além disso, a remoção dos resultados de pesquisa é considerada dentro do âmbito geral do direito à privacidade, e não há menção ao “direito a ser esquecido”.

No entanto, acreditamos que isso não nega o “direito a ser esquecido”. Quando a decisão do Tribunal Superior de Tóquio foi tomada, houve relatos de que o “direito a ser esquecido” foi negado, mas acreditamos que o “direito a ser esquecido” não foi mencionado simplesmente porque se pode julgar através da medida comparativa com base nos critérios convencionais, sem a necessidade de introduzir um novo conceito.

Remoção de Artigos de Reportagem Criminal

A remoção de artigos de reportagem criminal é um problema complexo. Por um lado, ao contrário dos casos em que se alega difamação ou calúnia por danos à reputação, os artigos de reportagem criminal são verdadeiros. Como o próprio artigo é verdadeiro, sempre que se pede a sua remoção, inevitavelmente surge o problema do equilíbrio com a “liberdade de imprensa”.

Em casos onde se discutiu se era ilegal a proibição da impressão e distribuição de publicações por ordem provisória do tribunal, o Supremo Tribunal Japonês declarou:

“Aqueles cuja honra, que é uma avaliação objetiva recebida pela sociedade sobre o caráter, a conduta, a reputação, o crédito, etc., foi ilegalmente infringida (…) podem, com base no direito à honra como um direito de personalidade, exigir ao infrator que elimine a infração em curso ou previna a infração futura, pedindo a cessação da infração. Isso é apropriado.”

Decisão do Supremo Tribunal Japonês, 11 de Junho de 1986 (Ano Gregoriano 1986)

Existe tal declaração.

Nesta decisão do Supremo Tribunal Japonês, para que a cessação seja reconhecida, é necessário que “o conteúdo da expressão não seja verdadeiro e que não seja claramente para o benefício público, e que haja um risco de a vítima sofrer danos graves e dificilmente recuperáveis”.

Portanto, em casos de artigos de prisão como o caso do Tribunal Distrital de Saitama, como o próprio artigo é verdadeiro, não cumpre o requisito de “o conteúdo da expressão não ser verdadeiro”, e no caso de reportagens por meios de comunicação como jornais, o “propósito de beneficiar exclusivamente o público” também é reconhecido. Por isso, o Tribunal Distrital de Saitama pode ter considerado necessário adotar uma estrutura legal diferente e pode ter introduzido o “direito a ser esquecido”.

Claro, o fato de ser verdadeiro não significa que não possa ser removido. Existem casos de vazamento de informações pessoais e de pornografia de vingança. A remoção de artigos sobre o passado criminal é apenas considerada dentro do direito geral à privacidade.

Resumo

A decisão do Supremo Tribunal não menciona a “direito a ser esquecido”, mas a ideia do “direito a ser esquecido” surgiu com a ampla disseminação da Internet. Em face da situação geral ainda fluida em torno deste assunto, podemos considerar que a decisão foi deixada para o futuro, sem fazer um julgamento neste momento.

No futuro, acredita-se que as decisões sobre pedidos de remoção de resultados de pesquisa serão acumuladas de acordo com a avaliação comparativa do Supremo Tribunal. Em particular, o elemento de “passagem do tempo”, ou seja, quanto tempo deve passar antes que as informações pessoais deixem de ser consideradas “assuntos de interesse público”, pode ser cada vez mais enfatizado nos precedentes futuros.