「氏ね」「タヒ」pode ser considerado difamação? Apresentando casos judiciais relacionados com gíria da internet

Na internet, a difamação não se limita a expressões diretas como “morre”, mas também existe através de gírias da internet (slang da internet) como “morra” ou “falece”.

Explicaremos se é possível responsabilizar legalmente por difamação através deste tipo de slang da internet, com base em casos reais.

A relação entre a gíria da internet e a difamação

Primeiro, existe algum problema específico com a gíria da internet em relação aos requisitos para a difamação?

Requisitos para a difamação

Geralmente, “difamação” tem os seguintes dois significados:

• Difamação criminal (ou seja, crime de difamação)
• Difamação civil (ou seja, ato ilícito)

Os requisitos básicos para ambos são os seguintes:

1. Publicamente
2. Apontar um fato
3. Difamar a honra de alguém (diminuir a sua avaliação social)

No entanto, na difamação civil, existe um tipo de difamação que não envolve a indicação de um fato, chamada “difamação por opinião ou crítica”, e o seu âmbito de aplicação (requisitos de isenção) é estritamente diferente. Por favor, consulte o seguinte artigo para uma explicação detalhada.

Artigo relacionado: Quais são os requisitos para a difamação que inclui expressões de opinião ou crítica?[ja]

Além disso, mesmo que não haja indicação de um fato e não haja diminuição da avaliação social, existe um tipo de ato ilícito chamado “infringimento do sentimento de honra”, e o critério para determinar a ilegalidade é diferente. Para uma explicação detalhada sobre a violação do sentimento de honra, consulte o seguinte artigo.

Artigo relacionado: O que é a violação do sentimento de honra e como lidar com comentários como “idiota” e “feio”?[ja]

Assim, se a expressão em questão indica um fato ou não, e se a expressão em questão diminui a avaliação social do sujeito ou não, são pontos importantes a considerar ao examinar a validade da difamação.

A difamação por gíria da internet é extremamente especial

No entanto, a gíria da internet é extremamente especial, e pode haver casos em que apenas um número limitado de pessoas pode entender o conteúdo do significado da expressão em questão.

Se não for possível identificar o conteúdo do significado, não será possível determinar se a expressão em questão indica um fato ou não, e se a expressão em questão diminui a avaliação social do sujeito ou não (neste caso, a difamação não é estabelecida).

Identificação do significado de gírias da internet em casos judiciais

Então, como é que os casos judiciais identificam o significado de gírias da internet?

O Supremo Tribunal (decisão final de 20 de julho de 1956 (Showa 31) no Diário Oficial do Japão, volume 10, número 8, página 1059) estabelece, como uma teoria geral em casos de difamação, que o significado de uma expressão deve ser interpretado com base na “atenção e leitura normais de um leitor comum”.

E um “leitor comum” em relação a expressões na internet é normalmente considerado alguém que tem um certo conhecimento sobre a natureza e o tema do serviço em questão, como as redes sociais e os fóruns de discussão.

Portanto, se a gíria da internet for compreensível para alguém que usa a internet diariamente, a difamação pode ser estabelecida, a menos que seja algo extremamente especializado.

A seguir, apresentaremos quatro casos judiciais que forneceram interpretações específicas de gírias da internet.

「氏ね」＝「Morre」／「粒れろ」＝「Vai à falência」

No fórum 2chan, em relação a várias publicações como “Morre!!” e “Vai à falência!!”, o tribunal decidiu:

É reconhecido que três dos queixosos foram referidos com a expressão “Morre!!”, que significa “morre”, e além disso, o queixoso foi referido como “LixoX”, uma abreviatura de “Empresa LixoX”, e foi adicionada a expressão “Vai à falência!!”, que significa “vai à falência”.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de Janeiro de 2011 (Ano 23 da era Heisei)

Depois de interpretar corretamente cada uma dessas palavras, o tribunal reconheceu a existência de difamação por opinião ou crítica, como segue:

De acordo com a última parte do artigo em questão, as três pessoas mencionadas devem morrer e o queixoso deve falir. Esta é uma opinião ou crítica expressa com base nos factos apresentados em outras publicações neste tópico. Incluindo as referências às três pessoas, é reconhecido que o queixoso em si é difamado e insultado, diminuindo a sua avaliação social.

(Omissões)

É reconhecido que se trata de uma expressão insultuosa e ofensiva que difama e insulta o queixoso, que surgiu com o propósito de assédio privado e não com o propósito de promover o bem público, e que ultrapassa os limites de uma opinião ou crítica.

Idem

Neste caso, como resultado da interpretação do jargão da internet, o conteúdo significativo que pode ser lido a partir da expressão em questão foi interpretado como uma opinião ou crítica, e foi decidido se a isenção de responsabilidade correspondente (se ultrapassa ou não os limites de uma opinião ou crítica) se aplica.

Artigo relacionado: A publicação “Morre” é difamação? Explicação de dois precedentes disputados[ja]

“Tahibaii” = “Deverias morrer”

Num julgamento sobre um pedido de divulgação de informações do remetente relacionado a várias postagens, incluindo “X Tahibaii, seria bom se” em um quadro de mensagens anônimo, o tribunal reconheceu implicitamente o argumento do autor de que “Tahi” é usado como uma palavra que significa “morte” como gíria na internet, e que “Tahibaii” significa “Deverias morrer”. O tribunal reconheceu a violação dos direitos de personalidade da seguinte forma:

A expressão “X Tahibaii, seria bom se” é reconhecida como uma expressão depreciativa que nega o valor da existência do autor, e a escrita 5 deste caso deve ser considerada como violando os direitos de personalidade do autor.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 21 de agosto de 2014 (Heisei 26)

Neste caso, não se faz uma distinção rigorosa entre a difamação por opinião ou crítica e a violação do sentimento de honra, mas conclui-se que é uma postagem ilegal que viola os direitos de personalidade (uma vez que se reconhece que outras postagens constituem difamação, não é um problema importante que tipo de expressão se enquadra).

“Namapo” = “Assistência Social” / “Kichigai” = “Louco” (pessoa que se desviou significativamente do curso normal)

Num julgamento sobre um pedido de divulgação de informações do remetente relacionado a várias postagens como “demasiado louco” num quadro de avisos anónimo, o tribunal rejeitou a alegação do réu de que “demasiado louco” é de conteúdo desconhecido e não excede os limites permitidos pelo senso comum social, portanto, não é ilegal.

Reconhece-se que “Namapo” é um jargão da internet usado como uma abreviação para “Assistência Social” e que “Kichigai” é lido da mesma forma como “louco” (pessoa que se desviou significativamente do curso normal).

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 24 de dezembro de 2014 (Heisei 26)

Depois de interpretar corretamente cada palavra, o tribunal reconheceu a difamação por opinião ou crítica da seguinte forma:

A segunda postagem neste caso, com base na atenção e leitura normais de um leitor geral, critica o autor como louco, assumindo o facto de que o autor recebe assistência social e abriu outra loja, o que difama a avaliação social e a credibilidade do autor.

(Omissões)

Considerando a maneira como a expressão é escrita (“Namapo”, “Kichigai”, etc.) e o contexto antes e depois, a segunda postagem neste caso tem como objetivo principal criticar o autor, e é difícil reconhecer que há um propósito de interesse público.

Além disso, de acordo com a evidência (Kou 9), é reconhecido que o autor não é um beneficiário da assistência social, portanto, o facto assumido não é verdadeiro, e “demasiado louco” é uma expressão que excede o âmbito da crítica.

Idem

“Akumani” = “gSite” (Site para troca de informações sobre práticas comerciais desonestas)

O réu deixou um documento difamatório contra o autor no quadro de avisos que administra. O autor notificou o réu sobre a existência do documento e pediu a sua remoção, mas a sua inação resultou em danos à reputação do autor. No julgamento do pedido de indemnização por danos, o tribunal fez a seguinte interpretação sobre expressões como “Akumani” no documento em questão:

O termo “Akumani” no documento em questão é uma abreviatura para o site “gSite” na Internet. Além disso, “pessoas em baixo” no documento em questão refere-se a pessoas que estão numa posição inferior na hierarquia de vendas de um esquema de marketing multinível, ou seja, refere-se geralmente a pessoas que incentivam os consumidores a comprar o produto em questão.

Além disso, embora as palavras “Akumani” e “pessoas em baixo” no documento em questão não sejam comuns, considerando que o autor usa essas palavras casualmente sem notas explicativas, a maioria dos leitores do quadro de avisos em questão é considerada a entender que “Akumani” se refere ao site “gSite” e que “pessoas em baixo” se refere a recrutadores de nível inferior em esquemas de marketing multinível.

Decisão do Tribunal Distrital de Kobe, 26 de Fevereiro de 2009 (Ano 21 da era Heisei)

Com base nesta interpretação, o tribunal negou a ocorrência de difamação por opinião ou crítica, como segue:

A crítica em questão é uma suposição ou impressão razoável derivada dos factos subjacentes e não pode ser dito que ultrapassa os limites da crítica. Portanto, mesmo que o documento em questão diminua a avaliação social do autor, as pessoas que publicaram o documento no site não têm responsabilidade por actos ilícitos.

Ibidem

Assim, mesmo que seja possível identificar o conteúdo de gírias da Internet, a difamação não ocorre a menos que sejam cumpridos os requisitos para a ocorrência de difamação (ou sejam cumpridos os requisitos para isenção de responsabilidade).

Um crime de ameaça pode ser estabelecido mesmo com gírias da internet como “morra”

Mas e quanto ao crime de ameaça?

Se uma postagem que parece uma ameaça é feita usando palavras censuradas, jargões ou gírias da internet, e se o conteúdo dessa postagem pode ser razoavelmente identificado e é prejudicial à vida, corpo, liberdade, honra ou propriedade, então, naturalmente, um crime de ameaça pode ser estabelecido. A difamação e o crime de ameaça na internet são explicados no artigo abaixo.

Artigo relacionado: Difamação e crime de ameaça na internet[ja]

Resumo: Consulte um advogado em caso de difamação na internet

No caso de difamação, de acordo com o chamado “critério do leitor comum”, pode-se pensar que “a gíria da internet não é compreendida pelo leitor comum, por isso a difamação não pode ser estabelecida”.

Contudo, como se pode ver a partir dos exemplos de julgamentos acima, os tribunais interpretam flexivelmente o conteúdo do significado, a menos que seja algo muito especial.

Porém, para que o tribunal identifique o conteúdo do significado da gíria da internet, é necessário fazer uma argumentação e prova convincente para os juízes que não estão familiarizados com a internet. Para isso, a presença de um advogado familiarizado com a internet é indispensável.

Se estiver preocupado com a difamação na internet, recomendamos que consulte um advogado especializado em problemas na internet.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolith é um escritório de advocacia com alta especialização em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, ignorar informações sobre danos à reputação ou difamação que se espalharam na Internet pode causar sérios danos. O nosso escritório oferece soluções para gerir danos à reputação e crises online. Os detalhes estão descritos no artigo abaixo.

Áreas de atuação do Escritório de Advocacia Monolith: Gestão de danos à reputação[ja]

Se preferir conhecer o conteúdo deste artigo através de um vídeo, por favor, assista ao vídeo no nosso canal do YouTube.