É possível identificar o autor após a remoção de um artigo de danos à reputação?
As medidas de gestão de danos à reputação realizadas por advogados dividem-se, em grande parte, em duas categorias: a remoção de artigos difamatórios e a identificação do autor desses artigos.
Dentre estas, a mais simples é a remoção. Se for para remover, muitas vezes é possível ter sucesso na remoção através de negociações fora do tribunal, como solicitar medidas de prevenção de envio ao operador do quadro de avisos onde o artigo foi postado, ao operador do serviço, ao administrador do servidor que hospeda o site onde o artigo foi postado, e assim por diante. No entanto, por outro lado, a identificação do autor é muitas vezes difícil de ser atendida fora do tribunal, pois para os operadores do site e administradores do servidor, isso significa revelar informações pessoais (como endereços IP) dos usuários que utilizam seus serviços ou servidores.
No caso da identificação do autor, o procedimento “padrão” é primeiro fazer com que o endereço IP do autor seja revelado através de um procedimento chamado “medida provisória”, e depois fazer com que o nome e endereço do autor sejam revelados em tribunal. No entanto, embora a medida provisória seja mais rápida do que o julgamento, ainda assim, muitas vezes leva de 1 a 3 meses desde o pedido ao advogado até a revelação do endereço IP. A parte do julgamento é ainda mais longa, levando de 3 a 6 meses, e em casos mais disputados, é necessário ainda mais tempo.
Uma vez que o nome e endereço sejam revelados, é possível fazer uma reivindicação de indenização por danos contra o autor em questão.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
É um grande problema que as postagens que constituem danos à reputação continuem a permanecer na internet durante esse período. Portanto,
- Primeiro, faça com que as postagens que constituem danos à reputação sejam removidas através de negociações fora do tribunal
- Em seguida, faça com que o endereço IP da pessoa que fez a postagem em questão seja revelado através de uma medida provisória
- Depois, faça com que o nome e endereço da pessoa que fez a postagem em questão sejam revelados em tribunal
- (Finalmente, faça uma reivindicação de indenização por danos contra o autor cujo nome e endereço foram revelados)
Seria bom se pudéssemos prosseguir dessa maneira, mas será que isso é possível?
Divulgação do endereço IP após a remoção de artigos de danos à reputação
Primeiro, vamos discutir a possibilidade de “após remover um artigo que causa danos à reputação, solicitar a divulgação do endereço IP da pessoa que postou o artigo”.
Para chegar à conclusão, isto é possível na maioria dos casos. No entanto, é necessário prestar atenção a dois pontos.
Ponto de Atenção 1: É necessário preservar a prova de que “o artigo definitivamente existiu” no site em questão
Numa medida cautelar para identificar o autor de uma publicação, é necessário afirmar e provar três coisas importantes:
- O artigo definitivamente existiu no site em questão
- O artigo foi escrito sobre si mesmo, e não sobre qualquer outra pessoa
- O artigo é ilegal porque viola os seus direitos, como o direito à honra ou à privacidade
O segundo e terceiro pontos são alegações e provas de que “o artigo é ilegal em relação a si mesmo”, que são sempre questões em todas as medidas de gestão de danos à reputação. No entanto, o problema é o primeiro ponto. Se você remover o artigo primeiro, não será capaz de garantir a prova de que “o artigo definitivamente existiu” no site em questão após a remoção do artigo.
Métodos de Preservação de Evidências em Websites
Então, como podemos preservar a evidência de que “o artigo estava definitivamente presente no site em questão”? Esta é uma discussão jurídica, e existem precedentes no Tribunal Superior de Propriedade Intelectual Japonês.
É um conhecimento comum para os profissionais do direito que, ao apresentar a página inicial da Internet como prova em tribunal, a URL na margem é uma descrição importante como um item específico dessa página inicial.
Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual Japonês, 29 de Junho de 2010 (Ano 22 da era Heisei)
Esta decisão foi tomada. Neste caso, o advogado do demandante salvou a página da web no PC uma vez e criou a evidência exibindo a página da web em questão a partir do PC (ou seja, localmente), mas o tribunal disse sobre essa evidência:
“A partir da descrição ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (omissão), não pode ser reconhecido como uma URL da Internet, mas a partir da descrição da primeira metade ‘file://C:￥DOCUME~’, é reconhecido como dados da página inicial gravados num computador específico. A este respeito, o demandante alega que o advogado que representava na época importou a página inicial para a tela de impressão do seu próprio computador uma vez para imprimir sem defeitos. No entanto, a alegação do demandante acima não é aceitável.”
Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual Japonês, 29 de Junho de 2010 (Ano 22 da era Heisei)
Em outras palavras, o tribunal criticou o fato de que “a URL não estava incorporada no PDF” e julgou que essa evidência não poderia provar que “a página estava definitivamente publicada na Internet”.
Além disso, em um julgamento, é necessário indicar a data de criação de cada evidência.
Portanto, “um documento que preserva o conteúdo da página da web, com a URL da página e a data de preservação incorporadas na página de uma maneira geralmente difícil de falsificar” é uma evidência que tem valor suficiente em um processo.
Método de Preservação de Evidências pelo Chrome
Por exemplo, se o navegador for o Chrome, o método mais simples é usar a função de impressão, marcar a opção “Cabeçalho e rodapé” nas “Configurações avançadas” e salvar como PDF.
No entanto, dependendo da página ou do site, este método pode distorcer o layout. Se uma pessoa que possui conhecimento jurídico e experiência em preservação de evidências não realizar a preservação de evidências, pode-se correr o risco de não ter evidências admissíveis em tribunal mais tarde, por isso é necessário ter cuidado.
É importante que a data e hora da publicação estejam claramente visíveis no ecrã
Além disso, é importante que a data e hora da publicação do artigo em questão estejam o mais claramente possível nas provas. Na fase de “obrigar a divulgação do nome e endereço do autor no tribunal”, como mencionado posteriormente, será necessário solicitar a divulgação do registo para identificar o autor, tendo como alvo o provedor que mantém as informações do registo, como “o utilizador que estava a usar o endereço IP ●●● às ● horas, ● minutos e ● segundos do dia ● do mês ● do ano ●, e o seu nome e endereço”. Ou seja, se não soubermos quando o artigo foi publicado, mesmo que o artigo seja ilegal, o provedor dirá: “Com apenas essas informações, não está claro quais informações podem ser divulgadas e não podemos divulgá-las”.
Assim, para a preservação de provas, é necessário:
- Um ecrã que mostre todas as informações necessárias (incluindo a data e hora da publicação)
- Preservar de uma maneira legalmente válida
Ponto de Atenção 2: Existem sites que apagam o registo do endereço IP quando um artigo é eliminado
O primeiro ponto de atenção é um problema comum a todos os sites, mas este depende do site em questão. Os sites da web não registam sempre o endereço IP da pessoa que acede ao site e publica um artigo. Geralmente, não existem regulamentos legais que digam algo como “Se estiver a gerir um site como um fórum, deve registar o endereço IP do utilizador que publicou no seu site”. Os administradores de fóruns, por exemplo, registam os endereços IP por sua própria vontade para lidar com problemas como “trolls” que fazem publicações sem sentido repetidamente.
Existem também fóruns no mundo que têm um sistema que “Regista o endereço IP do autor no log quando uma publicação no fórum é feita, mas se o administrador eliminar essa publicação, o log do endereço IP do autor dessa publicação também é eliminado”. Neste caso, se a eliminação do artigo for feita primeiro, o administrador do fórum, mesmo que queira divulgar o endereço IP do autor da publicação, não o terá guardado como log.
Se é apropriado remover um artigo antecipadamente depende do site
Esta é uma questão que depende inteiramente do “site”. Ao lidar com medidas de gestão de risco de reputação para vários sites na internet, não é possível tomar uma decisão sem ter conhecimento de coisas como “este site permite a divulgação do endereço IP mesmo após a remoção do artigo” ou “este site torna impossível a divulgação do endereço IP se o artigo for removido antecipadamente”.
Ao solicitar a remoção de um artigo, se pedir “Além disso, pode haver a possibilidade de solicitar uma medida provisória para a divulgação das informações do remetente, por isso, além de remover este artigo, gostaria que guardassem separadamente o endereço IP do autor do artigo”, há casos em que eles irão concordar em preservar o endereço IP. No entanto, para ser honesto, acredita-se que uma declaração como a acima, na cena de remoção por negociação fora do tribunal, é algo que “é melhor não fazer, se tiver que escolher”. Isto porque pode levar o administrador do site a pensar “mesmo que concorde com a remoção, no final vou ser alvo de uma medida provisória para a divulgação do endereço IP, por isso, só é bom se perder na medida provisória para a remoção”.
Divulgação de nome e endereço após a remoção de artigos de danos à reputação
No contexto da divulgação de nome e endereço, a situação é um pouco mais simples, pois o problema mencionado no ponto 2 não existe. Ou seja, no caso da divulgação de nome e endereço, o destinatário não é o site ou servidor onde o artigo que causa danos à reputação foi publicado, mas sim o provedor de comunicação usado no momento da publicação, como a Docomo ou a Softbank para linhas móveis, ou a Nifty ou a So-net para linhas fixas. Os provedores, por natureza, não têm relação com o artigo em si e, portanto, não possuem informações como “o artigo e o nome e endereço da pessoa que o publicou”. O que os provedores mantêm são informações de log, como “o usuário que estava usando o endereço IP ●●● às ● horas, ● minutos e ● segundos do dia ● do mês ● do ano ●, e o seu nome e endereço”. Se estas informações de log ainda existem ou não é uma questão de “período de retenção de log”, e não tem nada a ver com “se o artigo foi removido ou não”.
A necessidade de uma preservação eficaz do log é a mesma que na medida provisória
Contudo, o ponto 1, tal como mencionado anteriormente, também se aplica a este contexto. Os provedores, por natureza, não sabem “se o artigo definitivamente existiu”. Isto porque eles só mantêm o tipo de log mencionado acima. Para processar um provedor que não tem conhecimento disto e ganhar o caso, é necessário apresentar provas adequadas para os dois pontos seguintes:
- O artigo definitivamente existiu no site em questão
- O endereço IP da pessoa que publicou o artigo é ●●● (informação divulgada na medida provisória contra o administrador do site)
É necessário apresentar provas para estes dois pontos. E o primeiro ponto, como mencionado acima, deve ser uma prova adequadamente preservada.
Se quiser saber mais sobre o conteúdo deste artigo em vídeo, por favor, assista ao vídeo no nosso canal do YouTube.
Category: Internet
