O que é o pedido de divulgação do número de telefone para difamação no Twitter anónimo, que se tornou possível com a revisão do Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações Japonês?

No caso de ocorrerem atos de difamação em redes sociais como o Twitter, onde é possível o uso anónimo, o procedimento geral para identificar o autor da publicação era o seguinte:

1. Primeiro, solicitar ao fornecedor do serviço, como o Twitter, a divulgação do endereço IP relacionado à publicação em questão
2. Identificar o provedor a partir do endereço IP divulgado e solicitar a este que não apague os registos
3. Solicitar ao provedor a divulgação do nome e endereço do autor da publicação

Além disso, este procedimento era basicamente o único meio disponível.

No entanto, com a revisão do Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações (総務省令) em 2020 (Gregoriano 2020), tornou-se possível solicitar a divulgação do número de telefone ao Twitter, ou seja, como “outra opção” para uma parte do fluxo acima.

Para concluir, mesmo após a revisão do Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações, ainda existem casos em que é necessário solicitar a divulgação do endereço IP.

Por outro lado, também existem casos em que a solicitação de divulgação do número de telefone é eficaz. Explicaremos o mecanismo de solicitação de divulgação do número de telefone e o método de solicitação de divulgação do endereço IP, focando em pontos como custos e prazos.

Alteração do Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações e pedido de divulgação do número de telefone do Twitter anónimo

O Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações anunciou a seguinte alteração no decreto que define as informações do remetente de acordo com o artigo 4, parágrafo 1, da Lei sobre a Limitação da Responsabilidade de Indemnização dos Fornecedores de Serviços de Telecomunicações Específicos e a Divulgação de Informações do Remetente, datado de 31 de agosto de 2020 (Reiwa 2).

Adicionar o número de telefone do remetente às informações do remetente relacionadas com a violação dos direitos que são objeto do pedido de divulgação com base no artigo 4, parágrafo 1, da Lei de Limitação da Responsabilidade do Fornecedor (Decreto de Alteração nº 3).

Resumo do decreto que altera parte do decreto que define as informações do remetente de acordo com o artigo 4, parágrafo 1, da Lei sobre a Limitação da Responsabilidade de Indemnização dos Fornecedores de Serviços de Telecomunicações Específicos e a Divulgação de Informações do Remetente [ja]

Em termos simples, isto significa que:

1. A chamada Lei de Limitação da Responsabilidade do Fornecedor (Lei de Responsabilidade do Fornecedor) estabelece que, em caso de danos como difamação, pode-se solicitar ao “fornecedor” a divulgação das “informações do remetente definidas pelo Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações” relativas ao utilizador que fez a postagem em questão.
2. Até agora, as “informações do remetente definidas pelo Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações” eram apenas o endereço IP, mas com esta alteração, o número de telefone também foi adicionado.

O conceito de “fornecedor” na Lei de Responsabilidade do Fornecedor inclui não só os ISPs (como a KDDI para telefones fixos e a docomo para linhas de telemóvel), mas também os operadores de serviços web (como o Twitter, por exemplo).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Como resultado, por exemplo, se você for vítima de difamação por uma conta anónima no Twitter, agora pode solicitar a divulgação do endereço IP relacionado à postagem em questão ao Twitter, bem como a divulgação do número de telefone.

O pedido de divulgação do número de telefone não é uma ‘solução universal’

À primeira vista, isto pode ser interpretado como “o processo de identificação do autor da postagem, que antes necessitava de três passos, agora pode ser concluído em dois”, e também pode ser considerado que “é claramente mais fácil identificar o autor da postagem do que antes”.

Contudo, existem três grandes problemas que tornam esta afirmação não totalmente verdadeira. Vamos explicar cada um deles abaixo.

Problema 1: O número de telefone pode não estar registado

Contudo, existe aqui um problema importante. Em primeiro lugar, não é garantido que o número de telefone esteja registado na conta do Twitter do autor do difamação.

O registo do número de telefone na conta do Twitter não é “obrigatório”. De acordo com o FAQ do Twitter, se registar o seu número de telefone, poderá utilizar funções de segurança como a autenticação de login, o que ajuda a proteger a sua conta, e poderá encontrar e ser encontrado por amigos, entre outros benefícios. No entanto, o registo do número de telefone não é obrigatório e existem contas sem registo.

Além disso, no que diz respeito a este ponto, o Twitter atual permite verificar se um número de telefone está registado numa determinada conta através da página de redefinição de senha. Especificamente, se inserir o nome de utilizador da conta que está a difamar a partir de “Esqueceu-se da sua senha?”, o número de telefone e o endereço de e-mail registados para essa conta serão exibidos como mostrado abaixo.

Se a opção “Enviar código para o telemóvel terminado em ●●” não for exibida como mostrado acima, isso significa que o número de telefone não está registado na conta em questão. No entanto, esta funcionalidade, como pode ver, permite que terceiros verifiquem “os últimos dois dígitos do número de telemóvel de um utilizador”, o que pode ser considerado um pouco “desconfortável” para os utilizadores que utilizam corretamente o Twitter. É incerto quanto tempo esta funcionalidade irá durar.

Pelo menos em termos gerais, “que tipo de informação um utilizador registou num determinado serviço (Twitter)” não é visível a partir do exterior, e no caso do Twitter atual, como mencionado acima, é possível verificar a existência de um registo de número de telefone através de um método um tanto “alternativo”.

Problema 2: A identificação de endereço e nome a partir do número de telefone não é garantida

Além disso, mesmo que se consiga obter a divulgação do número de telefone do Twitter, surge a questão do que fazer a seguir. Claro, uma vez que o número de telefone é conhecido, pode-se ligar para esse número e, se a pessoa atender o telefone e fornecer voluntariamente o seu endereço e nome, isso seria ideal. No entanto, se a pessoa se recusar a fornecer essas informações ou simplesmente não atender o telefone, surge a questão de como identificar o endereço e o nome da pessoa para fazer uma reivindicação de compensação por danos com base em difamação, por exemplo.

A primeira coisa que vem à mente em relação a este ponto é que, se o número de telefone for conhecido, o operador de telefonia móvel (como a docomo) poderá identificá-lo. Portanto, pode-se solicitar ao operador a divulgação do “endereço e nome do assinante que está a usar o referido número de telefone”. E este pedido de divulgação é eficaz através do inquérito do artigo 23 (inquérito da associação de advogados).

Contudo, este inquérito do artigo 23 (inquérito da associação de advogados) é, na perspectiva do operador de telefonia móvel que recebe o inquérito, uma situação em que “tem o dever de divulgar o endereço e o nome se o pedido for feito”, mas “não há penalidade se não divulgar”. Portanto, se o operador de telefonia móvel realmente responderá ao inquérito ou não depende da sua operação. Não é algo que “é forçado a ser executado por uma decisão judicial”, e há uma parte incerta sobre quando a operação do operador de telefonia móvel mudará.

Além disso, este artigo omite os detalhes, mas quando os chamados MVNOs, ou seja, os operadores de “SIMs de baixo custo” que usam a banda dos mega operadores como a docomo, estão envolvidos, a “identificação do endereço e nome a partir do número de telefone” torna-se ainda mais complexa.

De qualquer forma, a “identificação do endereço e nome a partir do número de telefone” não é necessariamente garantida.

Ponto 3: Prazos e limites temporais para medidas cautelares e litígios

Este é um problema um pouco complexo, mas primeiro, os métodos de identificação do autor da postagem que têm sido usados até agora, ou seja,

1. Primeiro, solicitar a divulgação do endereço IP relacionado à postagem, tendo o provedor de serviços, como o Twitter, como parte contrária
2. Identificar o provedor a partir do endereço IP divulgado e solicitar a este que não apague os logs
3. Solicitar a divulgação do nome e endereço do autor da postagem, tendo o provedor como parte contrária

foram realizados através dos seguintes procedimentos:

1. Medida cautelar (duração necessária: média)
2. Negociação fora do tribunal (duração necessária: curta)
3. Litígio (duração necessária: longa)

Este artigo não entrará em detalhes, mas em resumo,

Originalmente, o procedimento 1 também deveria ser realizado através de um litígio. No entanto, os provedores não armazenam os logs indefinidamente, e há um limite de tempo rigoroso para o período de armazenamento. Por isso, se o procedimento 1 for realizado através de um litígio, que tem uma “duração necessária: longa”, há um grande risco de o limite de tempo expirar antes dos procedimentos 1 e 2. Além disso, o endereço IP em si tem uma ligação fraca com a “pessoa”, por isso não é um grande problema se for divulgado sem uma avaliação cuidadosa. Portanto, é permitido usar um procedimento de medida cautelar, que é mais rápido e tem um período necessário mais curto, para a parte 1.

É assim que funciona.

No entanto, ao contrário do pedido de divulgação do endereço IP acima, o pedido de divulgação do número de telefone,

• Não há risco de limite de tempo, mesmo que o procedimento demore, porque o log de “quem é o contratante de um determinado número de telefone” não desaparece com o tempo
• Comparado com o endereço IP, o número de telefone tem uma ligação maior com a “pessoa”, e é um grande problema se for divulgado sem uma avaliação cuidadosa

Por estas razões, o Tribunal Distrital de Tóquio atualmente opera com a ideia de que se deve usar um procedimento de litígio, que tem uma “duração necessária: longa”, em vez de um procedimento de medida cautelar, que tem uma “duração necessária: média”.

Endereço IP e número de telefone, qual deve ser divulgado?

Com a revisão do Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações (Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações do Japão), agora é possível solicitar ao Twitter a divulgação do endereço IP e do número de telefone em caso de difamação. No entanto,

• Solicitação de divulgação do endereço IP → possível mesmo em medidas provisórias (o “mesmo” significa “também possível em tribunal”)
• Solicitação de divulgação do número de telefone → só é possível em tribunal

Existe essa diferença. Portanto, ao identificar o autor da postagem, temos as seguintes opções:

1. Solicitar a divulgação do endereço IP em medidas provisórias e identificar o autor da postagem da mesma forma que antes
2. Solicitar a divulgação do número de telefone em tribunal e identificar o autor da postagem usando consultas do artigo 23 (consulta da Ordem dos Advogados), etc.
3. Em tribunal, solicitar a divulgação do endereço IP e do número de telefone, identificar o autor da postagem com base no endereço IP da mesma forma que antes, e identificar o autor da postagem com base no número de telefone usando consultas do artigo 23 (consulta da Ordem dos Advogados), etc.
4. Realizar 1 e 2 simultaneamente (realizar medidas provisórias e julgamento contra o Twitter ao mesmo tempo)

E para cada um deles

1. É possível identificar o autor da postagem da mesma forma que antes, mas como são necessários três procedimentos, os custos e o tempo aumentam inevitavelmente
2. Existem problemas como se o número de telefone está registrado e problemas na identificação do nome e endereço a partir do número de telefone, como mencionado acima
3. O processo judicial tem um “período necessário: longo” e há um problema de limite de tempo para a identificação a partir do endereço IP, como mencionado acima
4. “Realizar simultaneamente” significa realizar ambos os procedimentos, o que inevitavelmente aumenta os custos

Existem essas desvantagens.

Resumo

Assim, com a recente revisão do Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações do Japão (Decreto do Ministério dos Assuntos Internos e Comunicações japonês), a identificação de autores de publicações no Twitter tornou-se uma questão que requer uma avaliação mais sofisticada, dependendo se se solicita ao Twitter a divulgação do endereço IP ou do número de telefone. Pode-se dizer que se tornou uma questão de maior especialização.

Para simplificar, o método anterior de solicitar a divulgação do endereço IP é um método relativamente seguro, pois tem uma alta probabilidade de identificação, mas requer tempo e, no caso de publicações mais antigas, há o risco de falhar na identificação devido ao limite de tempo.

Por outro lado, o método de solicitar a divulgação do número de telefone tem algumas incertezas, mas pode ser possível identificar o autor mesmo em publicações mais antigas, e também pode ser possível reduzir o tempo total e os custos.

Embora seja esta a situação, a decisão sobre qual método usar, ou se ambos devem ser usados em paralelo, deve ser tomada com base numa avaliação global de várias circunstâncias relacionadas, e esta decisão inevitavelmente se torna especializada. Esta é a realidade.

Para a identificação de autores de publicações no Twitter, seria melhor consultar um escritório de advocacia com know-how e experiência.