Qual é o período necessário para remover artigos sobre antecedentes criminais e condenações relatados com nomes reais?

A sua informação pessoal, especialmente o seu histórico criminal e antecedentes penais, se forem divulgados na internet com o seu nome real, pode causar problemas. Se esta informação for conhecida, pode dificultar a procura de emprego ou a mudança de emprego, causar desvantagens no local de trabalho, dificultar relacionamentos ou casamentos, causar incómodos à família devido a difamação de terceiros, ou até impedir que alugue propriedades, o que pode ser muito problemático.

Este artigo irá discutir um elemento particularmente importante em relação à remoção de artigos sobre antecedentes criminais e penais: o período de tempo desde a ocorrência do crime e o sucesso ou fracasso da remoção.

Remoção de artigos sobre antecedentes criminais e avaliação comparativa

Primeiro, vamos explicar brevemente a ideia de remover artigos sobre antecedentes criminais, que não se limita ao período após a ocorrência do crime.

Informações sobre antecedentes criminais são informações privadas, por isso, alega-se o direito à privacidade, um tipo de “interesse em não ser impedido de se reabilitar”, para solicitar a remoção. Todos têm o direito à privacidade, mas, por outro lado, a publicação de artigos de notícias é uma ação baseada na liberdade de expressão, então o equilíbrio entre os dois se torna um problema, mesmo após a pessoa ter pago pelo seu crime e retornado à sociedade.

A remoção de artigos sobre antecedentes criminais é julgada com base na teoria da “avaliação comparativa”, e os critérios geralmente incluem:

• Se a pessoa foi acusada ou não
• O período de tempo desde a ocorrência do crime
• Se esforços para a reabilitação estão sendo feitos
• Se há necessidade de remoção

Estes são julgados de forma abrangente.

Em outras palavras, não é uma questão de “a remoção é permitida porque é XX”, mas sim uma questão de comparar e avaliar os critérios de acordo com as circunstâncias individuais. Explicamos esses critérios gerais e estruturas de julgamento em outro artigo.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

No entanto, isso pode deixar as pessoas com antecedentes criminais ansiosas, perguntando-se “Será que posso ter um artigo que menciona meu nome verdadeiro removido?” e, em particular, “Quanto tempo deve passar antes que a remoção seja permitida no meu caso?”

Este elemento de “passagem do tempo”, ou seja, quanto tempo deve passar antes que as informações pessoais privadas deixem de ser consideradas “assuntos de interesse público”, é o elemento de maior interesse. Portanto, gostaríamos de considerar quanto tempo é necessário, dando vários exemplos e observando como os critérios acima são aplicados em cada caso.

Exemplo de um caso em que não foi permitida a remoção de uma violação da Lei Japonesa de Proibição de Prostituição Infantil e Pornografia Infantil nos resultados de pesquisa do Google

Um homem que foi multado em 500.000 ienes por violar a Lei Japonesa de Proibição de Prostituição Infantil e Pornografia Infantil solicitou à Google Inc. a remoção de informações sobre a sua prisão dos resultados de pesquisa do Google, uma vez que, mesmo após mais de três anos do incidente, artigos sobre a sua prisão ainda apareciam quando o seu nome era pesquisado. No entanto, em julho de 2016 (Ano 28 da era Heisei), o Tribunal Superior de Tóquio revogou a decisão provisória do Tribunal Distrital de Saitama que ordenava a remoção do artigo postado (a chamada “decisão do direito de ser esquecido”).

O período de prescrição para a acusação de um caso de pornografia infantil é de três ou cinco anos (Artigo 250 do Código de Processo Penal Japonês), por isso, o homem argumentou que “neste caso, uma vez que um período de tempo equivalente ao período de prescrição da acusação tenha passado, o interesse legítimo do público diminuirá e a relevância pública desaparecerá (ou seja, não haverá mais razões para impedir a ilegalidade), tornando a exibição dos resultados de pesquisa ilegal”. No entanto, o Tribunal Superior de Tóquio decidiu que:

O ato em questão, a prostituição infantil, é um ato de grande interesse social para a prevenção e repressão rigorosa do ponto de vista do desenvolvimento saudável das crianças, e é claramente uma questão de grande preocupação para os pais que criam filhas menores. Dada a natureza deste ato, mesmo que já tenham passado cerca de cinco anos desde a sua ocorrência, e mesmo que a outra parte seja um cidadão comum, considerando que a eficácia da sentença não se perdeu mesmo após o pagamento da multa e que não passaram cinco anos (Artigo 34-2, Parágrafo 1 do Código Penal Japonês), o ato em questão ainda deve ser considerado um assunto de interesse público.

(Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 12 de julho de 2016)

O “Artigo 34-2, Parágrafo 1 do Código Penal Japonês” mencionado aqui é o seguinte:

Artigo 34-2 do Código Penal Japonês
1. Quando uma pessoa que completou a execução de uma pena de prisão ou obteve a isenção da execução de tal pena não for condenada a uma pena de multa ou superior por dez anos, a sentença perderá a sua eficácia. O mesmo se aplica quando uma pessoa que completou a execução de uma pena inferior a uma multa ou obteve a isenção da execução de tal pena não for condenada a uma pena de multa ou superior por cinco anos.

É razoável pensar que o tempo necessário para solicitar a remoção de um relatório de crime real varia dependendo da gravidade do crime e do impacto social, e que o período até que se possa solicitar a remoção é mais curto para crimes menores e mais longo para crimes mais graves.

Como a gravidade de um crime e o seu impacto social não são determinados apenas pelo nome do crime, o tempo necessário para solicitar a remoção deve variar dependendo do comportamento real do crime, do resultado e da pena.

No entanto, se usarmos o Artigo 34-2, Parágrafo 1 do Código Penal Japonês como critério uniforme, o resultado será que não se pode solicitar a remoção até que tenham passado cinco anos após o pagamento de uma multa, independentemente do montante, e dez anos após o fim da execução de uma pena de prisão, independentemente da duração.

Isso pode ser considerado extremamente irracional. O Supremo Tribunal (Decisão “Nonfiction Reversal”) declarou que “uma vez que se espera que a pessoa retorne à sociedade como um cidadão comum após ter sido condenada ou ter cumprido a sua pena, essa pessoa tem o direito de não ter a sua vida social recém-formada perturbada e a sua reabilitação impedida pela divulgação de factos relacionados com os seus antecedentes criminais”, e não pressupõe uma sanção adicional a longo prazo.

Posteriormente, o Supremo Tribunal também rejeitou o recurso e revogou a decisão original do Tribunal Distrital de Saitama, mas foi dito que a decisão foi determinada pelo nome do crime, a prostituição infantil, em vez do período desde a ocorrência, e houve vozes dizendo “é uma questão de valores que é melhor deixar expostos casos obscenos”.

Se isso for verdade, o próprio Supremo Tribunal estará a violar o princípio da ponderação comparativa, mas se lermos atentamente a decisão, veremos que “os resultados da pesquisa em questão são uma parte dos resultados da pesquisa quando o nome e o nome da província onde o recorrente reside são usados como condições, por isso pode-se dizer que o alcance da transmissão dos factos em questão é relativamente limitado”.

Em outras palavras, pode-se entender que a decisão foi tomada com base no facto de que “só se pode encontrar informações sobre a prisão da pessoa em questão se se pesquisar pelo nome e pelo nome da província, por isso o alcance da transmissão é limitado”. Se pensarmos assim, não contradiz as decisões anteriores.

Deve-se julgar com base em “se um número indeterminado de pessoas em geral pode ou não identificar a pessoa em questão como a pessoa envolvida no incidente” (Decisão do Supremo Tribunal, 14 de março de 2003).

Então, que tipo de decisão será tomada se as informações puderem ser encontradas apenas pesquisando pelo nome, ou seja, se o alcance da transmissão não for limitado? E que tipo de decisão será tomada se tiverem passado mais de dez anos desde a ocorrência?

Exemplo de um caso em que a remoção de uma violação da Lei dos Dentistas Japoneses não foi permitida na pesquisa do Google

Um dentista que tem uma clínica em Yokohama, quando pesquisava o seu próprio nome na internet, descobriu que aparecia o facto de ter sido preso no passado sob suspeita de violação da Lei dos Dentistas Japoneses e ter recebido uma multa sumária de 500.000 ienes. Por isso, pediu à Google, empresa americana que opera o Google, para remover os resultados da pesquisa.

Este dentista foi preso e multado em 500.000 ienes por permitir que alguém sem qualificação de dentista realizasse consultas. O facto da sua prisão foi noticiado nos jornais e espalhou-se pela internet. Como resultado, o número de pacientes diminuiu e não houve candidaturas para emprego, mesmo depois de mais de 10 anos. Ele processou a Google pedindo a remoção, mas o tribunal de primeira instância não permitiu a remoção, alegando que “o grau de dano não é grave”.

Na decisão de apelação deste processo, o Tribunal Superior de Tóquio apoiou a decisão do Tribunal Distrital de Yokohama que rejeitou o pedido, afirmando que “ainda é um facto relacionado à qualificação como dentista e é de interesse público”. A apelação do homem foi rejeitada. Olhando para outros casos, o julgamento é rigoroso para crimes que envolvem qualificações, como antecedentes criminais ou histórico de prisões, ou em outras palavras, crimes que parecem abusar das qualificações. Isto é provavelmente porque são feitas exigências diferentes quando se considera “o status social e a influência” e “o retorno à sociedade como um cidadão” (Supremo Tribunal: Decisão do livro de não-ficção “Reversão”).