A publicação de fotos e vídeos constitui uma violação do direito de imagem? Desvendando os critérios de violação do direito de imagem a partir de dois precedentes judiciais

“Direito de imagem” refere-se ao “direito de não ter a sua aparência, etc., fotografada à vontade e divulgada”.

Diferentemente dos direitos autorais, este direito não está explicitamente codificado, mas foi estabelecido através de precedentes judiciais. Se alguém postar fotos ou vídeos de si mesmo em redes sociais ou sites de vídeo sem a sua permissão, pode haver uma violação do direito de imagem.

Por exemplo, houve um caso em que foi reconhecido um pedido de indenização por danos, alegando que a ação de fotografar sem permissão o demandante que estava andando em Ginza, em Tóquio, com o objetivo de apresentar a moda de rua de Tóquio, e postar a foto no site gerenciado pelo réu, constituiu uma violação do direito de imagem (decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de setembro de 2005).

No entanto, nem sempre se configura uma violação do direito de imagem quando se utiliza uma foto ou vídeo em que se aparece.

É importante saber como a violação do direito de imagem é julgada no atual ambiente da internet.

Neste artigo, explicaremos em que circunstâncias a divulgação de fotos e vídeos não constitui uma violação do direito de imagem.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Caso que estabeleceu o padrão atual para a violação dos direitos de imagem

No tribunal do “Caso do Curry com Veneno de Wakayama” (japonês: 和歌山毒物混入カレー事件), durante o procedimento de divulgação dos motivos da detenção, um fotógrafo de revista escondeu uma câmera no tribunal e tirou fotos do réu sem a permissão do tribunal e sem o consentimento do réu.

Como esta foto foi publicada numa revista, o réu processou por danos devido à violação dos seus direitos de imagem.

Este julgamento por violação dos direitos de imagem resultou numa vitória para o autor no tribunal de primeira instância e numa derrota no tribunal de apelação. A disputa chegou até ao Supremo Tribunal, que afirmou na sua decisão que:

Uma pessoa tem o direito de não ser fotografada sem motivo, um interesse pessoal que deve ser protegido por lei. (…) Se o ato de fotografar sem consentimento é ilegal sob a lei de atos ilícitos depende de uma consideração global do estatuto social do sujeito fotografado, a natureza das suas atividades, o local da fotografia, o propósito da fotografia, a maneira como foi tirada, a necessidade da fotografia, etc., e se a violação dos interesses pessoais acima mencionados do sujeito fotografado excede os limites toleráveis na vida social.

Além disso, é apropriado entender que uma pessoa tem o interesse pessoal de não ter suas fotos publicadas sem motivo, e se a fotografia de uma pessoa é considerada ilegal, o ato de publicar essa foto é ilegal, pois viola os interesses pessoais acima mencionados do sujeito fotografado.

Decisão do Supremo Tribunal, 10 de novembro de 2005 (Ano 17 da era Heisei)

Esta foi a primeira decisão sobre os direitos de imagem relacionados à fotografia e publicação. Este precedente ainda é o padrão para a violação dos direitos de imagem.

Casos em que a violação dos direitos de imagem através de fotografias não foi reconhecida

Houve um caso em que o autor, um executivo da NHK (empresa japonesa de radiodifusão pública), processou a editora Shinchosha, alegando que um artigo publicado na revista semanal ‘FOCUS’, publicada pela ré, constituía difamação e violação dos direitos de imagem, entre outros, e exigiu uma indemnização com base em atos ilícitos.

O Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu a difamação, mas não a violação dos direitos de imagem.

O artigo em questão, sobre o autor que comprou e reside num apartamento, foi publicado com títulos como “Até onde vai o comportamento anormal do ‘Diretor do Departamento Social da NHK'” e “Abuso de poder ao mover até os executivos do Ministério da Construção por causa do ruído do apartamento!?”

O autor exigiu uma investigação excessiva à Kumagai Gumi, a empresa de construção, por um problema de ruído tão pequeno como o ronco, e apesar dos resultados indicarem que o isolamento acústico era excelente, repetidamente fez exigências unilaterais e injustas, como cirurgia nasal, aos residentes do andar de cima, causando-lhes ansiedade (primeira parte da difamação neste caso). Além disso,

O artigo também mencionava que, apesar de ser um problema pessoal, o autor usou a sua posição como Diretor do Departamento Social da NHK para pressionar a Kumagai Gumi através do Ministério da Construção, o que constitui um abuso de poder (segunda parte da difamação neste caso). O artigo incluía o nome real do autor e uma fotografia de corpo inteiro dele de fato, ocupando cerca de metade de uma página.

O tribunal reconheceu que as duas partes do artigo diminuíam a avaliação social do autor, mas também reconheceu que ambas estavam relacionadas com fatos de interesse público e que o artigo foi publicado com o único propósito de servir o interesse público.

Depois de examinar a veracidade e a justiça, o tribunal concluiu que as partes importantes do artigo não eram verdadeiras e que não havia razão justa para acreditar que eram verdadeiras. Além disso, o tribunal reconheceu a difamação, pois a ilegalidade não é negada em relação às opiniões e críticas, e ordenou ao réu que pagasse uma indemnização de 5 milhões de ienes e 500 mil ienes em honorários advocatícios, num total de 5,5 milhões de ienes.

Por outro lado, em relação aos direitos de imagem, o tribunal avaliou a maneira como as fotografias foram tiradas da seguinte forma e não reconheceu a violação:

Embora a fotografia seja uma imagem de corpo inteiro do autor em que as suas feições são claramente visíveis, e seja claramente reconhecível que o autor é o sujeito da fotografia de acordo com a descrição da fotografia, e embora o autor não tenha consentido na tomada ou publicação da fotografia,

Como indicado acima no item 2, o artigo em questão está relacionado com fatos de interesse público e foi publicado com o único propósito de servir o interesse público, e a fotografia em questão faz parte do artigo e desempenha um papel na transmissão eficaz do conteúdo do artigo.

Além disso, a fotografia é uma imagem de corpo inteiro do autor de fato, que não causa ao autor uma sensação particularmente desconfortável de vergonha ou confusão, e o local e o método de fotografia são tais que o autor foi fotografado do exterior enquanto saía do prédio do apartamento onde reside, o que é uma fotografia tirada num local de alta publicidade semelhante a uma via pública, e não pode ser considerado inadequado de acordo com os padrões sociais.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 6 de dezembro de 2001 (Ano Heisei 13)

Portanto, o tribunal não reconheceu a existência de um ato ilícito devido à violação dos direitos de imagem.

Se a fotografia faz parte de um artigo que está relacionado com fatos de interesse público e foi publicado com o único propósito de servir o interesse público, e se a fotografia não causa uma sensação particularmente desconfortável de vergonha ou confusão, e se a fotografia foi tirada num local de alta publicidade semelhante a uma via pública, é provável que a violação dos direitos de imagem não seja reconhecida.

Caso em que não foi reconhecida a violação dos direitos de imagem através de um vídeo

Os réus, membros da associação de gestão de um condomínio, filmaram um vídeo do autor, que é um executivo da empresa de construção que recebeu a encomenda para a construção do condomínio onde vivem, e publicaram-no no YouTube.

Este vídeo, que foi filmado desde o início de uma reunião de residentes onde os autores pediram desculpas e discutiram sobre a construção, estava disponível para ser visto na internet pelos residentes do condomínio.

O autor alegou que a filmagem e a publicação na internet violavam os seus direitos de imagem e constituíam um ato ilícito, e pediu uma indemnização. Além disso, pediu a remoção do vídeo publicado, a eliminação do vídeo filmado do serviço de nuvem e a destruição desses dados.

Em relação à filmagem e publicação deste vídeo, os autores argumentaram que, como as suas imagens pessoais estavam sendo mostradas, a filmagem e a publicação violavam os seus direitos de imagem.

Por outro lado, os réus argumentaram que o vídeo era uma filmagem de um pedido de desculpas feito como uma corporação, e que a parte envolvida era a empresa de construção como uma corporação.

Além disso, o conteúdo do vídeo era destinado a criticar a resposta da empresa de construção, e nas cenas em que os autores aparecem, os seus títulos como responsáveis pela empresa de construção são claramente indicados. Portanto, argumentaram que não houve violação dos direitos de imagem dos autores individuais devido à filmagem do vídeo em questão.

Em resposta a isto, o tribunal afirmou que, uma vez que o vídeo mostra a imagem dos autores e é publicado na internet de forma a ser reconhecido como tal, é óbvio que a filmagem do mesmo levanta questões de violação dos direitos de imagem dos autores como indivíduos.

No entanto, era uma reunião realizada para pedir desculpas aos residentes e explicar sobre os problemas com as instalações de drenagem de água da chuva e a construção deficiente do condomínio, e o vídeo foi filmado desde o início da reunião na frente dos autores, para que os outros residentes que não puderam participar na reunião pudessem verificar a situação da reunião posteriormente, e para registar com precisão o conteúdo das declarações dos autores.

Considerando o conteúdo, o objetivo e o local da reunião em questão, as circunstâncias e a posição dos autores na participação na mesma, a maneira e o objetivo da filmagem, e a necessidade da mesma, embora existam partes do vídeo em questão onde os autores estão de pé pedindo desculpas e sendo criticados pelos residentes, é difícil reconhecer que os interesses pessoais dos autores foram violados além do limite tolerável na vida social, independentemente de a filmagem ter sido feita sem o consentimento dos autores.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 19 de dezembro de 2019 (2019)

Portanto, o tribunal não reconheceu a violação dos direitos de imagem e rejeitou o pedido do autor.

O tribunal também avaliou a filmagem do vídeo da seguinte forma: a filmagem foi feita desde o início da reunião, mas os autores concordaram com o início da reunião sem levantar qualquer objeção, e a filmagem foi mantida dentro dos limites necessários para atingir o objetivo, focando nas interações entre a empresa de construção e os residentes, e foi editada para tornar claro o objetivo e a intenção da publicação, adicionando legendas e inserindo imagens de documentos escritos.

Se considerarmos a “posição social do sujeito filmado, o conteúdo da atividade do sujeito filmado, o local da filmagem, o objetivo da filmagem, a maneira da filmagem, a necessidade da filmagem, etc.”, pode haver casos em que a violação dos direitos de imagem não é reconhecida.

Resumo

Não é garantido que haja uma violação dos direitos de imagem sempre que uma foto ou vídeo em que aparece seja divulgado.

A avaliação de uma violação dos direitos de imagem pode ser complexa em muitos casos, por isso, recomendamos que consulte um advogado experiente.