Quais são os casos em que a difamação online se enquadra no crime de difamação e obstrução de negócios no Japão?

Para remover páginas da web ou publicações em fóruns que correspondam a difamação realizada na internet, ou para identificar o autor dessas publicações, é necessário afirmar que “esse conteúdo é ilegal”. A primeira razão a ser considerada para esta “ilegalidade” é a difamação (violação do direito à honra).

No entanto, se a ação danificar a reputação comercial, pode ser considerada um crime de difamação de crédito ou obstrução de negócios no código penal japonês, e você terá que fazer alegações de difamação de crédito ou obstrução de negócios para tais publicações.

Artigo 233 do Código Penal Japonês

Qualquer pessoa que difame o crédito de outra pessoa ou interfira nos seus negócios, espalhando rumores falsos ou usando truques, será punida com prisão até três anos ou multa até 500.000 ienes.

Essas ações são ilegais e também constituem atos ilícitos em termos civis.

Artigo 709 do Código Civil Japonês

Qualquer pessoa que viole os direitos ou interesses protegidos por lei de outra pessoa, intencionalmente ou por negligência, é responsável por compensar os danos causados por isso.

Além disso, separadamente da responsabilidade geral por atos ilícitos no Código Civil, a Lei de Prevenção da Concorrência Desleal (Lei Anti-Concorrência Desleal) Artigo 2, Parágrafo 1, Item 14, permite que você solicite a cessação, prevenção ou compensação por danos contra a concorrência desleal que anuncia ou espalha fatos falsos que prejudicam a reputação comercial. No entanto, as partes envolvidas em atos de difamação de crédito sob a Lei Anti-Concorrência Desleal devem estar em uma relação competitiva. Então, em que casos é considerado que “a reputação foi difamada”? Vamos dar uma olhada em alguns exemplos típicos de “difamação de reputação”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Caso em que uma publicação na comunidade do mixi foi considerada difamatória

Na comunidade “Pensando na gestão de clínicas de quiropraxia e osteopatia” dentro do site de redes sociais “mixi”, houve um caso em que um autoproclamado “produtor profissional (especialista) em abertura de clínicas de acupuntura e quiropraxia, criação de escolas de quiropraxia, tratamento de seguros de saúde e configuração de organizações de seguros” escreveu: “Em Osaka, a própria organização de quiropraxia foi investigada pela promotoria, e um escândalo de fraude de seguro organizado de 21 bilhões de ienes foi descoberto. Como resultado, inspeções oficiais em clínicas de quiropraxia e osteopatia obscuras, separadas por organização de quiropráticos, começaram. Na verdade, as clínicas que foram alvo disso acabam falindo. Eles estão recebendo pagamentos ao inflar as faturas sem o conhecimento dos membros, e quando uma inspeção ocorre nesta situação, a quantia de reembolso exigida pelo segurador aos membros é enorme, resultando em falência e tragédias como suicídio familiar ou fuga noturna.”

O demandante, conhecido como “Zenjukyo”, é uma cooperativa que possui membros como quiropráticos e acupunturistas, e também estabeleceu a Heisei Medical Academy (Academia Médica Heisei), uma escola de formação para quiropráticos e acupunturistas. Com base no Artigo 709 do Código Civil Japonês para difamação de honra e crédito, e no Artigo 2, Parágrafo 1, Item 14 da Lei Japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal para danos intangíveis de difamação comercial, o demandante entrou com uma ação pedindo pagamento. Em resposta, o Tribunal Distrital de Osaka decidiu:

Se considerarmos a atenção e a leitura normais do leitor geral (membro desta comunidade), podemos reconhecer que a investigação da promotoria foi realizada contra o demandante e que os fatos que indicam que a afiliação ao demandante é prejudicial são indicados. Portanto, os fatos indicados pela publicação em questão podem ser considerados como diminuindo a avaliação social e o crédito do demandante, e o demandante pode ser considerado como tendo sua honra e crédito difamados pela publicação em questão.

Decisão do Tribunal Distrital de Osaka, 21 de outubro de 2010 (Ano 22 da era Heisei)

Como resultado, o tribunal ordenou ao réu que pagasse 500.000 ienes em danos intangíveis e 50.000 ienes em custos advocatícios. No entanto, o tribunal não pôde reconhecer que o réu estava em competição com o demandante e, portanto, não aceitou a reivindicação do demandante com base na Lei Japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Caso em que o acesso não autorizado foi considerado um ato de difamação

Existe um caso em que um ex-funcionário de um fornecedor de jogos online acessou ilegalmente o programa de gestão operacional do jogo, aumentou a quantidade de moeda virtual no jogo e vendeu-a a um comerciante que negociava moedas e itens virtuais por dinheiro real. Este ato foi considerado uma ação ilegal que difamou a reputação do fornecedor. O fornecedor procurou indenização do ex-funcionário. Este ex-funcionário já havia sido processado por violar a lei japonesa sobre a proibição de acesso não autorizado, e foi condenado a um ano de prisão, com uma suspensão de quatro anos. No processo civil deste caso, o Tribunal Distrital de Tóquio declarou:

“O demandante, que tinha o direito de manter e gerir o sistema do jogo online em questão, foi vítima de um acesso não autorizado ao programa de gestão operacional por parte do réu, que alterou os dados e aumentou a quantidade de moeda virtual do jogo. Ao vender esta moeda virtual a um comerciante de RMT, o réu aumentou significativamente a quantidade de moeda virtual em circulação no jogo, que tem uma função semelhante à da moeda real. Este ato do réu, que difamou a reputação do demandante em relação ao direito de gestão do jogo online e ao sistema do jogo, incluindo a moeda virtual, bem como ao sistema de gestão do demandante, pode ser considerado um ato ilegal na relação com o demandante.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 23 de outubro de 2007 (Ano 19 da era Heisei)

O tribunal ordenou o pagamento de um total de 3,3 milhões de ienes, incluindo 3 milhões de ienes como montante de danos por difamação e 300 mil ienes como custos de advogado. Este é um caso em que a difamação foi reconhecida, tendo em conta que a difamação provavelmente teve um impacto negativo nas receitas do jogo, como as receitas de cobranças no jogo, e que o caso teve um certo impacto mesmo fora dos utilizadores do jogo online, devido à ampla cobertura mediática do caso.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Acórdão sobre o âmbito do crédito em difamação

Há um caso em que uma pessoa injetou detergente doméstico num pacote de sumo de laranja que comprou numa loja de conveniência, fez uma falsa denúncia à polícia de que havia um objeto estranho no sumo, e fez com que os meios de comunicação informassem que o sumo de laranja contaminado estava em exposição e à venda na loja de conveniência. Embora este seja um julgamento criminal, é uma decisão frequentemente citada por ter alargado o âmbito do “crédito” em difamação. O Supremo Tribunal Japonês declarou,

O crime de difamação estabelecido no Artigo 233 do Código Penal Japonês protege a avaliação social de uma pessoa em termos económicos, e o “crédito” mencionado no mesmo artigo não deve ser limitado à confiança social na capacidade ou intenção de pagamento de uma pessoa, mas deve ser entendido como incluindo também a confiança social na qualidade dos produtos vendidos.

Decisão do Supremo Tribunal Japonês, 11 de Março de 2003 (Ano 2003 do Calendário Gregoriano)

E rejeitou o recurso contra a primeira instância, que condenou o réu a “um ano e seis meses de prisão, com uma suspensão de execução de três anos, por ter difamado a confiança social nos produtos vendidos pela referida loja de conveniência, espalhando o falso rumor de que estava a vender produtos de baixa qualidade”. Até agora, era considerado que o crime de difamação só se concretizava se a “confiança social na capacidade ou intenção de pagamento de uma pessoa” fosse prejudicada (Decisão do Grande Tribunal do Japão, 18 de Dezembro de 1916 (Ano 1916 do Calendário Gregoriano) e Decisão do Grande Tribunal do Japão, 12 de Abril de 1933 (Ano 1933 do Calendário Gregoriano)), mas não há razão para limitar o crédito ao crédito relacionado com o pagamento. Em resposta a esta decisão, agora é considerado que o crime de difamação pode ser concretizado mesmo em atos de “transmitir informações falsas que depreciam a qualidade dos produtos ou serviços fornecidos por uma empresa”.

Caso em que a publicação de difamação num site foi considerada um ato de danos à reputação

Um cliente que comprou um barco para pesca em alto mar, insatisfeito com a resposta da empresa que fabricou o barco e do seu representante sobre um acidente de naufrágio do barco, publicou comentários atacando a empresa fabricante do barco num fórum de discussão que ele próprio criou. Os leitores que responderam a estes comentários continuaram a publicar difamações, e o administrador do site, que permitiu que isto acontecesse, foi acusado de difamação. A empresa e o representante C buscaram indenização do leitor B que fez os comentários e do administrador do site A que permitiu que isto acontecesse.

A, o comprador do barco, alegou que o naufrágio foi causado por um defeito no barco. No entanto, na realidade, o acidente foi causado por A ter instalado um motor auxiliar na parte não reforçada da popa do barco sem consultar a empresa fabricante ou o representante. Além disso, o naufrágio ocorreu cerca de 3 anos e 4 meses após a entrega do barco, e é normal que os contratos de venda de barcos desta dimensão especifiquem um período de garantia de um ano. Portanto, o tribunal decidiu que era razoável considerar que o período de garantia do barco em questão era o mesmo, e que a empresa fabricante não tinha responsabilidade pela garantia de qualidade, especialmente sob as circunstâncias especiais da instalação do motor auxiliar mencionado.

Foi dito que A “ocultou o fato mais importante sobre o acidente de naufrágio, levando muitos leitores que não conheciam as circunstâncias a mal-entendidos ou preconceitos errados e a participar na publicação de comentários, o que é contrário à justiça e à equidade, que são fatores indispensáveis para o desenvolvimento livre e saudável da sociedade de expressão na Internet”.

B, que respondeu a A, “não mostrou nenhuma atitude para entender corretamente os fatos relacionados à causa do acidente de naufrágio, e usou a eficácia da escalada de ataques pessoais na Internet para escrever críticas agressivas e radicais que incitavam os leitores a atacar os queixosos, influenciando a continuação da publicação de comentários”.

Como resultado dos artigos deles, este barco de pesca em alto mar não vendeu uma única unidade, e a empresa foi efetivamente forçada a fechar o negócio de fabricação e venda de barcos. O Tribunal Superior de Tóquio, em 17 de junho de 2009 (ano 21 da era Heisei), ordenou:

• A A, por ter publicado comentários no fórum de discussão e por ter permitido os comentários de B, a pagar 500.000 ienes como compensação pelo sofrimento mental de C, 50.000 ienes pelos custos do advogado, 1.000.000 ienes como danos intangíveis econômicos causados pela difamação sofrida pela empresa C, e 100.000 ienes pelos custos do advogado.
• A B, por ter publicado comentários no fórum de discussão, a pagar 150.000 ienes como compensação pelo sofrimento mental de C, 10.000 ienes pelos custos do advogado, 300.000 ienes como danos intangíveis econômicos causados pela difamação sofrida pela empresa C, e 30.000 ienes pelos custos do advogado.

Foi uma decisão que reconheceu a difamação e os danos à reputação, e concedeu danos intangíveis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Resumo

A maneira mais fácil de prejudicar uma empresa é “arruinar a sua reputação”. No caso de empresas com dificuldades financeiras, se surgir um rumor de que “essa empresa está prestes a falir”, pode ser devastador. A reputação leva tempo a construir, mas é fácil de destruir. Antes da internet, a difamação ocorria de várias maneiras, mas com a popularização da internet, a prática de “espalhar rumores online” tornou-se comum. A difamação online tem um alcance mais amplo e é mais rápida, por isso, se não for tratada imediatamente, pode tornar-se irreversível. O crime de difamação, ao contrário dos crimes de calúnia e injúria, não é um crime de queixa, o que significa que a polícia pode agir mesmo sem uma queixa formal. No entanto, na prática, a polícia raramente age sem uma queixa, e mesmo quando age, pode levar tempo, tornando-o semelhante a um crime de queixa. Portanto, é necessário agir. Antes que seja tarde demais, é necessário consultar rapidamente um advogado e tomar as medidas adequadas.