Quais são os critérios para plágio em trabalhos académicos? Explicação através de casos judiciais

É uma questão óbvia, mas não é permitido submeter como seu próprio trabalho textos que são meras cópias e colagens de textos de outros, ou que contêm muitas partes desses, quando publica um livro ou faz uma declaração online. Se não cumprir os requisitos de uma “citação” adequada, será considerado “plágio”, que é visto como uma grave má conduta.

Então, como é que se determina se um trabalho académico é plágio ou não?

Aqui, explicaremos casos em que o “plágio” em trabalhos académicos foi contestado em tribunal e foi reconhecido como plágio.

Caso em que foi reconhecida a ocorrência de plágio

O demandante, que ocupava o cargo de professor associado na Faculdade de Ciências da Universidade A, argumentou que a universidade não tinha razões objetivamente razoáveis para demiti-lo por plágio e outras razões, e que tal ação não era considerada apropriada de acordo com os padrões sociais. Portanto, houve um caso em que ele pediu a confirmação de que tinha direitos contratuais de emprego e exigiu o pagamento de salários não pagos.

Contexto do Caso

O demandante assinou um contrato de trabalho com a instituição educacional que administra a universidade a, a ré, em 1 de abril de 2000, e assumiu o cargo de professor titular na faculdade c da universidade a. Em 1 de abril de 2002, tornou-se professor assistente na mesma faculdade e, posteriormente, tornou-se professor associado do instituto acadêmico em questão. A sua área de especialização é a gestão de empresas, com foco em estratégia de gestão. Em 2001, o demandante publicou um artigo em inglês intitulado “○○” (doravante referido como Artigo A) na revista acadêmica “u”, publicada pela faculdade c da universidade a, e apresentou o Artigo A como sua tese para promoção a professor assistente em 1 de abril de 2002. Além disso, o Artigo A foi relatado como um resultado de pesquisa para um projeto de pesquisa que foi objeto de uma subvenção do Fundo de Promoção Científica da Sociedade Japonesa para a Promoção da Ciência (doravante referido como “Subvenção Científica”) nos anos fiscais de 2001 ou 2002, e este relatório também foi publicado na base de dados do projeto de subvenção científica.

Além disso, em 2003, o demandante publicou um artigo em inglês intitulado “△△” (doravante referido como Artigo B) na revista “u”.

Contexto que levou à demissão disciplinar

O Professor D da Faculdade de Ciências Académicas da Universidade a informou o demandante, em meados de abril de 2014, que havia sido apontado por uma fonte externa que o conteúdo do seu artigo A era semelhante a outro artigo. Além disso, por volta de meados de maio do mesmo ano, ele informou ao Professor E, que é o diretor da Faculdade de Ciências Académicas e chefe do departamento c, e ao Professor F, que é o diretor de assuntos académicos do departamento c, que o artigo A era muito semelhante à tese de doutoramento escrita em 1998 por G, um pesquisador americano, intitulada “□□” (doravante referida como “Artigo de Comparação A1”), e que se suspeitava de plágio. Ele também informou que havia rumores entre os estudantes de pós-graduação há alguns anos de que o demandante poderia ter plagiado o artigo “◎◎” (doravante referido como “Artigo de Comparação A2”), que o mesmo G havia submetido a uma revista em 2000.

Em resposta a isso, o Professor F estava a investigar a semelhança entre o Artigo A e os Artigos de Comparação A1 e A2 usando um motor de busca de materiais académicos, quando por acaso suspeitou que o Artigo B, escrito pelo demandante, poderia ser semelhante ao artigo em inglês “●●” (doravante referido como “Artigo de Comparação B”), que H e outro autor (doravante referido como “H e outros”) haviam submetido a uma revista em 1999.

Como resultado, o comité de investigação estabelecido concluiu em 3 de setembro de 2014 que os artigos em questão foram presumivelmente escritos com base em manuscritos não publicados que o demandante obteve em conferências de pesquisa enquanto estudava numa universidade americana, especificamente, o Artigo A foi baseado num manuscrito não publicado apresentado por G numa conferência de pesquisa em 1997 (doravante referido como “Artigo Original A”), e o Artigo B foi baseado num manuscrito apresentado por H e outros numa conferência de pesquisa por volta de 1997 (doravante referido como “Artigo Original B”). O relatório afirmou que os artigos escritos e publicados pelos autores originais com base nos Artigos Originais (os Artigos de Comparação) e os artigos escritos pelo demandante eram quase idênticos, que o demandante havia cometido o mesmo ato duas vezes, e que, dado que os manuscritos não publicados que são difíceis de serem vistos por outros foram utilizados, a conduta do demandante em relação à suspeita de má conduta no artigo foi considerada como plágio intencional.

Em 9 de setembro do mesmo ano, o comité de inquérito estabelecido na reunião temporária de professores da Faculdade de Ciências Académicas decidiu em 13 de outubro que a conduta do demandante constituía plágio dos Artigos Originais. O comité de inquérito informou o Professor E, o diretor da Faculdade de Ciências Académicas, que considerava apropriado demitir o demandante por motivos disciplinares, levando em consideração o fato de que o demandante havia repetido o ato de plágio duas vezes, que havia relatado e publicado artigos criados ilegalmente por plágio como resultados de pesquisa financiados por subsídios científicos, que havia utilizado esses artigos como artigos de promoção quando foi promovido a professor associado, e que nenhuma medida havia sido tomada para retratar e resolver essa má conduta na pesquisa. Posteriormente, em 21 de novembro, foi decidido demitir o demandante por motivos disciplinares por resolução do conselho, e o demandante foi notificado disso no mesmo dia.

Alegações do demandante

O demandante alega que a sua demissão disciplinar foi injusta e inválida, e iniciou um processo judicial para confirmar a sua posição de direitos contratuais de emprego e para exigir o pagamento de salários não pagos.

O demandante argumentou que não plagiou intencionalmente o artigo original A em questão pelas seguintes razões: O artigo A foi escrito com o objetivo de apresentar os resultados de pesquisas anteriores no campo da economia dos custos de transação, referindo-se a um manuscrito inédito (o artigo original A em questão) que foi distribuído numa conferência de pesquisa em que o demandante participou enquanto estudava na Universidade H. Como é evidente pelo fato de que o artigo A cita o artigo original A em questão, o demandante não tinha intenção de plagiar intencionalmente o artigo original A. Além disso, o demandante fez uma certa contribuição para a escrita do artigo A, como citar os artigos que ele mesmo havia escrito anteriormente.

Além disso, uma revisão (perspectiva) é realizada para esclarecer a posição da própria pesquisa, resumindo e apresentando pesquisas anteriores sobre o tema da pesquisa no processo de pesquisa. A maioria dos artigos acadêmicos tem uma seção de revisão curta na introdução. É possível publicar apenas uma revisão como um artigo de perspectiva. No entanto, é necessário deixar claro que é uma citação e uma introdução à pesquisa anterior, e a lista de referências citadas é especialmente importante. No entanto, o artigo A não tinha algo como uma lista de referências citadas.

Quanto ao artigo B, o demandante escreveu-o recolhendo e analisando dados independentemente sobre as amostras apresentadas no artigo original B em questão, que era um resumo distribuído numa conferência de pesquisa na universidade enquanto o demandante estava na pós-graduação da Universidade H. Como é evidente pelo fato de que o demandante desenvolveu e expandiu a sua pesquisa com base no artigo B posteriormente, o demandante não tinha intenção de plagiar intencionalmente o artigo original B em questão. No entanto, os dados que o demandante recolheu e analisou independentemente para a escrita do artigo B foram perdidos devido a uma falha no disco rígido do computador, e o demandante não pôde apresentá-los ao comité de investigação em questão.

Além disso, o demandante argumentou que a demissão disciplinar em questão foi feita 11 e 13 anos após a publicação dos respectivos artigos, e embora não exista uma disposição sobre o prazo para denúncia, do ponto de vista de garantir a possibilidade de refutação quando a má conduta na atividade de pesquisa é apontada, não deve ser permitido conduzir uma investigação ou punição disciplinar após um longo período de tempo desde o ato em questão. Na verdade, os dados que o demandante recolheu e analisou para a escrita do artigo B foram perdidos devido a uma falha no disco rígido do computador, argumentou o demandante.

Decisão do Tribunal

No julgamento, a análise da semelhança dos artigos foi realizada da seguinte forma: se toda a linha coincide ou é substancialmente idêntica, é tratada como uma linha coincidente, se mais da metade das palavras em uma linha coincide, é tratada como 0,5 linha coincidente, e em outros casos, é tratada como não coincidente.

Como resultado, em relação ao Artigo A, o tribunal constatou que 70,2% das linhas do texto coincidem substancialmente com o Artigo Comparativo A1, e que os três gráficos e tabelas inseridos também coincidem substancialmente. O tribunal reconheceu que o Artigo A é uma reprodução do Artigo Comparativo A1. Não havia indicações de que o Artigo A fosse um artigo destinado a apresentar o Artigo Original A, nem indicações de que o Artigo A fosse um artigo de revisão (como alegado pelo autor) apresentando o Artigo Original A. Pelo contrário, havia indicações de que a discussão no Artigo A sugeria que os resultados da pesquisa eram do próprio autor. O tribunal reconheceu que o Artigo A foi escrito pelo autor, que plagiou intencionalmente o Artigo Original A.

Em relação ao Artigo B, o tribunal, após análise semelhante, constatou que 87,9% das linhas do texto coincidem substancialmente com o Artigo Comparativo B, e que os cinco gráficos e tabelas inseridos coincidem completamente. O tribunal reconheceu que o Artigo B é uma reprodução do Artigo Comparativo B. Não houve sequer citações do Artigo Original B. O tribunal reconheceu que o Artigo B foi escrito pelo autor, que plagiou intencionalmente o Artigo Original B.

Com base nisso, o tribunal decidiu:

A universidade, como centro académico, tem o objetivo de transmitir conhecimento amplo, ensinar e pesquisar profundamente as artes especializadas, e desenvolver habilidades intelectuais, morais e aplicadas (Artigo 83, Parágrafo 1, da Lei da Educação Escolar Japonesa). Para realizar esse objetivo, realiza pesquisas educacionais e fornece seus resultados à sociedade, contribuindo para o desenvolvimento da sociedade (Parágrafo 2 do mesmo artigo). Portanto, os pesquisadores afiliados à universidade devem ser exigidos a manter uma ética mais elevada.

O ato de plágio do artigo em questão pelo autor, que desrespeita os resultados da pesquisa de outros e falsifica seus próprios resultados de pesquisa, é um ato que vai contra a postura básica como pesquisador, levanta dúvidas sobre a qualificação como pesquisador, e é notoriamente malicioso, considerando que o mesmo ato foi repetido duas vezes em apenas três anos, e que ambos os atos foram baseados em resumos não publicados distribuídos em conferências de pesquisa onde a detecção de irregularidades é difícil.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 16 de janeiro de 2018 (2018)

Assim, todas as reivindicações do autor foram rejeitadas.

Em relação à alegação do autor de que “não é permitido conduzir uma investigação ou tomar medidas disciplinares muito tempo após o ato em questão”, o tribunal reconheceu que, embora haja casos em que se deve ser cauteloso ao tomar medidas disciplinares em casos de má conduta na pesquisa muito tempo após o fato, a fim de proteger o pesquisador em questão, a má conduta na pesquisa inclui várias formas de falsificação e adulteração de dados, plágio, etc., e o grau de malícia e os métodos específicos de defesa contra alegações de má conduta variam de caso para caso, portanto, não é invariavelmente negado que medidas disciplinares sejam tomadas muito tempo após o ato.

Além disso, em relação ao ato de plágio do artigo em questão, é óbvio à primeira vista que cada artigo é uma cópia de cada artigo original, apenas pela notação e formato, portanto, não se pode dizer que houve um prejuízo substancial à defesa do autor simplesmente porque muito tempo se passou desde o ato de plágio do artigo em questão.

Resumo

No caso de trabalhos académicos, é possível determinar se há plágio através de uma “análise linha por linha”, como neste julgamento. No entanto, também pode ser determinado pela quantidade de texto idêntico, excluindo pontuação e parênteses.

O plágio é uma prática desonesta grave e, se descoberto, pode resultar em responsabilidades significativas. Portanto, ao utilizar o texto de outra pessoa, é necessário ter cuidado para cumprir os requisitos de citação adequada.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, os direitos de propriedade intelectual relacionados com direitos de autor têm recebido cada vez mais atenção, e a necessidade de verificações legais está a aumentar. O nosso escritório oferece soluções relacionadas com propriedade intelectual. Os detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]