O uso de capturas de ecrã do Twitter constitui uma violação dos direitos de autor? Explicação da decisão judicial de 2023 (Reiwa 5)

Para utilizar a obra de outra pessoa, em princípio, é necessário obter a permissão do detentor dos direitos autorais. Se você reproduzir ou transmitir publicamente a obra de outra pessoa sem permissão, estará a infringir os direitos de reprodução e transmissão pública que o detentor dos direitos autorais possui.

No entanto, se se tratar de uma “citação” legal sob a lei de direitos autorais, não será considerada uma violação dos direitos autorais mesmo sem o consentimento do detentor dos direitos autorais.

Então, será que anexar uma captura de ecrã (screenshot) do tweet de outra pessoa e tweetá-la constitui uma violação dos direitos autorais? Existe um precedente legal sobre este ponto.

Na primeira instância (decisão do Tribunal Distrital de Tóquio em 10 de dezembro do ano 3 da era Reiwa (2021)), a atenção foi focada na decisão do tribunal de que a citação de screenshots no Twitter constitui uma violação dos direitos autorais. No entanto, em 13 de abril do ano 5 da era Reiwa (2023), uma decisão oposta foi proferida no tribunal de apelação (decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual), atraindo atenção.

Aqui, um advogado explicará os pontos da decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual em 13 de abril do ano 5 da era Reiwa (2023) e os pontos a ter em conta ao citar obras na internet.

Será que anexar um screenshot do Twitter é uma violação de direitos autorais?

O caso começou quando o autor alegou que um post com um screenshot do seu tweet, feito no Twitter entre 18 e 21 de março de 2021, era uma violação de direitos autorais. Assim, o autor processou a NTT Docomo para identificar o remetente anónimo, com base no artigo 4, parágrafo 1, da “Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade do Provedor”.

Os pontos de controvérsia neste caso foram:

• Se anexar um screenshot e tweetar é considerado uma “citação”
• Se tal tweet está em conformidade com a “prática justa”

Esses foram os pontos em questão.

Na decisão do Tribunal Distrital de Tóquio (10 de dezembro de 2023), foi considerado que a citação por meio de anexação de imagem de screenshot viola os termos do Twitter por não usar a função de retweet fornecida pela empresa, não está em conformidade com a prática justa e não cumpre os requisitos de citação estipulados no artigo 32, parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa, e foi reconhecida como uma violação de direitos autorais.

Em resposta a isso, a NTT Docomo, que é a ré, apelou. Na decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual (13 de abril de 2027), foi decidido que “o método de citação de anexar um screenshot pode ser considerado uma prática justa sob o artigo 32, parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa”, e que o post em questão não constitui uma violação de direitos autorais, uma decisão completamente oposta. Como resultado, a divulgação das informações do remetente não foi realizada. (Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 13 de abril de 2027)

Quanto à questão de saber se a citação por meio de anexação de imagem de screenshot constitui uma violação de direitos autorais, explicaremos os pontos das decisões dos tribunais que fizeram julgamentos diferentes sobre a legalidade da citação sob a Lei de Direitos Autorais Japonesa.

Decisão do tribunal de primeira instância (Tribunal Distrital de Tóquio) que reconheceu a violação dos direitos autorais

Na decisão do Tribunal Distrital de Tóquio de primeira instância (10 de dezembro de 2023), foi reconhecido que a postagem com uma imagem de captura de tela (screenshot) do tweet de outra pessoa, sem usar a função de RT (retweet) oficial, viola os termos de uso do Twitter e não está em conformidade com as práticas justas, não cumprindo os requisitos de citação estabelecidos no Artigo 32, Parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa. O autor que solicitou a divulgação das informações do remetente ganhou o caso.

A seguir, explicaremos os pontos em disputa na decisão do tribunal de primeira instância (Tribunal Distrital de Tóquio).

【Ponto de disputa 1】’Informações do remetente relacionadas à violação de direitos’

Na decisão de primeira instância, foi considerado que se enquadra nas ‘informações do remetente relacionadas à violação de direitos’ mencionadas no Artigo 4, Parágrafo 1, da Lei Japonesa de Limitação da Responsabilidade dos Provedores.

Os requisitos para o direito de solicitar a divulgação das informações do remetente são os seguintes:

1. Clareza da violação de direitos
2. Razão legítima para receber a divulgação das informações do remetente

【Ponto de disputa 2】Clareza da violação de direitos

Em primeiro lugar, na decisão de primeira instância, foi reconhecido que cada postagem do autor apresentava criatividade na sua estrutura e individualidade no seu conteúdo, portanto, ‘possui natureza de obra protegida pelos direitos autorais’.

Obra protegida pelos direitos autorais: refere-se a algo que expressa criativamente pensamentos ou sentimentos e pertence ao campo da literatura, ciência, arte ou música.

Artigo 2, Parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa

Em seguida, em relação à validade da citação, foi considerado que não cumpria os requisitos de citação estabelecidos no Artigo 32, Parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa. A seguir, explicaremos o julgamento de cada requisito na decisão de primeira instância.

Requisito ①: É uma prática justa?

→ Não pode ser considerado em conformidade com uma prática justa

Como motivo, a decisão afirmou o seguinte:

Cada postagem em questão anexa uma captura de tela de cada postagem do autor como imagem, (omissão) os termos do Twitter estipulam que, ao copiar, modificar, criar obras derivadas com base em, ou distribuir conteúdo no Twitter, deve-se usar a interface e os procedimentos fornecidos pelo Twitter, e é reconhecido que o Twitter estabeleceu o método de tweet de citação como procedimento para citar o conteúdo de outras pessoas.

Portanto, é reconhecido que cada postagem em questão, apesar das disposições acima, copiou cada postagem do autor usando o método de captura de tela sem usar o procedimento acima e a postou no Twitter.

Portanto, é apropriado reconhecer que cada postagem em questão viola os termos acima, e não se pode reconhecer que o uso de cada postagem do autor como citação em cada postagem em questão está em conformidade com uma prática justa.

Decisão de 10 de dezembro de 2023

Requisito ②: Está dentro de um alcance justo para o propósito da citação?

→ Também não pode ser considerado dentro de um alcance justo para o propósito da citação

(Razão)

A imagem da captura de tela (screenshot) constitui claramente a parte principal, tanto em termos de quantidade quanto de qualidade. Ou seja, a relação principal-subordinado da citação está invertida.

Uma obra protegida pelos direitos autorais que foi divulgada pode ser usada citando-a. Neste caso, a citação deve estar em conformidade com uma prática justa e deve ser feita dentro de um alcance justo para o propósito da citação, seja para reportagem, crítica, pesquisa ou outros fins.

Artigo 32, Parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa

Para ser considerada uma ‘citação’ sob a Lei de Direitos Autorais, é necessário cumprir todos os quatro requisitos a seguir:

① Ser uma obra protegida pelos direitos autorais que foi divulgada (requisito de divulgação)

② Ser uma citação (requisito de citação)

Uma ‘citação’ legal é aquela que cumpre os seguintes requisitos:

• A relação principal-subordinado é clara
• A parte citada é claramente distinta das demais (distinção clara)

(Precedente do Supremo Tribunal: teoria dos dois requisitos tradicionais)

• Existe a necessidade de citar (necessidade/limitação mínima necessária)
• A fonte é claramente indicada (direito de indicar o nome)
• Não há alterações (direito de manter a identidade | há casos em que é julgado com base nas especificações do aplicativo)

③ Estar em conformidade com uma prática justa (requisito de prática justa)

• Varia de acordo com o campo ao qual a obra protegida pelos direitos autorais pertence e o meio em que é divulgada
• Mesmo quando uma prática justa não está estabelecida, é reconhecido quando a citação é feita de uma maneira que é considerada apropriada de acordo com os padrões sociais

④ Ser feito dentro de um alcance justo para o propósito da citação, seja para reportagem, crítica, pesquisa ou outros fins (requisito de alcance justo)

Se a citação foi feita ‘dentro de um alcance justo’ em relação ao ‘propósito da citação’ é julgado considerando-se de forma abrangente. (Teoria da consideração abrangente)

• O conteúdo e a justiça do propósito da citação
• A relação entre o propósito da citação e a obra protegida pelos direitos autorais citada
• O alcance e a quantidade da obra protegida pelos direitos autorais citada
• O método e a maneira da citação
• O grau de benefício que o titular dos direitos autorais obtém e o grau de prejuízo que o lado citado sofre devido à citação

Com base nisso, na decisão de primeira instância, foi julgado que o autor tem uma razão legítima para receber a divulgação das informações do remetente em questão.

Artigo relacionado: Citar um tweet de outra pessoa no Twitter usando uma captura de tela (screenshot) é uma violação dos direitos autorais?[ja]

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual que não reconheceu a violação de direitos autorais

Na decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual (13 de abril de 2025), a empresa NTT Docomo, que apresentou uma queixa, ganhou o caso. Foi reconhecida a possibilidade de citação através do anexo de capturas de ecrã, considerando-se que “o método de citação através do anexo de capturas de ecrã pode ser considerado uma prática justa, conforme mencionado no artigo 32, parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais Japonesa”, negando a clareza da violação de direitos autorais. Como resultado, o pedido de divulgação de informações do remetente não foi aceite, tornando impossível identificar e processar o remetente.

A seguir, explicaremos os pontos em disputa na apelação ao Tribunal Superior de Propriedade Intelectual.

【Ponto de disputa 1】Aplicabilidade das “informações do remetente relacionadas à violação de direitos”

Quanto a este ponto, o Tribunal de Apelação decidiu, tal como o tribunal de primeira instância, que se enquadra nas “informações do remetente relacionadas à violação de direitos” mencionadas no artigo 4, parágrafo 1, da Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade do Provedor.

【Ponto de disputa 2】Clareza da violação de direitos

No Tribunal de Apelação, tal como no tribunal de primeira instância, foi reconhecida a natureza de obra autoral de cada postagem do autor.

Além disso, quanto à possibilidade de citação, o tribunal decidiu da seguinte forma. Explicaremos cada requisito para citação abaixo.

Não se pode afirmar que é suficiente reconhecer que é uma citação sob o artigo 32, parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais, ou que há uma possibilidade de ser uma citação, e que é claro que a violação dos direitos autorais de X relacionados a cada postagem do autor é clara.

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 13 de abril de 2025

Requisito ①: É uma prática justa?

O método de citação através do anexo de capturas de ecrã pode ser considerado uma prática justa, conforme mencionado no artigo 32, parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais.

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 13 de abril de 2025

(Razão)

A NTT Docomo, a apelante, argumentou que “o acordo entre as partes sob a lei privada, que é o regulamento em questão, não está diretamente ligado à ‘prática justa’ que é um elemento de consideração para a aplicabilidade da ‘citação’ sob a Lei de Direitos Autorais. O julgamento da decisão original pode levar à interpretação de que todas as ações que possam violar os termos de uso não se enquadram na ‘citação’, o que não é apropriado. Além disso, nos termos em questão, não se pode encontrar uma disposição que proíba explicitamente os usuários de postar usando capturas de ecrã. Pelo contrário, a postagem usando capturas de ecrã é um método amplamente utilizado entre os usuários do Twitter, e não está claro se a Twitter, Inc. reconhece que tal postagem viola claramente os termos em questão.”

O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual praticamente aceitou esse argumento.

“Em primeiro lugar, os termos em questão são, em princípio, um acordo entre a Twitter, Inc. e os usuários, e o conteúdo do mesmo não se torna imediatamente o conteúdo da prática justa a ser examinada no julgamento de se é uma citação sob a Lei de Direitos Autorais.

Além disso, não se pode afirmar que o ato de anexar uma captura de ecrã de outro tweet e tweetar viola os termos em questão.

Por outro lado, embora seja possível usar a função de retweet de citação para mostrar o tweet que é o objeto da crítica, se a função de retweet de citação for usada, se o tweet original for alterado ou excluído, as alterações, etc., ocorrerão no conteúdo exibido no tweet que usou a função, e pode-se tornar impossível entender corretamente o propósito da crítica ou examinar sua adequação, etc. Em contraste, se um tweet for anexado com uma captura de ecrã do tweet original, pode-se evitar tal risco.

E, de acordo com o conteúdo total do argumento, é reconhecido que o ato de anexar uma captura de ecrã de outro tweet e tweetar é realizado por muitos no Twitter.

Considerando todos esses pontos, o método de citação através do anexo de capturas de ecrã pode ser considerado uma prática justa, conforme mencionado no artigo 32, parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais.”

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 13 de abril de 2025

Requisito ②: Está dentro do alcance apropriado para o propósito da citação?

→ Considerando a maneira como é anexado, é claramente distinguido e está dentro do alcance apropriado considerando o propósito da citação

Além disso, no Tribunal de Apelação, quanto à natureza difamatória de cada postagem em questão, foi decidido que “é dentro do alcance socialmente apropriado como uma crítica a cada postagem do autor. Portanto, não se pode afirmar que é claro que cada postagem em questão é difamatória para X.” Como resultado, o pedido de divulgação das informações do remetente em questão foi julgado sem motivo, pois não se pode reconhecer a clareza da violação de direitos, tanto em termos de violação de direitos autorais como de difamação.

Citação: Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 13 de abril de 2025[ja]

O que é a “prática estabelecida” citada? Significado e impacto da decisão

Em resumo, no julgamento de violação de direitos relacionado à citação de capturas de ecrã do Twitter, a “interpretação e reconhecimento da prática justa”, que é um requisito para citação na Lei de Direitos Autorais (Lei de Direitos Autorais Japonesa), tornou-se um grande ponto de controvérsia.

Embora a posição oficial do Twitter seja desconhecida neste momento, a decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual do Japão é que a citação de capturas de ecrã no Twitter não é necessariamente uma violação de direitos autorais.

Esta decisão é consistente com as decisões do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual em ações para divulgação de informações do remetente relacionadas à citação de capturas de ecrã do Twitter em outros casos (decisão de 2 de novembro de 2022 (ano 4 da era Reiwa) | decisão de 26 de dezembro de 2022 (ano 4 da era Reiwa) | decisão de 17 de abril de 2023 (ano 5 da era Reiwa)).

Em todos os casos, a violação de direitos autorais por tweets que postaram capturas de ecrã de tweets de outras pessoas foi contestada, e foi argumentado que violava os termos de uso ou políticas do Twitter, se estava em conformidade com a prática justa.

A diferença entre este caso e outras decisões do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual é que, embora haja uma diferença se a obra em questão foi anexada como uma captura de ecrã do “texto do tweet” ou do “ícone do perfil da conta”, a decisão contra a alegação de que não está em conformidade com a prática justa porque viola os termos não mudou (= é uma citação legal), foi confirmado.

Na “Política de Direitos Autorais” do Twitter, também é apresentado o conceito de uso justo (uso justo) de obras protegidas por direitos autorais com base na Lei de Direitos Autorais do Milénio Digital dos EUA (DMCA).

Como mencionado acima, é importante notar que, para as citações de capturas de ecrã na internet, é necessário julgar se é uma forma de citação de acordo com a Lei de Direitos Autorais em cada caso. Na Lei de Direitos Autorais, como os requisitos específicos para “citação legal” não estão claramente indicados no Artigo 32 da mesma, o debate sobre os requisitos ainda não foi resolvido.

Quando se pretende utilizar a obra de outra pessoa, em princípio, é necessário obter a permissão do titular dos direitos autorais. No entanto, do ponto de vista do “uso justo da obra” estabelecido no Artigo 1 da Lei de Direitos Autorais, existem disposições de limitação de direitos de direitos autorais que permitem o uso da obra sem a permissão do titular dos direitos autorais nos Artigos 30 a 49 da mesma lei. A citação é uma delas (Artigo 32 da mesma lei).

Além disso, pode haver casos em que a conta é privada ou o tweet original tem uma indicação de “proibição de citação”, mas tal indicação não tem um significado legal que afete a legalidade da citação. Portanto, mesmo que o titular dos direitos autorais proíba o ato de citação, desde que seja reconhecido como “citação” sob a Lei de Direitos Autorais, esse ato de citação será legal.

A diferença entre a reprodução e a citação

 Por outro lado, é necessário ter cuidado quando é mencionado “proibida a reprodução”.

A diferença entre “reprodução” e “citação” reside na “proporção da obra de outrem em relação à sua própria obra” e na “necessidade de permissão do detentor dos direitos autorais”.

Na relação de subordinação da proporção de composição, se a parte citada (a obra de outrem) exceder a parte que cita (a sua própria obra), será considerada “reprodução” e não “citação”.

“Reprodução” requer sempre a permissão do detentor dos direitos autorais se houver uma indicação de proibição. Se reproduzir sem permissão, estará a infringir o direito de reprodução do detentor dos direitos autorais, por isso é necessário ter cuidado.

Num precedente do Supremo Tribunal (julgamento de 21 de julho de 2020 (Reiwa 2)), foi indicado que, ao retweetar um tweet que carregou uma imagem de outra pessoa sem permissão no Twitter, se a imagem for automaticamente cortada e o nome do autor contido na imagem deixar de ser exibido, a pessoa que retweetou torna-se o infrator do “direito de atribuição” do autor.

Este caso envolveu um pedido de divulgação de informações do emissor por violação de direitos autorais pelo detentor dos direitos autorais, tanto para o tweet que reproduziu sem permissão a imagem sem o nome do autor, como para a conta que retweetou este tweet.

O Supremo Tribunal decidiu que, mesmo no caso de a imagem original (nome do autor) não ser exibida a menos que se clique (toque) na imagem em miniatura que é automaticamente cortada ao tweetar e retweetar no sistema do Twitter, é considerado uma violação do “direito de atribuição” que o autor possui, e o pedido de divulgação de informações do emissor ao Twitter pelo detentor dos direitos autorais foi aceite.

Embora a regra seja que não se deve cortar de forma a que o nome do autor deixe de ser exibido, mesmo que se tenha obtido permissão, no caso de o nome do autor estar exibido no tweet original, não se pode culpar as especificações de aplicações como o Twitter. Se, por acaso, o nome do autor original deixar de ser exibido, a regra é que se deve indicar a fonte, que é a regra da citação legal.

Além disso, no julgamento do Supremo Tribunal, apesar da possibilidade de aplicação do Artigo 19, Parágrafo 3, da Lei de Direitos Autorais Japonesa, a conclusão foi alcançada sem que este se tornasse objeto de deliberação, por isso é necessário ter em conta que o alcance desta decisão é limitado.

Na prática, é necessário considerar cada caso com base no Artigo 19, Parágrafo 3, da Lei de Direitos Autorais Japonesa.

Pontos a considerar ao usar as redes sociais nos negócios

Nos últimos anos, muitas empresas começaram a usar as redes sociais (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogs, etc.) para fins comerciais. O Twitter, em particular, tem uma grande capacidade de disseminação, e se algo se torna viral, pode rapidamente chegar a muitas pessoas. No entanto, se as redes sociais forem mal utilizadas, podem levar a grandes problemas. É importante entender tanto as conveniências quanto os perigos das redes sociais ao usá-las.

Ao postar imagens, pode haver conflitos com os direitos de imagem. Usar a foto de outra pessoa sem permissão é uma violação dos direitos de imagem. Além disso, fotos que identificam indivíduos são proibidas.

Se você usar sua própria foto como imagem de perfil ou postá-la, deve considerar o risco de violação de direitos.

Artigo relacionado: Explicando os critérios e o processo para reivindicações de danos por violação de direitos de imagem[ja]

Os padrões relacionados aos direitos autorais não mudam entre indivíduos e corporações, mas se uma corporação for considerada ilegal, o dano social pode ser grande.

Os pontos a considerar ao usar as redes sociais em uma empresa incluem o seguinte:

Quando uma empresa opera uma conta no Twitter, para evitar o risco de violar o direito de atribuição, é aconselhável verificar previamente a origem da imagem e o nome do autor, e obter o consentimento do autor, se uma imagem estiver incluída em um tweet relacionado à empresa por um terceiro. Se não for possível confirmar, é melhor evitar retuitar.

Ao twittar uma imagem, é importante processar os direitos da imagem e evitar o uso de imagens cujos direitos não estejam claros. Se receber uma notificação de que um retweet com uma imagem anexada por um terceiro está violando o direito de atribuição, é crucial consultar um advogado imediatamente.

Além disso, é necessário prestar atenção às alterações nas especificações do Twitter, pois as conclusões podem mudar de acordo com elas.

Como medida para prevenir a disseminação não autorizada de imagens das quais a empresa é a autora no Twitter, pode-se considerar a inclusão de uma indicação de “proibida a reprodução sem autorização” ou a indicação de crédito da empresa na imagem.

Se descobrir um tweet ou retweet que reproduziu sem autorização uma imagem da qual a empresa é a autora no Twitter, será necessário usar o processo judicial para solicitar a divulgação das informações do remetente à conta em questão, solicitar a remoção (cessação de uso), reivindicar danos por taxas de uso de obras autorais, solicitar a devolução de lucros indevidos, solicitar medidas para restaurar a honra, e perseguir a responsabilidade criminal.

Recomenda-se consultar um advogado especializado em medidas de direitos autorais na Internet para esses procedimentos.

Conclusão: Consulte um advogado sobre violações de direitos autorais na Internet

Para determinar se a forma como cita na Internet constitui uma violação de direitos autorais, ou se pode reivindicar uma violação de direitos autorais quando capturas de ecrã (screenshots) das suas obras são publicadas nas redes sociais de outras pessoas, é necessário fazer uma avaliação com base nos Artigos 32 e 30-2 da Lei de Direitos Autorais Japonesa.

Para qualquer julgamento legal ou procedimento judicial, é necessário conhecimento especializado, por isso recomendamos que consulte um advogado.

Apresentação das medidas propostas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolith possui vasta experiência em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, os direitos de propriedade intelectual, incluindo direitos autorais, têm recebido muita atenção. O nosso escritório oferece soluções relacionadas à propriedade intelectual. Detalhes podem ser encontrados no artigo abaixo.

Áreas de atuação do escritório de advocacia Monolith: Assuntos de IT e propriedade intelectual de várias empresas[ja]