Ce a fost problema în procesul dintre Nintendo și Colopl?

În ultimii ani, dezvoltarea internetului și îmbunătățirea calității jocurilor au dus la o creștere a popularității acestora.

De asemenea, creșterea interesului pentru e-sporturi a atras și mai mult atenția asupra jocurilor.

În ceea ce privește jocurile, există posibilitatea ca relația lor cu diverse legi să devină o problemă, iar în realitate, au avut loc diverse incidente.

Prin urmare, se consideră benefic pentru cei care lucrează în companiile de jocuri și pentru cei care joacă efectiv jocurile să cunoască ce fel de incidente au avut loc în legătură cu jocurile.

Așadar, în acest articol, vom discuta despre procesele celebre legate de jocuri și vom explica ce aspecte au fost considerate probleme în aceste procese celebre legate de jocuri.

Despre procesul de patent dintre Nintendo și Colopl privind proiectul Shironeko

Rezumatul cazului

Acest caz a început pe 22 decembrie 2017 (Heisei 29), când Nintendo, reclamantul, a susținut că sistemul implementat în jocul de aplicații “Shironeko Project”, distribuit de Colopl, inculpatul, încalcă drepturile sale de brevet. Nintendo a cerut oprirea distribuției “Shironeko Project” și despăgubiri pentru daunele suferite, în valoare de 44 de miliarde de yeni, o parte din cele 400 de miliarde de yeni total.

Brevetele pe care Nintendo le revendică sunt: Brevetul 4262217 (tehnologia “atacului încărcat”), Brevetul 3734820 (tehnologia “joystick-ului” pe panoul tactil), Brevetul 3637031 (tehnologia de afișare a caracterelor ascunse prin transparentizarea obstacolelor), Brevetul 4010533 (tehnologia “modului de somn” care introduce un ecran de confirmare atunci când jucătorul reia jocul din modul de economisire a energiei), Brevetul 5595991 (tehnologia “sistemului de urmărire” care permite jocul în cooperare și trimiterea și primirea de mesaje cu alți utilizatori) și Brevetul 6271692 (tehnologia sistemului de comunicații legată de “sistemul de urmărire”).

Punctul de dispută

În acest caz, punctul de dispută este, pe scurt, dacă tehnologia utilizată în “Proiectul Shironeko”, distribuit de Colopl, acuzatul în acest caz, încalcă drepturile de brevet ale Nintendo.

Contraargumentele prezentate de inculpatul Colopl

Există diverse contraargumente prezentate de inculpatul Colopl, dar cel principal pare a fi că brevetul de invenție al Nintendo este, de la bun început, invalid (apărarea de invaliditate a brevetului).

Concret, contraargumentul este că brevetul de invenție al Nintendo nu este recunoscut ca având noutate (tehnologia este recunoscută ca fiind nouă din punct de vedere obiectiv) și progresivitate (este recunoscut faptul că invenția tehnologică implică dificultăți), deci brevetul este invalid.

De notat că apărarea de invaliditate a brevetului se referă la faptul că, într-un proces de încălcare a brevetului, cum este acest caz, inculpatul susține că brevetul care stă la baza cererii reclamantului este invalid. Acest lucru se bazează pe Articolul 104-3 al Legii Japoneze a Brevetelor.

(Limitarea exercitării drepturilor de către titularul brevetului etc.)
Articolul 104-3: Într-un proces privind încălcarea dreptului de brevet sau a dreptului de exploatare exclusivă, dacă se recunoaște că brevetul respectiv ar trebui anulat printr-o decizie de invalidare a brevetului sau că înregistrarea prelungirii duratei de valabilitate a dreptului de brevet ar trebui anulată printr-o decizie de invalidare a înregistrării prelungirii, titularul dreptului de brevet sau titularul dreptului de exploatare exclusivă nu poate exercita dreptul respectiv împotriva celeilalte părți.
2: În ceea ce privește metoda de atac sau de apărare conform prevederilor alineatului precedent, dacă se recunoaște că aceasta a fost prezentată cu scopul de a întârzia nejustificat procesul, instanța poate decide respingerea acesteia, fie la cerere, fie din oficiu.
3: Prevederile alineatului 2 al Articolului 123 nu împiedică persoanele care nu pot solicita o decizie de invalidare a brevetului pentru invenția în cauză să prezinte o metodă de atac sau de apărare conform prevederilor alineatului 1.

Dacă apărarea de invaliditate a brevetului este recunoscută, atunci brevetul care stă la baza cererii reclamantului, în acest caz Nintendo, va fi considerat invalid, ceea ce va duce la respingerea cererii Nintendo.

Răspunsul la procesul inițiat de reclamantul Nintendo

Ca reclamant Nintendo, dacă apărarea de invalidare a brevetului de către inculpatul Colopl este recunoscută, probabilitatea de a pierde procesul devine extrem de mare.

Prin urmare, Nintendo a solicitat un examen de corectare pentru brevetul care stă la baza cererii sale în acest caz, pentru a bloca apărarea de invalidare a brevetului de către Colopl.

Examinarea de corectare este reglementată de Articolul 126 al Legii Brevetelor Japoneze (Legea Japoneză a Brevetelor).

(Examinare de corectare)
Articolul 126: Deținătorul unui brevet poate solicita un examen de corectare pentru a corecta descrierea atașată la cerere, domeniul cererii de brevet sau desenele. Cu toate acestea, această corectare este limitată la următoarele obiective:
1. Reducerea domeniului cererii de brevet
2. Corectarea unei greșeli sau a unei traduceri eronate
3. Explicarea unei descrieri neclare
4. Transformarea descrierii unui articol de cerere care citează descrierea unui alt articol de cerere într-o descriere care nu citează descrierea altui articol de cerere.

Dintre cele de mai sus, Articolul 126 al Legii Brevetelor Japoneze, care este relevant pentru acest caz, este punctul 1.

Nintendo a reușit să blocheze apărarea de invalidare a brevetului de către Colopl prin reducerea domeniului cererii de brevet, eliminând astfel părțile care ar putea fi negate pentru noutate sau progresivitate din domeniul brevetului.

Ce putem învăța din procesul de patentă dintre Nintendo și Colopl

La momentul scrierii acestui articol (30 mai 2020), acest caz este încă în curs de desfășurare și evoluțiile viitoare sunt așteptate cu interes. Ceea ce putem înțelege din acest caz este că litigiile legate de proprietatea intelectuală a jocurilor pot evolua în evenimente de mare amploare.

Atât Nintendo cât și Colopl au lansat multe jocuri populare, iar în cazul unui conflict legat de proprietatea intelectuală, suma daunelor poate fi semnificativă.

Prin urmare, companiile de jocuri trebuie să acorde o atenție deosebită gestionării proprietății intelectuale pentru a evita problemele.

Articolul corelat: Riscul de încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală, cum ar fi patentele, mărcile comerciale, drepturile de autor și măsurile de prevenire[ja]

Procesul MariCar

Probabil că mulți dintre voi au văzut persoane îmbrăcate în costume de personaje Nintendo, cum ar fi Mario, alergând pe străzi, așa că s-ar putea să fie mulți care cunosc existența procesului MariCar.

Însă, nu cred că sunt mulți care știu exact despre ce fel de caz este vorba.

Prin urmare, voi explica despre procesul MariCar.

De asemenea, în legătură cu procesul MariCar, a fost emisă și o hotărâre intermediară, așa că pentru relația cu hotărârea intermediară, vă rugăm să consultați articolul de mai jos.

Articolul corelat: Hotărârea intermediară în cazul Mario Kart și încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală[ja]

Rezumatul cazului

Acest caz implică Nintendo, reclamantul, care a acționat în judecată MARI Mobility (anterior cunoscută sub numele de Maricar) și directorul executiv al companiei, invocând încălcarea Legii Japoneze privind prevenirea concurenței neloiale (denumită în continuare “Legea anti-concurenței”) și a cerut oprirea încălcării drepturilor de proprietate intelectuală și despăgubiri pentru daune.

Defendantul folosea numele comercial “Maricar”, care era utilizat ca abreviere pentru “Mario Kart”, un joc popular al Nintendo.

Puncte de dispută

În acest caz, punctele de dispută 1 până la 15 sunt în discuție, dar principalele puncte de dispută sunt următoarele:

1. Dacă utilizarea în afaceri și ca nume comercial al mărcii inculpatului nr. 1 (マリカー, MariCar, MARICAR, maricar) constituie o practică de concurență neloială conform articolului 2, alineatul 1, punctul 1 sau 2 al Legii Japoneze a Concurenței Neloiale (punctul de dispută 4)
2. Dacă o serie de acțiuni, cum ar fi încărcarea pe internet a fotografiilor și videoclipurilor care includ elemente similare cu produsele bine cunoscute sau celebre ale Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser), angajații purtând costume de Mario, Luigi, Yoshi și Bowser, și instalarea unei statui a lui Mario în magazin (denumite în continuare “activități de publicitate în acest caz”), precum și acțiunea de a împrumuta aceste costume utilizatorilor (denumite în continuare “activități de împrumut în acest caz”) constituie o practică de concurență neloială conform articolului 2, alineatul 1, punctul 1 sau 2 al Legii Japoneze a Concurenței Neloiale (punctul de dispută 7)
3. Dacă utilizarea numelor de domeniu care sunt similare cu denumirea produsului specific al Nintendo și cu afișarea “MARIO KART” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (denumite în continuare “numele de domeniu în acest caz”) constituie o practică de concurență neloială conform articolului 2, alineatul 1, punctul 13 al Legii Japoneze a Concurenței Neloiale (punctul de dispută 9)

Judecata instanței cu privire la punctele de dispută

Despre punctul de dispută 4

În primul rând, articolul 2, alineatul 1, punctul 2 al Legii japoneze privind concurența neloială (Unfair Competition Prevention Act) prevede următoarele:

(Definiție)
Articolul 2 În această lege, “concurența neloială” se referă la următoarele:
2. Utilizarea unui produs sau a unei mărci similare sau identice cu un produs sau o marcă renumită a altcuiva ca marcă proprie, sau transferul, livrarea, expunerea pentru transfer sau livrare, exportul, importul sau oferirea prin linii de telecomunicații a unui produs care utilizează acea marcă.

Pentru a fi considerat “concurență neloială” în conformitate cu prima parte a textului de mai sus, este necesar să “utilizați un produs sau o marcă similară sau identică cu un produs sau o marcă renumită a altcuiva ca marcă proprie”.

Simplu spus, dacă imitați un produs sau o marcă renumită a altcuiva, acest lucru va fi considerat un act de concurență neloială.

În ceea ce privește punctul de dispută 4, instanța a recunoscut că “Mario Kart” și “MARIO KART” sunt mărci renumite ale Nintendo, iar simbolurile de text utilizate de compania Maricar (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) sunt similare și că utilizarea acestor simboluri de către Maricar constituie utilizarea unei mărci, astfel încadrându-se în articolul 2, alineatul 1, punctul 2 al Legii privind prevenirea concurenței neloiale.

Despre punctul de dispută 7

În ceea ce privește punctul de dispută 7, instanța a recunoscut că formele lui Mario, Luigi, Yoshi și Bowser sunt mărci renumite ale Nintendo, iar costumele lui Mario, Luigi, Yoshi și Bowser utilizate de Maricar sunt similare și că utilizarea acestor costume de către Maricar constituie utilizarea unei mărci, astfel încadrându-se în articolul 2, alineatul 1, punctul 2 al Legii privind prevenirea concurenței neloiale.

Aceasta este, în general, aceeași abordare ca și în cazul punctului de dispută 4.

Despre punctul de dispută 9

În continuare, articolul 2, alineatul 1, punctul 13 al Legii privind prevenirea concurenței neloiale prevede următoarele:

(Definiție)
Articolul 2 În această lege, “concurența neloială” se referă la următoarele:
13. Divulgarea datelor cu acces limitat, știind că acestea au fost obținute prin acte neloiale de obținere a datelor cu acces limitat.

În plus, în ceea ce privește “datele cu acces limitat”, articolul 2, alineatul 7 al Legii privind prevenirea concurenței neloiale prevede următoarele:

7 În această lege, “datele cu acces limitat” se referă la informații tehnice sau comerciale care sunt acumulate și gestionate în cantități semnificative prin metode electromagnetice (metode electronice, metode magnetice sau alte metode care nu pot fi percepute de oameni) ca informații furnizate unor entități specifice în cadrul unei afaceri (excluzând cele gestionate ca secrete).

În ceea ce privește punctul de dispută 9, instanța a recunoscut că Maricar utilizează numele de domeniu similare cu “MARIO KART” și “Maricar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) în scopul obținerii unui profit neloial, astfel încadrându-se în articolul 2, alineatul 1, punctul 13 al Legii privind prevenirea concurenței neloiale.

Concret, instanța a indicat că Maricar, cu intenția de a obține un profit neloial, a utilizat numele de domeniu care sunt similare cu mărcile specifice ale Nintendo și cu marca “MARIO KART”, astfel încadrându-se în actul de concurență neloială prevăzut de articolul 2, alineatul 1, punctul 13 al Legii privind prevenirea concurenței neloiale și prejudiciind interesele comerciale ale Nintendo.

Ce putem învăța din procesul Maricar

În acest caz, problema principală este că societatea Maricar a folosit denumirea “Maricar”.

Probabil că mulți oameni se referă la “Mario Kart” folosind prescurtarea “Maricar”, dar în ceea ce privește marca pentru denumirea “Maricar”, în multe categorii, MARI Mobility Development Corporation (anterior Maricar Corporation) este titularul mărcii.

Din perspectiva Nintendo, deși este o concluzie retrospectivă, se poate spune că ar fi trebuit să înregistreze o marcă nu numai pentru numele oficial “Mario Kart”, dar și pentru prescurtare.

De asemenea, din perspectiva MARI Mobility Development Corporation, chiar dacă sunt titularii mărcii, ar fi trebuit să ia în considerare și relația cu legea concurenței neloiale.

În acest caz, în decizia de apel, MARI Mobility Development Corporation și directorul său executiv au fost ordonați să plătească solidar 50 de milioane de yeni și o sumă de bani la o rată de 5% pe an de la 31 octombrie 2018 (anul 30 al erei Heisei) până la plata completă.

Articolul corelat: Ce este încălcarea drepturilor de marcă? Explicarea cadrului de judecată a ilegalității[ja]

Articolul corelat: Ce este relația dintre divulgarea secretelor comerciale și Legea japoneză de prevenire a concurenței neloiale?[ja]

Rezumat

Am explicat mai sus care au fost problemele în cazul unor procese celebre legate de jocuri.

Este important să înțelegem ce legi pot deveni problematice în legătură cu jocurile, dar este la fel de important să știm care sunt problemele specifice prin referire la cazuri reale. Prin urmare, se consideră că este bine ca cei care lucrează în companii de jocuri sau cei care joacă jocuri să fie familiarizați cu cel puțin procesele celebre legate de jocuri.

În ceea ce privește aspectele care au devenit probleme juridice în procesele celebre legate de jocuri, este necesară o cunoaștere juridică și o judecată specializată, așa că vă rugăm să consultați un birou de avocatură pentru detalii.