Care sunt criteriile de judecată pentru încălcarea drepturilor de brevet? Explicarea cazurilor juridice

Sistemul de brevete este un sistem prin care statul acordă “dreptul de brevet” persoanei care a realizat o invenție care contribuie la dezvoltarea industriei, permițându-i să implementeze exclusiv acea invenție în schimbul publicării conținutului acesteia.

Dacă o invenție brevetată este implementată fără un drept sau un motiv legitim, acest lucru constituie o încălcare a dreptului de brevet.

Aici, vom explica ce acțiuni specifice sunt considerate încălcări ale dreptului de brevet și ce acțiuni sunt considerate încălcări ale dreptului de brevet în instanță.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Cele 3 tipuri de încălcări ale drepturilor de brevet

Încălcările drepturilor de brevet sunt clasificate în principal în încălcări directe și încălcări indirecte, iar încălcările directe sunt împărțite în încălcări literale și încălcări echivalente.

• Încălcarea brevetului
• Încălcarea directă (încălcarea literală și încălcarea echivalentă)
• Încălcarea indirectă

Vom explica fiecare dintre aceste trei tipuri de încălcări ale drepturilor de brevet.

Încălcarea literală

Domeniul tehnic protejat de invenția brevetată este definit pe baza descrierii din cererea de brevet (denumită “revendicare”) depusă la Oficiul de Brevete. Deoarece invenția brevetată este constituită ca un întreg prin elementele de compoziție (elementele necesare pentru a specifica invenția) descrise în revendicare, pentru a se stabili o încălcare a drepturilor de brevet, produsul sau metoda vizată trebuie să îndeplinească toate elementele de compoziție.

Se consideră că nu există încălcare a drepturilor de brevet dacă modul de încălcare lipsește chiar și o parte din elementele de compoziție ale invenției brevetate.

Aceasta este cunoscută sub numele de încălcare literală directă.

În orice caz, invenția brevetată este o idee tehnică concretizată prin descrierea revendicării (articolul 2 alineatul (1) al Legii japoneze a brevetelor), deci este dificil să exprimați complet domeniul tehnic prin descrierea textului.

De asemenea, dacă interpretarea textului revendicării este prea strictă, încălcarea drepturilor de brevet poate fi ușor evitată, ceea ce ar putea duce la o protecție insuficientă a invenției brevetate.

Prin urmare, domeniul tehnic este determinat prin interpretarea textului descris în revendicarea brevetului.

În interpretarea semnificației termenilor descriși în revendicarea brevetului, se poate lua în considerare descrierea și desenele atașate la cerere. De asemenea, în interpretarea domeniului de drepturi, se pot lua în considerare și procedurile de aplicare și tehnologia cunoscută.

Încălcarea echivalentă

Este extrem de dificil pentru titularul dreptului de brevet să prevadă toate modurile posibile de încălcare atunci când depune cererea de brevet și să descrie domeniul revendicării brevetului.

În plus, dacă partea adversă poate evita ușor exercitarea drepturilor, cum ar fi oprirea, înlocuind o parte a structurii descrise în domeniul revendicării brevetului cu o substanță sau tehnologie care a devenit evidentă după depunerea cererii de brevet, acest lucru ar putea descuraja dorința generală de a inventa.

Aceasta nu numai că contravine scopului Legii japoneze a brevetelor de a contribui la dezvoltarea industriei prin protejarea și încurajarea invențiilor, dar contravine și justiției sociale și poate duce la un rezultat inechitabil.

Prin urmare, există o teorie juridică care încearcă să asigure o protecție adecvată a invenției brevetate prin interpretarea extinsă a textului descris în domeniul revendicării brevetului, chiar dacă conținutul acestuia și conținutul tehnologiei în cauză sunt parțial diferite, dar se află în același domeniu tehnic.

Aceasta este cunoscută sub numele de teoria echivalenței.

Teoria echivalenței nu permite o interpretare extinsă nelimitată a domeniului tehnic.

“Chiar dacă există o diferență între structura descrisă în domeniul revendicării brevetului și produsul suspectat de încălcare, dacă se îndeplinesc următoarele cinci condiții, produsul respectiv este considerat a aparține domeniului tehnic al invenției brevetate ca un echivalent al structurii descrise în domeniul revendicării brevetului.”

Hotărârea Curții Supreme din 24 februarie 1998 (anul 10 al erei Heisei)

Acest lucru este cunoscut în general ca încălcarea echivalentă.

• Partea diferită nu este o parte esențială a invenției brevetate.
• Chiar dacă partea diferită este înlocuită cu cea din produsul vizat, scopul invenției brevetate poate fi realizat

și poate produce același efect.

• În momentul fabricării produsului vizat, un expert în domeniu poate ușor să gândească

înlocuirea părții diferite.

• Produsul vizat nu este identic cu tehnologia cunoscută la momentul depunerii cererii de brevet sau nu este ceva ce un expert în domeniu ar putea ușor să deducă din tehnologia cunoscută la momentul depunerii cererii.

și nu există circumstanțe speciale, cum ar fi faptul că produsul vizat a fost exclus intenționat din domeniul revendicării brevetului în timpul procedurii de depunere a cererii de brevet.

Dacă se îndeplinesc toate aceste cinci condiții, chiar dacă există părți care nu se potrivesc cu elementele de compoziție, există posibilitatea ca încălcarea drepturilor de brevet să fie stabilită excepțional.

Încălcarea indirectă

Chiar dacă actul nu îndeplinește toate elementele specifice ale invenției descrise în domeniul revendicării brevetului și, prin urmare, nu poate fi considerat o încălcare directă, de exemplu, furnizarea de piese speciale care sunt utilizate numai în produsele care încalcă drepturile de brevet are o probabilitate foarte mare de a induce o încălcare directă.

Dacă nu există nicio reglementare pentru astfel de acțiuni, titularul dreptului de brevet ar fi în situația de a fi încălcat dreptul de brevet fără a putea face nimic.

Legea japoneză a brevetelor prevede că anumite acțiuni care au o probabilitate foarte mare de a induce o încălcare directă, printre acțiunile preliminare sau auxiliare de încălcare, sunt considerate a încălca drepturile de brevet sau drepturile exclusive de implementare (articolul 101 al Legii japoneze a brevetelor). Aceasta este cunoscută sub numele de încălcare indirectă și îmbunătățește eficacitatea protecției invenției brevetate.

În acest sens, Legea japoneză a brevetelor prevede:

Articolul 101 al Legii japoneze a brevetelor (Acte considerate a încălca)

Următoarele acte sunt considerate a încălca dreptul respectiv de brevet sau dreptul exclusiv de implementare.

1. În cazul în care brevetul este acordat pentru o invenție de produs, actul de a produce, transfera etc. sau de a importa sau de a oferi transferul etc. ca o afacere a unui produs care este utilizat numai pentru producerea acelui produs

(2, 3 omis)

4. În cazul în care brevetul este acordat pentru o invenție de metodă, actul de a produce, transfera etc. sau de a importa sau de a oferi transferul etc. ca o afacere a unui produs care este utilizat numai pentru utilizarea acelei metode

este prevăzut.

Articolele 1 și 4 pot fi considerate în esență aceeași prevedere, iar “numai” menționat aici se referă la faptul că un anumit produs este utilizat numai pentru producerea unui produs care încalcă direct invenția brevetată și “nu are alte utilizări practice”.

Exemple de încălcare a drepturilor de brevet

Să examinăm câteva exemple reale de încălcare a drepturilor de brevet pentru cele trei tipuri pe care le-am explicat.

Cazul hărții rezidențiale

Există un caz în care reclamantul, care a primit stabilirea dreptului exclusiv de implementare de la titularul dreptului de brevet pentru o invenție numită “hartă rezidențială”, a susținut că harta electronică produsă de Yahoo! și utilizată de utilizatori pe internet aparține domeniului tehnic al invenției brevetate și a cerut despăgubiri de la pârât.

În proces, instanța a explicat invenția în cauză pe baza cererii de brevet și a descrierii din specificație ca:

1. O hartă rezidențială care,
2. Exclude facilitățile publice și clădirile notabile care sunt repere pentru căutare și omite numele locatarilor și numele clădirilor pentru casele și clădirile generale, menționând doar poligoanele și numerele de case și clădiri,
3. Constituie o hartă cu o largă perspectivă prin comprimarea scării,
4. Divizează și segmentează fiecare pagină pe care este descrisă harta,
5. Include o coloană de index,
6. Afișează în mod corespunzător în coloana de index numărul de casă unde se află toate casele și clădirile descrise pe hartă în funcție de pagina și simbolul segmentului în care sunt descrise pe hartă,
7. Este caracterizată ca o hartă rezidențială.

Instanța a decis dacă fiecare element constituie o încălcare a limbajului, dar cu privire la “4. Divizarea și segmentarea fiecărei pagini pe care este descrisă harta,”,

Utilizatorii privesc harta afișată pe ecran, deci nu pot recunoaște segmentul care corespunde numărului de teren al clădirii căutate din mai multe segmente pe o pagină prin linii sau alte metode și numere de simboluri. (…) Prin urmare, nu se poate spune că pe harta pârâtului, utilizatorii pot recunoaște segmentul care corespunde numărului de teren al clădirii căutate din mai multe segmente pe o pagină prin linii sau alte metode și numere de simboluri. Prin urmare, nu se poate spune că “fiecare pagină” pe harta pârâtului este “divizată și segmentată corespunzător”.

Judecătoria Districtuală Tokyo, 31 ianuarie 2019 (Anul Gregorian 2019)

Și a respins cererea reclamantului, negând încălcarea limbajului. Deși toate celelalte elemente au fost îndeplinite, doar elementul 4 nu a fost îndeplinit.

Cazul rulmentului cu bile spline

Există un caz în care reclamantul, care deține dreptul de brevet pentru un “rulment cu bile spline pentru mișcare infinită”, a cerut despăgubiri pentru încălcarea dreptului de brevet de la pârât, care a fabricat și vândut produsul. Acesta este un exemplu pe care l-am menționat în secțiunea despre încălcarea egalității.

Acest proces a ajuns până la Curtea Supremă, care a confirmat teoria egalității și a prezentat cinci criterii pentru a fi acceptată. În plus, Curtea Supremă a declarat:

Luând în considerare aceste aspecte, valoarea substanțială a invenției brevetate se extinde la tehnologia care poate fi ușor concepută ca fiind substanțial identică cu structura descrisă în domeniul cererii de brevet de către o terță parte, și se consideră că terța parte ar trebui să se aștepte la acest lucru.

Curtea Supremă, 24 februarie 1998 (Anul Gregorian 1998)

Pe pagina de internet a Oficiului de Brevete, în secțiunea “Examinarea brevetelor”, se menționează despre teoria egalității că “se poate spune că este ceva care încearcă să recunoască un domeniu mai larg al dreptului de brevet”.

Cazul dispozitivului de separare și eliminare a corpurilor străine

Există un caz în care reclamantul, care deține dreptul de brevet pentru o invenție numită “dispozitiv de prevenire a rotației comune în dispozitivul de separare și eliminare a corpurilor străine din alge marine”, a susținut că “mașina de spălat și eliminat corpurile străine din algele marine” etc. (dispozitivul pârât) produs și vândut de pârât aparține domeniului tehnic al invenției în cauză, și că placa rotativă și placa de placă, care sunt componente ale dispozitivului pârât, sunt “produse care sunt utilizate numai pentru producție” în conformitate cu articolul 101 alineatul (1) al Legii japoneze a brevetelor, și a cerut oprirea producției și vânzării dispozitivului pârât și distrugerea acestuia în conformitate cu articolul 100 al aceleiași legi, precum și despăgubiri pentru acte ilicite.

Instanța a constatat că, în invenția în cauză, placa rotativă este o componentă esențială a “dispozitivului de prevenire a rotației comune”, dar și în dispozitivul pârât, pentru a preveni blocarea clearance-ului și apariția rotației comune, placa rotativă în cauză este o componentă esențială împreună cu placa de placă în cauză, și a declarat:

Nu se poate considera că modul de utilizare în care se utilizează numai funcția care nu implementează invenția în cauză în placa rotativă în cauză, în timp ce funcția care implementează invenția nu este utilizată deloc, este un mod de utilizare economic, comercial sau practic al produsului respectiv. Prin urmare, este adecvat să se considere că atât placa rotativă în cauză, cât și placa de placă în cauză sunt produse care sunt utilizate numai pentru producția dispozitivului pârât care aparține domeniului tehnic al invenției 3.

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală, 23 iunie 2011 (Anul Gregorian 2011)

Și a stabilit că actul pârâtului de a fabrica și vinde placa rotativă și placa de placă încalcă dreptul de brevet al reclamantului.

Dacă o componentă care face parte din invenția brevetată este o componentă care este “numai” utilizată într-un produs care încalcă dreptul de brevet, fabricarea acelei componente este considerată o încălcare a dreptului de brevet.

Concluzie

Chiar dacă nu este vorba de o încălcare directă, există cazuri în care poate apărea o încălcare a drepturilor de brevet în mod excepțional, cum ar fi încălcarea egală sau indirectă.

Nu este absolut adevărat că dacă nu se potrivește cu toate elementele invenției brevetate, nu va fi o încălcare a drepturilor de brevet.

Includând acest lucru, este foarte dificil să judeci încălcarea drepturilor de brevet, așa că vă rugăm să consultați un avocat cu experiență.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]