Este posibilă solicitarea de dezvăluire a informațiilor despre expeditor doar cu adresa de e-mail? Explicăm cazul în care numele este necunoscut

Dacă sunteți victima defăimării pe internet, puteți solicita dezvăluirea informațiilor expeditorului (agresorului) pe baza Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet. Dacă dezvăluirea informațiilor este aprobată, în general, numele, adresa, numărul de telefon și adresa IP vor fi făcute publice.

Totuși, în unele cazuri, este posibil ca doar adresa de e-mail să fie dezvăluită. Mai exact, acest lucru se poate întâmpla atunci când, la înregistrarea pentru crearea unui site web, nu sunt furnizate informații personale, cum ar fi numele, ci doar adresa de e-mail. În astfel de cazuri, adresa de e-mail ar corespunde cu “informațiile expeditorului” în cadrul Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Internet?

Voi explica decizia Curții Superioare de Proprietate Intelectuală din Japonia din martie 2021 (anul 2021 al calendarului gregorian), care a stabilit că “se aplică”.

Legea privind limitarea responsabilității furnizorilor

Legea privind limitarea responsabilității furnizorilor (denumire oficială: Legea privind limitarea răspunderii pentru despăgubiri a furnizorilor de servicii de telecomunicații specifice și divulgarea informațiilor despre emitent) este o lege care reglementează responsabilitatea furnizorilor și administratorilor de forumuri atunci când apar probleme precum defăimarea sau încălcarea drepturilor de autor pe internet. Această lege stabilește dreptul furnizorilor de servicii de a șterge postările rău intenționate care încalcă legea sau diverse drepturi pe serviciile de internet pe care le administrează, precum și domeniul în care pot fi chestionați cu privire la responsabilitatea lor de gestionare a postărilor.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Emitentul

În articolul 2, alineatul 4 al Legii privind limitarea responsabilității furnizorilor, “emitentul” este definit astfel:

Articolul 2 al Legii privind limitarea responsabilității furnizorilor (Definiții)

4 Emitentul – Persoana care înregistrează informații pe un suport de înregistrare a echipamentului de telecomunicații specifice utilizat de furnizorul de servicii de telecomunicații specifice (limitat la cele în care informațiile înregistrate pe suportul de înregistrare sunt transmise unei persoane nespecificate) sau care introduce informații în dispozitivul de transmisie al echipamentului de telecomunicații specifice (limitat la cele în care informațiile introduse în dispozitivul de transmisie sunt transmise unei persoane nespecificate).

Prin urmare, “emitentul” se referă la persoana care face postări pe internet care constituie defăimare sau care încalcă drepturile de autor.

Informații despre emitent

În conformitate cu articolul 4, alineatul 1 al Legii privind limitarea responsabilității furnizorilor, persoanele ale căror drepturi au fost încălcate prin distribuirea de informații prin intermediul site-urilor web etc. au dreptul de a solicita furnizorilor etc. divulgarea de informații despre emitentul care încalcă drepturile. Ordonanța Ministerului Afacerilor Interne și Comunicațiilor (Ordonanța privind stabilirea informațiilor despre emitent în conformitate cu articolul 4, alineatul 1 al Legii privind limitarea răspunderii pentru despăgubiri a furnizorilor de servicii de telecomunicații specifice și divulgarea informațiilor despre emitent) numărul 3 definește “informațiile despre emitent” ca fiind următoarele:

1. Numele sau denumirea emitentului sau a altor persoane implicate în transmiterea informațiilor care încalcă drepturile
2. Adresa emitentului sau a altor persoane implicate în transmiterea informațiilor care încalcă drepturile
3. Numărul de telefon al emitentului (adăugat prin ordonanța de modificare din 31 august 2020)
4. Adresa de e-mail a emitentului
5. Adresa IP și numărul de port asociate cu informațiile care încalcă drepturile
6. Codul de identificare a utilizatorului serviciului de conexiune la internet de pe un terminal mobil sau PHS asociat cu informațiile care încalcă drepturile
7. Numărul de identificare a cartelei SIM asociate cu informațiile care încalcă drepturile
8. Data și ora (timestamp) la care informațiile care încalcă drepturile au fost transmise către echipamentul utilizat de furnizorul de servicii de divulgare de la terminalele etc. menționate la punctele 5-7

Numele și adresa sunt, desigur, incluse, dar și adresa de e-mail este inclusă în informațiile despre emitent.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Consultarea de opinii

Pentru a preveni prejudicierea nejustificată a vieții private etc. a emitentului, Legea privind limitarea responsabilității furnizorilor prevede că, atunci când furnizorii etc. primesc o cerere de divulgare a informațiilor despre emitent, au obligația de a consulta emitentul cu privire la dacă să divulge sau nu informațiile.

Articolul 4, alineatul 2 al Legii privind limitarea responsabilității furnizorilor

Când furnizorul de servicii de divulgare primește o cerere de divulgare în conformitate cu prevederile alineatului precedent, cu excepția cazului în care nu poate lua legătura cu emitentul informațiilor care încalcă drepturile sau există alte circumstanțe speciale, trebuie să consulte emitentul cu privire la dacă să divulge sau nu informațiile.

Emitentul poate exprima o opinie cu privire la divulgare în acest moment.

Desfășurarea procesului

Reclamantul, care distribuie un buletin informativ prin e-mail pe site-ul său, a constatat că conținutul buletinului său informativ a fost copiat și publicat pe site fără permisiune. În consecință, acesta a solicitat companiei inculpate, Cyber Agent Inc., să dezvăluie informațiile înregistrate de creatorul site-ului (denumit în continuare X) atunci când a creat site-ul, în conformitate cu Legea Japoneză privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Servicii Internet.

Rezumatul cazului

Pârâtul este o corporație care desfășoară activități de afaceri media prin bloguri și alte mijloace de internet, deținând domeniul “amebaownd.com”. Este un furnizor care oferă serviciul “Ameba Ownd”, prin care oricine poate crea gratuit o pagină web sau alte medii de comunicare.

Pe acest Ameba Ownd, o persoană necunoscută, X, s-a înregistrat ca membru care poate beneficia de servicii și a creat un site web.

Însă, articolele postate pe acest site web erau copii ale buletinului de știri creat de reclamant, pe care X le-a pus la dispoziția publicului pentru transmitere, într-o stare în care un număr nedefinit de persoane le putea vizualiza. În fața acestui fapt, reclamantul a solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor, susținând că drepturile sale de autor (dreptul de reproducere, dreptul de transmitere publică) au fost încălcate. Volumul acestora era imens, ajungând la 688 de pagini dacă erau imprimate pe hârtie de format A4.

Principalul punct de dispută a fost dacă adresa de e-mail utilizată la înregistrarea membrilor pentru crearea site-ului web (în cazurile în care nu sunt furnizate informații personale, cum ar fi numele, la înregistrare, ci sunt furnizate adrese de e-mail etc.) corespunde informațiilor despre expeditor, presupunând că, în general, adresa de e-mail poate fi considerată informații despre expeditor, așa cum se vede în Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 3.

Prima instanță a respins cererea de divulgare

Prima instanță a stabilit că scopul menționării explicit a “expeditorului” în alineatul 4 al articolului 2 din Legea Japoneză privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor de Servicii de Internet este de a defini clar persoana care a introdus informații care încalcă drepturile altora în procesul de circulație. De asemenea, a stabilit că “expeditorul” în “adresa de e-mail a expeditorului” conform Ordinului Ministerului Afacerilor Interne și Comunicațiilor nr. 3, în baza alineatului 1 al articolului 4, se referă doar la persoana care a înregistrat informația pe un mediu de înregistrare sau a introdus informația într-un dispozitiv de transmitere. În cazurile în care nu sunt furnizate nume și alte informații personale la înregistrare, ci doar adrese de e-mail, există îndoieli rezonabile că înregistratorul a furnizat cu adevărat adresa sa de e-mail. Prin urmare, este dificil să se admită că adresa de e-mail înregistrată este a persoanei în cauză. În acest caz, adresa de e-mail nu este considerată “informație a expeditorului” și, prin urmare, cererea de divulgare a fost respinsă.

Instanța a constatat că, deși termenii și condițiile serviciului în cauză stipulează că membrii nu trebuie să posteze informații false în informațiile de înregistrare atunci când utilizează serviciul, nu există nicio clauză care să stabilească o metodă de verificare a faptului că informațiile de înregistrare sunt de fapt ale membrului în cauză. Mai mult, există o clauză care stipulează că, dacă se constată că există informații false în informațiile de înregistrare sau dacă se constată că adresa de e-mail înregistrată nu funcționează, pârâtul poate lua măsuri, cum ar fi suspendarea utilizării serviciului. Acest lucru sugerează că există posibilitatea ca membrii sau cei care doresc să se înregistreze să înregistreze informații ale altor persoane sau informații fictive.

De asemenea, având în vedere că aproape toate buletinele de știri create de reclamant după deschiderea site-ului în cauză au fost republicate fără permisiune pe site-ul în cauză, se poate presupune că site-ul a fost deschis pentru astfel de activități ilegale. Prin urmare, este dificil să se nege posibilitatea ca înregistratorul să fi înregistrat adresa de e-mail a altcuiva sau o adresă de e-mail fictivă atunci când a deschis site-ul.

Se poate spune că divulgarea informațiilor este permisă numai în cazurile în care se poate recunoaște clar că este expeditorul, fără nicio îndoială rezonabilă. Instanța a declarat:

Reclamantul susține că, deoarece furnizorii de servicii de internet prin intermediul internetului nu pot cunoaște postările, dacă se cere ca “expeditorul” să fie strict postările, “adresa de e-mail a expeditorului” nu va putea fi divulgată în conformitate cu legea. Prin urmare, “expeditorul” ar trebui să includă nu numai expeditorul în sensul strict, ci și persoanele care probabil sunt expeditorul.

Cu toate acestea, în ceea ce privește semnificația “adresei de e-mail a expeditorului” în Ordinul nr. 3, este așa cum am arătat mai sus, și, având în vedere natura problemei, chiar și cu observațiile de mai sus ale reclamantului, nu există niciun motiv rezonabil pentru a adopta o interpretare care se abate de la alineatul 4 al articolului 2 în ceea ce privește termenul “expeditor”. Afirmația reclamantului este o opinie proprie și nu ar trebui adoptată.

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo, 25 iunie 2020 (Anul Gregorian 2020)

Și a respins argumentul reclamantului că “expeditorul” ar trebui să includă “nu numai expeditorul în sensul strict, ci și persoanele care probabil sunt expeditorul”, considerându-l o “opinie proprie”.

De asemenea, instanța nu a răspuns la argumentul reclamantului că, deși pârâtul a solicitat opinia înregistratorului, dacă înregistratorul nu are nicio idee, se presupune că ar fi obținut astfel de circumstanțe ca rezultat al solicitării de opinie, dar astfel de circumstanțe nu apar deloc.

O decizie complet opusă în apel

Plângătorul a făcut apel nemulțumit de prima instanță, dar instanța de apel a decis că adresa de e-mail folosită la înregistrarea membrilor pentru a deschide site-ul web este considerată “informații despre expeditor” și a ordonat CyberAgent să dezvăluie informațiile expeditorului.

Instanța de apel a subliniat procedura care necesită introducerea informațiilor necesare pentru a aplica pentru înregistrarea în serviciul membru, cum ar fi adresa de e-mail, o parolă opțională, data nașterii și sexul, și finalizarea înregistrării preliminare prin introducerea informațiilor în cauză ca adresă de e-mail, apoi finalizarea înregistrării prin clic pe URL-ul inclus în e-mailul trimis de apelat pentru înregistrarea finală.

De asemenea, acest serviciu este unul care nu poate fi utilizat decât de membrii înregistrați, cu condiția să introducă parola setată la înregistrare, iar apelatul (defendantul în prima instanță, CyberAgent) a trimis un e-mail intitulat “Notificare de consultare a opiniei” la adresa de e-mail a informațiilor în cauză, în conformitate cu articolul 4, alineatul 2, al Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor, dar nu a primit niciun răspuns sau notificare de eroare de trimitere, deci se presupune că persoana care a efectuat procedura de înregistrare pentru serviciul membru și utilizatorul serviciului sunt, de obicei, aceeași persoană.

Apelatul a susținut că, chiar dacă adresa de e-mail a persoanei care s-a înregistrat era înregistrată la momentul deschiderii site-ului, există posibilitatea ca ID-ul și parola să fi fost transferate ulterior, dar instanța de apel a considerat că aceasta este doar o posibilitate abstractă și nu afectează decizia de recunoaștere bazată pe circumstanțele concrete.

Ținând cont de aceste puncte, instanța de apel a decis că:

Este rezonabil să se presupună că persoana care a efectuat procedura de înregistrare, membrul și persoana care a postat sunt toți aceeași persoană, și nu există dovezi suficiente pentru a răsturna această presupunere.

Prin urmare, se poate spune că informațiile în cauză sunt adresa de e-mail a persoanei care a postat și că informațiile în cauză ar trebui considerate “informații despre expeditor” în conformitate cu articolul 4, alineatul 1, al legii.

Hotărârea Curții Superioare de Proprietate Intelectuală din 11 martie 2021 (2021)

Și a ordonat dezvăluirea informațiilor, deoarece există motive pentru cererea de dezvăluire a informațiilor apelantului.

De asemenea, apelatul a susținut posibilitatea gestionării și actualizării de către mai multe persoane în legătură cu serviciul în cauză, dar aceasta este doar o posibilitate abstractă și nu afectează decizia de recunoaștere bazată pe circumstanțele concrete ale cazului, și chiar dacă persoana care a efectuat procedura de înregistrare a postat împreună cu alții, acest lucru nu înseamnă că informațiile în cauză nu sunt “informații despre expeditor” în sensul articolului 4, alineatul 1, al Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor.

Rezumat

Judecătoria Superioară pentru Proprietate Intelectuală, care este instanța de apel, a decis că, chiar și în cazul în care nu se furnizează numele și alte informații personale la înregistrarea membrilor pentru crearea unui site web, iar se furnizează doar adresa de e-mail, aceasta din urmă se încadrează în categoria “informațiilor despre expeditor” conform Legii Japoneze privind Limitarea Responsabilității Furnizorilor (Provider Liability Limitation Act).

Deși instanța de primă instanță și cea de apel au recunoscut aproximativ aceleași circumstanțe, au ajuns la concluzii diferite, ceea ce a făcut acest caz interesant. Cu toate acestea, se poate spune că instanța de apel a prezentat o decizie bazată pe circumstanțe mai concrete, ceea ce ar putea fi util în cazuri similare în viitor.

Orientări privind măsurile luate de biroul nostru

Biroul nostru de avocatură Monolis este specializat în IT, în special în aspectele legale ale internetului. În ultimii ani, informațiile legate de daunele de reputație și defăimare răspândite pe internet au cauzat daune grave sub forma unui “tatuaj digital”. Biroul nostru oferă soluții pentru gestionarea acestor “tatuaje digitale”. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]