Care sunt metodele de a șterge recenziile pentru clinica de frumusețe? Explicăm măsura preliminară de ștergere

Pacienții care intenționează să utilizeze clinici de frumusețe sau chirurgie estetică au tendința de a căuta recenzii pe internet înainte de a se prezenta la clinică.

În general, se crede că dificultatea de a discuta cu prietenii sau cunoștințele despre chirurgia estetică este unul dintre motivele pentru care oamenii caută informații pe internet.

De asemenea, în cazul clinicilor de frumusețe, rezultatele tratamentului și efectele pe care le pot obține sunt considerate importante.

Prin urmare, este posibil să existe dorința de a alege o clinică de frumusețe cu recenzii cât mai bune posibil.

Prin urmare, din perspectiva clinicilor de frumusețe, recenziile sunt extrem de importante. Acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care sunt postate recenzii defăimătoare, numărul de pacienți care vin la clinică ar putea scădea semnificativ.

Prin urmare, vom explica cum să ștergeți recenziile pentru clinici de frumusețe care au fost defăimate.

De asemenea, am explicat în detaliu despre defăimare pe site-ul de recenzii pentru clinici de frumusețe, “Piața de recenzii pentru medicina estetică”, în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/reviews-deletion-of-cosmetic-medicine-forum[ja]

De asemenea, am explicat în detaliu despre ștergerea recenziilor de pe Google Maps (My Business) în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Exemplu de caz în care a fost recunoscută defăimarea unei clinici de frumusețe

Vom discuta un exemplu de caz juridic legat de recenziile postate pe un forum uriaș de pe internet împotriva unei clinici de frumusețe.

Rezumatul cazului

Corporația medicală X, care a deschis o clinică de estetică, a solicitat daune morale în valoare de 3.834.600 de yeni (aproximativ 34.000 de euro) de la pacientul Y, care frecventa clinica, susținând că postările defăimătoare ale acestuia pe forumul 2channel au prejudiciat reputația corporației X.

Postările pe care se presupune că pacientul Y le-a făcut pot fi împărțite în două categorii principale.

Postarea 1: Postare despre divulgarea istoricului tratamentelor

Prima este o postare în care pacientul Y afirmă că istoricul său de tratamente estetice a fost discutat cu voce tare în clinica unde se aflau și alți pacienți. Vom numi aceasta “Postarea 1”.

Conținutul specific al acestei postări a fost următorul:

• Istoricul tratamentelor a fost discutat cu voce tare în fața altor persoane
• În plus, mi s-a spus că, deoarece este clinica mea, pot să vorbesc rău despre mine
• Istoricul tratamentelor a fost discutat cu voce tare de două ori în fața recepției unde erau multe persoane

Postarea 2: Postare despre agresiunea dincolo de peretele sălii de așteptare

A doua este o postare în care pacientul Y afirmă că a fost agresat de personalul clinicii prin peretele sălii de așteptare. Vom numi aceasta “Postarea 2”.

Conținutul specific al Postării 2 este următorul:

• Dacă există un pacient care nu este pe placul lor în sala de așteptare, personalul vine din camera alăturată și lovește sau dă cu piciorul în perete
• Lovește de mai multe ori peretele sălii de așteptare unde se află un pacient pe care nu îl plac

Deși acest proces a fost despre solicitarea de daune morale pe baza defăimării, nu despre ștergerea postărilor, se consideră că punctele de dispută vor fi în esență aceleași și în cazul în care se dispută ștergerea postărilor printr-o măsură provizorie.

Judecata instanței

În acest caz, instanța a decis astfel. De asemenea, am explicat în detaliu cerințele pentru defăimare în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Decizia privind recenzia 1

În primul rând, în ceea ce privește recenzia care spune că istoricul tratamentului pacientului Y a fost vorbit cu voce tare în ciuda faptului că erau oameni în apropiere, instanța a decis că acesta îndeplinește cerința de scădere a evaluării sociale a organizației medicale Y și este defăimare.

Un cititor obișnuit poate considera că în organizația medicală a reclamantului, în ciuda faptului că există o terță parte pe loc, i s-a spus pacientului istoricul tratamentului său verbal, astfel încât terța parte să poată auzi și să cunoască istoricul tratamentului, ceea ce dă impresia că organizația medicală a reclamantului nu are grijă de intimitatea individuală și scade evaluarea socială a reclamantului.

Judecata Tribunalului din Tokyo, 24 iunie 2020 (Reiwa 2)

Însă, în ceea ce privește recenzia care spune că istoricul tratamentului pacientului Y a fost vorbit cu voce tare în ciuda faptului că erau oameni în apropiere, instanța a recunoscut publicitatea presupunând că faptul că informația a fost scursă este adevărat.

Fiecare postare în acest caz discută despre adecvarea instituției medicale și este un subiect de interes social, deci faptele pe care fiecare postare le indică sau pe care le folosește ca bază pentru opinii și critici pot fi considerate a fi în interesul public.

Judecata Tribunalului din Tokyo, 24 iunie 2020 (Reiwa 2)

În concluzie, deși recenzia 1 despre scurgerea istoricului tratamentului îndeplinește cerințele pentru defăimare, ilegalitatea a fost respinsă, astfel încât pacientul Y care a postat nu a fost considerat responsabil pentru daune.

Am explicat în detaliu despre realizarea defăimării și utilitatea publică a recenziilor în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Decizia privind recenzia 2

În schimb, în ceea ce privește recenzia 2 care spune că dacă există un pacient care nu îi place, personalul lovește sau dă cu piciorul în peretele de la sala de așteptare a camerei din camera alăturată, instanța a decis că acesta îndeplinește cerințele pentru defăimare și scade evaluarea socială a organizației medicale Y.

Un cititor obișnuit poate considera că în organizația medicală a reclamantului, dacă există un pacient care nu le place personalului, acesta lovește sau dă cu piciorul în peretele de la sala de așteptare a camerei în care se află pacientul, arătând în mod evident răutate, ceea ce scade evaluarea socială a organizației medicale a reclamantului.

Judecata Tribunalului din Tokyo, 24 iunie 2020 (Reiwa 2)

În plus, conținutul acestei recenzii 2 nu a fost recunoscut ca fiind adevărat, deci, spre deosebire de recenzia 1, ilegalitatea nu a fost respinsă. Ca rezultat, s-a decis că recenzia 2 este defăimare împotriva organizației medicale X.

În orice caz, doar 100.000 de yeni au fost recunoscuți ca daune morale pentru această recenzie 2 (daune totale de 130.000 de yeni, inclusiv costurile avocatului și costurile de investigație suportate de organizația medicală reclamantă X).

Metoda de ștergere a recenziilor pentru clinici de înfrumusețare

Dacă o clinică de înfrumusețare este supusă unor recenzii defăimătoare pe internet, primul lucru pe care ar trebui să-l facă este să șteargă acele recenzii.

Pentru a șterge recenziile, puteți contacta administratorul site-ului pe care a fost postată recenzia și solicita ștergerea acesteia. Cu toate acestea, nu este garantat că administratorul site-ului va fi de acord să șteargă recenzia.

Prin urmare, dacă administratorul site-ului nu este de acord să șteargă recenzia la discreția sa, va trebui să solicitați un tribunal să emită o ordonanță provizorie de ștergere. Acest lucru este cunoscut sub numele de ordonanță provizorie de ștergere.

Ce este o ordonanță provizorie de ștergere

O ordonanță provizorie de ștergere a recenziilor este un proces judiciar simplificat al unui proces civil obișnuit, caracterizat prin faptul că se ajunge la o concluzie într-o perioadă relativ scurtă de timp, de obicei 1-2 luni.

Recenziile de pe internet au tendința de a se răspândi pe măsură ce trece timpul de la postare, pe rețelele sociale sau pe forumurile mari. Prin urmare, este necesar să utilizați procedura provizorie care ajunge rapid la o concluzie.

Pentru detalii despre procedura de ștergere provizorie a recenziilor, consultați articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Puncte cheie ale ordonanței provizorii de ștergere pentru clinici de înfrumusețare

Dacă recenziile se răspândesc și imaginea clinicii de înfrumusețare scade semnificativ, acest lucru poate deveni o problemă de viață și de moarte pentru gestionarea clinicii, dar poate și să îngrijoreze pacienții existenți.

Prin urmare, dacă descoperiți recenzii defăimătoare despre clinica de înfrumusețare, vă recomandăm să solicitați o ordonanță provizorie de ștergere cât mai curând posibil.

Deși ordonanța provizorie de ștergere este o procedură judiciară simplificată, cunoștințele juridice specializate sunt esențiale pentru redactarea documentelor. Prin urmare, pentru a crește șansele de ștergere a recenziilor, ar fi mai bine să solicitați ajutorul unui avocat.

Rezumat

Clinicile de estetică sunt adesea subiectul recenziilor online. De asemenea, utilizarea unei clinici de estetică poate fi un subiect sensibil pentru unii pacienți, ceea ce poate duce la postarea de recenzii critice.

Uneori, poate exista o problemă reală cu clinica de estetică în sine.

Pe de altă parte, unele recenzii pot fi negativiste și bazate clar pe falsități sau pot fi excesiv de agresive. Lăsarea acestor recenzii neschimbate poate provoca daune semnificative pentru clinica de estetică.

Deoarece procesul de a solicita eliminarea unei recenzii implică adesea proceduri judiciare, inclusiv măsuri provizorii, este reconfortant să consultați un avocat cu experiență în problemele de defăimare online cât mai devreme posibil.

Orientări privind măsurile luate de biroul nostru

Biroul nostru de avocatură Monolis este specializat în IT, în special în aspectele legale ale internetului.

În ultimii ani, informațiile legate de daunele de reputație și defăimare răspândite pe internet au cauzat daune grave. În cazul clinicilor de estetică, recenziile pot atrage direct clienți, iar dacă sunt lăsate nerezolvate, pot deveni o problemă de viață și de moarte pentru clinică.

Biroul nostru oferă soluții pentru astfel de daune, inclusiv identificarea autorilor postărilor. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/identificationofslander[ja]