De unde provine comportamentul non-avocat? Explicăm actele legale pe care numai un avocat le poate face

Există cazuri în care, dacă o persoană care nu este avocat primește o recompensă pentru a efectua activități de avocatură, aceasta poate fi considerată o acțiune ilegală, cunoscută sub numele de ‘activitate neautorizată’.

Există o prevedere în Articolul 72 al Legii Avocaților Japoneze, dar nu este clar doar din textul legii unde începe ‘activitatea neautorizată’. Deci, în ce situații exacte se încadrează ‘activitatea neautorizată’?

De exemplu, ce se întâmplă cu măsurile de gestionare a reputației implementate de ‘companiile de consultanță IT’ sau negocierile de chirie efectuate de ‘companiile imobiliare’, sau chiar ‘serviciile de asistență pentru pensionare’ pe care le auzim adesea în ultimii ani?

Voi explica acestea, inclusiv activitățile neautorizate ale executorilor judecătorești și altele.

Ce este practica neautorizată a dreptului? Dacă este gratuit, nu este considerată practică neautorizată a dreptului

Practica neautorizată a dreptului și Legea Avocaților Japonezi

Practica neautorizată a dreptului se referă la situația în care o persoană care nu este avocat, cu intenția de a repeta și continua, efectuează activități de avocat în schimbul unui onorariu.

Prin urmare, ajutorul gratuit oferit unui prieten nu este considerat practică neautorizată a dreptului. Cu toate acestea, dacă un furnizor care efectuează măsuri împotriva defăimării primește un onorariu pentru a efectua activități juridice, acesta este considerat practică neautorizată a dreptului.

Persoanele care nu sunt avocați sau firme de avocatură nu pot efectua, în scopul obținerii unui onorariu, activități juridice precum evaluarea, reprezentarea, arbitrajul sau concilierea în cazuri legale generale, inclusiv cazuri de litigiu, cazuri non-litigioase și cereri de revizuire, reexaminare, reevaluare etc. împotriva agențiilor administrative, sau să se ocupe de acestea. Cu toate acestea, aceasta nu se aplică în cazul în care există o dispoziție specială în această lege sau în alte legi.

Articolul 72 din Legea Avocaților Japonezi

De asemenea, se prevede că persoanele care practică neautorizat dreptul pot fi pedepsite cu închisoare de până la doi ani sau cu o amendă de până la 3 milioane de yeni. Deci, ce înseamnă exact “activități juridice” în legătură cu “cazuri legale”, care, dacă sunt efectuate în mod repetat și continuu, sunt considerate practică neautorizată a dreptului, conform articolului de mai sus?

De asemenea, ce pot și ce nu pot face companiile de consultanță și companiile IT în situații de gestionare a daunelor reputaționale?

Ce înseamnă “activități juridice” în legătură cu “cazuri legale”

În primul rând, există conceptul de “cazuri legale și activități” în cadrul Legii Avocaților Japonezi. Simplificat, actul de “a revendica drepturi și a solicita ceva de la o altă parte” este considerat “caz legal și activitate”. Și numai persoana în cauză și cei care sunt autorizați de lege pot efectua aceste activități.

Avocații sunt considerați “cei care sunt autorizați de lege”, dar și “persoana în cauză” este considerată astfel. Acest lucru poate fi înțeles mai ușor dacă vă gândiți la un proces.

Puteți duce un proces de unul singur, fără a apela la un avocat. Acesta este cunoscut sub numele de “proces personal”.

Același lucru este valabil și pentru cererile în afara instanței, cum ar fi cererile de prevenire a transmiterii (cereri de ștergere).

Nu există nicio problemă dacă efectuați aceste acțiuni de unul singur. Cu toate acestea, numărul de persoane cărora le puteți cere să “reprezinte” în numele dvs. este limitat. Doar avocații pot efectua cereri de ștergere.

Exemple de activități neautorizate

De aici, vom prezenta în mod concret activitățile neautorizate care pot deveni probleme, cum ar fi “activitățile neautorizate ale agențiilor imobiliare”, “activitățile neautorizate ale notarilor” și “activitățile neautorizate ale companiilor IT de tip web”.

Activități neautorizate ale agențiilor imobiliare

Tranzacțiile în domeniul imobiliar, care implică schimburi mari de bani, sunt susceptibile de a genera conflicte, astfel încât agențiile imobiliare trebuie să fie atente să nu se angajeze în activități neautorizate.

Să luăm ca exemplu “negocierea chiriei”.

Să presupunem că un agent imobiliar primește o solicitare de la proprietarul unui imobil pentru a negocia chiria cu chiriașul.

În acest caz, dacă există un schimb repetitiv și continuu de bani (cum ar fi primirea unui comision de la proprietar), acesta poate fi considerat o activitate neautorizată ilegală.

De asemenea, “negocierile de achiziție de teren” și “negocierile de evacuare” pot fi, de asemenea, considerate activități neautorizate.

Negocierile pentru evacuarea utilizatorilor de teren, care sunt în domeniul activităților avocaților, și negocierile pentru evacuarea apartamentelor închiriate, care implică schimburi de bani și sunt efectuate efectiv ca un agent, sunt considerate activități neautorizate.

De notat că “agenții imobiliari” care sunt implicați în tranzacții imobiliare pot deveni mediatori ADR (Arbitrajul Imobiliar Japonez, o formă de rezolvare a disputelor în afara instanței) dacă îndeplinesc anumite cerințe prin urmarea unei instruiri specifice.

Agenții imobiliari care au obținut calificarea de mediator ADR pot media și conciliații care, în mod normal, nu ar putea fi efectuate deoarece ar fi considerate activități neautorizate.

Însă, aceasta este limitată la activități în cadrul ADR-ului în afara instanței.

Activități neautorizate ale notarilor

Activitățile desfășurate de profesioniști care nu sunt avocați, cum ar fi notarii, consilierii de muncă și consilierii administrativi, au tendința de a deveni probleme de activități neautorizate deoarece domeniul lor se aseamănă cu cel al avocaților.

De exemplu, un notar poate reprezenta în cazuri civile de până la 1,4 milioane de yeni dacă este certificat. Adică, într-un proces în care “vrem să recuperăm un împrumut de 1 milion de yeni”, un notar poate reprezenta în instanță.

Însă, procesele în care un notar poate reprezenta sunt limitate la cele în care suma este de până la 1,4 milioane de yeni.

Măsurile împotriva defăimării, cererile de ștergere în procedurile judiciare și cererile de dezvăluire a informațiilor despre emitent sunt diferite de disputele privind împrumuturile de bani. În majoritatea cazurilor, este extrem de dificil să se calculeze suma, și există o prevedere legală care spune că, în astfel de cazuri în care este extrem de dificil să se calculeze suma, suma este considerată a fi de 1,6 milioane de yeni.

Prin urmare, acestea depășesc suma de 1,4 milioane de yeni în care un notar poate reprezenta, astfel încât notarii nu pot gestiona cazurile de defăimare.

Articolul conex: Ce este “cererea de dezvăluire a informațiilor despre emitent” pentru a identifica autorul postării?[ja]

Activități neautorizate ale companiilor IT de tip web

În cazul companiilor IT, este și mai clar, deoarece ele nu sunt “profesii” în primul rând și nu pot avea dreptul de a reprezenta în “cazuri legale” sau “afaceri legale” în niciun sens.

Prin urmare, companiile IT nu pot gestiona cazurile de defăimare. Cu toate acestea, dacă este vorba de simple măsuri IT, cum ar fi monitorizarea și SEO invers, acestea nu sunt considerate “cazuri legale” sau “afaceri legale”, astfel încât, în acest domeniu, companiile IT pot efectua “măsuri împotriva defăimării” în mod legal. De fapt, există mai multe companii care o fac.

Concret,

• Să efectueze ștergerea paginilor utilizând proceduri judiciare, cum ar fi procesele și măsurile provizorii
• Să identifice postările (numai avocații pot identifica postările fără a utiliza activități de avocatură)
• Să efectueze ștergerea paginilor prin negocieri sau raportări fără a utiliza un proces (vezi mai jos)
• Să șteargă sugestiile Google și altele prin procese sau raportări
• Să efectueze ștergerea rezultatelor căutării Google

• Să șteargă sugestiile Google și altele prin mijloace IT
• Să monitorizeze daunele de reputație pe internet
• Să efectueze așa-numitul SEO invers

Și așa mai departe.

Activități neautorizate ale agențiilor de demisie

În ultimii ani, numărul de persoane care părăsesc compania folosind servicii de demisie a crescut, dar serviciile de demisie pot fi considerate activități neautorizate în funcție de conținutul serviciului.

Nu există nicio problemă dacă se reprezintă depunerea cererii de demisie pentru cei care doresc să demisioneze.

Pe de altă parte, dacă se primește o remunerație și se reprezintă negocierile privind demisia, acesta este considerat o activitate neautorizată.

Negocierile privind demisia menționate aici includ cereri pentru salarii neplătite și ore suplimentare, negocieri privind concediile plătite și pensiile de demisie. De notat că nu contează dacă conținutul negocierii este legat de bani.

Când utilizați un serviciu de demisie, trebuie să înțelegeți că agențiile care nu sunt avocați pot reprezenta doar depunerea cererii de demisie și nu pot solicita negocieri. Asigurați-vă că nu este o agenție ilegală.

De asemenea, dacă cineva care nu este avocat vă propune negocieri sub numele de serviciu de demisie, nu acceptați și consultați-vă cu baroul local, poliția sau un avocat.

Precedentul care a considerat ștergerea unui articol de către o companie de consultanță ca fiind o practică neautorizată

Pe 20 februarie 2017 (Heisei 29), a avut loc o decizie interesantă la Tribunalul Districtual Tokyo, care a considerat că ștergerea unui articol de către o companie de consultanță este o practică neautorizată.

Reclamantul este un medic care, în jurul anului 2006 (Heisei 18), când era student la Facultatea de Medicină a unei universități, a fost implicat într-un scandal de falsificare a unei lucrări de cercetare. Chiar și acum, când se caută numele reclamantului, apar pagini legate de falsificare. Pentru a șterge articolele care defăimează reputația sa, reclamantul a solicitat serviciile pârâtului.

Pârâtul este o companie de consultanță care se ocupă cu “curățarea defăimării”, adică gestionarea informațiilor negative de pe internet.

Problema a apărut atunci când ștergerea unor articole nu a fost realizată în totalitate.

Reclamantul a susținut că acțiunile companiei de ștergere a articolelor sunt o practică neautorizată dacă sunt efectuate de persoane care nu sunt avocați, și a solicitat returnarea sumei plătite companiei de ștergere a articolelor. Tribunalul Districtual Tokyo a acceptat în totalitate argumentele reclamantului.

Tribunalul Districtual Tokyo a analizat dacă contractul în cauză (acțiunea de ștergere a articolelor de către pârât) încalcă articolul 72 din Legea Japoneză a Avocaților și a constatat că:

• Este evident că pârâtul nu este o firmă de avocatură
• Solicitarea pârâtului de a șterge articolele de pe site-urile web creează un efect de eliminare a încălcării drepturilor personale ale reclamantului și poate fi considerată ca generând o nouă relație juridică, deci se încadrează în categoria “cazurilor legale”
• Solicitarea de ștergere a articolelor către operatorii site-urilor web, folosind formularul de raportare creat de fiecare site web, generează un efect juridic de creare a obligației de ștergere și poate fi considerată ca gestionarea unei probleme care conservă și clarifică drepturile personale ale reclamantului. Prin urmare, activitatea pe care pârâtul a efectuat-o pentru ștergerea articolelor în cauză se încadrează în categoria “alte afaceri legale”
• Este evident că pârâtul a efectuat în mod repetat gestionarea acestor afaceri legale, având în vedere că a creat documente standard, cum ar fi formulare de estimare și de aplicare, contracte de delegare a serviciilor și contracte de confidențialitate, și că a gestionat informațiile negative de pe internet ca parte a activității sale, sub numele de “curățarea defăimării”
• Pârâtul a primit bani de la reclamant ca plată pentru serviciul de ștergere, pe baza contractului în cauză, deci se poate spune că pârâtul are “scopul de a obține o remunerație”

Prin urmare, “pe baza celor de mai sus, contractul în cauză poate fi considerat un contract care implică efectuarea unei acțiuni interzise de prima parte a articolului 72 din Legea Japoneză a Avocaților, în ansamblu, de către pârât, care nu este o firmă de avocatură, cu scopul de a obține o remunerație și ca o activitate, gestionând afacerile legale legate de cazul legal al reclamantului”, și a considerat ștergerea articolelor de către compania de consultanță ca fiind o practică neautorizată.

De asemenea, remunerația obținută de pârât prin practica neautorizată este considerată un câștig necuvenit, deci este invalidă în conformitate cu articolul 90 al Codului Civil Japonez, și a fost ordonată returnarea integrală a acesteia.

Această decizie a stabilit că numai avocații pot efectua ștergerea articolelor.

Prin urmare, “companiile de ștergere a articolelor”, care sunt frecvente pe internet, devin ilegale.

Persoanele care au apelat până acum la companiile de ștergere a articolelor pentru a șterge articole, sau care au rămas cu articole parțial șterse și problema nu a fost rezolvată, au o mare probabilitate de a primi înapoi suma plătită.

Ștergerea articolelor de către companii este o practică ilegală

Ca în exemplul de mai sus, solicitarea de ștergere a articolelor către companii de consultanță sau companii IT este o practică ilegală și nu ar trebui efectuată.

Decizia menționată mai sus a recunoscut returnarea integrală a sumei plătite.

Prin urmare, din perspectiva companiei de consultanță, chiar dacă a primit (de exemplu) 1 milion și a efectuat o muncă în valoare de 1 milion (după cum crede), există posibilitatea ca ulterior să i se solicite returnarea integrală a sumei.

Din perspectiva companiei, “banii obținuți prin practica neautorizată” sunt un fel de “datorie ascunsă” și sunt foarte periculoși, deci o “companie serioasă” nu ar trebui să le accepte. Ar trebui evitate cu orice preț.

Companiile nu pot interveni între client și avocat

De asemenea, ideea că “numai avocații pot efectua legal operațiuni precum ștergerea paginilor” nu permite scuze precum:

• Comanda este primită de o companie, dar avocatul consilier al acelei companii acționează, deci este în regulă
• Comanda este primită de o companie, dar avocatul intern al acelei companii acționează, deci este în regulă
• Comanda este primită de o companie, dar acea companie angajează un avocat ca subcontractant, deci este în regulă

Acesta este un regulament care nu permite astfel de scuze.

Adică, de exemplu, se înțelege în general că “numai avocații pot reprezenta în instanță”, dar acesta este un regulament care nu permite nici măcar ca “avocatul să meargă la instanță ca subcontractant al agenției de publicitate căreia i s-a dat comanda”.

Într-un anumit sens, “nu este permis ca o companie să intervină în relația contractuală dintre client și avocatul care merge efectiv la instanță” este ceea ce înseamnă “numai avocații pot reprezenta în instanță”.

Acest lucru este valabil și pentru ștergerea paginilor în măsurile de gestionare a reputației, și nu este permis ca compania care a primit comanda să utilizeze avocați consilieri, avocați interni sau avocați externi.

Nici avocații interni nu pot practica dreptul

Între exemplele de mai sus, este necesară o mică explicație suplimentară despre avocații interni.

Atunci când avocații practică dreptul folosind calificarea de “avocat”, este necesar să fie afiliați la un “birou de avocatură”.

Dacă sunt doar angajați ai unei companii, nu pot efectua în primul rând activități de avocatură, cum ar fi procesele și ștergerea paginilor.

Prin urmare, chiar și “avocații interni” care sunt angajați ai unei companii trebuie să creeze un “birou de avocatură” pentru a practica dreptul, și de fapt fac acest lucru.

Concluzie: Dacă doriți să verificați de unde provine un act neautorizat, vă rugăm să consultați un avocat

Așa cum am menționat mai sus, persoanele care nu sunt avocați nu pot oferi anumite servicii juridice.

Comiterea unui act neautorizat poate duce la o pedeapsă cu închisoarea de până la 2 ani sau o amendă de până la 3 milioane de yeni. Cu toate acestea, este dificil de determinat dacă acțiunea sau solicitarea pe care intenționați să o efectuați constituie un act neautorizat.

Dacă nu este clar dacă acțiunea pe care intenționați să o efectuați constituie un act neautorizat, vă recomandăm să consultați mai întâi un avocat de la un birou de avocatură.