Este considerată defăimare dacă calomnia după arestare nu duce la inculpare?

“Defăimarea” se referă la actul de a răspândi insulte nefondate despre alții, prejudiciindu-le reputația. În cazul în care se îndeplinesc anumite condiții, s-ar putea să fie necesar să plătiți despăgubiri pentru defăimare sau să fiți supus unei pedepse penale.

Însă, în ultima vreme, defăimarea lipsită de considerație față de ceilalți, în special pe rețelele sociale unde postările sunt ușor de făcut, a devenit o problemă socială majoră.

Pe site-ul nostru, am abordat defăimarea din diverse unghiuri, inclusiv cerințele pentru stabilirea defăimării prin defăimare, măsurile legale împotriva defăimării, cum să scrieți o plângere pentru victimă, cum să identificați autorul postării și cum să ștergeți comentariile defăimătoare.

Această dată, vom discuta, pe baza unor cazuri juridice, dacă un articol despre arestarea unei persoane care nu a fost inculpată se încadrează în “defăimare”, așa cum este definită în codul penal.

Ce înseamnă neprocesare

În primul rând, mulți dintre voi ar putea avea impresia că neprocesare = nevinovăție, adică nu este procesat pentru că este nevinovat. Așadar, voi explica în primul rând lucrurile de bază despre neprocesare.

Neprocesarea înseamnă că, în urma examinării unui delict de către procuror, acesta decide că nu este necesar să solicite judecata unui tribunal și, prin urmare, nu inițiază un proces. Motivele pentru neprocesare includ “fără suspiciune”, “suspiciune insuficientă” și “amânarea procesului”.

Fără suspiciune

Fără suspiciune înseamnă că, în urma investigației, nu există dovezi care să permită identificarea suspectului ca fiind autorul, adică nu există suspiciune.

Suspiciune insuficientă

Suspiciunea insuficientă înseamnă că există suspiciuni că suspectul este autorul, dar nu există suficiente dovezi pentru a dovedi infracțiunea.

Amânarea procesului

Amânarea procesului înseamnă că există suficiente dovezi pentru a dovedi infracțiunea, dar, luând în considerare diverse circumstanțe, cum ar fi gravitatea infracțiunii, remușcările profunde și posibilitatea de reabilitare, înțelegerea cu victima, prezența sau absența sancțiunilor sociale, se decide să nu se inițieze un proces.

Diferența dintre neînceperea urmăririi penale și achitare

“Neînceperea urmăririi penale” înseamnă că suspectul nu este adus în fața instanței, în timp ce “achitarea” este un termen complet diferit, care se stabilește prin judecată și sentință.

De asemenea, chiar și în cadrul neînceperii urmăririi penale, există cazuri precum “fără suspiciuni” și “suspiciuni insuficiente”, unde este dificil să obții o condamnare în instanță, ceea ce este similar cu achitarea. Pe de altă parte, “amânarea urmăririi penale” implică existența unor dovezi care pot dovedi infracțiunea, și dacă se desfășoară un proces, există și posibilitatea unei condamnări. Prin urmare, chiar și în cadrul neînceperii urmăririi penale, semnificația diferă în funcție de motiv.

Exemple de cazuri de defăimare

Acum, vom explica deciziile instanțelor pe baza cazurilor de defăimare care au avut loc în trecut, dacă articolele de arestare ale organizațiilor de presă etc. corespund defăimării în cazul în care persoana arestată nu a fost pusă sub acuzare.

Primul este un caz în care un operator care a fost acuzat și trimis în judecată pentru suspiciunea de fraudă și încălcarea legii de afaceri în legătură cu un proces civil nu a fost pus sub acuzare, și a cerut despăgubiri pentru defăimare prin raportarea în presă.

Defăimarea în cazul în care suspectul nu a fost pus sub acuzare

Comerciantul X, în legătură cu vânzarea unui spital, a fost acuzat în februarie 1993 (Heisei 5) de către cumpărătorul A de înșelăciune și încălcarea Legii Japoneze privind tranzacțiile imobiliare, fiind trimis în judecată.

Ziarul Y a publicat un articol pe 20 octombrie al aceluiași an, afirmând că comerciantul X a fost trimis în judecată sub suspiciunea de a fi înșelat prin obținerea unui avans de 3 milioane de yeni, fără a anunța că pe spitalul în cauză există o garanție semnificativă. Ulterior, comerciantul X nu a fost pus sub acuzare, a câștigat procesul civil intentat de A și a dat în judecată ziarul Y în 1997 (Heisei 9), cerând despăgubiri.

Decizia primei instanțe a fost:

Articolul ziarului Y, deși anonim, poate identifica aproape cu siguranță pe comerciantul X, descrie în detaliu și concret faptele suspectate, subliniază în mod definitiv în titlu că “a luat un avans de 3 milioane de yeni într-o afacere de vânzare a unui spital cu o garanție semnificativă”, dă impresia că suspiciunea de înșelăciune și încălcarea legii este puternică, scade evaluarea socială a comerciantului X și defăimează onoarea acestuia, dar nu există dovezi ale adevărului și nu există motive rezonabile pentru a crede în adevăr.

Tribunalul Districtual Sendai, decizia din 22 iulie 1997 (Heisei 9)

Prin urmare, ziarul Y a fost obligat să plătească 600.000 de yeni.

Judecata instanței de apel, la care ziarul Y a făcut apel împotriva deciziei primei instanțe, a fost:

Articolul în cauză defăimează onoarea comerciantului X, așa cum a fost indicat în decizia primei instanțe. În ceea ce privește raportarea trimiterii în judecată a cazului de plângere, sunt incluse și cazurile care nu sunt puse sub acuzare, deci este necesară o considerație prudentă în exprimare. Conținutul articolului dă impresia puternică că faptele suspectate sunt susținute de investigațiile autorităților și de cercetările jurnalistice, și că suspiciunea este puternică. Cu toate acestea, nu există dovezi că suspiciunea este susținută de investigații și este puternică.

De asemenea, investigațiile ziarului Y nu au obținut impresia de la poliția locală că suspiciunea este puternică, și nici nu au ascultat situația de la persoanele implicate, deci nu se poate spune că există motive rezonabile pentru a crede în adevăr.

Tribunalul Superior Sendai, decizia din 26 iunie 1998 (Heisei 10)

Prin urmare, a fost stabilit că suma de 600.000 de yeni este o despăgubire adecvată pentru daunele suferite de comerciantul X, iar apelul ziarului Y a fost respins deoarece nu există motive.

Existența ilegalității în acest caz

Articolul 230 din Codul Penal Japonez (Defăimarea)
⒈ Orice persoană care, în mod public, prezintă fapte și prejudiciază onoarea unei alte persoane, indiferent de veridicitatea acestor fapte, va fi pedepsită cu închisoare de până la 3 ani sau cu amendă de până la 500.000 de yeni.
⒉ Orice persoană care prejudiciază onoarea unui decedat, dacă nu a făcut acest lucru prin prezentarea de fapte false, nu va fi pedepsită.

Articolul 230 din Codul Penal Japonez stabilește următoarele trei elemente necesare pentru a stabili defăimarea:

• În mod public ⇨ într-un mod care poate fi cunoscut de un număr nedefinit de persoane
• Prezentarea de fapte ⇨ prezentarea unor fapte concrete (indiferent dacă acestea sunt adevărate sau nu)
• Prejudicierea onoarei unei persoane ⇨ crearea unei situații care poate prejudicia evaluarea socială a unei persoane

Detalii suplimentare despre elementele necesare pentru a stabili defăimarea pot fi găsite în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

În acest caz, articolul publicat de ziarul Y, care identifică ușor operatorul X și prezintă în mod concret faptele suspectate, creează impresia că suspiciunea este puternică, reducând evaluarea socială a operatorului X și prejudiciindu-i onoarea. Se poate spune că acesta îndeplinește elementele necesare pentru a stabili defăimarea.

Însă, defăimarea nu este considerată ilegală dacă există “motive de excludere a ilegalității” prevăzute de articolul 230 alineatul 2 din Codul Penal Japonez. Chiar dacă scopul raportării de către ziarul Y ar fi fost “promovarea interesului public”, acesta nu se aplică, deoarece nu s-a dovedit adevărul.

Astfel, când mass-media acoperă trimiterea documentelor suspectului, există o probabilitate mare de a fi acuzată de defăimare dacă dă impresia de vinovăție fără a dovedi adevărul, indiferent dacă acesta va fi inculpat sau nu.

Defăimarea în cazul în care suspectul este achitat

Al doilea caz este cel în care un suspect, care a fost condamnat în prima instanță, a fost achitat în apel și a solicitat despăgubiri pentru defăimare de la persoana care a făcut declarații despre infracțiunea sa.

Președintele companiei H Telecom, B, a fost acuzat de delapidare și furt de fonduri ale companiei și de furt de opere de artă deținute de companie, pe care le-a adus acasă. A fost condamnat parțial în prima instanță pe 26 aprilie 1985 (Showa 60).

Profesorul A de la Facultatea de Drept a Universității H, în cartea sa “Povestea despre mită”, publicată pe 25 februarie 1986 (Showa 61), a descris în detaliu delapidarea fondurilor companiei de către președintele B, bazându-se pe verdictul primei instanțe. A comentat că acesta a amestecat interesele publice și private și a menționat și actele pentru care a fost achitat parțial.

În verdictul de apel din 12 martie 1991 (Heisei 3), toate acuzațiile de delapidare și furt de fonduri ale companiei aduse președintelui B, pentru care a fost condamnat parțial în prima instanță, au fost achitate. Doar o parte din acuzațiile de furt de opere de artă deținute de companie, pe care le-a adus acasă, au fost condamnate și verdictul de apel a fost final.

Președintele B a solicitat despăgubiri de la profesorul A, susținând că articolul “Povestea despre mită” defăimează onoarea sa. În prima instanță, a fost recunoscută răspunderea profesorului A pentru defăimare și i s-a ordonat să plătească 500.000 de yeni ca despăgubiri.

Decizia instanței cu privire la profesorul A, care a contestat această decizie, a fost:

Defăimarea nu este ilegală dacă acțiunea se referă la un fapt care privește interesele publice și scopul său este exclusiv de a servi interesul public, dacă există dovezi că faptul indicat în partea sa importantă este adevărat. Chiar dacă nu există dovezi că este adevărat, dacă există motive rezonabile pentru ca autorul să creadă că este adevărat, nu există intenție sau neglijență în această acțiune și nu se stabilește un act ilegal.

În cazul în care profesorul A a indicat faptele prezentate în verdictul primei instanțe penale a președintelui B și faptele recunoscute în motivele verdictului ca fiind adevărate, în absența circumstanțelor speciale, chiar dacă o decizie de recunoaștere diferită a fost luată în apel, ar trebui să se spună că există motive rezonabile pentru a crede că faptele indicate sunt adevărate.

Se înțelege că există o identitate între faptele recunoscute în verdictul primei instanțe penale a președintelui B și faptele indicate de profesorul A în “Povestea despre mită”, astfel că nu se poate recunoaște intenția sau neglijența profesorului A.

Decizia Curții Supreme, 26 octombrie 1999 (Heisei 11)

Prin urmare, a fost stabilit că nu există un act ilegal de defăimare de către profesorul A.

Existența ilegalității în acest caz

Articolul 230 alineatul (2) din Codul Penal Japonez (Excepție în cazul intereselor publice)
⒈ Dacă se consideră că fapta menționată în alineatul anterior se referă la un fapt legat de interesele publice și că scopul său este exclusiv de a promova interesul public, nu se va pedepsi dacă se judecă veridicitatea faptului și există o dovadă a adevărului.
⒉ În ceea ce privește aplicarea prevederilor alineatului anterior, faptele legate de infracțiunile unei persoane care nu a fost încă urmărită penal sunt considerate fapte legate de interesele publice.
⒊ Dacă fapta menționată în alineatul anterior se referă la un fapt legat de un funcționar public sau de un candidat la funcția publică prin alegeri, nu se va pedepsi dacă se judecă veridicitatea faptului și există o dovadă a adevărului.

Acest caz a fost judecat ca fiind o excepție de ilegalitate atunci când actul de defăimare a fost comis cu “scopul de a promova interesul public” și există “dovada adevărului”. Chiar și după ce actul de defăimare a fost comis, a fost considerat legal, chiar dacă partea indicată a primit un verdict de nevinovăție pentru suspect.

Conținutul verdictului din prima instanță penală a fost considerat echivalent cu “dovada faptului” în articolul 230 alineatul (2) al Codului Penal Japonez, ca “motiv rezonabil de a crede adevărul”.

De asemenea, am descris în detaliu despre respingerea ilegalității defăimării în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Rezumat

În prezent, cu penetrarea profundă a rețelelor sociale precum Facebook, Twitter, Instagram, LINE etc. în viața noastră de zi cu zi, nu se știe când problemele de defăimare prin calomnie ne pot afecta.

Însă, odată ce deveniți parte implicată, este necesar să analizați diverse elemente, cum ar fi cerințele pentru stabilirea defăimării, factorii care împiedică ilegalitatea și situația la momentul acțiunii.

Vă recomandăm să nu vă gândiți singuri la astfel de probleme delicate, ci să consultați cât mai curând posibil un birou de avocatură cu cunoștințe juridice specializate și experiență bogată și să primiți sfaturi adecvate.