Перепечатка и ссылки на 2ch (2chan) и диффамация

Не только на сайтах или блогах, но и на форумах широко распространено практика перепечатки статей других людей или размещения ссылок на них. Это может быть необходимо для того, чтобы сделать свою статью более понятной, или чтобы поделиться статьей, которую вы считаете хорошей, с другими людьми.

Возможно ли, что такие действия, как перепечатка или размещение ссылок, которые производятся без особых раздумий, могут привести к обвинениям в клевете?

2ch (2chan) является крупнейшим анонимным форумом в Японии, но по мере его роста все больше людей начали участвовать в нем, что привело к возникновению множества проблем.

Перепечатка и размещение ссылок стали проблемами, которые обсуждались в суде, используя 2ch в качестве площадки.

Является ли перепечатка клеветой?

Вопрос о перепечатке стал проблемой в судебном процессе, где обсуждалось, является ли перепечатка клеветой, даже если это анонимное сообщение, перепечатанное на 2ch (Японский интернет-форум) из статей, опубликованных на интернет-форумах или в книгах.

Мужчина-японец, проживающий за рубежом, подал иск, требуя раскрытия информации для идентификации автора сообщения, которое было перепечатано на 2ch, где говорилось, что он, возможно, участвует в незаконных международных денежных переводах и отмывании денег.

Первая инстанция Токийского окружного суда по поводу анонимного сообщения, в котором были перепечатаны высказывания клеветы, заявила, что:

Это всего лишь перепечатка содержания статей, опубликованных на уже открытых интернет-форумах, или книг, которые были изданы. Нельзя сказать, что это ухудшает социальную оценку истца больше, чем публикация этих статей или издание книг. Следовательно, нельзя признать, что права на честь истца были явно нарушены из-за публикации этой информации.

Решение Токийского окружного суда от 22 апреля 2013 года (2013 год по Григорианскому календарю)

Таким образом, иск был отклонен.

В сущности, суд решил, что сообщение было всего лишь перепечаткой книги или оригинальной статьи, и оно не ухудшило социальную оценку больше, чем уже опубликованная книга или оригинальная статья.

Это решение невозможно принять.

Если мы примем это решение, то, как только на интернете появится сообщение, ухудшающее социальную оценку, тот, кто перепечатает это сообщение и распространит ущерб, не будет нести никакой ответственности.

Более того, те, кто постоянно клевещет в интернете, повторяют одно и то же сообщение на множестве тем и форумов, стремясь вызвать скандал. Пользователи, видя, что информация повторно перепечатывается, начинают принимать содержание информации как истину, и информация распространяется.

И поисковые сайты, такие как Google, начинают отображать сайты, клевещущие на этого человека, в верхних строках при поиске информации о нем, и статьи с клеветой становятся все более доступными для большого числа людей.

Это решение Токийского окружного суда было отменено на апелляционной стадии.

Перепечатка может привести к клевете

Токийский высший суд признал, что перепечатанные статьи указывают на конкретные факты, которые могут понизить общественную оценку. При этом суд признал, что эти статьи были опубликованы ранее на другом форуме или в книге.

Большинство тех, кто видел эти статьи на веб-сайте 2ch, вряд ли читали статьи из источника перепечатки или статьи □□ до или после этого. Действия по публикации этой информации на веб-сайте 2ch распространили информацию шире и понизили общественную оценку апеллянта.

Токийский высший суд, 6 сентября 2013 года (2013 год по Григорианскому календарю)

Суд приказал провайдеру раскрыть информацию об отправителе.

Даже простая перепечатка может привести к клевете. Это связано с тем, что она “распространяет информацию шире и понижает общественную оценку апеллянта”. Будьте осторожны и не перепечатывайте статьи, содержащие клевету или оскорбления, на форумах или в социальных сетях бездумно.

Что такое ссылка

Ссылка, или на английском “link”, означает “цепь”, “связь”, “ассоциацию”.

Это механизм, связывающий страницы в Интернете. Изначально он назывался “гиперссылка” (hyperlink), но сейчас в большинстве случаев используется сокращенное название – ссылка.

С помощью ссылки можно напрямую перейти на другую страницу. Ссылка считается рекомендацией от исходной страницы к странице-получателю, в смысле “стоит посмотреть эту страницу”. Поэтому считается, что поисковые системы используют количество и качество ссылок для оценки страницы-получателя.

Но становится ли действие размещения ссылки на сайт, который занимается клеветой и порочит чью-то репутацию, клеветой?

https://monolith.law/репутация/клевета[ja]

Ссылки и диффамация

На крупнейшем в Японии анонимном форуме 2ch (2chan), часто возникают споры о том, является ли публикация диффамацией. Многие из этих споров, связанных с вопросом, является ли размещение ссылки на сайт, содержащий диффамацию, само по себе диффамацией, также происходят на этом форуме.

В качестве прецедента, когда за размещение ссылки было предъявлено обвинение не в диффамации, можно привести решение Верховного Суда от 9 июля 2012 года (2012 год по Григорианскому календарю), в котором было признано, что размещение ссылки на сайт с детской порнографией является преступлением публичного распространения детской порнографии.

Таким образом, было признано, что даже указание местонахождения детской порнографии, которая уже была публично раскрыта третьими лицами, включается в понятие “публичного распространения”.

Но что насчет диффамации? Является ли указание местонахождения публикации, которая может быть признана диффамацией со стороны третьих лиц, само по себе диффамацией?

По этому вопросу, в ответ на утверждение, что “размещение ссылки на целевую статью информирует общественность о существовании статьи и подстрекает к ее просмотру, что снижает социальную оценку цели”, было решено, что “нельзя утверждать, что простое размещение ссылки немедленно снижает социальную оценку истцов” (Решение Токийского окружного суда от 30 июня 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю)).

Это решение основывается на понимании, что выбор посещения или не посещения сайта, на который указывает ссылка, зависит от каждого отдельного пользователя.

Может ли размещение ссылки стать диффамацией?

В январе 2011 года (Григорианский календарь) на форуме 2ch была опубликована статья 1 в теме “P University”, а 24 числа появилась статья 2 в теме “Сексуальное домогательство А (монах, работающий в храме R)”. В обеих статьях были размещены ссылки на тему “А (монах Чиба, Школа Чистой Земли)” на том же форуме. При нажатии на ссылки в статьях 1 и 2 открывалась статья 3, в которой говорилось, что истец, будучи студентом университета P, совершил сексуальное домогательство в отношении студентки клуба.

Истец подал иск на раскрытие информации об авторах статей для предъявления иска о возмещении ущерба. Однако провайдер отказался, и истец обратился в суд. В первой инстанции Токийский окружной суд отклонил иск истца. Суд первой инстанции заявил:

“Истец утверждает, что каждая из этих статей упрощает доступ к документам, унижающим его социальную репутацию. В каждой из этих статей есть гиперссылка на статью 3, которая может быть рассмотрена как статья, унижающая социальную репутацию истца. Таким образом, можно сказать, что каждая из этих статей упрощает доступ к документам, унижающим социальную репутацию истца. Однако, даже если каждая из этих статей упрощает доступ к статье 3, нельзя считать, что каждая из этих статей сама по себе унижает социальную репутацию истца.”

Решение Токийского окружного суда от 19 декабря 2011 года

Таким образом, суд отклонил иск на раскрытие информации об авторах статей.

В другими словами, суд признал, что “упрощение доступа” к статьям, содержащим диффамацию, допустимо, но статьи 1 и 2 не могут быть рассмотрены как содержание статьи 3, и каждая из статей в отдельности не унижает социальную репутацию истца.

Случаи, когда размещение ссылки может стать клеветой

В отношении этого, решение апелляционного суда было отличным от решения первой инстанции.

Токийский высший суд установил, что статьи 1 и 2, а также статья 3, сами по себе не порочат честь, но если прочитать все три статьи вместе, они создают впечатление, что истец совершил сексуальные домогательства во время учебы в университете P, и

Для определения, является ли содержание каждой из статей клеветой или оскорблением, превышающим общепринятые пределы, необходимо учитывать не только содержание каждой из статей, но и обстоятельства их публикации. В каждой из статей установлены гиперссылки, которые позволяют просмотреть конкретное и подробное содержание статей по ссылке. Поэтому легко представить, что читатель каждой из статей нажмет на гиперссылку и прочитает статью 3. И поскольку автор каждой из статей умышленно установил гиперссылку, которая позволяет перейти к статье 3, можно считать, что статья 3 включена в каждую из статей.

Решение Токийского высшего суда от 18 апреля 2012 года (2012 год по Григорианскому календарю)

Суд признал, что нет достаточных доказательств того, что апеллянт совершил сексуальные домогательства, как указано в статье 3, и отверг причины незаконности, признав клевету. Кроме того,

Действительно, как утверждает ответчик, то, посетят ли люди ссылку или нет, зависит от каждого отдельного человека. Однако, как уже упоминалось, легко представить, что читатель каждой из статей, в которых установлена гиперссылка, может просмотреть статью по ссылке. Поэтому то, что выбор посещения ссылки или нет различается в зависимости от каждого отдельного человека, не означает, что общепринято не читать статью по ссылке вместе с другими статьями.

То же самое

Суд признал “клевету через ссылку” в статьях 1 и 2 и приказал раскрыть информацию об отправителе каждой статьи.

Это решение впервые указало, что можно учитывать и судить содержание статей в теме с установленной ссылкой и содержание статей по ссылке.

Было показано, что действие размещения ссылки может стать клеветой, но это решение считается разумным и приемлемым в отношении закона о современной форме клеветы, которая происходит из умышленного использования ссылок и обычного ожидаемого поведения пользователей интернета, которые проявляют интерес к статьям и получают доступ к различной информации, следуя по ссылкам.

Рекомендации по проверке Закона о ограничении ответственности провайдеров (Japanese Provider Liability Limitation Law)

В июне 2011 года (Григорианский календарь), исследовательская группа Министерства внутренних дел и коммуникаций, изучающая различные проблемы, связанные с услугами ИКТ с точки зрения пользователя, подготовила “Рекомендации по проверке Закона о ограничении ответственности провайдеров”.

В этом документе уже утверждается, что “хотя распространение информации само по себе не является незаконным, есть аргументы, что Закон о ограничении ответственности провайдеров должен применяться и в случаях, когда распространение информации, связанной с данной информацией, нарушает права других людей”. Он также утверждает, что “хотя информация о ссылке сама по себе не является незаконной, может возникнуть вопрос, должна ли информация о ссылке стать объектом мер по предотвращению передачи, если информация на странице, на которую ведет ссылка, нарушает права других людей”. В рекомендациях говорится:

Если считается, что распространение информации о ссылке и распространение информации на странице, на которую ведет ссылка, нарушающей права других людей, являются связанными и составляют единое целое, то распространение информации о ссылке может быть признано совместным противоправным действием (в широком смысле) с нарушением прав на странице, на которую ведет ссылка, и, следовательно, может стать объектом мер по предотвращению передачи. С другой стороны, если такая оценка невозможна, вероятность того, что она станет объектом мер по предотвращению передачи, невелика.

Это утверждение о “связанности и единстве” можно считать практически идентичным утверждению в решении Токийского высшего суда о “включении в статью”, но кажется, что принятие решения о том, действительно ли это так, не является простой задачей.

В будущем необходимо следить за тем, какие прецеденты будут накапливаться.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]