Возможно ли представление запроса на раскрытие информации об отправителе, если известен только адрес электронной почты? Обсуждение случаев, когда имя неизвестно

Если вы столкнулись с диффамацией в Интернете, на основании “Японского закона о ограничении ответственности провайдеров” вы можете запросить раскрытие информации об отправителе (нарушителе). Если раскрытие информации будет одобрено, обычно будут опубликованы такие данные, как имя, адрес, телефонный номер и IP-адрес.

Однако в некоторых случаях может быть раскрыт только адрес электронной почты. Конкретно, это может произойти, когда при регистрации на сайте для создания веб-сайта в качестве личной информации предоставляется только адрес электронной почты, а не имя и другие данные. В таких случаях, является ли адрес электронной почты “информацией об отправителе” в соответствии с “Японским законом о ограничении ответственности провайдеров”?

Мы рассмотрим решение Высшего суда по интеллектуальной собственности от марта 2021 года (2021 год по Григорианскому календарю), которое подтверждает, что это так.

Закон о ограничении ответственности провайдеров

Закон о ограничении ответственности провайдеров (официальное название: Закон о ограничении ответственности за ущерб, причиненный провайдерами определенных услуг электросвязи, и о раскрытии информации об отправителях) регулирует ответственность провайдеров и администраторов форумов в случае возникновения проблем, таких как диффамация и нарушение авторских прав в Интернете. В соответствии с этим законом, провайдеры, предоставляющие услуги, имеют право удалять злонамеренные записи, нарушающие закон или различные права на своих интернет-сервисах, и определяются границы их ответственности за управление записями.

Отправитель

В пункте 4 статьи 2 Закона о ограничении ответственности провайдеров определено понятие “отправитель”.

Статья 2 Закона о ограничении ответственности провайдеров (определения)

4 Отправитель – это лицо, которое записывает информацию на носитель информации, используемый провайдером определенных услуг электросвязи (при условии, что информация, записанная на этом носителе, передается неопределенному кругу лиц), или вводит информацию в устройство передачи этого провайдера (при условии, что информация, введенная в это устройство, передается неопределенному кругу лиц).

Таким образом, “отправителем” считается лицо, которое размещает записи, подпадающие под диффамацию в Интернете, или делает публикации, нарушающие авторские права.

Информация об отправителе

В пункте 1 статьи 4 Закона о ограничении ответственности провайдеров указано, что лицо, чьи права были нарушены в результате распространения информации через веб-сайты и т.д., имеет право требовать от провайдера раскрытия информации об отправителе, нарушившем его права. В соответствии с пунктом 3 Постановления Министерства внутренних дел и коммуникаций («Постановление о определении информации об отправителе в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о ограничении ответственности провайдеров и раскрытии информации об отправителе»), “информация об отправителе” включает следующее:

1. Имя и фамилия или название отправителя или другого лица, связанного с отправкой нарушающей информации
2. Адрес отправителя или другого лица, связанного с отправкой нарушающей информации
3. Номер телефона отправителя (добавлено в соответствии с поправкой от 31 августа 2020 года)
4. Электронный адрес отправителя
5. IP-адрес и номер порта, связанные с нарушающей информацией
6. Идентификационный код пользователя услуги подключения к Интернету с мобильного телефона или PHS, связанный с нарушающей информацией
7. Идентификационный номер SIM-карты, связанный с нарушающей информацией
8. Дата и время (метка времени), когда нарушающая информация была отправлена с устройства, указанного в пунктах 5-7, на оборудование, используемое провайдером услуги, связанной с раскрытием

В информацию об отправителе входят не только имя и адрес, но и электронный адрес.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Консультация по мнению

Для предотвращения несправедливого нарушения приватности отправителя, Закон о ограничении ответственности провайдеров предусматривает обязанность провайдера проконсультироваться с отправителем о том, следует ли раскрывать информацию об отправителе, когда провайдер получает запрос на раскрытие такой информации.

Пункт 2 статьи 4 Закона о ограничении ответственности провайдеров

Провайдер услуги, связанной с раскрытием, при получении запроса на раскрытие в соответствии с предыдущим пунктом, за исключением случаев, когда невозможно связаться с отправителем нарушающей информации, связанной с запросом на раскрытие, или когда есть особые обстоятельства, должен проконсультироваться с этим отправителем о том, следует ли раскрывать информацию.

В этот момент отправитель может выразить свое мнение о раскрытии.

Ход судебного процесса

Истец, который распространяет электронную рассылку на своем веб-сайте, обратился к ответчику, компании CyberAgent, Inc., с требованием раскрыть информацию, зарегистрированную создателем сайта (далее – X), на основании Японского закона о ограничении ответственности поставщиков услуг (Japanese Provider Liability Limitation Act), утверждая, что содержание его электронной рассылки было скопировано и опубликовано на сайте без его разрешения.

Обзор дела

Ответчик – это корпорация, которая занимается медиа-бизнесом через блоги и другие интернет-средства, владеет доменом “amebaownd.com” и предоставляет услугу “Ameba Ownd”, которая позволяет любому бесплатно создавать веб-сайты и другие медиа.

На этом Ameba Ownd, X, чье имя неизвестно, зарегистрировался как член, который может получать услуги, и создал веб-сайт.

Однако статьи, опубликованные на этом веб-сайте, были копиями электронной рассылки, созданной X, и были предоставлены для публичного просмотра неопределенным лицам. Истец требовал раскрытия информации об отправителе, утверждая, что его авторские права (право на воспроизведение, право на публичное вещание) были нарушены. Объем информации был так велик, что если бы его напечатали на бумаге формата А4, он занял бы 688 страниц.

Основной вопрос состоял в том, предполагая, что адрес электронной почты обычно может быть информацией об отправителе, как указано в Постановлении Министерства внутренних дел и связи №3, является ли адрес электронной почты, использованный при регистрации веб-сайта (адрес электронной почты в случаях, когда не предоставляются личные данные, такие как имя, при регистрации), информацией об отправителе.

Суд первой инстанции отклонил требование о раскрытии информации

Суд первой инстанции установил, что целью явного указания “отправителя” в пункте 4 статьи 2 Закона о ограничении ответственности поставщиков услуг является четкое определение лица, которое помещает информацию, нарушающую права других лиц, в процесс обращения. В отношении “отправителя” в “адресе электронной почты отправителя” в Постановлении Министерства внутренних дел и связи №3, суд пришел к выводу, что это ограничивается лицом, которое записывает информацию на носитель информации или вводит информацию в устройство передачи. В случаях, когда при регистрации не предоставляются личные данные, такие как имя, а предоставляется адрес электронной почты, остается разумное сомнение в том, что регистрант действительно предоставил свой адрес электронной почты, и трудно признать, что зарегистрированный адрес электронной почты принадлежит регистранту. В этом случае, суд пришел к выводу, что адрес электронной почты не является “информацией об отправителе” и отклонил требование о раскрытии информации.

Суд указал, что в условиях использования данной услуги указано, что члены не должны размещать ложную информацию в информации о регистрации при использовании данной услуги, но нет положения, которое определяло бы способ проверки того, что содержание информации о регистрации является информацией о самом члене. Напротив, существует положение, которое гласит, что если обнаружено, что в информации о регистрации есть ложь или что зарегистрированный адрес электронной почты не работает, ответчик может принять меры, такие как приостановка использования данной услуги. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что есть основания полагать, что члены или желающие зарегистрироваться могут зарегистрировать информацию других лиц или вымышленную информацию.

Кроме того, суд указал, что учитывая, что на данном сайте без разрешения были перепечатаны почти все электронные рассылки, созданные истцом после его создания, можно предположить, что данный сайт был создан для таких незаконных действий, и трудно отрицать возможность того, что регистрант зарегистрировал адрес электронной почты другого лица или вымышленный адрес электронной почты при создании данного сайта.

Можно сказать, что суд принял решение, что информация может быть раскрыта только в том случае, если нет разумного сомнения в том, что она явно признается информацией об отправителе. Суд заявил,

Истец утверждает, что если требовать, чтобы “отправитель” был строго отправителем, поскольку поставщики услуг через Интернет не могут знать отправителя, “адрес электронной почты отправителя” почти никогда не будет раскрыт по закону, и “отправитель” должен включать не только строгое значение отправителя, но и тех, кто вероятно является отправителем.

Однако, в отношении значения “адреса электронной почты отправителя” в Постановлении №3, как указано выше, даже с учетом замечаний истца, нет разумных оснований для принятия интерпретации, отличной от статьи 2, пункт 4 Закона. Утверждение истца является его собственным мнением и не может быть принято.

Решение Токийского окружного суда от 25 июня 2020 года (год 2 Рейва)

и отклонил утверждение истца, что “отправитель” должен включать не только строгое значение отправителя, но и тех, кто вероятно является отправителем, как “собственное мнение”.

Кроме того, суд не ответил на утверждение истца о том, что ответчик обратился к регистранту за мнением, и если регистрант не имеет ничего общего с этим, то, как можно было бы подумать, результат этого запроса на мнение должен был бы показать такую ситуацию, но такая ситуация вообще не проявилась.

На апелляционном суде принято противоположное решение

Истец обжаловал решение суда первой инстанции, но апелляционный суд пришел к выводу, что адрес электронной почты, использованный при регистрации веб-сайта, является “информацией об отправителе”, и приказал CyberAgent раскрыть информацию об отправителе.

Апелляционный суд указал, что информация, необходимая для подачи заявки на регистрацию в данной услуге для членов, включает адрес электронной почты, произвольный пароль, дату рождения и пол, и что регистрант ввел данную информацию в качестве адреса электронной почты при регистрации, завершил предварительную регистрацию, а затем щелкнул по URL, указанному в электронном письме для окончательной регистрации, отправленном ответчиком на данный адрес, чтобы завершить окончательную регистрацию.

Кроме того, данная услуга является услугой, которую зарегистрированные члены могут использовать только после ввода пароля и другой информации, установленной при регистрации, и ответчик (ответчик в суде первой инстанции, CyberAgent) отправил “Уведомление о запросе мнения” на адрес электронной почты данной информации в качестве запроса мнения отправителя в соответствии со статьей 4, пункт 2 Закона о ограничении ответственности поставщиков услуг, но не получил никакого ответа и не получил уведомления об ошибке при отправке. Поэтому, как правило, можно считать, что лицо, которое прошло процедуру регистрации в данной услуге для членов, и пользователь данной услуги являются одним и тем же лицом.

Ответчик утверждал, что даже если на момент создания данного сайта был зарегистрирован адрес электронной почты регистранта, впоследствии могла произойти передача идентификатора и пароля, но апелляционный суд считает, что это лишь абстрактная возможность и не влияет на конкретное установление фактов, основанное на конкретных обстоятельствах.

Учитывая все эти факторы, апелляционный суд пришел к выводу, что

Разумно предположить, что лицо, которое прошло процедуру регистрации, член и лицо, которое сделало данную публикацию, все являются одним и тем же лицом, и нет доказательств, которые могли бы опровергнуть это предположение.

Следовательно, можно сказать, что данная информация является адресом электронной почты лица, которое сделало данную публикацию, и данная информация должна считаться “информацией об отправителе” в соответствии со статьей 4, пункт 1 Закона.

Решение Высшего суда по интеллектуальной собственности от 11 марта 2021 года (год 3 Рейва)

и приказал раскрыть информацию об отправителе, утверждая, что у иска апеллянта есть основания.

Кроме того, ответчик утверждал, что в отношении данной услуги существует возможность управления и обновления несколькими лицами, но это также является лишь абстрактной возможностью и не влияет на установление фактов, основанное на конкретных обстоятельствах данного дела, и даже если регистрант совместно с другими лицами сделал данную публикацию, это не означает, что данная информация не является “информацией об отправителе” в соответствии со статьей 4, пункт 1 Закона о ограничении ответственности поставщиков услуг.

Вывод

Вердикт Высшего суда по интеллектуальной собственности, который является апелляционной инстанцией, гласит, что даже в случаях, когда при регистрации на сайте для его создания в качестве личной информации не предоставляются такие данные, как имя, а предоставляется только адрес электронной почты, этот адрес электронной почты соответствует “информации об отправителе” в соответствии с Японским законом о ограничении ответственности провайдеров.

Несмотря на то, что обстоятельства были признаны примерно одинаковыми, решения в первой инстанции и на апелляционном уровне различались. Это стало интересным прецедентом, и можно сказать, что апелляционная инстанция вынесла решение на основе более конкретных обстоятельств. Это может быть полезно в будущих подобных случаях.

Информация о мерах, предпринимаемых нашим юридическим бюро

Юридическое бюро “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в сети, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наше бюро предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]