Решения совета директоров в японском корпоративном законодательстве: распоряжение значительным имуществом и привлечение крупных займов

В акционерных обществах Японии (Japan) генеральный директор обладает широкими полномочиями и осуществляет управление деятельностью компании. Однако нецелесообразно оставлять на усмотрение одного генерального директора принятие решений по действиям, которые могут оказать серьезное влияние на финансовое состояние и основы управления компанией. Поэтому японское корпоративное законодательство (Japanese Corporate Law) требует, чтобы решения по таким вопросам принимались на заседании совета директоров, состоящего из всех членов совета, что обеспечивает осторожное принятие решений и защиту интересов компании. Эта система является основой здорового корпоративного управления. Особенно часто на практике возникают вопросы, связанные с «распоряжением и передачей важных активов» и «получением крупных займов». Поскольку эти термины не определены в законе конкретными суммами, их толкование оставлено на усмотрение судов. В данной статье мы подробно разберем, что именно подразумеваются под этими важными решениями на основе японской судебной практики (Japanese case law). Затем мы более глубоко исследуем, как юридически обрабатываются такие сделки, если они были выполнены без решения совета директоров (внешняя юридическая сила), и какую ответственность несут директора, участвующие в таких действиях (внутренняя ответственность). Через этот анализ мы предоставим всестороннее понимание важности процесса принятия решений советом директоров и связанных с этим юридических рисков для ведения бизнеса в Японии.

Важные вопросы, требующие решения совета директоров по японскому корпоративному праву

Японское корпоративное право требует, чтобы компании с установленным советом директоров предоставляли этому органу исключительное право на принятие решений по определенным важным вопросам. Статья 362, пункт 4 Японского закона о компаниях ясно запрещает делегирование решений по “важному исполнению дел” отдельным директорам. Цель этого положения заключается в предотвращении произвольных управленческих решений отдельных лиц, таких как исполнительные директора, и обеспечении сохранения активов компании и здоровья управления через тщательное коллегиальное обсуждение всеми членами совета директоров.

Среди вопросов, которые не могут быть делегированы директорам, статья упоминает следующие:

• Распоряжение и передача важных активов
• Получение крупных займов
• Назначение и увольнение управляющих и других ключевых сотрудников
• Учреждение, изменение и ликвидация филиалов и других важных структурных подразделений

Эти вопросы напрямую влияют на активы компании, финансовое управление, персонал и организационную структуру, поэтому коллективное решение совета директоров является необходимым. В данной статье мы сосредоточимся на двух аспектах, играющих ключевую роль в финансовой деятельности и стратегии управления активами компании: “Распоряжение и передача важных активов” и “Получение крупных займов”, и рассмотрим их конкретные критерии и юридическое значение.

Критерии определения «существенной сделки с имуществом и его передачи» по законодательству Японии

Статья 362, пункт 4, подпункт 1 Японского корпоративного закона не содержит конкретных денежных критериев для определения «существенной сделки с имуществом и его передачи». Поэтому необходимо индивидуально решать, является ли сделка с определенным имуществом «существенной» в каждом конкретном случае, и до сих пор интерпретация этого вопроса была предоставлена на усмотрение судов.

Наиболее авторитетное руководство по этому вопросу было представлено в решении Верховного суда Японии от 20 января 1994 года. Это решение установило, что оценка «существенности» должна проводиться не по единому критерию, а путем комплексного учета множества факторов. Суд выделил следующие критерии оценки:

1. Стоимость имущества: абсолютная денежная сумма имущества, предмета сделки.
2. Доля в общих активах компании: показывает относительную стоимость имущества по отношению к финансовому масштабу компании. Это мера количественной значимости.
3. Цель владения имуществом: этот элемент оценивает качественный аспект. Например, завод, используемый компанией для основной деятельности, или патент на ключевую технологию могут считаться более «существенными» с стратегической точки зрения, чем инвестиционная недвижимость той же стоимости.
4. Способ распоряжения имуществом: также учитывается метод распоряжения имуществом. Например, безвозмездное распоряжение, такое как дарение или пожертвование, может считаться «существенным» даже при более низкой стоимости по сравнению с продажей по рыночной цене из-за сильного аспекта утечки корпоративных активов.
5. Традиционная практика компании: также важно, как компания ранее обращалась с подобными сделками. Это может служить одним из критериев для принятия решения.

Этот многогранный подход к оценке означает, что компании не могут полагаться на формальные критерии, такие как «менее X% от общих активов, значит нет проблем». Вместо этого, компаниям крайне важно заранее установить разумные и четкие критерии, например, в своих внутренних правилах, таких как положения совета директоров, определяющие, какие сделки должны подлежать решению совета директоров, чтобы управлять рисками в сфере корпоративного управления.

Критерии определения «значительного долгового обязательства» по японскому корпоративному законодательству

Так же, как и в случае с «важным имуществом», в статье 362, пункт 4, подпункт 2 Японского закона о компаниях не существует четко установленного законом денежного критерия для определения «значительного долгового обязательства». Интерпретация этого понятия также складывалась на основе судебной практики. Особенно важным является решение Токийского окружного суда от 17 марта 1997 года. В этом решении суд указал, что при определении, является ли определенное долговое обязательство «значительным», следует учитывать следующие факторы в комплексе:

1. Сумма долгового обязательства: абсолютная сумма заимствования или гарантии долга.
2. Доля в общих активах и обычной прибыли компании: оценивается не только размер активов компании, но и относительный размер долга по отношению к ее доходности.
3. Цель долгового обязательства: значение использования средств для бизнеса компании.
4. Традиционная практика в компании: внутренние обычаи компании по финансированию и гарантиям в прошлом.

В рассматриваемом судебном прецеденте спорилось о том, соответствует ли резервное солидарное поручительство в размере 10 миллиардов иен, предоставленное компанией Y в пользу связанной компании A, критериям «значительного долгового обязательства». Суд придал важное значение тому факту, что сумма гарантии в 10 миллиардов иен составляла всего 0.51% от общих активов компании Y, но при этом 7.75% от ее уставного капитала и, что особенно важно, 24.6% от ее обычной прибыли. Также было отмечено, что согласно внутренним правилам совета директоров компании Y, «гарантии долговых обязательств на сумму свыше 5 миллиардов иен» должны решаться на заседании совета директоров.

Важным моментом в этом решении является то, что суд учитывал не только статический показатель балансового отчета, такой как общие активы, но и динамический показатель отчета о прибылях и убытках, такой как обычная прибыль. Это показывает подход суда, который при оценке воздействия долга акцентирует внимание не только на размере компании, но и на ее способности погашать долги и на влиянии на доходность, то есть на риски для устойчивости бизнеса. Даже если долг кажется небольшим по сравнению с размером активов, но он значительно снижает прибыль компании, он может быть признан «значительным долговым обязательством».

Сравнение критериев судебного решения

Как уже упоминалось, критерии судебного решения по двум важным вопросам имеют много общего, но также существуют и значительные различия. Сравнивая эти критерии, можно получить более четкое представление о том, как японские суды оценивают ключевые вопросы компаний. Ниже представлена таблица, в которой систематизированы оба набора критериев.

Как видно из этого сравнения, обе системы судебного решения основаны на трех столпах: количественном аспекте, качественном аспекте и внутренней практике компании, что показывает последовательный подход судов к рассмотрению этих вопросов. Основное различие заключается в оценке количественного аспекта, где в случае “значительного заимствования” добавляется показатель доходности, такой как “операционная прибыль и т.д.”. Это указывает на то, что суды точно понимают фундаментальное отличие: в то время как распоряжение активами является одноразовым действием, влияющим на балансовый отчет, заимствование влечет за собой непрерывные выплаты процентов и оказывает долгосрочное влияние на денежный поток и структуру доходов компании. Такой гибкий и адаптивный подход отражает зрелость судебных решений в области корпоративного управления в Японии.

Эффективность сделок без решения совета директоров (внешние последствия) под японским законодательством

Если представляющий директор компании осуществляет сделки, такие как “распоряжение значительным имуществом” или “получение крупного займа”, которые обычно требуют решения совета директоров, без такового, возникает вопрос о законности этих сделок. Здесь мы сталкиваемся с конфликтом между внутренними процедурами компании и защитой доверия сторон сделки.

Основная позиция японских судов по этому вопросу была установлена в решении Верховного Суда от 22 сентября 1965 года (1965). Согласно этому решению, сделки, проведенные представляющим директором без решения совета директоров, в принципе считаются действительными, несмотря на отсутствие внутреннего процесса принятия решений. Это важный принцип, который защищает третьих лиц, которые совершили сделку, веря в законные полномочия представляющего директора, и обеспечивает безопасность сделок.

Однако существуют значительные исключения из этого принципа. Если сторона сделки знала о том, что решение совета директоров отсутствует (злонамеренность), или была небрежна в незнании этого факта (небрежность), такая сделка может быть признана недействительной. Эта доктрина часто объясняется аналогией с примечанием к статье 93 Гражданского кодекса Японии и известна как “теория относительной недействительности”.

Суть этой доктрины заключается в том, что стороны сделки, особенно специализированные учреждения, такие как финансовые институты или недвижимость, несут определенную ответственность за должную осмотрительность. Если сделка объективно считается “значительной” или “крупной”, то простого утверждения “я не знал” от стороны сделки недостаточно, и ожидается, что она проявит должное внимание к наличию или отсутствию решения совета директоров, например, проверив протоколы заседаний. В решении Токийского окружного суда от 17 марта 1997 года именно этот вопрос был предметом спора, и суд признал, что банк, заключивший договор о предоставлении гарантии на сумму 10 миллиардов иен, допустил небрежность, не проверив наличие решения совета директоров, и признал гарантию недействительной.

Стоит отметить, что право заявлять о недействительности, как правило, ограничено самой компанией, и сторона сделки не может заявлять о недействительности в своих интересах.

Ответственность директоров (внутренние последствия)

Юридические последствия сделок, проведенных без решения совета директоров, не ограничиваются лишь внешней действительностью таких транзакций. Более прямым и серьезным является ответственность, которую несут вовлеченные директора внутри компании.

Статья 423, пункт 1 Японского корпоративного закона (Japanese Corporate Law) устанавливает, что если директор не выполняет свои обязанности и это приводит к ущербу для компании, он несет ответственность за возмещение этого ущерба. Сознательное игнорирование установленной законом процедуры решений совета директоров при выполнении важных операций является явным примером такого упущения обязанностей.

Эта ответственность не ограничивается только исполнительным директором, который фактически провел сделку. Остальные директора также несут обязанности наблюдения за выполнением работы других директоров как члены совета директоров. Следовательно, другие директора, которые осознавали или должны были осознавать неправомерные действия исполнительного директора и не предприняли мер, также могут быть привлечены к ответственности за нарушение обязанностей надзора.

Значимость обязанностей надзора директоров была неоднократно подчеркнута в японской судебной практике через такие известные дела, как акционерный иск против Daiwa Bank. Эти прецеденты показывают, что директора обязаны создавать эффективные системы внутреннего контроля для обеспечения соблюдения законодательства и активно надзирать за их адекватной работой. Простое невмешательство в неправомерные действия недостаточно, и оправдания в духе “я не знал” или “это было не в моей компетенции” в принципе не принимаются.

Кроме того, такая ответственность за ущерб является солидарной. Это означает, что каждый из директоров, которые должны нести ответственность, обязаны возместить полную сумму убытков, понесенных компанией, что может привести к крайне тяжелым последствиям для отдельных директоров.

Заключение

Как было объяснено в данной статье, в соответствии с японским корпоративным законодательством, решения совета директоров юридически обязательны для выполнения операций, затрагивающих основы компании, таких как «распоряжение и приобретение значительных активов» и «получение крупных займов». Интерпретация этих терминов основывается на многогранных стандартах, сформированных судебной практикой, и требует не формального, а существенного судебного решения, учитывающего конкретные обстоятельства. Несоблюдение этих юридических требований подвергает компанию двойному риску. Один из них – внешний риск, заключающийся в том, что контракт может быть признан недействительным в зависимости от добросовестности и отсутствия вины другой стороны сделки. Второй, более серьезный риск заключается в том, что директора, участвующие в незаконном управлении бизнесом, а также те, кто это игнорировал, могут нести значительную ответственность за ущерб перед компанией. Адекватное управление этими рисками является неотъемлемой задачей управления для всех компаний, ведущих бизнес в Японии.

Юридическая фирма “Монолит” обладает значительным опытом в поддержке множества клиентов как внутри страны, так и за рубежом в области корпоративного управления в соответствии с японским законодательством. В нашей фирме работают юристы, имеющие квалификацию в иностранных юрисдикциях и владеющие английским языком, что позволяет нам точно и понятно объяснять сложные требования японского корпоративного закона в контексте международного бизнеса и предоставлять практические советы. Мы готовы обеспечить полную поддержку вашей компании в таких вопросах, как управление советом директоров, юридическая проверка важных решений и управление рисками ответственности руководителей, чтобы ваш бизнес в Японии развивался гладко и в соответствии с законодательством.