Когда короткие ответы на анонимном форуме становятся незаконными из-за клеветы?

Типичным примером клеветы является, например, утверждение ложных фактов о конкретном человеке, таких как совершение незаконных действий в прошлом. Более конкретно, это происходит, когда:

1. Ясно, что речь идет о вас, которого в мире только один (или о вашей компании, которая тоже единственная в своем роде)
2. О вас говорят конкретно, например, когда и какие незаконные действия вы совершили
3. И это ложь

В таких случаях клевета подтверждается. Иначе говоря, клевета не подтверждается, если:

1. Неясно, о ком идет речь
2. Например, можно прочитать, что было совершено какое-то “злодеяние”, но неясно, что конкретно имеется в виду

В случае, когда неясно, о ком идет речь, нарушение приватности не подтверждается, как и в случае клеветы или других форм дискредитации.

Однако, что именно говорится в определенном сообщении, особенно в случае коротких сообщений на анонимных интернет-форумах, не всегда ясно и может быть “тонким” вопросом. То есть, например, в случае сообщения на форуме с 100 ответами:

• Если вы прочитаете только одно короткое сообщение, вы не поймете, о ком и что говорится
• Но если подумать о контексте всей ветки обсуждения, это становится более или менее ясным

Вот почему такие случаи возникают.

Так как же, на практике, в суде оцениваются множественные сообщения на анонимных интернет-форумах? По каким критериям и в каких пределах они делают общую оценку связи между множественными сообщениями?

В случае, когда связь явно указана

Если связь явно указана, последующие публикации будут рассматриваться в контексте предыдущих публикаций.

Публикации с пометкой «↑»

Были случаи, когда статьи, опубликованные на анонимной доске объявлений «2channeru» (2chan), были признаны нарушением приватности, и было предложено раскрыть информацию об отправителе провайдеру.

В теме под названием «Специализированная школа города Хиросима», была опубликована запись, включающая утверждение «Первый год, Ко○яма, разведенная 31-летняя женщина с ребенком». Учитывая название темы, можно признать, что статья обсуждает человека по имени «Ко○яма», который учится в первом году обучения в указанной школе, 31-летнего, имеющего один развод и ребенка. Этот человек и истец совпадают по таким характеристикам, как школа и год обучения, возраст, наличие развода и количество разводов, наличие детей. Учитывая также, что истец называется «В» среди своих друзей, упоминание «Ко○яма В» легко вызывает в памяти имя истца, и можно определить, что этот человек – истец.

Следующая статья, помеченная «↑», указывает на наличие «активной проститутки», работающей под псевдонимом «С» в так называемом «доставочном здоровье» в Хиросиме, известном как «b». Суд признал, что, с точки зрения обычного читателя, эта статья указывает на истца, упомянутого в предыдущей статье, то есть она указывает на факт, что истец является работником секс-индустрии. Итак,

Факт работы в секс-индустрии, а также название магазина и псевдоним, которые не хотят раскрывать обычные люди, и истец не сообщал об этих фактах общественности, поэтому все эти статьи нарушают приватность истца.
Решение Токийского окружного суда от 4 декабря 2015 года (2015 год по Григорианскому календарю)

Суд признал, что истец готовит иск о возмещении ущерба за клевету против отправителей, и у истца есть веские причины требовать раскрытия информации об отправителях от провайдера.

Поскольку публикация была помечена «↑», она была признана продолжением предыдущей статьи, что является обоснованным суждением.

Публикации с пометкой «анкер»

Также были случаи, когда статьи, опубликованные на «2channeru», были признаны клеветой и нарушением приватности, и было предложено раскрыть информацию об отправителе провайдеру.

Были сделаны несколько публикаций о «〇〇-chan», который является фанатом профессиональной бейсбольной команды и близко общается с членами частной болельщической группы этой команды. В публикации 1 говорится, что «истец пытается вступить в контакт с новым женским членом группы поддержки с сексуальными намерениями», в публикации 2 – что «истец – девственник, который не имел сексуального опыта с женщинами, не работающими в секс-индустрии», в публикации 3 – что «истец – старик за 50 с лицом, пораженным атопическим дерматитом», а в публикации 4 – что «он, похоже, девственник».

Суд признал, что среди участников группы поддержки команды только истец имеет фамилию ○○, и когда говорят «○○-chan», они имеют в виду истца. Таким образом, учитывая название темы, можно признать, что все статьи, кроме статьи 4, относятся к истцу. Кроме того, в статье 4 есть упоминание «>>639», что является якорем и явно указывает на статью 3. Поскольку статья 3 относится к истцу, статья 4 также относится к истцу.

В конечном итоге, суд не признал, что утверждение в статье 4 «он, похоже, девственник» нарушает приватность, но признал, что статья 1 является клеветой, статья 2 нарушает приватность и чувство достоинства, а статья 3 нарушает приватность и чувство достоинства, и приказал провайдеру раскрыть информацию об отправителе.

В газетных статьях часто встречаются фразы типа «см. страницу 147» или «см. страницу 12», и читатели понимают якорь таким же образом.

В случае общего совокупного суждения

Если связь не указана явно, то производится общее совокупное суждение.

Другие статьи в этой ветке

Был случай, когда истец, чувствующий, что его репутация была оклеветана из-за сообщений на электронном доске объявлений, созданной для развития района Накано в Токио, где утверждалось, что он, будучи членом совета района, посещал секс-шопы, требовал от провайдера раскрыть информацию об отправителе.

Суд вначале отверг аргумент провайдера, утверждавшего, что обычный читатель не сможет определить, что истец является “C-депутатом”, “большим секретарем партии d” в статье. Хотя обычный читатель, не являющийся жителем района Накано, не сможет сразу определить, что “C-депутат”, указанный как “большой секретарь партии d”, указывает на истца, но поскольку данная доска объявлений была создана в связи с политикой района Накано, те, кто хотят просмотреть ее, будут интересоваться политикой района Накано, и очевидно, что факт того, что истец является главным секретарем фракции партии d в совете района Накано, известен значительному числу неопределенных лиц, и “C-депутат” легко определяется обычным читателем как указывающий на истца.

Затем суд установил, что статья, указывающая на факт, что истец получил пустой чек для уклонения от налогов из сауны в Мацуяме, предполагая, что истец посетил эту сауну, является очевидной, если ее читать вместе с другими статьями, и что “C-депутат” является истцом, и что обычный читатель легко узнает, что “C-депутат” является истцом, просматривая другие статьи в этой ветке на доске объявлений.

Затем ответчик, провайдер, утверждал, что обычный читатель доски объявлений обычно не читает все записи на доске объявлений, но суд отметил, что доска объявлений отличается от рекламы в журналах или газетах, которые попадают в глаза даже тем, кто не хочет их видеть,

Доска объявлений в Интернете не попадает в глаза тем, кто не хочет ее видеть. Те, кто смотрят на нее, открывают ее, потому что хотят прочитать. Следовательно, вопрос в том, как обычный читатель, который открывает доску объявлений, потому что хочет прочитать, понимает ее при обычном чтении. Обычно те, кто хочет прочитать доску объявлений в Интернете, открывают ее, чтобы понять смысл текста, и обычно те, кто хочет прочитать текст, критикуя или осуждая определенного человека под псевдонимом, пытаются узнать, кто это, прочитав предыдущий и последующий текст. Учитывая характер этой доски объявлений, которую просматривают многие люди, заинтересованные в политике района Накано, легко представить, что те, кто заинтересован в том, кто такой “C-депутат”, будут просматривать другие статьи, и если просмотреть записи на этой доске объявлений, обычный читатель сможет легко понять, что “C-депутат” указывает на истца, если он читает с обычным вниманием и способом чтения.
Решение Токийского окружного суда от 27 октября 2008 года (2008 год по Григорианскому календарю)

Суд признал наличие клеветы и отсутствие достаточных оснований для веры в истинность, и приказал провайдеру раскрыть информацию об отправителе.

Несколько тем на форуме

Были случаи, когда статьи, опубликованные в нескольких темах внутри категории форума, нарушали чувства чести и приватности, и были предъявлены требования к провайдеру о раскрытии информации об отправителе.

Истец создал тему на форуме в данной категории с целью исследования реальной ситуации с жестоким обращением с животными и привлечения внимания к тем, кто нацелен на жестокое обращение с животными. Он сам опубликовал статью, в которой приглашал участников на собрание (встречу вне сети), организованное с целью поймать и жестоко обращаться с бездомными кошками и другими животными. Позже появились люди, которые осознали цели истца и начали публиковать статьи с критикой или оскорблениями в теме истца или в других темах, созданных в этой категории. Среди этих авторов истец стал известен как “B2” или “B3”.

Впоследствии, в нескольких темах, созданных в этой категории и посвященных жестокому обращению с животными, были опубликованы статьи, в которых раскрывалось настоящее имя “B2” (то есть имя истца), публиковались фотографии лица истца как “B3”, а также статьи, в которых указывался район проживания истца. Кроме того, была опубликована статья с заголовком “Старуха, ищущая секс с неопределенным числом людей”.

Истец требовал раскрытия информации об отправителе, утверждая, что эти записи серьезно нарушают его чувства чести и являются оскорбительными за пределами общепринятых норм. Ответчик утверждал, что “обычный читатель не сможет понять, что истец является объектом этих статей. Кроме того, не факт, что обычный читатель, просматривающий эти статьи, будет читать статьи, опубликованные в других темах в этой категории. Следовательно, эти статьи не нарушают чувства чести и приватности истца”. Однако суд пришел к выводу, что все темы обсуждают жестокое обращение с животными, и вполне вероятно, что обычный читатель, просматривающий эти темы, также просматривает другие темы в этой категории. Если такой читатель прочитает эти статьи, он сможет понять, что они направлены против истца.

Записи в этих статьях могут указывать на то, что истец является женщиной, которая ищет сексуальные отношения с неопределенным числом мужчин, или даже вступает в такие отношения. Наличие или отсутствие отношений между мужчинами и женщинами, включая сексуальные отношения, обычно относится к приватной сфере индивида. (Пропуск) Читатели этих статей, вероятно, прочитали статьи в нескольких темах, созданных в этой категории, включая тему истца, и знают факты, касающиеся имени, внешности (фотографии лица) и района проживания истца. Учитывая эти факты и обстоятельства, нельзя отрицать, что факты, указанные в этих статьях, могут быть восприняты читателями как факты из личной жизни.
Решение Токийского окружного суда от 11 ноября 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю)

Суд пришел к выводу, что статьи явно нарушают личные интересы истца, и поэтому требования истца обоснованы. Суд приказал провайдеру раскрыть информацию об отправителе.

Статьи, которые можно охарактеризовать как злонамеренные оскорбления в адрес истца, не могут считаться общественно значимыми, и нельзя утверждать, что цель отправителя была исключительно в обеспечении общественного блага.

Заключение

Таким образом, при определении, является ли короткое сообщение, размещенное на анонимном интернет-форуме, клеветой или нет, не только в случаях, когда связь явно указана с помощью символов типа “↑” или якорей, но и когда связь не указана явно, возможно учитывать контекст этого сообщения в рамках той же ветки обсуждения, а иногда и в рамках других веток обсуждения.

Определить, в каких случаях связь признается, а в каких – нет, может быть сложно. Обратитесь за консультацией к опытному адвокату.