Является ли клевета в закрытых аккаунтах Twitter порочащим именем? Объяснение двух прецедентов

По умолчанию при регистрации на Twitter, ваши твиты устанавливаются как общедоступные. Однако, если вы не хотите, чтобы незнакомые люди видели ваши твиты, или если вы хотите использовать Twitter только для общения внутри своего круга, Twitter позволяет вам сделать ваши твиты приватными. Это так называемая функция “аккаунта с замком”.

Существует множество преступлений, которые могут быть совершены через твиты на Twitter, но как они рассматриваются в суде, когда происходит клевета через аккаунт с замком? Давайте рассмотрим два прецедента, связанных с аккаунтами с замком на Twitter.

Что такое аккаунт с замком

На Twitter не используется термин “аккаунт с замком”. Твиты с иконкой замка называются “приватными твитами”.

Когда вы делаете свои твиты приватными, пользователи, которые хотят вас подписаться, отправляют вам запросы. Вы можете одобрить или отклонить эти запросы.

Ваши твиты, включая постоянные ссылки на твиты, будут отображаться только для ваших подписчиков. Кроме того, ваши подписчики не смогут ретвитнуть или комментировать ваши твиты с помощью кнопки ретвита. Следовательно, если вы сделаете свой аккаунт приватным, вы сможете предотвратить распространение своих твитов, даже если вы этого не хотите.

Самое важное, что твиты из приватного аккаунта не будут отображаться при поиске в Twitter, и они не будут индексироваться поисковыми системами (такими как Google или Yahoo!). Только вы и ваши подписчики смогут искать ваши приватные твиты в Twitter.

Хотя это может быть удобно, если вы отправите ответ пользователю, который не подписан на вас, вы сможете видеть свой твит с ответом, но получатель не сможет его увидеть. Вы не сможете комментировать твиты пользователей, которые не подписаны на вас, если у вас приватный аккаунт.

Так какие же юридические проблемы могут возникнуть, если вы опубликуете что-то, что может повредить честь и достоинство другого человека, используя приватный аккаунт? Давайте обсудим это на примере судебных дел.

Закрытые аккаунты и оскорбления

По вопросу о нарушении чувства достоинства, так называемых оскорблений, в судебной практике утверждается, что “чувство достоинства, то есть субъективная оценка, которую человек имеет относительно своей личной ценности (субъективное достоинство), также заслуживает юридической защиты, и оскорбительные действия, которые превышают допустимые пределы общественного мнения, такие как грубые или оскорбительные, клеветнические выражения, нарушают права личности и составляют незаконные действия, отдельно от клеветы” (Верховный Суд, 13 апреля 2010 года).

Клевета и оскорбление оба являются “преступлениями против чести”, но в уголовном кодексе клевета определяется как:

“Любой, кто публично указывает на факт и порочит честь другого человека, независимо от того, является ли этот факт истинным, подлежит наказанию лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до 500 000 иен.”

Статья 230 Уголовного кодекса Японии (Клевета)

Оскорбление в уголовном кодексе определяется как:

“Любой, кто публично оскорбляет другого человека, даже не указывая на факт, подлежит аресту или штрафу.”

Статья 231 Уголовного кодекса Японии (Оскорбление)

Преступление клеветы совершается путем указания на истинный или ложный факт в общественной ситуации (публично), что приводит к снижению социальной оценки человека. Преступление оскорбления (нарушение чувства достоинства) совершается путем оскорбления человека в общественной ситуации (публично), не указывая на факт. Давайте рассмотрим судебное разбирательство, связанное с оскорблением, совершенным в закрытом аккаунте.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Ход судебного процесса

Существует прецедент, когда истец подал иск против своего друга со школьных времен, обвинив его в том, что он опубликовал фотографию истца на Twitter и сделал запись, нарушающую чувство достоинства истца, что привело к психическим страданиям.

Истец получил скриншот экрана прямого сообщения в Twitter в виде изображения через чат Instagram от третьего лица. На изображении были опубликованы фотографии истца и его ребенка, и в закрытом аккаунте “@○○”, которого истец не подписывал, были опубликованы твиты, такие как:

• Холстайн
• Машина для рождения = невозможно =
• Родила четверых детей, настоящая машина для рождения
• Ей 36, ха-ха. Говорят, что в ресторане, где она работает на неполный день, студенты называют ее старухой, но это и так понятно
• Она уродливая и очень толстая

Истец утверждал, что эти твиты нарушают его право на изображение и односторонне клевещут на него, составляя незаконные действия против него.

В ответ на это, ответчик утверждал, что даже если чувство достоинства истца было нарушено, это было результатом действий третьего лица, которое сообщило истцу о публикации в закрытом аккаунте, а не действий ответчика. С другой стороны, истец утверждал, что по своей природе на Twitter публикации продолжают быть доступны для просмотра подписчиками и могут быть легко распространены путем ретвитов или копирования и вставки, поэтому публикация, независимо от того, является ли аккаунт открытым, является действием, позволяющим неопределенному числу третьих лиц просматривать содержание публикации, и поскольку ответчик совершил такое действие публикации, действия ответчика нарушают чувство достоинства истца.

Решение суда

Суд сначала признал, что записи в данной публикации нарушают чувство достоинства истца. Однако суд не признал наличие оскорбления (нарушение чувства достоинства) по следующим причинам:

“Аккаунт ‘@○○’, который использовал ответчик, был так называемым закрытым аккаунтом, и содержание его публикаций было постоянно скрыто, и только ограниченное количество подписчиков, которых разрешил ответчик, могли просматривать его содержание. Поскольку признано, что истец не был одним из этих подписчиков, даже если ответчик сделал данную публикацию, это не означает, что он сообщил истцу о содержании публикации, и нельзя утверждать, что незаконные действия по нарушению чувства достоинства истца были совершены с помощью данной публикации.”

Решение Токийского окружного суда от 29 мая 2019 года

Таким образом, поскольку ответчик не сообщил истцу о содержании публикации, он не нарушил чувство достоинства истца, то есть просто запись, которая может нарушить чувство достоинства истца, не может быть признана незаконным действием против истца.

Кроме того, суд утверждал, что нельзя утверждать, что данная публикация могла быть распространена среди неопределенного числа третьих лиц просто потому, что был человек, который, как и третье лицо, которое случайно сообщило истцу, сохранил скриншот просмотренного экрана в виде изображения и отправил его, и нельзя утверждать, что ответчик предвидел возможность распространения.

Также суд утверждал, что нельзя отрицать возможность того, что истец сам опубликовал фотографию в Instagram, поэтому просто потому, что ответчик опубликовал данную фотографию в Twitter, нельзя признать, что он нарушил право истца на изображение, и отказал в удовлетворении всех требований истца.

Закрытые аккаунты и диффамация

Ход судебного процесса

В марте 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю) истец, который работал в качестве участника рок-айдол группы “○○”, подал иск против ответчика, который также работал в качестве участника группы “○○” и покинул группу в конце июня 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю). Истец утверждал, что 2 июля того же года ответчик опубликовал в своем аккаунте на Twitter два твита: ① “А, ты уже бросил работать в лесбийском клубе в Синдзюку, да?” и ② “Не могли бы вы показать это фото в магазине рефлексотерапии в Акихабара и узнать больше?” – с фотографией лица истца. Истец заявил, что эти твиты унизили его честь и подал иск о возмещении ущерба.

Истец утверждал, что оба твита указывали на то, что он работал в секс-салоне, хотя он никогда там не работал. Он также утверждал, что эти твиты могли понизить его социальную репутацию с точки зрения обычного читателя. Кроме того, он указал, что на момент публикации твитов у ответчика было около 500 подписчиков, и эти твиты были доступны для просмотра неопределенному числу людей.

В ответ на это ответчик заявил, что его аккаунт, в котором были опубликованы твиты, был закрытым, и только те, кого он утвердил (близкие друзья), могли их видеть. Ответчик утверждал, что он просто жаловался своим друзьям в этих твитах.

Хотя это не было особо отмечено в решении суда, исходя из вышеизложенного, истец был одним из подписчиков закрытого аккаунта ответчика и мог просматривать его твиты.

Решение суда

Суд в первую очередь признал, что оба твита были направлены против истца и что, с точки зрения обычного читателя, оба твита указывали на то, что истец работал или продолжает работать в секс-салоне. Суд признал, что эти твиты могли значительно понизить социальную репутацию истца.

Что касается того, что аккаунт был закрытым, суд заявил:

Ответчик утверждает, что его аккаунт, в котором были опубликованы твиты, был закрытым, и только те, кого он утвердил (близкие друзья), могли их видеть. Ответчик утверждает, что поскольку его аккаунт не был открытым, твиты не могли понизить социальную репутацию истца. Однако, учитывая, что на момент публикации твитов было несколько людей, которые получили утверждение от ответчика (и могли прочитать твиты), и что решение об утверждении было на усмотрение ответчика, люди, которые не получили утверждение на момент публикации твитов, могли получить его позже и прочитать твиты. Кроме того, люди, которые получили утверждение от ответчика, могли легко распространить твиты, копируя их данные. Учитывая это, можно сказать, что твиты могли быть распространены среди неопределенного числа людей. Следовательно, утверждение ответчика не влияет на наше признание, что твиты значительно понизили социальную репутацию истца.

Решение Токийского окружного суда от 19 июня 2020 года (2020 год по Григорианскому календарю)

Суд отверг утверждение ответчика о том, что его аккаунт был закрытым и не имел открытого характера. Хотя суд не упоминал о числе “около 500”, он признал, что было несколько людей, которые получили утверждение от ответчика. В ответ на утверждение ответчика о том, что его аккаунт был закрытым, суд указал на следующие факты:

• Решение об утверждении было на усмотрение ответчика, и даже если люди не получили утверждение на момент публикации твитов, они могли получить его позже и прочитать твиты.
• Люди, которые получили утверждение от ответчика, могли легко распространить твиты, копируя их данные.

Суд признал, что “твиты могли быть распространены среди неопределенного числа людей” и признал нарушение диффамации. Однако, учитывая, что твиты были опубликованы в закрытом аккаунте, и что “первоначальные читатели были ограничены”, а также что количество твитов составляло всего два, суд приказал ответчику выплатить истцу компенсацию в размере 200 000 иен (около 2 000 долларов США) за моральный ущерб и 20 000 иен (около 200 долларов США) за адвокатские расходы, общей суммой 220 000 иен (около 2 200 долларов США).

Хотя на момент публикации твитов “первоначальные читатели” были ограничены и твиты не были распространены среди неопределенного числа людей, суд признал, что есть возможность распространения твитов среди “вторичных читателей”. Это отличается от решения Токийского окружного суда от 29 мая 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю), в котором суд рассматривал вопросы об открытости и возможности распространения.

Заключение

Что касается аккаунтов с приватным доступом, за последний год было вынесено всего два решения нижестоящими судами, и будет интересно увидеть, какие решения будут приниматься в будущем, а также как будет принято решение, если дело дойдет до вышестоящего суда. В любом случае, мы должны избегать мысли, что “поскольку у моего аккаунта есть приватный доступ, я могу говорить что угодно”.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма Monolis специализируется на IT, в частности, на сочетании интернета и права, обладая высокой профессиональностью в обеих областях. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в интернете, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наша фирма предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]